訴權(quán)與訴訟權(quán)利的關(guān)系.doc

訴權(quán)訴權(quán) 訴權(quán)：是由訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，是指公民所享有的請求國家維護(hù)自己的合法權(quán)益的權(quán)利。即賦予民事法律關(guān)系主體在其權(quán)利受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)時，具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能。訴權(quán)完整內(nèi)涵包含程序含義和實體含義兩個方面： 程序含義，是指程序上向法院請求給予司法救濟(jì)的權(quán)利。 實體含義，是指請求保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利，亦即公民有權(quán)請求法院同意其在實體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。 根據(jù)法律性質(zhì)，程序意義上的訴權(quán)又叫起訴權(quán)，其內(nèi)容即起訴要件。實體意義上的訴權(quán)是提請法院運(yùn)用審判這一特殊手段，強(qiáng)制實現(xiàn)權(quán)益請求。權(quán)利主體從實體法律關(guān)系發(fā)生時起，享有實體意義上的訴權(quán)；但要實現(xiàn)這一權(quán)利，還必須有程序意義上的訴權(quán)。 訴權(quán)的基本特征： 1.它的行使須以民事訴訟法和民事實體法為依據(jù)； 2.它為糾紛當(dāng)事人平等享有； 3.它的行使貫穿于訴訟的全過程； 4.它的內(nèi)容包括進(jìn)行訴訟的權(quán)利和滿足訴訟請求的權(quán)利。簡述訴權(quán)與訴訟權(quán)利的關(guān)系 瀏覽次數(shù)：1459次懸賞分：0 | 解決時間：2008-10-16 19:43 | 提問者：ylfglx 最佳答案 買本課本，一般都會有詳細(xì)講解的簡單的說：訴訟與訴訟權(quán)利，既有密切聯(lián)系，又有所區(qū)別。訴權(quán)是訴的法律制度確定當(dāng)事人訴訟的基本權(quán)利，是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，而訴訟權(quán)利，則是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。因為只有依法享有訴權(quán)的人才能具體進(jìn)行訴訟，不具有訴權(quán)的人不是合格的當(dāng)事人，不能進(jìn)行訴訟，就無所謂訴訟權(quán)利，即使在訴訟開始之后，因無訴權(quán)而被更換的當(dāng)事人已經(jīng)行使了某些訴訟權(quán)利，但其訴訟行為無效，訴訟上的權(quán)利也被否定。享有訴權(quán)的人進(jìn)行訴訟，必須要有一定的程序和方式。一定的程序和方式體現(xiàn)一定的訴訟權(quán)利，同時，訴訟在不同階段和不同情況下，應(yīng)有不同的程序和方式，因而又有不同形式的訴訟權(quán)利。所以，訴權(quán)必須表現(xiàn)為各種不同形式的訴訟權(quán)利。但是訴訟權(quán)利同訴權(quán)又有所不同。訴訟權(quán)利是程序法上規(guī)定的從事訴訟活動的系列權(quán)利，而訴權(quán)是實體法和程序法兩方面法律所確定的有權(quán)進(jìn)行訴訟的權(quán)利。實體法確定的權(quán)利是訴權(quán)的實質(zhì)，程序法確定的權(quán)利是訴權(quán)的形式。如果將訴權(quán)與訴松權(quán)利截然分開，或者將訴訟權(quán)利等同于訴權(quán)，都是不全面的。三大訴訟法規(guī)定 了當(dāng)事人廣泛的訴訟權(quán)利，是憲法確定的公民的基本權(quán)利，在訴訟中的具體體現(xiàn)是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動，維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟手段。但是，由于當(dāng)事人參加訴訟的目的不同，他們在訴訟中的地位也不同，因此，享有的訴訟權(quán)利也不完全相同。大多數(shù)訴訟權(quán)利為雙方共同享有，但也有些訴訟權(quán)利一方享有，或為原告享有，或為被告享有，雙方的訴訟權(quán)利是對等的，因而也是平等的。訴權(quán)性質(zhì)的實證分析 作者： 侯偉清 發(fā)布時間： 2002-09-11 11:08:38 摘 要 訴權(quán)理論是民事訴訟法理論的基石，關(guān)于訴權(quán)的性質(zhì)，有訴權(quán)私權(quán)說、抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、二元訴權(quán)說、程序訴權(quán)說諸種學(xué)說。我國的訴權(quán)學(xué)說建立在前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說基礎(chǔ)之上。本文從具體案例入手，分析了二元訴權(quán)說在審判實踐中的運(yùn)用，認(rèn)為訴權(quán)的性質(zhì)為公法性質(zhì)的權(quán)利。訴權(quán)的基礎(chǔ)為實體民事法律關(guān)系，不同種類的訴中訴的基礎(chǔ)并不相同。 關(guān)鍵詞 訴權(quán) 民事訴訟 程序 公法 私法 訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分。訴權(quán)理論誕生已一百余年，亦形成了各種關(guān)于訴權(quán)的學(xué)說，但由于其自身的復(fù)雜性，迄今尚無定論。對訴權(quán)概念的模糊認(rèn)識，在一定程度上造成了實務(wù)上的混亂。訴權(quán)具有重大的理論和實踐意義，在民事經(jīng)濟(jì)審判工作中具有重要作用。 一、關(guān)于訴權(quán)的幾個案例 案例一 原告滬總公司從案外人豫園公司處聯(lián)系到一地塊，遂以其中部分與被告真大公司簽訂一房產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，由原告負(fù)責(zé)前期開發(fā)，被告負(fù)責(zé)全部投資并支付原告前期開發(fā)費(fèi)，但原、被告均未取得土地使用權(quán)，未辦理合作開發(fā)的有關(guān)審批手續(xù)。之后，為規(guī)范房產(chǎn)開發(fā)行為，原告成立了滬總房產(chǎn)公司，由滬總房產(chǎn)公司、被告、豫園公司等五家企業(yè)共同組建項目公司豫園置業(yè)公司，并以項目公司名義取得土地使用權(quán)及項目開發(fā)權(quán)，各股東又約定了相互之間的權(quán)利義務(wù)，其中本來由原告承擔(dān)的前期開發(fā)由滬總房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)。現(xiàn)原告又據(jù)其與被告之間的合作開發(fā)協(xié)議提起訴訟，主張前期開發(fā)費(fèi)。 就本案實質(zhì)分析，原、被告之間的合作開發(fā)協(xié)議已不存在履行的基礎(chǔ)，前期開發(fā)之權(quán)利義務(wù)事實上已轉(zhuǎn)移至滬總房產(chǎn)公司，原告不再擁有協(xié)議中的實體權(quán)利。對本案有兩種意見。一種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求；另一種認(rèn)為原告不再有協(xié)議上的實體權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)由滬總房產(chǎn)公司主張，原告不符合起訴的主體資格，應(yīng)裁定駁回起訴。 案例二：原告王某系運(yùn)輸公司司機(jī)，按崗位責(zé)任制原則承包公司卡車一輛。某日，王某在運(yùn)輸途中被李某強(qiáng)行扣下卡車，理由是運(yùn)輸公司與李某存在債務(wù)糾紛，王某遂以李某為被告提起訴訟，要求返還汽車并賠償營運(yùn)損失。 本案原告是否具有主體資格，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告具備主體資格，因為盡管汽車產(chǎn)權(quán)不屬于王某，但被告的行為直接侵害了原告的合法權(quán)益，與原告有利害關(guān)系；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某不具有原告的主體資格，理由是被告的行為與原告沒有直接的利害關(guān)系，王某承包汽車，運(yùn)輸公司應(yīng)保證汽車的正常運(yùn)輸，運(yùn)輸公司因自身的債務(wù)糾紛使汽車不能營運(yùn)，應(yīng)對王某承擔(dān)責(zé)任，王某無權(quán)向李某請求賠償。 案例三 房產(chǎn)商物華公司與民豐公司簽訂房屋買賣合同，因物華公司尚未取得大產(chǎn)證，故雙方暫未辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)。民豐公司又與西友公司簽訂了房屋租賃合同，將所購房屋出租給西友公司。現(xiàn)物華公司以房屋所有人的身份向西友公司主張租金。 對本案有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物華公司是房屋所有人，有權(quán)主張租金，應(yīng)判決支付；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物華公司與西友公司之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，支付租金的請求以租賃合同為基礎(chǔ)，而非以物權(quán)為基礎(chǔ)，故原告沒有訴權(quán)，應(yīng)裁定駁回起訴。 案例四 華教公司乃為開發(fā)華教大廈而成立的項目公司，海南新亞公司為其股東之一。各股東之間對于所開發(fā)的華教大廈房產(chǎn)的具體分配進(jìn)行了約定。華教公司與通達(dá)公司簽訂有參建合同，通達(dá)公司支付了參建款。后參建合同解除，雙方簽訂返還購房款協(xié)議并辦理抵押登記，華教公司抵押給通達(dá)公司的房屋中包括了原擬分配給原告的部分房屋。原告以華教公司未經(jīng)股東同意擅自簽訂抵押合同為由提起訴訟，要求確認(rèn)華教公司與通達(dá)公司的返還購房款協(xié)議及抵押合同無效，但在事實理由的陳述中又提出華教公司與通達(dá)公司的行為系惡意串通損害原告利益。 本案原告是以股東身份提起訴訟的，認(rèn)為華教公司未經(jīng)其同意擅自處分房產(chǎn)的行為違反公司章程，應(yīng)屬無效，但在陳述理由中又提出兩被告惡意串通損害其利益。本案有兩種觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為原告以股東身份提起訴訟，要求確認(rèn)公司與他人的合同無效，不具有主體資格，應(yīng)裁定駁回起訴，但以惡意串通損害第三人利益為由起訴則具有訴權(quán)，故仍用判決；另一種意見認(rèn)為抵押的房產(chǎn)中有準(zhǔn)備分配給原告的部分房屋，抵押合同與原告有利害關(guān)系，即使僅以股東身份起訴，原告也有訴權(quán)，應(yīng)采用判決。 從上述案例我們可以看出，對訴權(quán)的性質(zhì)缺乏深入研究，是司法實踐中對判決與裁定的適用產(chǎn)生分歧的原因。甚至產(chǎn)生了應(yīng)作出實體判決的采用裁定駁回、而應(yīng)裁定駁回的卻又作出實體判 決的錯誤現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，實踐部門對于訴權(quán)問題進(jìn)行深入的研究并加以應(yīng)用是相當(dāng)必要的。 二、我國的訴權(quán)理論 建國后，我國采納了前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論。二元訴權(quán)說在我國長期占據(jù)支配地位，但我國的民事訴訟法學(xué)界亦對之亦有所發(fā)展并形成了幾種學(xué)說。 (一)司法保護(hù)請求權(quán)說 此說認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。程序意義上的訴權(quán)指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭執(zhí)時，請求法院給予司法保護(hù)的權(quán)利；實體意義上的訴權(quán)指當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。此說在我國處于通說地位。 （二）起訴、勝訴二元說 此說認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人向法院提起訴的請求以保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，程序意義訴權(quán)即起訴權(quán)，實體意義訴權(quán)即勝訴權(quán)，并認(rèn)為勝訴權(quán)是原告通過法院向被告提出實體法上要求的權(quán)利。 （三）綜合訴權(quán)說 此說認(rèn)為，訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人提起和反駁訴訟的權(quán)利，是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利和進(jìn)行訴訟活動的基礎(chǔ)。訴訟權(quán)利派生于訴權(quán)，是訴權(quán)在不同訴訟階段的具體表現(xiàn)。程序意義訴權(quán)是發(fā)生訴訟程序的請求權(quán)，表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán)，實體意義訴權(quán)是保護(hù)實體權(quán)益的請求權(quán)，表現(xiàn)為原告的期待勝訴權(quán)和被告的答辯權(quán)。 （四）統(tǒng)一訴權(quán)說 此說認(rèn)為，訴權(quán)是國家依訴的制度而確定的權(quán)利，訴的制度由實體法和程序法分別規(guī)定，訴權(quán)相應(yīng)如此，實體法確定什么情況下有權(quán)提起訴訟，程序法確定具備什么條件有權(quán)進(jìn)行訴訟，兩者確定的權(quán)利統(tǒng)一于訴的法律制度之中，而稱為訴權(quán)。訴權(quán)存在于訴訟的全過程，是訴訟權(quán)利的整體權(quán)利，并為雙方當(dāng)事人所享有。 上述學(xué)說并無根本差異，而且多與多勃羅沃里斯基的觀點(diǎn)一脈相承。主要表現(xiàn)為將程序意義訴權(quán)理解為提起訴訟的權(quán)利，將實體意義訴權(quán)理解為請求法院通過審判實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，也就是滿足實體要求的權(quán)利，即勝訴權(quán)。我國已有學(xué)者對二元訴權(quán)說提出挑戰(zhàn)，并提出了新的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院對民事爭議進(jìn)行裁判的權(quán)利，只是訴訟程序上的權(quán)利，訴權(quán)表現(xiàn)為當(dāng)事人通過訴訟程序?qū)?quán)利本身的行使。實體意義上的訴權(quán)是不存在的，訴權(quán)既不同于實體權(quán)益或訴訟上的請求權(quán)，也不能脫離實體權(quán)益而存在，亦即訴權(quán)以實體權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議為前提。故可稱之為訴權(quán)程序權(quán)利說，該學(xué)說與二元訴權(quán)說不同的是堅持訴權(quán)內(nèi)涵上的一元性。訴權(quán)程序權(quán)利說的提出，對于我國訴權(quán)理論的研究有極大的促進(jìn)作用。 三、對我國訴權(quán)學(xué)說的實證分析 在案例一中，滬總公司與真大公司之間所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議表明了雙方之間債的關(guān)系的存在，只是原告方已不再享有協(xié)議中的實體權(quán)利，該項實體權(quán)利實際上已轉(zhuǎn)移至滬總房產(chǎn)公司。對于該案，由于原告不再具有實體權(quán)利而應(yīng)駁回其訴訟請求。但是，原告作為合同的一方主體地位仍不容否認(rèn)，故原告享有訴權(quán)，法院應(yīng)采用判決方式駁回原告的訴訟請求而不是裁定駁回起訴。如果因為原告不享有實體權(quán)利即認(rèn)為起訴主體不合格而駁回起訴，則該觀點(diǎn)無異于訴權(quán)私權(quán)說。 在案例二中，王某的合法權(quán)益確實受到了侵害，但這里的合法權(quán)益是承包經(jīng)營權(quán)而不是汽車所有權(quán)。汽車所有權(quán)受到侵害，應(yīng)由其所有人運(yùn)輸公司提起訴訟，而王某的承包經(jīng)營權(quán)受到侵害應(yīng)向?qū)嶓w法律關(guān)系義務(wù)人運(yùn)輸公司提出賠償請求，王某與李某之間沒有任何爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故王某不具有起訴的主體資格，應(yīng)裁定駁回起訴。 在案例三中，支付租金的請求權(quán)是基于租賃合同這一債的關(guān)系而產(chǎn)生，并非以物權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)，原告物華公司盡管是房屋所有人，但與被告西友公司之間并無實體法律關(guān)系，無權(quán)提起租金給付之訴，應(yīng)裁定駁回起訴。 在案例四中，股東的權(quán)利義務(wù)只及于公司各股東之間，并不及于股東之外的第三人，海南新亞公司僅憑其公司股東的身份無權(quán)要求確認(rèn)華教公司與通達(dá)公司的合同無效。如果因華教公司其余股東未經(jīng)原告同意擅自處分房產(chǎn)的行為而使原告的合法權(quán)益受損，原告可基于股東權(quán)利向其余股東提出主張。但是，如果原告以兩被告惡意串通損害其合法權(quán)益為由提起訴訟則享有訴權(quán)，并且除了要求確認(rèn)合同無效外，因此造成損失的還可主張損害賠償。根據(jù)我國民法通則第58條的規(guī)定，惡意串通損害國家、集團(tuán)或者第三人利益的民事行為無效，原告的請求便有實體法上的依據(jù)。 現(xiàn)在我們可以用二元訴權(quán)說來分析以上幾個案例。二元訴權(quán)說毫無例外地將起訴權(quán)歸為程序意義上的訴權(quán)，而將勝訴權(quán)歸為實體意義上的訴權(quán)。按此理論，則第一個案例中原告擁有的訴權(quán)只能是程序意義上的訴權(quán)，而沒有實體意義上的訴權(quán)，因為原告沒有了實體權(quán)利，自然無法取得勝訴的結(jié)果。第二、三個案例中原告因主體資格不符而被駁回起訴，實體意義上的訴權(quán)自然無從談起。程序意義上的訴權(quán)有沒有呢？如果說有程序意義上的訴權(quán)，那么這種程序意義訴權(quán)的內(nèi)涵與第一個案例中所謂的程序意義訴權(quán)顯然是不一樣的，不然何以解釋同樣是程序意義上的訴權(quán)卻分別用了判決與裁定兩種不同的形式？如果說因這兩個案件中裁定駁回了原告的起訴，所以原告不具有程序意義上的訴權(quán)，那么我們又如何解釋這一訴訟過程的存在？如何解釋起訴權(quán)、上訴權(quán)的存在？顯然這是一個兩難的命題。而案例四則更為明顯，以股東身份起訴的沒有訴權(quán)，以惡意串通損害第三人利益為由起訴的則享有訴權(quán)，那么這個訴權(quán)到底是程序意義上的訴權(quán)還是實體意義上的訴權(quán)呢？如果是程序意義上的訴權(quán)，那就是指起訴權(quán)，但起訴權(quán)在兩種情況下原告都已享有，要是沒有獨(dú)立的起訴權(quán)，訴訟程序由何而起？既然都有起訴權(quán)，那么以股東身份起訴則沒有訴權(quán)，這個訴權(quán)又是什么訴權(quán)呢？只能解釋為實體意義上的訴權(quán)了。第一種情況下沒有實體意義訴權(quán)毋庸置疑，第二種情況是否應(yīng)該有實體意義上的訴權(quán)呢？原告以惡意串通為由起訴，必須提供充分的證據(jù)，如果沒有惡意串通的事實證據(jù)，就只能承擔(dān)敗訴的后果。一旦原告敗訴，那么這個實體意義的訴權(quán)又在哪里？最為典型的還有超過訴訟時效的問題。在我國的審判實務(wù)中，對于超過訴訟時效的問題已形成一致的觀點(diǎn)：判決駁回訴訟請求，其理論依據(jù)是超過訴訟時效的不具有實體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)消滅了。我們不禁要思考，這里所謂的實體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利呢？在筆者看來，這種所謂的實體意義上的訴權(quán)與實體上的請求權(quán)無異。我們知道，訴訟時效的客體僅限于請求權(quán)，請求權(quán)之外的支配權(quán)、形成權(quán)并不受訴訟時效的限制（當(dāng)然形成權(quán)有除斥期間，但與時效顯然不同）。請求權(quán)之行使或因客觀原因而不能行使將導(dǎo)致訴訟時效的中斷或中止，請求權(quán)的怠于行使則會因超過訴訟時效而消滅，可見訴訟時效消滅的并不是什么實體意義上的訴權(quán)，而是實體上的請求權(quán)。從以上的案例分析中我們不難看出，二元訴權(quán)論對于實體意義訴權(quán)之概念的表述很難自圓其說。 訴訟程序權(quán)利說拋棄了實體意義上的訴權(quán)這一概念，將訴權(quán)歸為程序意義上的權(quán)利，旨在維護(hù)訴權(quán)內(nèi)涵的統(tǒng)一性。該說與本案判決請求權(quán)說頗為相同。按照這一學(xué)說，訴權(quán)是當(dāng)事人于民事糾紛發(fā)生時要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利，訴權(quán)以實體權(quán)益受到侵害或發(fā)生爭議為前提。那么在案例一中，原、被告之間存在合同關(guān)系，自然有實體權(quán)益之存在，當(dāng)實體權(quán)益發(fā)生爭議之時，當(dāng)事人得請求法院作出裁判，故原告享有訴權(quán)。在案例二中原告的實體權(quán)益系基于承包經(jīng)營合同而非汽車所有權(quán)，原、被告之間并無民事法律關(guān)系之存在，更不存在實體權(quán)益，故原告并無訴權(quán)；而案例三與此類似，原告作為房屋所有人享有的是物權(quán)，在物權(quán)受到侵害或發(fā)生爭議之時得請求法院作出裁判以求得保護(hù)，而原告提出的卻是支付租金之訴，作為債上請求權(quán)必須以債之基礎(chǔ)關(guān)系的存在為前提，原被告之間不存在租賃合同，因此也無權(quán)要求法院對其支付租金的主張作出裁判。故案例二和案例三中的原告均不具有訴權(quán)，其結(jié)果就是被法院裁定駁回起訴。但是，在這兩個案例中原告的起訴權(quán)是否也沒有呢？答案恐怕是否定的。如果沒有起訴權(quán)，那我們?nèi)绾谓忉屵@一訴訟過程的存在？民事訴訟不告不理的原則決定了任何訴訟的引發(fā)必須依賴于當(dāng)事人的起訴，沒有起訴權(quán)的獨(dú)立存在，訴訟也無從產(chǎn)生，何況民事訴訟法規(guī)定，對于不予受理和駁回起訴的裁定當(dāng)事人有提起上訴的權(quán)利，可見在沒有訴權(quán)的情況下并不影響當(dāng)事人擁有起訴和上訴的權(quán)利，當(dāng)然也不妨礙當(dāng)事人有申請再審的權(quán)利，看來將訴權(quán)概括表述為程序性的權(quán)利也許并不能解決所有的問題。 四、訴權(quán)基本問題之探析 訴權(quán)中最基本的問題乃是訴權(quán)的性質(zhì)問題。筆者認(rèn)為二元訴權(quán)模式更為合理，即仍將訴權(quán)劃分為程序意義的訴權(quán)和實體意義的訴權(quán)，但在兩者的內(nèi)涵方面與傳統(tǒng)的二元訴權(quán)論又有所不同。 （一）二元模式下訴權(quán)之內(nèi)涵 筆者以為，傳統(tǒng)二元訴權(quán)理論中關(guān)于勝訴權(quán)的概念實非科學(xué)，實踐中該理論亦難自圓其說，故勝訴權(quán)這一概念應(yīng)予摒棄。拋棄了傳統(tǒng)的勝訴權(quán)概念，程序意義的訴權(quán)和實體意義的訴權(quán)又該如何界定呢？在案例一中我們看到，原告雖未獲得勝訴的判決，卻享有訴權(quán)，同樣在案例四中原告以惡意串通損害其利益為由起訴兩被告的，亦享有訴權(quán)，而在案例二和案例三中，原告因與被告之間無實體法律關(guān)系存在而不享有訴權(quán)，但是在該兩案中原告依然有提起訴訟的權(quán)利，不服一審裁定的也可以提起上訴，可見，這里所謂的訴權(quán)并非是起訴權(quán)、上訴權(quán)的概念內(nèi)涵，而是必須以實體民事權(quán)益的存在為基礎(chǔ)的一種權(quán)利，這就是實體意義上的訴權(quán)。故所謂實體意義的訴權(quán)是指民事權(quán)益被侵害或發(fā)生爭議時當(dāng)事人請求法院通過審判作出實體裁決的權(quán)利，在這里筆者同意本案判決請求權(quán)說的觀點(diǎn)。而所謂程序意義上的訴權(quán)，則是指發(fā)生訴訟程序的請求權(quán)，包括起訴權(quán)、上訴權(quán)、反訴權(quán)等，是一種程序性的權(quán)利，可以脫離民事糾紛的事實基礎(chǔ)而存在，具有獨(dú)立性。 從訴權(quán)產(chǎn)生的角度看，二元訴權(quán)亦是合理的。訴權(quán)并非歷來就有，原始社會中對民事沖突的解決完全依賴于私力，并不存在訴訟，更無訴權(quán)之概念。隨著國家的出現(xiàn)，統(tǒng)治階級為了維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序，需以國家強(qiáng)制力來干預(yù)解決民事沖突，設(shè)置了專門的機(jī)構(gòu)并賦予審判權(quán)以保障民事權(quán)利的強(qiáng)制實現(xiàn)，是之為對民事沖突的公力救濟(jì)。但是，民事糾紛奉行不告不理的原則，國家不能主動行使審判權(quán)，于是，相應(yīng)的便賦予了民事糾紛的主體以訴諸公力救濟(jì)的權(quán)利，這便是訴權(quán)。故訴權(quán)從實質(zhì)而言就是基于民事糾紛而向國家請求公力救濟(jì)的權(quán)利。這種權(quán)利以民事權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議為前提，沒有民事糾紛的事實基礎(chǔ)，就沒有訴權(quán)，其在實踐中的表現(xiàn)即為當(dāng)事人要求法院基于民事糾紛作出實體判決的權(quán)利，這就是訴權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容。我們已習(xí)慣實體意義訴權(quán)之稱，故仍沿用該名稱概念。但是，民事權(quán)益是否被侵害或發(fā)生爭議卻是個實體問題，于訴訟之始并無法確定，誠如有學(xué)者所言須待到判決之結(jié)果，始知有無訴權(quán)，而在訴權(quán)的有無尚無法確定的情況下，訴訟程序又將如何發(fā)生呢？看來為了實體意義訴權(quán)的行使，我們勢必要賦予當(dāng)事人一種引起程序發(fā)生的權(quán)利，這種權(quán)利即為程序意義上的訴權(quán)，系一種程序性的權(quán)利，可以脫離民事糾紛的事實基礎(chǔ)而獨(dú)立存在。故所謂程序意義的訴權(quán)，指的是發(fā)生訴訟程序的請求權(quán)。 （二）訴權(quán)的性質(zhì) 作為一種權(quán)利，其性質(zhì)到底屬于私權(quán)還是公權(quán)，應(yīng)該是統(tǒng)一的。但在傳統(tǒng)的二元訴權(quán)論中，對于訴權(quán)的性質(zhì)卻鮮有論及，原因在于傳統(tǒng)二元訴權(quán)說中對程序意義訴權(quán)和實體意義訴權(quán)的劃分將訴權(quán)表述為一種兼具公法和私法兩種性質(zhì)的權(quán)利，難以自圓其說。我們經(jīng)過以上的論證分析可以得出結(jié)論，訴權(quán)是一種公法性質(zhì)的權(quán)利。其理由有三：訴權(quán)是當(dāng)事人對民事權(quán)益進(jìn)行司法保護(hù)的請求權(quán)，是保護(hù)私權(quán)的權(quán)利，符合公法之通性；訴權(quán)所指向的對象是國家的審判機(jī)關(guān)法院，只有國家才能給予滿足，而私權(quán)是由權(quán)利主體指向義務(wù)主體的，由義務(wù)方給予滿足；訴權(quán)是與審判權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利，訴權(quán)的權(quán)利主體是當(dāng)事人，而審判權(quán)的權(quán)利主體是法院，兩者的共同作用在于對民事糾紛給予公力救濟(jì)。 （三）訴權(quán)與實體民事權(quán)利的關(guān)系 訴權(quán)與實體民事權(quán)利是兩種不同的權(quán)利：訴權(quán)是公法性質(zhì)的權(quán)利，而民事權(quán)利則屬私法性質(zhì)；訴權(quán)指向國家，而實體權(quán)利指向義務(wù)主體。但是毫無疑問，訴權(quán)與實體權(quán)利之間存在著某種關(guān)系，脫離了這種關(guān)系，抽象的訴權(quán)將無存在的必要。訴權(quán)與實體民事權(quán)利的關(guān)系主要體現(xiàn)在實體意義的訴權(quán)方面，程序意義上的訴權(quán)與訴訟行為相聯(lián)系，有其獨(dú)立性，不以實體民事權(quán)利的存在為基礎(chǔ)。在訴權(quán)私權(quán)說、具體訴權(quán)說及二元訴權(quán)說中均認(rèn)為實體民事權(quán)利是訴權(quán)或者實體意義訴權(quán)存在的基礎(chǔ)，沒有實體權(quán)利便沒有訴權(quán)或者勝訴權(quán)的存在，但對于確認(rèn)之訴中沒有實體權(quán)利而當(dāng)事人依然享有訴權(quán)的現(xiàn)象無法作出合理的解釋。筆者認(rèn)為，首先是對實體權(quán)利如何正確理解的問題，其次是要看到確認(rèn)之訴與給付之訴中訴權(quán)存在的基礎(chǔ)條件之不同。 首先，作為訴權(quán)存在基礎(chǔ)的實體權(quán)利并不是指實體上的請求權(quán)，而應(yīng)該理解為實體民事法律關(guān)系。實體法中規(guī)定了債權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)利，其中債權(quán)從成立之始便是一種請求權(quán)，而物權(quán)等其他權(quán)利則于受到侵害之時才產(chǎn)生實體上的請求權(quán)，實體請求權(quán)的存在與否以及當(dāng)事人的訴訟請求與之是否一致是能否獲得勝訴的條件，而不是訴權(quán)存在的條件，訴權(quán)存在的基礎(chǔ)乃是實體法所規(guī)定的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系。比如案例一中，原告并不具有該協(xié)議中的實體權(quán)利，對被告沒有實體上的請求權(quán)，故其不能獲得勝訴的判決，但雙方之間債的基礎(chǔ)關(guān)系之存在是毫無