論麥卡洛克訴馬里蘭州

鍵入文字論麥卡洛克訴馬里蘭州2020年4月18日摘要：由于年限到期，美國國家第一銀行被迫停業(yè)。此后，各州建立了自己的銀行。但由于缺乏一個國家銀行的統(tǒng)一協(xié)調(diào)運作，大多數(shù)州銀行經(jīng)營不善，聯(lián)邦的財政和金融在1812年1814年對英國戰(zhàn)爭期間發(fā)生嚴重的危機，聯(lián)邦政府資金匱乏，備戰(zhàn)不利。國家第二銀行法案由此出臺。然而，馬里蘭州的眾議院于1818年2月通過了一項立法，對所有在該州營業(yè)而未經(jīng)過該州議會許可的銀行所發(fā)行的鈔票征收印花稅。國家第二銀行巴爾地摩（Baltimore）分行的出納員麥卡洛克（McCulloch）認為馬里蘭州根本無權(quán)向聯(lián)邦銀行征稅，于是故意將未曾納稅的鈔票支付出去以示抵制。馬里蘭州向州法院提起訴訟，并得到了馬里蘭州最高法院的維持，而得到聯(lián)邦政府完全支持的麥卡洛克則以州法違憲為由將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院關(guān)鍵詞：含蓄默示權(quán)；聯(lián)邦；州；馬歇爾1. 麥卡洛克訴馬里蘭州案件案情在美國建國之初，漢密爾頓出任華盛頓政府的財政部長。上任之后他即著手一項規(guī)模龐大的財政計劃，他建議國會發(fā)行國債、保護關(guān)稅以鞏固聯(lián)邦之財政基礎；獎勵工商及資本的發(fā)展；設立國家銀行，以協(xié)助處理有關(guān)政府的金融財政問題。漢密爾頓的建議普遍地遭到州權(quán)派的批評，其中最引起爭論的則是國家銀行的設置問題。但是，1791年2月，國會根據(jù)憲法第一條第八款中關(guān)于國會有權(quán)通過一切“必要和適當”（necessary and proper）的法律的原則通過了建立合眾國銀行的法案。華盛頓在征詢內(nèi)閣成員的意見之后簽署了這一法案。1791年第一國家銀行得以成立，期限20年。第一國家銀行在存在期間，對于穩(wěn)定國家的財政以及維護工商業(yè)的利益等各方面均有良好的表現(xiàn)，貢獻突出。1811年，第一國家銀行的執(zhí)照的有效期限20年屆滿，聯(lián)邦派要求頒發(fā)新的執(zhí)照，但是由州權(quán)派控制的國會拒絕了這一要求，于是第一國家銀行停業(yè)。之后各州紛紛設立銀行并大量發(fā)行紙幣。由于大多數(shù)州銀行經(jīng)營不善，且各州發(fā)行的紙幣之幣值參差不齊，導致了工商業(yè)的極度混亂和困難。同時由于缺乏一個國家銀行的統(tǒng)一協(xié)調(diào)運作，聯(lián)邦的財政和金融在1812年1814年對英國戰(zhàn)爭期間發(fā)生嚴重的危機，聯(lián)邦政府資金匱乏，備戰(zhàn)不利。尤其重要的是各州銀行發(fā)行紙幣從根本上違反了聯(lián)邦憲法第一條第十款的規(guī)定：禁止各州鑄造貨幣及發(fā)行紙幣。正是由于上述種種原因，成立國家銀行的呼聲又起，而且許多州權(quán)派議員改變了他們最初的觀點。于是1815年1月，國會又通過了一個國家銀行法案，但是這一法案卻被麥迪遜總統(tǒng)以違憲為由而否決。后來由于國家金融統(tǒng)一問題緊迫以及財政經(jīng)濟吃緊，麥迪遜總統(tǒng)改變了態(tài)度，并于1815年年底在給國會的國情咨文中提出，建議國會制定一個國家銀行法。于是國家第二銀行法于1816年4月得以順利通過，并得到總統(tǒng)簽署。第二國家銀行于1816年夏天依法設立，但是，在南部各州及西部各州卻沒有受到歡迎，甚至遭到敵視。后來由于該銀行管理經(jīng)營不善，它既未能抑制當時的投機趨勢，又未能改善國家的財政金融狀況，化解危機，反而使無數(shù)銀行與企業(yè)倒閉，并造成大量的失業(yè)。尤其是第二國家銀行的一些分行居然公然地從事投機和金融詐騙活動，致使該銀行幾遭破產(chǎn)，聲譽掃地，于是反對該銀行的輿論彌漫全國。當時一些州紛紛采取各種措施對第二國家銀行予以抵制，它們有的在州憲法中直接規(guī)定禁止在該州境內(nèi)設立國家銀行分行，有的則間接地對其課以重稅，以達到禁止其存在的目的。其中，馬里蘭州的眾議院于1818年2月通過了一項立法，對所有在該州營業(yè)而未經(jīng)過該州議會許可的銀行所發(fā)行的鈔票征收印花稅，該項立法規(guī)定：凡是未經(jīng)本州權(quán)力機關(guān)許可而在本州設立的銀行，其所發(fā)行的每張鈔票都必須繳納印花稅，具體納稅額為：5美元券為10美分，10美元券為20美分，20美元券為30美分，50美元券券為50美分，100美元券為1美元，500美元券為10美元，1000美元券為20美元。任何上述機構(gòu)若事先每年交納1萬5千美元，則可被免除上述之操作。同時，該項立法還規(guī)定了處罰措施，即凡是違反上述規(guī)定者，則處以500美元的罰金。表面上看，馬里蘭州的這項立法是針對所有在該州營業(yè)的銀行，實際上卻是直接針對國家第二銀行巴爾地摩（Baltimore）分行的。該行的出納員麥卡洛克（McCulloch）認為馬里蘭州根本無權(quán)向聯(lián)邦銀行征稅，于是對馬里蘭州的該項立法置之不理，故意將未曾納稅的鈔票支付出去以示抵制。對于巴爾地摩分行拒不遵守州法的做法，馬里蘭州提起了訴訟，州法院依法對其處以罰款，并且這一判決得到了馬里蘭州最高法院的維持。而聯(lián)邦政府則完全支持巴爾地摩分行出納員麥卡洛克的立場，所以，麥卡洛克又以州法違憲為由將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。這就是“麥卡洛克訴馬里蘭州案（McCulloch v. Maryland，1819年）”。2. 案件爭議點馬歇爾大法官對本案經(jīng)過了長久的深思熟慮，充分聽取當事雙方的觀點，考量了各種因素、原則以及法條，最終根據(jù)本案件的爭議點提出了兩個關(guān)鍵性的問題：1.國會是否有設立銀行的權(quán)力? 2.馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反違憲? 馬歇爾大法官對這兩個問題都做出了合理而詳細的解釋。3. 美國聯(lián)邦最高法院的判決3.1.法院判決說明經(jīng)過法庭辯論，1819年6月3日，首席大法官馬歇爾代表聯(lián)邦最高法院宣布了法院的判決。在這個判決中，馬歇爾主要對以下兩個重要問題做出了回答：第一，國會是否有權(quán)設立銀行；第二，馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反憲法。對于第一個問題，馬歇爾指出，憲法是通過制憲會議、國會和各州議會而交給人民的。從各州舉行的批準會議中，憲法獲得了其全部權(quán)威。這一憲法具有完全的強制效力，并約束各州的主權(quán)。聯(lián)邦政府是根據(jù)憲法而成立的，無論在形式上還是實質(zhì)上，它都來源于人民，它是真正的人民的政府。它的權(quán)力來自人民的授予，而非來自各州。憲法中對聯(lián)邦政府的權(quán)力進行了列舉。在憲法所列舉的權(quán)力之中，雖然不能發(fā)現(xiàn)建立銀行和企業(yè)的權(quán)力，但是，憲法也沒有像邦聯(lián)條例（Articles of Confederation）那樣以明確的措辭去限制聯(lián)邦享有附帶或隱含的權(quán)力，或者要求所有的授權(quán)都應該有明確與細致的規(guī)定。憲法的性質(zhì)要求，憲法條款僅能進行綱要性的規(guī)定，僅能指明重要的目標，而從目標本身的性質(zhì)中推斷出組成那些目標的次要成分。從憲法第一條第九款對某些權(quán)力所作的特別限制來看，可以知道凡是未作明文限制的列舉權(quán)，其實本身就附帶地包含著執(zhí)行的方法在內(nèi)。如果國會沒有這種運用執(zhí)行方法的權(quán)力，則所謂的明示列舉的權(quán)利不是落空，就是無從有效行使。這當然不是憲法授予國會各種權(quán)利的本意。因此，這種屬于執(zhí)行明示權(quán)的方法，一方面構(gòu)成了聯(lián)邦政府的含蓄默示權(quán)，另一方面也構(gòu)成了含蓄默示權(quán)的一個來源。含蓄默示權(quán)的來源，除了明示權(quán)本身所必然附帶包含的執(zhí)行方法之外，另一個來源就是憲法中所規(guī)定的“必要和適當（necessary and proper）條款”。馬歇爾稱，“我們承認，政府的權(quán)力是有限的，并且這些不得被超越。但是我們認為憲法的健全的解釋應該允許國家的立法機關(guān)具有選擇手段的裁量權(quán)，以使憲法所授予的權(quán)力得到實施，從而使立法機關(guān)能夠以最有利于人民的方式履行憲法賦予它們的職責。只要目的是合法的，是在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)的，那么所有適當?shù)氖侄?，只要是顯然適合于該目的，只要是未經(jīng)憲法禁止，而是和憲法的條文及精神相一致，則都是合憲的。經(jīng)過深思熟慮，聯(lián)邦最高法院全體法官一致判定：建立美國銀行的法案是根據(jù)憲法制定的法律，所以是合乎憲法的，并且成為美國最高法律的一部分。據(jù)此而設立的各地方的分支機構(gòu)有助于這項目標的徹底實現(xiàn)，因而也是合憲的。關(guān)于第二個問題，馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反憲法。聯(lián)邦最高法院認為，不可否認，征稅權(quán)是至關(guān)重要的權(quán)力，它被各州所保留，而不得被聯(lián)邦政府所具有的類似授權(quán)所剝奪，并可以被兩類政府所共同行使。我們憲法的基本原則是憲法和依據(jù)它所制定的法律均為全國最高法律，它們控制各州的憲法和法律，而不是相反。而國會創(chuàng)立和維持銀行的權(quán)力已經(jīng)被證明合憲，因此各州用以摧毀它的征稅權(quán)必須受到否定。各州的征稅權(quán)本身是包含有破壞作用的，州政府向聯(lián)邦機構(gòu)征稅，不但違反了憲法的基本原則，即憲法和依據(jù)它所制定的法律均為全國最高法律，而且也是對聯(lián)邦政府合法權(quán)力行使的一種妨害和破壞。因此，各州無權(quán)通過征稅或者其他手段，去延誤、阻礙、抑制或以其他方式來控制國會為實施憲法授權(quán)而制定的合憲法律的實施。這是憲法宣布的最高地位的必然結(jié)果。故聯(lián)邦最高法院全體法官一致決定：馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅的法律是違反憲法的，因而是無效的。3.2. “必要和適當”條款的出處美利堅合眾國憲法第一條第八款第十八項規(guī)定：制定為執(zhí)行上述各項權(quán)力和由本憲法授予合眾國政府或其他任何部門或官員的一切其他權(quán)力所必要而適當?shù)母黜椃伞?.3. 最終性結(jié)論1.國會建立聯(lián)邦銀行是正當?shù)暮戏ㄐ袨?，它有?quán)建立銀行。 2.馬里蘭州對聯(lián)邦銀行分行征收印花稅的行為實質(zhì)上是用征稅權(quán)在破壞憲法和憲法性法律文件的貫徹和實施，是違憲行為。 3.4.判決的合理性馬歇爾大法官不僅從條文的角度合理地解釋了憲法法條，而且從憲法及憲法性法律文件的最高地位、設立銀行的合憲性、州對聯(lián)邦銀行征稅的合憲性等方面依法做出了判斷。同時還兼顧了憲法的精神和原則，以及人民制定憲法的根本初衷。綜合了各方面依據(jù)得出了最終結(jié)論。 4. 麥卡洛克訴馬里蘭州案件的深遠影響和意義馬歇爾大法官對麥卡洛克訴馬里蘭州案件做出了最終的判決。這一判例確立了兩條重要的憲法原則：第一，聯(lián)邦既擁有明白授予的權(quán)力，又擁有從授予權(quán)力引申出來的“默示權(quán)力”。在這個案例中，“必要和適當”條款成為默示權(quán)力的憲法根據(jù)。由于默示權(quán)力幾乎是可以無限制的引申出來，它成為擴大聯(lián)邦權(quán)力的主要法律和理論根據(jù)。第二，州不能干預聯(lián)邦機構(gòu)的活動。5.中國的法律與地方法規(guī)間的沖突河南洛陽種子案5.1.案情介紹該案中，甲公司委托乙公司培育種子，雙方約定了數(shù)量、質(zhì)量、價款、交貨時間等并簽訂了合同。 乙公司培養(yǎng)完種子后，沒有依約將良種賣給甲公司，而是高價賣向市場，給甲公司造成了巨大經(jīng)濟損失。 因此甲公司將乙公司告到法院。5.2.爭論焦點在庭審中，就賠償損失的計算辦法，原告（汝陽縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭議激烈，原告主張適用種子法，以“市場價”計算賠償數(shù)額；被告則要求適用河南省農(nóng)作物種子管理條例，以“政府指導價”計算。經(jīng)審判，洛陽市中級人民法院下達（2003）洛民初字第26號民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級人民法院提起上訴。洛民初字第26號民事判決書寫道：“種子法實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，河南省農(nóng)作物種子管理條例作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與種子法相抵觸的條（款）自然無效?！币罁?jù)河南人大常委會制定的種子條例 乙公司應依國家指導價，賠償甲公司經(jīng)濟損失7萬元；依據(jù)全國人大常委會制定的種子法，乙公司依市場自由價，賠償甲公司經(jīng)濟損失約70萬元。5.3.法院判決2003年5月，洛陽市中級人民法院認定河南種子條例的某項條文與種子法相沖突，“自然無效”，因而拒絕使用該條文，而是直接適用了種子法。判決乙公司賠償甲公司70萬元。被告不服，向河南省高級人民法院提起上訴。河南省高級人民法院受理此案后，向最高人民法院進行了請示。最高人民法院于2004年3月30日做出關(guān)于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請示的答復，指出立法法第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應當適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級人民法院做出終審判決，維持洛陽市中級人民法院的原判。6.中美兩案比較分析中國和美國從國家形式來說就根本不同。美國采取的是聯(lián)邦制，而中國采取的是單一制。美國聯(lián)邦制下，存在聯(lián)邦政府和州政府的分權(quán)問題，是兩條并行的行政管理體系，權(quán)力互補，互無影響。理論上不存在法律是否違憲的問題。而在中國，由于不存在聯(lián)邦與州的分別立法，只有地方條例、規(guī)章之類的文件，較之中華人民共和國的法律明顯存在著效力上的優(yōu)劣問題。在美國，由于聯(lián)邦和州是并行的行政體系和司法體系，所以不會有聯(lián)邦法和州法之間的沖突，而涉及到州法律違憲問題的，由于在美國存在憲法至上的憲法原則，憲法具有最高的法律效力，所以但凡違憲的條文則由聯(lián)邦最高法院行使違憲審查權(quán)宣布其無效。在中國，中央和地方都有各自的權(quán)力，中央的立法權(quán)，地方是制定地方性規(guī)章的權(quán)力，但地方的條例和規(guī)章的效力顯而易見不如國家法律。但是在中國沒有違憲審查的機構(gòu)，也就是沒有違憲審查一說，僅僅是全國人大常委會現(xiàn)在設立了“法規(guī)審查備案室”。該機構(gòu)存在的目的就是審查和認定一些地方性條例、規(guī)章和政令是否存在違法或者違憲問題，但并不直接宣布其無效，而是向有關(guān)部門通報，然后采取相應措施。根據(jù)憲法第67條的規(guī)定：“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權(quán)：(七)撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；(八)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。我們可以推測，這個“有關(guān)部門”將是全國人大常委會。在河南洛陽種子案中，實際上法官的做法是一種事后審查，但是，事后審查要成為一項制度，則必須輔以遵循先例原則，而在目前中國的司法制度中并不認可這一規(guī)則。由于中國地方級別繁多，制定了大量的地方條例和規(guī)章。而且，由于各地發(fā)展不均衡，所以各地條例大多也各不相同。大量的地方法規(guī)和條例難以避免的會同國家性法律產(chǎn)生沖突。但是，違憲審查和違法