道路交通事故人身損害賠償案審理過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題.doc

關(guān)于道路交通事故人身損害賠償案審理過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題作者：南召法院 張 偉 張 豪發(fā)布時(shí)間：2009-10-16 11:03:18一、道路交通事故損害賠償案中當(dāng)事人訴訟主體資格隨意列原告 訴訟主體資格是當(dāng)事人在訴訟程序中的地位，是當(dāng)事人適格地進(jìn)入訴訟程序的合法身份。這種身份和地位應(yīng)該是相對(duì)恒定的，不能因法官的個(gè)人喜好和理解差異而有所不同。某一交通事故中，有的只將受害人本人列為原告，有的既將受害人列為原告也將受害人的近親屬一并列為共同原告。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第一條第二款之規(guī)定：賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。依照該規(guī)定，除護(hù)理人員可以不列為案件當(dāng)事人外，其他被撫養(yǎng)人、死亡當(dāng)事人的近親屬如果主張權(quán)利，則均應(yīng)進(jìn)入訴訟程序。如果受害人在訴訟中主張了的權(quán)利，而未將其他權(quán)利主體列為當(dāng)事人，那么法官應(yīng)適時(shí)地行使釋明義務(wù)，以確保其他賠償權(quán)利人的權(quán)利得以維護(hù)。保險(xiǎn)公司的訴訟地位不一致 在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，保險(xiǎn)合同存在有商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）二種形式。保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三者即受害人賠償保險(xiǎn)金的三種情況：一是法律直接規(guī)定；二是當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定；三是經(jīng)過被保險(xiǎn)人請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司怠于請(qǐng)求的。正是基于此，有的法官認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以直接成為被告。依照上述規(guī)定保險(xiǎn)公司作為被告是有條件的。法律之所以這樣規(guī)定既是對(duì)事故中受害人的全力保護(hù)，也是因?yàn)楹贤鄬?duì)性原理決定的。當(dāng)然，為了經(jīng)濟(jì)訴訟的考慮，保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟法則是恰當(dāng)和合理的?！胺梢?guī)定”是指機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（簡(jiǎn)稱條例）的規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”，可見只有“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的保險(xiǎn)公司才可以直接做為這類案件中的被告。但是這也取決于原告的單方選擇。雖是共同被告，但也不是必要的共同訴訟。二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)、效力與裁判的聯(lián)系最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知第四條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不能向人民法院提起的行政訴訟或民事訴訟。該結(jié)論確屬不妥，不予采信，應(yīng)以法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。因此公安部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)在交通事故中因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確定，是涉案的重要證據(jù)材料。不能將它簡(jiǎn)單地等同于民事責(zé)任的分擔(dān)。根據(jù)中華人民共和國(guó)道路安全法（以下簡(jiǎn)稱道交法）第76條的規(guī)定，在審理機(jī)動(dòng)車致非機(jī)動(dòng)車一方人員傷亡的案件機(jī)動(dòng)車一方無無責(zé)任時(shí)，除非出于受害人自身等行為人難以控制的情形，行為人仍應(yīng)給受害人適當(dāng)?shù)馁r償；在雙方都存過錯(cuò)的情況下，即使受害人有重大過失，也只能按照過失相抵原則適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任。該條還規(guī)定了不同的主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用的歸責(zé)原則：機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)原則；機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間適用無過錯(cuò)原則；保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)適用無過錯(cuò)原則。這一規(guī)定與民法通則第一百二十三條的規(guī)定相一致，體現(xiàn)了法制的統(tǒng)一性。民事審判實(shí)踐對(duì)于肇事雙方依據(jù)公安部門的認(rèn)定劃分責(zé)任是顯而易見的。但是，而對(duì)搭乘人是受害人時(shí)如何賠償，認(rèn)識(shí)不一。直接依據(jù)責(zé)任認(rèn)定徑行裁判是錯(cuò)誤的。如果搭乘人A被認(rèn)定為無責(zé)任，其他肇事雙方B、C分別是主、次責(zé)任，那么如A僅起訴所搭乘車B，都會(huì)考慮A本身是否存在過錯(cuò);那么A選擇以B、C為共同被告，如依認(rèn)定書判令B、C各承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不考慮A是否有過錯(cuò)，顯然是不合情理的?！敖忉尅钡谌龡l規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定了上述情形下B、C的訴訟地位是共同的、責(zé)任形式是連帶責(zé)任。因此法院在裁判時(shí)應(yīng)首先考慮A是否存在過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，則適用過失相抵原則，再確定被告應(yīng)共同負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額。如受害人僅起訴部分共同侵權(quán)人，法院應(yīng)追加其他侵權(quán)人作為共同被告。受害人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄的部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，法官應(yīng)適時(shí)行使釋明義務(wù)，并在法律文書中敘明。三、“交強(qiáng)險(xiǎn)”與“商業(yè)三者險(xiǎn)”的差異及其賠償范圍“交強(qiáng)險(xiǎn)”是國(guó)家法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人損失（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人員的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失），在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它體現(xiàn)了承擔(dān)廣覆蓋的基本保障功能?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”是依照法律規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)人和投保人自愿協(xié)商選擇，首先明確選擇雙方的權(quán)利和義務(wù)，待被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故造成時(shí)，再根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的責(zé)任大小予以賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。二者的相同點(diǎn)都屬責(zé)任保險(xiǎn)。差異表現(xiàn)在：一是賠償原則不同?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而“商業(yè)三者險(xiǎn)”則根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任大小來確定賠償范圍的；二是保障范圍不同。除個(gè)別事項(xiàng)外，“交強(qiáng)險(xiǎn)”幾乎涵蓋了所有道路交通責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而“商業(yè)三者險(xiǎn)”不同程度地規(guī)定有免賠事項(xiàng)、免賠數(shù)額；三是強(qiáng)制性不同。機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和隨意解除合同，而“商業(yè)三者險(xiǎn)”由當(dāng)事人自愿選擇投保及投保公司；四是“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”則費(fèi)率靈活，允許盈利經(jīng)營(yíng)；五是“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額，且賠償款中包含精神損害賠償。而“商業(yè)三者險(xiǎn)”隨當(dāng)事人的選擇而不同，沒有精神損害賠償。四、”交強(qiáng)險(xiǎn)”與”商業(yè)三者險(xiǎn)”的責(zé)任形式及裁判文書的表述根據(jù)道交法第76條第一款規(guī)定規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)然是非車方，首先由“交強(qiáng)險(xiǎn)”在責(zé)任限額內(nèi)直接賠付。但注意一是無論造成多少人傷殘或死亡，損失有多大，高限賠額不變。多人受損應(yīng)按比例給付；二是機(jī)動(dòng)車肇事方對(duì)事故中造成的損失承擔(dān)的是一種補(bǔ)償賠償責(zé)任；三是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠付是第一位的，“商業(yè)三者險(xiǎn)”則是依附于被保險(xiǎn)人的責(zé)任處于一種補(bǔ)償賠償?shù)牡匚弧Ｇ疤崾嵌N險(xiǎn)種同時(shí)存在。而且二者不存在重復(fù)賠償，這也是基于保險(xiǎn)的填補(bǔ)性決定的。“交強(qiáng)險(xiǎn)”中保險(xiǎn)公司作為被告時(shí)，人民法院在裁判時(shí)應(yīng)如何表述呢？法院裁判文書的最基本的特征就是確定性和執(zhí)行性。但在審判實(shí)踐中，“交強(qiáng)險(xiǎn)”表述為：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”則表述為：“保險(xiǎn)公司在與簽訂的保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。這二種表述方式均不符合裁判文書的基本要求。正確應(yīng)是：首先區(qū)分被保險(xiǎn)人有無責(zé)任，對(duì)于有責(zé)任的而不論責(zé)任大小，事故造成死亡的，直接裁判保險(xiǎn)公司賠償原告死亡傷殘賠償金11萬元，醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失分別多少元。如果后二項(xiàng)費(fèi)用超過條款規(guī)定，則足額判決，反之按實(shí)際損失予以判決；對(duì)構(gòu)成傷殘的則按受害人傷殘程度適當(dāng)減少；對(duì)于無責(zé)任的，亦應(yīng)按上述原則按10%予以裁判。而對(duì)”商業(yè)三者險(xiǎn)”，如果將保險(xiǎn)公司列為第三人應(yīng)先核算出原告主張的且責(zé)任造成的損失大小，再根據(jù)合同約定予以裁判。五、保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)及相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)法律對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”和”商業(yè)三者險(xiǎn)”對(duì)相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)定是不盡相同的。保險(xiǎn)法第57規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)的損失所支付的要必的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，并且費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金以外的另行計(jì)算，但最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡?6條也規(guī)定：仲裁或訴訟的費(fèi)用以及其他必要合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?？梢姟吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”中，被保險(xiǎn)人為事故支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不但需承擔(dān)而且要在賠償金額以外計(jì)算，而對(duì)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)等支付的費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因仲裁訴訟而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，非經(jīng)合同約定排除，則由保險(xiǎn)人承擔(dān)。條例第22條規(guī)定了保險(xiǎn)公司只墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向被害人追償?shù)膸追N情形。但不承擔(dān)賠償責(zé)任。最新執(zhí)行的條款第10條又補(bǔ)充規(guī)定“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)幾種情況不負(fù)責(zé)賠償和墊付責(zé)任。因此“交強(qiáng)險(xiǎn)”僅對(duì)條款第11條所列的四項(xiàng)承擔(dān)一定限額的賠償責(zé)任，而對(duì)搶救費(fèi)用也僅是墊付，對(duì)訴訟費(fèi)用、相關(guān)費(fèi)用既不墊付也不予以賠付。對(duì)此有人認(rèn)為保險(xiǎn)法是上位法，而條例是行政法規(guī)，是下位法，因此相關(guān)費(fèi)用只要“商業(yè)三者險(xiǎn)”中保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的，“交強(qiáng)險(xiǎn)”公司亦應(yīng)承擔(dān)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷，表現(xiàn)在：（一）“交強(qiáng)險(xiǎn)”是國(guó)家法律直接予以規(guī)定的責(zé)任險(xiǎn)（或無責(zé)任險(xiǎn)），不由當(dāng)事人雙方自由約定；（二）“交強(qiáng)險(xiǎn)”條款中有賠償最高限