合同法第十周恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司與浙江開(kāi)明教.docx_第1頁(yè)
合同法第十周恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司與浙江開(kāi)明教.docx_第2頁(yè)
合同法第十周恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司與浙江開(kāi)明教.docx_第3頁(yè)
合同法第十周恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司與浙江開(kāi)明教.docx_第4頁(yè)
合同法第十周恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司與浙江開(kāi)明教.docx_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩28頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 判 決 書(shū)(2014)民提字第126號(hào)申訴人(一審被告、二審被上訴人):浙江開(kāi)明教育投資有限公司,住所地浙江省嘉興市城南路926號(hào)。法定代表人:邵名震,該公司董事長(zhǎng)。委托代理人:曹德立,北京市紀(jì)鎧律師事務(wù)所律師。被申訴人(一審原告、二審被上訴人):恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司,住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)金城路439號(hào)1幢。法定代表人:郁萌彰,該公司董事長(zhǎng)。委托代理人:凌巧榮,浙江紅船律師事務(wù)所律師。被申訴人(一審第三人、二審上訴人):嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司(已注銷(xiāo))。申訴人浙江開(kāi)明教育投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)明公司)因與被申訴人恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒元公司)、嘉興市家俊經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)家俊公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服浙江省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江高院)(2012)浙民再字第19號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月15日作出(2011)民監(jiān)字第8801號(hào)裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,于2014年6月20日開(kāi)庭審理了本案。開(kāi)明公司的法定代表人邵名震及其委托代理人曹德立,恒元公司的委托代理人凌巧榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉興中院)一審查明:2007年2月14日,恒元公司與開(kāi)明公司簽訂施工合同一份,約定由恒元公司承建開(kāi)明公司投資的位于嘉興市城南路與中環(huán)南路叉口的“浙江開(kāi)明教育投資有限公司職業(yè)培訓(xùn)綜合大樓”建筑安裝工程。開(kāi)工時(shí)間為2007年2月25日,竣工時(shí)間為2008年5月21日,合同工期總?cè)諝v天數(shù)450天。合同暫定價(jià)為4000萬(wàn)元。合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同,合同價(jià)款調(diào)整方法:1、按浙江省建筑(安裝)工程預(yù)算(1994浙)工程量計(jì)算規(guī)則計(jì)算工程量(按實(shí)結(jié)算)計(jì)價(jià);2、材料價(jià)格按施工期前80%月份嘉興市信息價(jià)平均值;3、綜合費(fèi)率取16%。工程預(yù)付款:開(kāi)工前7天支付占合同價(jià)15%的工程預(yù)付款,承包人在完成金額累計(jì)達(dá)到合同價(jià)的53%后,開(kāi)始向甲方返款;扣回工程款的時(shí)間、比例分5個(gè)月,等額扣回工程預(yù)付款。工程款(進(jìn)度款)支付:按月工程量的85%支付進(jìn)度款、竣工驗(yàn)收后一年內(nèi)付清。此外雙方還對(duì)違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2007年3月8日,雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份。約定:一、工期450天調(diào)整為438天,2007年3月8日起2008年5月19日計(jì)算。實(shí)際工期在428448天內(nèi)不罰,在此區(qū)間外每提前或延誤一天獎(jiǎng)或罰3000元天。二、履約保證金退還,恒元公司提交履約保證金400萬(wàn)元,結(jié)構(gòu)封頂時(shí)退還200萬(wàn)元,其余200萬(wàn)元保證金開(kāi)明公司在工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)退還。三、工程付款,完成主體結(jié)構(gòu)2層頂時(shí),支付完成工程量?jī)r(jià)款的50%;結(jié)構(gòu)封頂時(shí)付至完成工程量?jī)r(jià)款的70%;以后每月按完成工程量?jī)r(jià)款的50%支付;工程竣工后二個(gè)月內(nèi)支付到總工程款的97%;其余3%為工程保修金,工程保修金在工程竣工一年后付50%,其余保修金在工程竣工后兩年內(nèi)付清。各筆款項(xiàng)經(jīng)監(jiān)理工程師簽認(rèn)后一周內(nèi)支付,如果建設(shè)單位提前支付,恒元公司按月利息1%返還,如建設(shè)單位滯后支付,按違約金1萬(wàn)元天支付恒元公司(監(jiān)理工程師簽認(rèn)前或后一周的時(shí)間段內(nèi)不作計(jì)算)。如果在監(jiān)理工程師簽認(rèn)后14天時(shí)仍不支付工程款,第15天起恒元公司有權(quán)停工,由開(kāi)明公司承擔(dān)違約責(zé)任,并賠償損失。四、工程結(jié)算按浙江省1994版的建筑安裝工程預(yù)算定額工程量計(jì)算規(guī)則、施工圖、工程變更(簽證)單計(jì)算工程量;按施工期月份(取整)嘉興市信息價(jià)平均值計(jì)取主要材料價(jià)格,無(wú)價(jià)材料由建設(shè)單位指定品牌進(jìn)行價(jià)格簽證。取費(fèi)按綜合費(fèi)率16%等等。合同簽訂后,恒元公司陸續(xù)支付開(kāi)明公司履約保證金400萬(wàn)元。2007年10月20日,因開(kāi)明公司指定分包,恒元公司與湖州建工裝飾公司就幕墻工程簽訂分包合同一份,由后者承建涉案工程中的幕墻工程。同年10月28日,開(kāi)明公司與湖州建工裝飾公司簽訂協(xié)議書(shū)一份,約定:1、為了加快工程速度,提前備料,在本協(xié)議簽訂之后,在2007年11月10日前,開(kāi)明公司支付分包方50萬(wàn)元的備料款。在2008年1月底前,開(kāi)明公司支付分包方100萬(wàn)元進(jìn)度款。其他進(jìn)度款由恒元公司按分包協(xié)議支付,支付不足部分,由開(kāi)明公司代付,以確保工程進(jìn)度。開(kāi)明公司支付的進(jìn)度款,在最終結(jié)算時(shí)從恒元公司支付分包方的工程款中扣除。2、工程總造價(jià)分包合同為370萬(wàn)元,設(shè)計(jì)變更部分按實(shí)調(diào)整。除此之外,開(kāi)明公司另需單獨(dú)給分包方結(jié)算總價(jià)的2%管理費(fèi),該費(fèi)用由分包方與開(kāi)明公司單獨(dú)結(jié)算。3、如果恒元公司、開(kāi)明公司都遇到資金困難而不能確保合同及協(xié)議書(shū)條件下的付款,時(shí)間超過(guò)30天,開(kāi)明公司同意支付月1%的借款利息等等。開(kāi)明公司一審?fù)徶忻鞔_表示,是否向湖州建工裝飾公司支付過(guò)工程款并不清楚。2007年12月15日,因開(kāi)明公司拖欠工程款,開(kāi)明公司與恒元公司簽訂轉(zhuǎn)讓書(shū)一份,內(nèi)容為:因拖欠恒元公司工程款,故開(kāi)明公司決定將地處嘉興市城南路與中環(huán)南路叉口的在建工程26000平方米(十五層,具體建筑面積以施工圖為準(zhǔn))連同約3000平方米(具體面積以土管部門(mén)核準(zhǔn)為準(zhǔn))的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款。具體轉(zhuǎn)讓手續(xù)由開(kāi)明公司辦理,辦理時(shí)間為半個(gè)月。雙方約定:1、在建工程折款金額為該在建工程截止2007年12月15日之前根據(jù)目前的施工現(xiàn)狀及相應(yīng)的聯(lián)系單所載明的工程量,按合同約定的方式計(jì)算出應(yīng)由開(kāi)明公司支付的工程款金額。2、開(kāi)明公司應(yīng)承擔(dān)的違約金雙方另行結(jié)算,該違約金不包括在上述工程折款數(shù)額之中。2007年12月19日,開(kāi)明公司又與恒元公司嘉興分公司簽訂在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,約定:鑒于開(kāi)明公司投資建設(shè)的培訓(xùn)中心,地處嘉興市城南路龍威大廈旁,由恒元公司嘉興分公司組織施工,截止目前,該工程主體已結(jié)頂,而開(kāi)明公司卻未按合同支付工程款。因開(kāi)明公司一而再,再而三地承諾付款,卻至今未果,造成民工因工資沒(méi)有得到而形成不安定事件。浙江省嘉興市開(kāi)發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)密切關(guān)注,經(jīng)報(bào)請(qǐng)市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)并同意將該在建工程整體轉(zhuǎn)讓給恒元公司嘉興分公司,折抵工程款,并同意開(kāi)明公司有回購(gòu)權(quán)利。經(jīng)雙方充分協(xié)商,達(dá)成如下協(xié)議:一、開(kāi)明公司同意將在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司嘉興分公司,恒元公司嘉興分公司亦同意接受該在建工程,折抵工程款。二、雙方同意本市評(píng)估中介機(jī)構(gòu),對(duì)該在建工程所涉土地進(jìn)行評(píng)估(評(píng)估費(fèi)用由開(kāi)明公司承擔(dān))。評(píng)估結(jié)果,雙方均沒(méi)有異議。三、雙方同意本次轉(zhuǎn)讓的在建工程設(shè)定回購(gòu),回購(gòu)期為所有手續(xù)辦妥之日起至180天止。開(kāi)明公司逾期不回購(gòu)該在建工程完全歸恒元公司嘉興分公司所有?;刭?gòu)期內(nèi),開(kāi)明公司同意恒元公司嘉興分公司用該在建工程進(jìn)行融資。四、在建工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格口徑:1、所涉土地價(jià)格按評(píng)估價(jià)。2、該在建工程價(jià)格按轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥之日,該在建工程形象進(jìn)度的預(yù)算價(jià)。以上兩項(xiàng)相加為轉(zhuǎn)讓價(jià)格。五、回購(gòu)價(jià)格口徑(略)。六、在建工程的工程款口徑:1、本次轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥之日的在建工程預(yù)算價(jià)及聯(lián)系單。2、根據(jù)雙方簽訂的建筑安裝工程合同的付款條款規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由開(kāi)明公司承擔(dān)的逾期付款的違約金及賠償金。以上兩項(xiàng)相加為在建工程的工程款。七、雙方同意,在建工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格與工程款相抵,多還少補(bǔ),即:轉(zhuǎn)讓價(jià)格大于工程款,由恒元公司嘉興分公司支付大于部分,反之亦然。八、本協(xié)議簽訂生效后,開(kāi)明公司立即辦妥股東會(huì)同意在建工程轉(zhuǎn)讓的決議,并無(wú)條件地辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)等各項(xiàng)手續(xù)。轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)所涉全部費(fèi)用,由開(kāi)明公司承擔(dān)。九、本協(xié)議簽訂生效后,雙方應(yīng)當(dāng)遵守。如有違約,違約方付給守約方200萬(wàn)元。2007年12月25日,開(kāi)明公司與恒元公司嘉興分公司、家俊公司簽訂協(xié)議書(shū)一份,約定:鑒于開(kāi)明公司與恒元公司嘉興分公司簽訂的開(kāi)明職業(yè)培訓(xùn)綜合大樓在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)已生效,但尚未辦理過(guò)戶(hù)有關(guān)手續(xù);恒元公司嘉興分公司作為建筑施工企業(yè),且在前述工程上墊資過(guò)多,資金緊張,無(wú)法解決民工工資及后續(xù)工程建設(shè)費(fèi)用問(wèn)題;家俊公司愿意,開(kāi)明公司、恒元公司嘉興分公司均同意家俊公司受讓前述工程并開(kāi)發(fā)建設(shè)?,F(xiàn)三方達(dá)成如下協(xié)議:1、開(kāi)明公司、恒元公司嘉興分公司同意在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中恒元公司嘉興分公司的一切權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給家俊公司,由家俊公司取得相應(yīng)的權(quán)利,履行相應(yīng)的義務(wù),家俊公司同意受讓該協(xié)議權(quán)利義務(wù)。二、家俊公司受讓該在建工程后,即取代開(kāi)明公司成為建設(shè)方,與恒元公司嘉興分公司繼續(xù)履行開(kāi)明公司與恒元公司嘉興分公司簽訂的在建工程施工合同。三、協(xié)議履行過(guò)程中所需辦理的手續(xù),由開(kāi)明公司負(fù)責(zé)會(huì)同恒元公司嘉興分公司、家俊公司辦理,恒元公司嘉興分公司、家俊公司予以必要的協(xié)助。同日,恒元公司嘉興分公司、開(kāi)明公司、家俊公司向嘉興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)發(fā)出關(guān)于請(qǐng)求嘉興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)關(guān)注浙江開(kāi)明教育投資有限公司職業(yè)培訓(xùn)綜合大樓在建轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目請(qǐng)示報(bào)告,懇請(qǐng)開(kāi)發(fā)區(qū)各領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該在建工程轉(zhuǎn)讓過(guò)程中政府審批過(guò)程給予相應(yīng)的關(guān)注并在法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)限內(nèi)盡快地給予審批。2008年1月4日,嘉興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)組織召開(kāi)有關(guān)涉案工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司和家俊公司具體事宜的協(xié)調(diào)會(huì)議,開(kāi)發(fā)區(qū)黨工委、管委會(huì),市教育局、市規(guī)劃管理處、建設(shè)分局、國(guó)土分局、經(jīng)發(fā)局等相關(guān)管理部門(mén)及恒元公司、開(kāi)明公司相關(guān)人員到會(huì)。事后形成會(huì)議紀(jì)要,會(huì)議紀(jì)要中明確:一要實(shí)事求是,原則性與靈活性相結(jié)合來(lái)處理;二要做到有關(guān)程序到位,規(guī)劃設(shè)計(jì)等要綜合考慮,其中公共部分雙方要明確權(quán)利義務(wù);三要堅(jiān)持教育用地使用性質(zhì)不變的原則,臨時(shí)改變用途的必須經(jīng)相關(guān)程序?qū)徟筠k理;四是具體割地方案必須征求相關(guān)部門(mén)意見(jiàn);五是各單位、部門(mén)要積極給予支持配合,盡快辦理有關(guān)分割轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2007年12月30日,開(kāi)明公司股東會(huì)決議同意將在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司,折抵工程款,并委托徐珊辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2008年1月21日,開(kāi)明公司與家俊公司簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,唐金州在家俊公司法定代表人處簽名。2008年5月14日,開(kāi)明公司向嘉興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、建設(shè)局等相關(guān)部門(mén)申請(qǐng),要求盡快完成該在建工程的轉(zhuǎn)讓報(bào)批手續(xù),其愿意配合完成該在建工程的轉(zhuǎn)讓并在相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓文件上簽字。2008年6月26日,家俊公司取得涉案土地建設(shè)用地規(guī)劃許可證,土地面積為5028平方米,但土地和房屋至今未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2009年3月25日,唐金州、家俊公司作為一方向恒元公司出具協(xié)議書(shū)一份,協(xié)議載明:鑒于以下事實(shí),1、唐金州擔(dān)任恒元公司嘉興分公司負(fù)責(zé)人期間,恒元公司嘉興分公司與開(kāi)明公司就開(kāi)明公司投資建設(shè)的培訓(xùn)中心(開(kāi)明職業(yè)培訓(xùn)綜合大樓)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目),于2007年12月19日簽訂了在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2、唐金州為實(shí)際控制人的家俊公司于2007年12月25日與恒元公司嘉興分公司、開(kāi)明公司簽訂協(xié)議書(shū),該協(xié)議書(shū)表述家俊公司取得恒元公司在在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的一切權(quán)利義務(wù)。3、開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目系恒元公司承接的工程,指派恒元公司嘉興分公司具體施工,目前工程款及違約金、賠償款尚未結(jié)算。由于開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目施工引發(fā)的大量債權(quán)債務(wù)正由恒元公司直接處理,而家俊公司系無(wú)償獲取開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目。4、家俊公司與開(kāi)明公司就開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目在嘉興中院進(jìn)行的訴訟目前尚未判決,而嘉興市南湖區(qū)人民法院對(duì)開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目的在建工程及土地使用權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。為保障恒元公司合法權(quán)益,故經(jīng)雙方協(xié)商,自愿達(dá)成以下條款:1、自本協(xié)議簽訂之日起,家俊公司將基于2007年12月25日協(xié)議書(shū)取得的開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目權(quán)利歸還恒元公司,家俊公司不再享有任何權(quán)益。2、由于恒元公司承建開(kāi)明中學(xué)項(xiàng)目的工程款等尚未結(jié)算,家俊公司有義務(wù)配合恒元公司通過(guò)包括但不限于訴訟途徑維護(hù)合法權(quán)益。該協(xié)議唐金州、家俊公司作為一方已簽字、蓋章,但恒元公司未蓋章。另查明,涉案工程于2007年3月8日開(kāi)工,于2007年12月30日停工至今。期間開(kāi)明公司共支付恒元公司500萬(wàn)元。還查明,家俊公司成立于2006年7月,經(jīng)營(yíng)范圍:金屬材料、建筑材料、紡織品的批發(fā)、零售;電子產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售。當(dāng)時(shí)的法定代表人為張翠英,是唐金州的妻子,股東共兩人,為張翠英和唐家俊,分別為唐金州的妻子和兒子。至2009年3月3日,家俊公司法定代表人仍為張翠英,股東仍為張翠英和唐家俊。后家俊公司法定代表人變更為屠峰裕,股東變更為唐家俊、屠峰裕、何向民三人。嘉興中院一審認(rèn)為,恒元公司與開(kāi)明公司簽訂的施工合同和補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行。(一)關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及施工合同解除的問(wèn)題。1、關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題。在合同履行過(guò)程中,因開(kāi)明公司拖欠恒元公司工程款,雙方簽訂了12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)及12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議,由開(kāi)明公司將涉案工程連同約3000平方米的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給恒元公司以折抵工程款。開(kāi)明公司認(rèn)為,12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)及12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議是受唐金州欺騙所簽,同時(shí)是在被恒元公司脅迫的情況下簽訂,不是其真實(shí)意思表示,并顯失公平,應(yīng)為無(wú)效,且涉案土地已設(shè)置抵押,涉案工程則被查封,事實(shí)上已無(wú)法轉(zhuǎn)讓。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)和12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不存在中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形,應(yīng)合法有效。理由如下:首先,根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定,發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償??梢?jiàn),承包人對(duì)其承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán),該優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán),優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。承包人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)有兩種方式,協(xié)議折價(jià)或申請(qǐng)法院依法拍賣(mài)。涉案工程并不存在工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的情形,因此恒元公司通過(guò)與開(kāi)明公司協(xié)商以折價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)并未違反法律規(guī)定,應(yīng)予確認(rèn)。其次,根據(jù)合同法規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國(guó)家利益的為無(wú)效合同,如未損害國(guó)家利益,僅使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,訂立合同時(shí)顯失公平的,均屬可變更可撤銷(xiāo)合同,受損方可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。本案并不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國(guó)家利益的情形,因此開(kāi)明公司主張協(xié)議無(wú)效的理由缺乏法律依據(jù),一審法院不予支持。同時(shí),開(kāi)明公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)及12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是在受脅迫或者欺詐的情況下簽訂,且顯失公平。事實(shí)上,根據(jù)審理查明的事實(shí),開(kāi)明公司因拖欠恒元公司工程款,雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū),約定將涉案工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款。之后在政府相關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下,恒元公司嘉興分公司又代表恒元公司與開(kāi)明公司簽訂了12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議,對(duì)12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)的內(nèi)容予以細(xì)化。同年12月30日開(kāi)明公司股東會(huì)通過(guò)決議同意將涉案工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款??梢?jiàn)上述協(xié)議的簽訂完全是開(kāi)明公司的真實(shí)意思表示。至于土地使用權(quán)的性質(zhì)并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,政府相關(guān)主管部門(mén)對(duì)此也進(jìn)行了專(zhuān)題討論,并以專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要的形式確認(rèn)相關(guān)單位、部門(mén)積極給予支持配合,盡快辦理有關(guān)分割轉(zhuǎn)讓手續(xù),可見(jiàn)政府相關(guān)部門(mén)亦同意涉案工程轉(zhuǎn)讓。綜上,12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)和12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。2、關(guān)于合同解除的問(wèn)題。12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)約定開(kāi)明公司將涉案工程連同土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給恒元公司以折抵涉案工程的工程款,該轉(zhuǎn)讓書(shū)已于2007年12月15日生效,故涉案工程自2007年12月15日起歸恒元公司所有,因此,恒元公司與開(kāi)明公司簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議自該轉(zhuǎn)讓書(shū)生效之日起自動(dòng)解除,即恒元公司與開(kāi)明公司簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議于2007年12月15日解除。(二)涉案工程的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題根據(jù)12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)及12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,涉案工程已以折價(jià)方式折抵開(kāi)明公司拖欠恒元公司的工程款,該工程自2007年12月16日起應(yīng)歸恒元公司所有,開(kāi)明公司應(yīng)按協(xié)議的約定將上述工程過(guò)戶(hù)至恒元公司名下,并承擔(dān)過(guò)戶(hù)費(fèi)用。另,根據(jù)12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,在建工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格與工程款相抵后,多還少補(bǔ),即:轉(zhuǎn)讓價(jià)格大于工程款,由恒元公司退還多余部分,反之則由開(kāi)明公司予以補(bǔ)足。因此,本案處理須對(duì)涉案工程造價(jià)及涉案工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行確認(rèn):(一)涉案工程價(jià)款。根據(jù)12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議,涉案工程價(jià)款計(jì)算口徑為:轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥之日的在建工程“預(yù)算價(jià)(及聯(lián)系單)”和根據(jù)雙方簽訂的施工合同的付款條款規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由開(kāi)明公司承擔(dān)的“逾期付款違約金及賠償金”。鑒于涉案工程實(shí)際已于2007年12月30日停工,因此在一審訴訟過(guò)程中,經(jīng)開(kāi)明公司和恒元公司申請(qǐng),一審法院委托中誠(chéng)公司對(duì)涉案工程造價(jià)及停工損失進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為,工程造價(jià)中土建部分若按運(yùn)距20公里計(jì)為19291374元,若按運(yùn)距10公里計(jì)為19107663元,安裝部分為379213元;停工損失包括逾期付款違約金由于具體停工時(shí)間包括窩工人數(shù)及開(kāi)明公司逾期支付工程進(jìn)度款的起止期限無(wú)法判定,故無(wú)法確定。對(duì)該鑒定,其中工程造價(jià)中的安裝部分雙方無(wú)異議,而土建部分,開(kāi)明公司認(rèn)為報(bào)告未充分聽(tīng)取其意見(jiàn),數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確,提出了數(shù)項(xiàng)異議并申請(qǐng)重新鑒定。恒元公司亦提出了部分異議。針對(duì)雙方所提異議,鑒定部門(mén)經(jīng)審核后部分已作了調(diào)整,部分則交由法院認(rèn)定,對(duì)此一審法院分述如下:(1)商品混凝土運(yùn)距費(fèi)。根據(jù)嘉興市信息價(jià)規(guī)定,商品混凝土運(yùn)距按10公里以?xún)?nèi)為起點(diǎn),不足10公里按10公里計(jì)算,超過(guò)10公里時(shí)按每增加1公里,增加費(fèi)為1.85元m3,超過(guò)部分不足1公里按1公里計(jì)算。開(kāi)明公司稱(chēng)商品混凝土均購(gòu)自浙江中元建設(shè)股份有限公司,運(yùn)距為10公里。恒元公司則稱(chēng)其商品混凝土購(gòu)自多家企業(yè),運(yùn)距1020公里不等,但未提供相應(yīng)證據(jù)。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,商品混凝土系恒元公司購(gòu)買(mǎi),有關(guān)證據(jù)系由其掌握,在其未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下,應(yīng)按10公里計(jì)算運(yùn)距。(2)幕墻工程造價(jià)。根據(jù)審理查明的事實(shí),幕墻工程系開(kāi)明公司指定分包,并由恒元公司與湖州建工裝飾公司簽訂了分包合同。雖然之后開(kāi)明公司又單獨(dú)與湖州建工裝飾公司簽訂了協(xié)議書(shū),但從該協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容來(lái)看,只是對(duì)工程款支付作了補(bǔ)充約定,并未改變恒元公司分包給湖州建工裝飾公司的事實(shí),因此該部分工程造價(jià)1056788元仍應(yīng)計(jì)入恒元公司工程總造價(jià)中。至于2%管理費(fèi)問(wèn)題,系開(kāi)明公司與湖州建工裝飾公司的特別約定,應(yīng)由湖州建工裝飾公司與開(kāi)明公司單獨(dú)結(jié)算,與恒元公司無(wú)關(guān),本案中不作處理。另外,雖然開(kāi)明公司與湖州建工裝飾公司協(xié)議中約定,由開(kāi)明公司支付湖州建工裝飾公司部分工程款,但在庭審中開(kāi)明公司對(duì)其是否支付過(guò)款項(xiàng)并不清楚,也未向法庭提交支付款項(xiàng)的相關(guān)憑證,因此一審法院對(duì)其是否實(shí)際支付過(guò)款項(xiàng)不作認(rèn)定。(3)水電費(fèi)。開(kāi)明公司主張涉案工程施工水電費(fèi)用均是其實(shí)際支付,按規(guī)定應(yīng)從工程造價(jià)中扣除。對(duì)此一審法院認(rèn)為,水電費(fèi)用系施工企業(yè)成本,應(yīng)由施工企業(yè)負(fù)擔(dān),實(shí)際施工過(guò)程中該費(fèi)用如確實(shí)由開(kāi)明公司支付,理應(yīng)從工程款中扣除。但從開(kāi)明公司提供的有關(guān)證據(jù)看,其僅提供了水電費(fèi)發(fā)票,而未提供安裝水電表及核對(duì)水電表起始讀數(shù)的證據(jù),恒元公司亦未簽字予以確認(rèn)。故一審法院無(wú)法確認(rèn)其水電費(fèi)發(fā)票上所載的戶(hù)表即為實(shí)際總表,相應(yīng)底數(shù)即為原始底數(shù),該水電實(shí)際由恒元公司所用。且雙方在訴訟過(guò)程中對(duì)水電費(fèi)用的數(shù)額也無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn),恒元公司也未同意按此數(shù)額予以扣除,因此,開(kāi)明公司主張扣除水電費(fèi)用的主張一審法院因證據(jù)不足而不予采納。綜上,案涉工程款應(yīng)為:19107663元379213元1056788元=20543664元。至于雙方確認(rèn)的應(yīng)計(jì)入涉案工程款的“逾期付款違約金及賠償金”,由于恒元公司未能舉證證明其停工時(shí)間包括窩工人數(shù)及開(kāi)明公司逾期支付工程進(jìn)度款的起止期限,一審法院亦認(rèn)同鑒定部門(mén)的意見(jiàn),對(duì)此不作確認(rèn)。有關(guān)開(kāi)明公司重新鑒定的申請(qǐng),一審法院則不予準(zhǔn)許。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十七條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定,必須提出證據(jù)證明存在下列情形之一:(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?,F(xiàn)開(kāi)明公司并未舉證證明該鑒定存在上述情形。2、案涉工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格。根據(jù)12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,涉案工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格為所涉土地價(jià)格按評(píng)估價(jià)與在建工程價(jià)格按轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥之日該在建工程形象進(jìn)度預(yù)算價(jià)之和。12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)約定辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時(shí)間為半個(gè)月,即開(kāi)明公司應(yīng)在12月30日之前辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù),由于開(kāi)明公司的原因,涉案工程至今未能辦妥過(guò)戶(hù)手續(xù),因此,案涉土地評(píng)估及在建工程預(yù)算的評(píng)估基準(zhǔn)日應(yīng)以2007年12月30日為準(zhǔn)。按照評(píng)估,土地市場(chǎng)價(jià)值為397萬(wàn)元,房屋的預(yù)算價(jià)格為2043萬(wàn)元,合計(jì)案涉工程的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)為2440萬(wàn)元。3、已付工程款。根據(jù)一審審理查明的事實(shí),開(kāi)明公司共支付過(guò)恒元公司500萬(wàn)元。恒元公司認(rèn)為其中只有100萬(wàn)元是工程款,另400萬(wàn)元是開(kāi)明公司退還的履約保證金。開(kāi)明公司則認(rèn)為500萬(wàn)元全部是工程款。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定,在結(jié)構(gòu)封頂時(shí)開(kāi)明公司應(yīng)返還履約保證金200萬(wàn)元,其余200萬(wàn)元履約保證金開(kāi)明公司在本工程竣工驗(yàn)收合格后退還。案涉工程目前尚未竣工驗(yàn)收,僅主體結(jié)構(gòu)完工,按照補(bǔ)充協(xié)議約定,開(kāi)明公司應(yīng)退還履約保證金200萬(wàn)元。據(jù)此一審法院認(rèn)定上述500萬(wàn)元中200萬(wàn)元為履約保證金,另外300萬(wàn)元為工程款。綜上,開(kāi)明公司案涉工程的工程造價(jià)為20543664元,扣除開(kāi)明公司已支付工程款300萬(wàn)元,開(kāi)明公司尚欠恒元公司工程款17543664元,在建工程的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2440萬(wàn)元,轉(zhuǎn)讓價(jià)格超出工程款6856336元,恒元公司應(yīng)將該部分款項(xiàng)支付給開(kāi)明公司。(三)違約責(zé)任問(wèn)題案涉建設(shè)工程施工合同在履行期間,因開(kāi)明公司拖欠工程款,造成恒元公司停工,因此,開(kāi)明公司已構(gòu)成違約,按照雙方合同,其理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒元公司主張的違約金共兩部分,一是延期支付工程款的違約金每日1萬(wàn)元,從2008年1月1日起算,鑒于12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)約定將案涉工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款,該轉(zhuǎn)讓書(shū)已于2007年12月15日生效,開(kāi)明公司自2007年12月15日起已以案涉工程折抵工程款,也即從該日起開(kāi)明公司不再有支付恒元公司工程款的義務(wù),故開(kāi)明公司不存在延期支付工程款的情形,因此恒元公司要求開(kāi)明公司從2008年1月1日起承擔(dān)每日1萬(wàn)元的延期付款的違約責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。二是未履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約金200萬(wàn)元。開(kāi)明公司與恒元公司簽訂12月15日轉(zhuǎn)讓書(shū)及12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,理應(yīng)按照協(xié)議的約定將涉案工程過(guò)戶(hù)至恒元公司的名下,但由于開(kāi)明公司的原因,致使案涉工程至今未能過(guò)戶(hù),因此開(kāi)明公司的行為已構(gòu)成違約,理應(yīng)根據(jù)12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,支付恒元公司違約金200萬(wàn)元。(四)履約保證金開(kāi)明公司對(duì)其已收取恒元公司履約保證金400萬(wàn)元無(wú)異議,其已退還200萬(wàn)元的履約保證金,尚余200萬(wàn)元保證金未退還。鑒于案涉施工合同已經(jīng)解除,開(kāi)明公司理應(yīng)退還剩余部分履約保證金。(五)家俊公司的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題案件訴訟過(guò)程中,家俊公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟,認(rèn)為開(kāi)明公司、恒元公司已將涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給家俊公司,恒元公司不能取得涉案工程的所有權(quán)。對(duì)此一審法院認(rèn)為,家俊公司的訴訟請(qǐng)求能否成立,關(guān)鍵在于三方協(xié)議的效力問(wèn)題。通過(guò)庭審可以確認(rèn)以下事實(shí):簽訂三方協(xié)議時(shí)恒元公司并未明確授權(quán)恒元公司嘉興分公司處分其財(cái)產(chǎn),家俊公司的股東為張翠英、唐家俊,法定代表人為張翠英,而張翠英和唐家俊為唐金州的妻子和兒子,即家俊公司為唐金州的關(guān)聯(lián)企業(yè)。唐金州作為恒元公司嘉興分公司的負(fù)責(zé)人,其代表恒元公司將恒元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給家俊公司的行為屬代理人與自己簽訂協(xié)議。根據(jù)合同法的規(guī)定,代理人與自己簽訂的合同屬效力待定合同,該合同只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)后才發(fā)生法律效力,否則合同歸于無(wú)效。三方協(xié)議屬效力待定協(xié)議,在未經(jīng)恒元公司追認(rèn)前對(duì)恒元公司不發(fā)生法律效力。實(shí)際上,恒元公司在知道唐金州將涉案工程轉(zhuǎn)讓給自己控制的家俊公司后,并沒(méi)有追認(rèn)該合同,而是通過(guò)向法院提起訴訟明確表明對(duì)三方協(xié)議不予認(rèn)可,因此可以推定恒元公司并未追認(rèn)唐金州轉(zhuǎn)讓涉案工程的行為,三方協(xié)議無(wú)效。另一方面,按照三方協(xié)議的內(nèi)容,家俊公司既取代開(kāi)明公司成為涉案工程的建設(shè)方,承受恒元公司在12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的所有權(quán)利義務(wù),取得了涉案工程所有權(quán)。三方協(xié)議簽訂后,家俊公司至今未支付過(guò)開(kāi)明公司或者恒元公司任何費(fèi)用,也未按其向嘉興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的承諾支付民工工資。實(shí)際上,民工工資的支付及恒元公司嘉興分公司因涉案工程引發(fā)的債權(quán)、債務(wù)均是由恒元公司直接處理,家俊公司欲取得涉案工程并未支付任何對(duì)價(jià),既侵犯了恒元公司的合法權(quán)益,亦違背了合同法公平原則。綜上,家俊公司不能依據(jù)三方協(xié)議的約定取得涉案工程的權(quán)益。(六)鑒定、評(píng)估費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題案涉工程造價(jià)司法鑒定費(fèi)用18萬(wàn)元,已由恒元公司和開(kāi)明公司各自支付9萬(wàn)元。該費(fèi)用雙方在施工合同中并沒(méi)有約定應(yīng)由何方承擔(dān)。恒元公司要求全部由開(kāi)明公司承擔(dān)沒(méi)有依據(jù),一審法院不予支持,該費(fèi)用由雙方各半承擔(dān)為宜。關(guān)于評(píng)估費(fèi)用44000元,根據(jù)12月19日轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,該費(fèi)用應(yīng)由開(kāi)明公司承擔(dān),鑒于該費(fèi)用已由恒元公司支付,開(kāi)明公司應(yīng)支付給恒元公司。綜上,一審法院于2010年12月30日作出(2009)浙嘉民初字第3號(hào)民事判決:一、位于嘉興市城南路與中環(huán)南路叉口的開(kāi)明公司職業(yè)培訓(xùn)大樓及該工程所占用的土地5028平方米歸恒元公司所有,開(kāi)明公司應(yīng)于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù),并承擔(dān)過(guò)戶(hù)費(fèi)用,恒元公司應(yīng)支付開(kāi)明公司房屋及土地轉(zhuǎn)讓差價(jià)款6856336元;二、開(kāi)明公司退還恒元公司履約保證金200萬(wàn)元;三、開(kāi)明公司支付恒元公司違約金200萬(wàn)元;四、造價(jià)審計(jì)司法鑒定費(fèi)用18萬(wàn)元,評(píng)估費(fèi)用44000元,合計(jì)224000元,由開(kāi)明公司承擔(dān)134000元,恒元公司承擔(dān)9萬(wàn)元,該費(fèi)用已由恒元公司支付134000元,開(kāi)明公司支付9萬(wàn)元,兩項(xiàng)折抵后,開(kāi)明公司尚應(yīng)支付給恒元公司44000元;五、駁回恒元公司其余訴訟請(qǐng)求;六、駁回家俊公司訴訟請(qǐng)求。開(kāi)明公司、家俊公司均不服該判決,向浙江高院提起上訴。因開(kāi)明公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納上訴案件受理費(fèi),故浙江高院作出(2010)浙民終字第791號(hào)民事裁定:按開(kāi)明公司自動(dòng)撤回上訴處理。另,在二審審理期間,家俊公司于2010年12月29日向浙江高院提交撤訴申請(qǐng)書(shū),申請(qǐng)撤回上訴,浙江高院于2010年12月30日作出(2010)浙民終字第79號(hào)民事裁定:準(zhǔn)許家俊公司撤回上訴。開(kāi)明公司向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹?,浙江高院?011年6月23日作出(2011)浙民申字第270號(hào)民事裁定:駁回開(kāi)明公司的再審申請(qǐng)。開(kāi)明公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,本院?011年12月1日作出(2011)民監(jiān)字第880號(hào)民事裁定,指令浙江高院再審本案。開(kāi)明公司向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求撤銷(xiāo)原判,改判駁回恒元公司的訴訟請(qǐng)求。恒元公司答辯稱(chēng),原審認(rèn)定事實(shí)清楚,應(yīng)駁回開(kāi)明公司的再審申請(qǐng)。家俊公司稱(chēng),恒元公司為案涉在建工程唯一的權(quán)利主體,該工程的全部權(quán)利歸恒元公司所有。浙江高院再審查明:2008年5月14日,桐鄉(xiāng)市鑫誠(chéng)擔(dān)保投資有限公司(甲方)與恒元公司嘉興分公司(乙方)、家俊公司(丙方)以及開(kāi)明公司(丁方)簽訂合作協(xié)議一份。協(xié)議載明:嘉興市商業(yè)銀行南湖支行已將開(kāi)明公司名下土地的相關(guān)債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給甲方,并已通知乙方。丁方同意以上述其名下土地抵償甲方債務(wù)。而上述土地上的在建工程“職業(yè)培訓(xùn)綜合大樓”系由乙方施工建造,根據(jù)嘉興市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)“會(huì)議紀(jì)要”精神,上述在建工程已抵作乙方的工程款。故甲、乙、丙、丁四方就上述在建工程及土地使用權(quán)的處理事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:1、甲方的土地使用權(quán)作價(jià)人民幣1400萬(wàn)元,乙方的在建工程(即工程款)作價(jià)暫定人民幣2500萬(wàn)元(對(duì)工程造價(jià)由乙、丁雙方委托審計(jì),具體以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn))。2、現(xiàn)甲、乙、丙、丁四方?jīng)Q定合作,共同對(duì)上述在建工程及土地使用權(quán)進(jìn)行處理,具體操作程序如下:(1)甲、乙、丁三方將上述在建工程及土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)至丙方名下,期間,甲、乙、丙、丁四方均可提供具備受讓條件的第三方,洽談土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,在本協(xié)議簽字蓋章之日起1個(gè)半月內(nèi),上述土地使用權(quán)包括地上在建工程的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣5300萬(wàn)元。如超過(guò)上述期限無(wú)法轉(zhuǎn)讓給第三方的,四方中任何一方均可將土地使用權(quán)包括地上在建工程在低于上述價(jià)格的前提下,與第三方洽談轉(zhuǎn)讓事宜,但任何一方均應(yīng)提前兩天通知其他方,由四方參與洽談事宜,最終由四方按“價(jià)高者得”原則確定最終受讓人,并協(xié)助受讓人辦理相關(guān)過(guò)戶(hù)手續(xù)。(2)如上述在建工程及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓款(扣除轉(zhuǎn)讓費(fèi)用后),在4170萬(wàn)元(該金額中涉及恒元公司嘉興分公司工程造價(jià)以審計(jì)為準(zhǔn))以上的,超過(guò)部分由開(kāi)明公司享有;如上述在建工程及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓款(扣除轉(zhuǎn)讓費(fèi)用后),在4170萬(wàn)元以下的,則由甲乙雙方按雙方在本協(xié)議第一條中的作價(jià)比率進(jìn)行分配。(3)3、在辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí),如涉及到浙江中路訴訟案中對(duì)土地使用權(quán)采取保全措施的情形時(shí),導(dǎo)致一直無(wú)法過(guò)戶(hù),由四方一并與浙江中路協(xié)商解決。6、本協(xié)議一式四份,甲乙丙丁四方各持一份,自各方蓋章之日起及辦妥轉(zhuǎn)讓至丙方名下之日即生效。上述協(xié)議已經(jīng)各方蓋章。浙江高院歸納再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、中誠(chéng)公司出具的工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)能否作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù);二、原審判決案涉工程及相應(yīng)土地使用權(quán)歸恒元公司所有有無(wú)事實(shí)依據(jù),具體涉及2008年5月14日的合作協(xié)議是否生效、以及2007年12月15日的轉(zhuǎn)讓書(shū)和2007年12月19日的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何認(rèn)定。(一)關(guān)于工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)能否作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)問(wèn)題。浙江高院認(rèn)為,最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第27條對(duì)于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形有明確規(guī)定。一審中,開(kāi)明公司質(zhì)證時(shí)并未對(duì)工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)提出實(shí)質(zhì)性異議,其提出的要求重新鑒定的理由簡(jiǎn)單而籠統(tǒng),且無(wú)事實(shí)依據(jù)。開(kāi)明公司異議當(dāng)中所涉商品混凝土運(yùn)距費(fèi)、施工用水電費(fèi)、以及違約金等問(wèn)題,最終由一審法院作出裁決,而非由鑒定機(jī)構(gòu)決定,因此這不能成為否定上述鑒定報(bào)告客觀性的理由,一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定,并未不妥。開(kāi)明公司雖在申請(qǐng)?jiān)賹彆?shū)中提出上述鑒定報(bào)告在工程量和計(jì)價(jià)方式上存在明顯錯(cuò)誤,但并未具體指出錯(cuò)誤體現(xiàn)在何處及有何依據(jù)。再審?fù)徶幸矁H提出“混凝土是購(gòu)買(mǎi)的,已經(jīng)包含了稅費(fèi),鑒定報(bào)告計(jì)算并收取約18萬(wàn)余元的稅費(fèi),存在重復(fù)計(jì)算,明顯錯(cuò)誤”的主張,而未具體提出其他異議,只稱(chēng)一審中已詳細(xì)提出。對(duì)于開(kāi)明公司一審中提出的異議,鑒定機(jī)構(gòu)部分已按照實(shí)際情況予以調(diào)整,部分因?yàn)殚_(kāi)明公司未提供相應(yīng)依據(jù)未予采納,而對(duì)于其余部分已明確交由法院裁決?,F(xiàn)開(kāi)明公司雖提出異議,但既未說(shuō)明具體的異議內(nèi)容,更未提供相關(guān)證據(jù),無(wú)法予以采納。至于混凝土是否應(yīng)計(jì)算稅費(fèi)的問(wèn)題,開(kāi)明公司在鑒定機(jī)構(gòu)就初稿征求意見(jiàn)及一審質(zhì)證時(shí)均未提出異議,現(xiàn)提出上述鑒定報(bào)告對(duì)此存在重復(fù)計(jì)算,因未提供相關(guān)依據(jù),也無(wú)法予以支持。(二)關(guān)于合作協(xié)議是否生效問(wèn)題。開(kāi)明公司在一審以及申請(qǐng)?jiān)賹忞A段均認(rèn)為,該協(xié)議簽訂后,已于2008年6月26日將建設(shè)用地規(guī)劃許可證辦至家俊公司名下,因此協(xié)議約定的生效條件已成就。而在再審?fù)徶?,開(kāi)明公司則主張,合作協(xié)議第6條對(duì)生效條件的約定與協(xié)議其他條款約定的內(nèi)容存在矛盾和沖突,如果按照第6條的約定,則整個(gè)協(xié)議目的要落空,故應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十四條“依法成立的合同,自成立時(shí)生效”的規(guī)定,認(rèn)定該協(xié)議自各方蓋章之日即2008年5月14日就已生效。而恒元公司則認(rèn)為,合作協(xié)議明確約定了兩個(gè)并列的生效條件,即簽字蓋章和過(guò)戶(hù)到家俊公司名下。事實(shí)上,在建工程并未過(guò)戶(hù)至家俊公司名下,而且由于家俊公司已經(jīng)表示在建工程的權(quán)利主體不是家俊公司,而是恒元公司,所以合作協(xié)議不可能生效,也不存在履行的基礎(chǔ)。另外,合作協(xié)議是唐金州操作的,恒元公司嘉興分公司的印章也由唐金州私自加蓋,恒元公司對(duì)合作協(xié)議從未追認(rèn)過(guò)。浙江高院認(rèn)為,從合作協(xié)議第6條約定內(nèi)容的文義來(lái)看,“各方蓋章”和“辦妥轉(zhuǎn)讓至丙方名下”為協(xié)議生效的二個(gè)必備條件,該意思表示清楚、明確。合作協(xié)議雖已經(jīng)各方蓋章,但是案涉在建工程及土地使用權(quán)并未過(guò)戶(hù)至家俊公司名下,故原判認(rèn)定上述協(xié)議未生效,并無(wú)不當(dāng)。合作協(xié)議簽訂各方雖然就在建工程及土地使用權(quán)的處理事宜在協(xié)議當(dāng)中作了約定,但約定的內(nèi)容并不明確具體,不僅未明確相關(guān)各方的基本權(quán)利義務(wù),而且約定內(nèi)容具有不確定性,難以履行,故該協(xié)議更宜定性為各方合作意向的體現(xiàn)。事實(shí)上,在合作協(xié)議簽訂以后,家俊公司曾向嘉興中院提起訴訟,要求開(kāi)明公司履行辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的合同義務(wù)。由于合作協(xié)議約定的內(nèi)容之一就是將在建工程以及所涉土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)至家俊公司名下,如果合作協(xié)議簽訂后已生效,按理,家俊公司應(yīng)當(dāng)會(huì)以合作協(xié)議約定來(lái)主張權(quán)利,但是家俊公司主張的依據(jù)卻是2007年12月19日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及2007年12月25日的協(xié)議書(shū),而未提及合作協(xié)議。開(kāi)明公司在答辯時(shí)同樣未提及合作協(xié)議。其在該案訴訟中,不僅主張?jiān)诮üこ痰臋?quán)利主體為恒元公司,認(rèn)為恒元公司嘉興分公司無(wú)權(quán)處置恒元公司受讓的在建工程,而且還否認(rèn)已將在建工程轉(zhuǎn)讓給家俊公司。從家俊公司和開(kāi)明公司的上述行為也可以反映,合作協(xié)議雖然簽訂,但是實(shí)際并未生效。開(kāi)明公司提出的合作協(xié)議自各方蓋章之日起即生效的主張,既與協(xié)議約定不符,也無(wú)法律依據(jù),更與其之前的訴訟主張相矛盾,無(wú)法予以支持。關(guān)于2007年12月15日的轉(zhuǎn)讓書(shū)和2007年12月19日在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題。在申請(qǐng)?jiān)賹彆?shū)當(dāng)中,開(kāi)明公司主張?jiān)诮üこ剔D(zhuǎn)讓協(xié)議因合作協(xié)議成立而失效,意味著其認(rèn)可在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議在合作協(xié)議簽訂之前的效力。在再審?fù)徶?,開(kāi)明公司開(kāi)始也認(rèn)可轉(zhuǎn)讓書(shū)及在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,認(rèn)為是簽約時(shí)雙方的真實(shí)意思表示,只是因?yàn)楹髞?lái)簽訂了新的協(xié)議,已被新的協(xié)議所取代。但在庭審后期開(kāi)明公司又主張,轉(zhuǎn)讓書(shū)以及在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議是開(kāi)明公司在受脅迫的情況下簽訂,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。退一步講,即使有效,也因后續(xù)所簽訂的合作協(xié)議生效而失效。浙江高院認(rèn)為,開(kāi)明公司的上述主張前后矛盾。開(kāi)明公司提出的受脅迫簽訂協(xié)議的主張,無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。從查明的事實(shí)來(lái)看,開(kāi)明公司拖欠大量工程款且無(wú)償付能力,以在建工程轉(zhuǎn)讓給恒元公司折抵工程款,不僅簽訂了多份協(xié)議,還二次作出股東會(huì)決議,顯然屬其真實(shí)意思表示。其實(shí)在家俊公司訴開(kāi)明公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中,開(kāi)明公司仍在強(qiáng)調(diào),在建工程的受讓主體是恒元公司。因此,開(kāi)明公司所謂受脅迫簽訂協(xié)議的主張不能成立。開(kāi)明公司與家俊公司等雖簽有合作協(xié)議,但是合作協(xié)議并未生效,故開(kāi)明公司提出的轉(zhuǎn)讓書(shū)及在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議因合作協(xié)議簽訂而失效的主張也不能成立。至于開(kāi)明公司提出的轉(zhuǎn)讓書(shū)和在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被后來(lái)簽訂的新的協(xié)議所取代的主張,在轉(zhuǎn)讓書(shū)、在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂以后,除合作協(xié)議之外,開(kāi)明公司還曾于2007年12月25日與恒元公司嘉興分公司、家俊公司簽訂過(guò)一份協(xié)議書(shū)。如前所述,合作協(xié)議并未生效。但是轉(zhuǎn)讓書(shū)和在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已被協(xié)議書(shū)所取代,在當(dāng)事人間仍然存在爭(zhēng)議。浙江高院認(rèn)為,雖然協(xié)議書(shū)約定將在建工程轉(zhuǎn)讓給家俊公司,而且根據(jù)恒元公司2008年12月2日向嘉興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)報(bào)送的關(guān)于要求盡快協(xié)調(diào)明確土地權(quán)屬的緊急請(qǐng)示反映,恒元公司對(duì)于上述協(xié)議書(shū)簽訂之事知情并認(rèn)可,但因無(wú)證據(jù)證明恒元公司當(dāng)時(shí)已對(duì)唐金州與家俊公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系知情,故一審判決依據(jù)查明的事實(shí),依法支持恒元公司的主張,認(rèn)定協(xié)議書(shū)無(wú)效,并無(wú)不當(dāng)。在協(xié)議書(shū)被確認(rèn)無(wú)效的情況下,轉(zhuǎn)讓書(shū)和在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)予認(rèn)定。實(shí)際上,在協(xié)議書(shū)簽訂以后,家俊公司不僅未實(shí)際履行自己的義務(wù),而且在2009年6月9日其訴開(kāi)明公司一案的撤訴申請(qǐng)書(shū)中就已明確表示,在建工程的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)歸還恒元公司,其對(duì)在建工程不享有任何權(quán)利。在再審期間出具的特別說(shuō)明中,家俊公司再次重申了上述事實(shí)。因此退一步講,即使協(xié)議書(shū)的效力可以認(rèn)定,該協(xié)議書(shū)也不可能繼續(xù)履行。故一審將在建工程已折抵的方式判歸恒元公司所有,實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。開(kāi)明公司還提出了回購(gòu)的問(wèn)題,主張?jiān)诮üこ剔D(zhuǎn)讓協(xié)議約定開(kāi)明公司有回購(gòu)的權(quán)利,因此在回購(gòu)日到期之前,恒元公司不能取得在建工程的完整所有權(quán),開(kāi)明公司有權(quán)在支付工程款后,拿回案涉工程的所有權(quán)及土地使用權(quán)。浙江高院認(rèn)為,開(kāi)明公司在一審訴訟中并未提及回購(gòu)問(wèn)題,一審未就此進(jìn)行審查,不屬于本案再審審理范圍,故不予審查。綜上,浙江高院認(rèn)為,開(kāi)明公司提出的工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)存在明顯錯(cuò)誤,不能作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù),而應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由依據(jù)不足,不予支持。案涉工程造價(jià)鑒定不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情況,其結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。開(kāi)明公司雖與家俊公司等簽訂過(guò)合作協(xié)議,但并未生效,不影響轉(zhuǎn)讓書(shū)和在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。開(kāi)明公司提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓書(shū)和在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議已失效或無(wú)效的理由均不能成立,不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理也無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。遂于2012年8月27日作出(2012)浙民再字第19號(hào)民事判決:維持嘉興中院(2009)浙嘉民初字第3號(hào)民事判決。開(kāi)明公司不服該判決,向本院申訴,請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)浙江高院(2012)浙民再字第19號(hào)民事判決及(2009)浙嘉民初字第3號(hào)民事判決;2、依法確認(rèn)涉案工程款數(shù)額為1554萬(wàn)元。事實(shí)與理由是:1、恒元公司不具有訴訟主體資格。2007年12月15日協(xié)議書(shū)中恒元公司的公章是偽造的,該協(xié)議因偽造而無(wú)效。恒元公司并非2007年12月19日的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同主體,因此,其不具備訴訟

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論