企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)及處理.docx

企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)及處理【內(nèi)容提要】企業(yè)并購(gòu)形式多樣。為了保護(hù)勞動(dòng)者在企業(yè)并購(gòu)中的利益，現(xiàn)行法設(shè)置了企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系由存續(xù)企業(yè)承受的規(guī)則。該規(guī)則可以在一定程度上保障勞動(dòng)者的權(quán)益，卻依然存在需要完善之處。首先，應(yīng)擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系由存續(xù)企業(yè)承受規(guī)則的適用范圍，資產(chǎn)收購(gòu)式并購(gòu)時(shí)，如果資產(chǎn)收購(gòu)構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)由收購(gòu)企業(yè)承受原企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系；其次，企業(yè)并購(gòu)時(shí)應(yīng)由并購(gòu)企業(yè)承受的不僅包括由勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，而且包括由集體合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)；最后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入異議勞動(dòng)者解約及補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的并購(gòu)時(shí)有發(fā)生。企業(yè)并購(gòu)會(huì)引起企業(yè)的主體資格（人格）、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或組織結(jié)構(gòu)的變化，這種變化必然會(huì)對(duì)既存勞動(dòng)關(guān)系的主體、內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)等發(fā)生影響，甚至并購(gòu)的過(guò)程，往往就直接涉及對(duì)人力資源的整合。“企業(yè)并購(gòu)是產(chǎn)業(yè)之間優(yōu)勝劣汰的整合過(guò)程，是以追求效率為核心價(jià)值的企業(yè)組織再造手段。并購(gòu)之后的人事整合，通常會(huì)裁減員工，造成失業(yè)率的增加?！?因此，在企業(yè)通過(guò)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)投資人利益最大化的過(guò)程中，如何維護(hù)勞動(dòng)者的利益，尤其是維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定就尤為重要。一、企業(yè)并購(gòu)的法律方式及其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響在我國(guó)，企業(yè)并購(gòu)并不是嚴(yán)格意義上的立法概念， 學(xué)者多認(rèn)為，企業(yè)并購(gòu)是指一切涉及企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移與合并的行為，它包括資產(chǎn)收購(gòu)（營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓）、股權(quán)收購(gòu)和公司合并等方式。 根據(jù)以上定義，同時(shí)也是根據(jù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)人格存續(xù)的影響和并購(gòu)的具體方法，可以將并購(gòu)分為三種類(lèi)型：1.企業(yè)合并，也即兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)通過(guò)簽訂合并協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定的條件和程序不經(jīng)清算組成一個(gè)企業(yè)的行為。企業(yè)合并最大的特點(diǎn)是，無(wú)需通過(guò)清算程序直接導(dǎo)致特定企業(yè)法人人格的消滅，企業(yè)合并對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響是對(duì)被合并企業(yè)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，至少?gòu)男问缴峡?，用人單位主體資格消失。2.股權(quán)收購(gòu)，股權(quán)收購(gòu)是指一個(gè)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)企業(yè)的股權(quán)，取得對(duì)后者的控制權(quán)，收購(gòu)結(jié)束后，兩個(gè)企業(yè)都存續(xù)，收購(gòu)企業(yè)成為被收購(gòu)企業(yè)的股東。股權(quán)收購(gòu)對(duì)被收購(gòu)企業(yè)而言，發(fā)生了出資人變更，企業(yè)的控制權(quán)人發(fā)生了變化。但是勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人都不發(fā)生變動(dòng)。3.資產(chǎn)收購(gòu)，資產(chǎn)收購(gòu)是一個(gè)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)另外一個(gè)企業(yè)的全部或部分資產(chǎn)，資產(chǎn)收購(gòu)?fù)瓿珊?，被收?gòu)企業(yè)股東未發(fā)生變化，法人人格也未發(fā)生變化，從形式上看勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位也未發(fā)生變化，但是企業(yè)資產(chǎn)的形態(tài)和生產(chǎn)條件卻發(fā)生了變化，這些會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)和內(nèi)容發(fā)生直接影響。二、企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系由存續(xù)企業(yè)承受規(guī)則的確立在企業(yè)發(fā)生并購(gòu)時(shí)，如何處理原有的勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的問(wèn)題。在此過(guò)程中，我國(guó)立法主要著眼于企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)問(wèn)題，其立場(chǎng)處于不斷變化中。民法通則（1987）第44條第2款規(guī)定，“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！痹趧趧?dòng)法頒布后，為了明確企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)問(wèn)題，勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（1995）第37條規(guī)定，“根據(jù)民法通則第四十四條第二款的規(guī)定，用人單位發(fā)生分立或合并后，分立或合并后的用人單位可依據(jù)其實(shí)際情況與原用人單位的勞動(dòng)者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更、解除或重新簽訂勞動(dòng)合同。”該規(guī)則名義上以民法通則第44條第2款為基礎(chǔ)，但實(shí)際上賦予了用人單位變更、解除合同以及重簽勞動(dòng)合同的權(quán)利，不利于勞動(dòng)者的保護(hù)。勞動(dòng)合同法制定過(guò)程中，立法者試圖改變這一規(guī)則。勞動(dòng)合同法（草案）第26條規(guī)定，“用人單位合并的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由合并后繼承其權(quán)利義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行，或者經(jīng)商勞動(dòng)者同意，由合并前的用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，同時(shí)由合并后繼承其權(quán)利義務(wù)的用人單位與勞動(dòng)者重新訂立勞動(dòng)合同?！?該規(guī)定等于建立了以繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同為原則，以勞動(dòng)者同意重簽勞動(dòng)合同為例外的思路。但其過(guò)于繁瑣，更重要的是法律應(yīng)當(dāng)解決當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí)的問(wèn)題，而該規(guī)則卻沒(méi)有解決該問(wèn)題！因此，最終通過(guò)的勞動(dòng)合同法第34條刪除了經(jīng)勞動(dòng)者同意可做例外處理的規(guī)則，明確規(guī)定“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！贝_立了用人單位合并原勞動(dòng)合同由存續(xù)企業(yè)承受的規(guī)則。三、現(xiàn)行勞動(dòng)合同由存續(xù)企業(yè)承受規(guī)則的內(nèi)容及存在的問(wèn)題（一）現(xiàn)行勞動(dòng)合同由存續(xù)企業(yè)承受規(guī)則的基本內(nèi)容勞動(dòng)合同法第34條規(guī)定的企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)合同由存續(xù)企業(yè)承受的規(guī)則在根本上是一種勞動(dòng)關(guān)系主體的法定變更規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，在發(fā)生企業(yè)合并時(shí)原勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系由新用人單位承受，繼續(xù)約束勞動(dòng)者和新用人單位。該規(guī)則包含如下幾方面含義：其一，新用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提供原勞動(dòng)合同規(guī)定的報(bào)酬和勞動(dòng)條件，如果新用人單位不能按照原有勞動(dòng)合同規(guī)定提供勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，將構(gòu)成勞動(dòng)合同法第38條第（一）項(xiàng)規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同并可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第46條第一項(xiàng)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其二，在新用人單位按照合同約定提供勞動(dòng)條件的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照原合同約定向新用人單位履行合同義務(wù)，如果勞動(dòng)者僅因?yàn)槠髽I(yè)合并而解除勞動(dòng)合同，應(yīng)行使預(yù)告解除權(quán)，并不能獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其三，由于新用人單位承繼了原勞動(dòng)關(guān)系，所以勞動(dòng)者的工齡也應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，與此相關(guān)，在勞動(dòng)合同最終解除并根據(jù)勞動(dòng)合同法第46、47條計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，在被合并企業(yè)工作的年限也應(yīng)計(jì)入本單位工作的年限。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）第5條已有明確規(guī)定。其四，合并前舊用人單位未履行的法律義務(wù)，由新用人單位繼續(xù)履行；勞動(dòng)者未履行的義務(wù)，向新用人單位繼續(xù)履行。（二）企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)與勞動(dòng)合同訂立所依據(jù)的客觀情況變化之間的關(guān)系和企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)合同由存續(xù)企業(yè)承繼規(guī)則緊密相關(guān)的是其與勞動(dòng)合同法第40條第3項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”導(dǎo)致合同解除規(guī)則之間的關(guān)系。在勞動(dòng)合同法制定前后，理論和實(shí)踐中有人認(rèn)為企業(yè)合并構(gòu)成“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但如果企業(yè)合并可以導(dǎo)致用人單位單方解除，則企業(yè)合并時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)規(guī)則將會(huì)落空，甚至?xí)l(fā)生規(guī)范之間的沖突。從均衡勞動(dòng)者利益維護(hù)和用人單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的角度出發(fā)，一方面企業(yè)并購(gòu)確實(shí)屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”，但另一方面該企業(yè)并購(gòu)本身并不足必然導(dǎo)致用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因?yàn)閯趧?dòng)合同法第40條、41條規(guī)定的用人單位因客觀情況發(fā)生重大變化而解約或裁員還需另外一個(gè)前提：導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行，非裁員時(shí)還需要先嘗試變更合同。也就是說(shuō)，不能僅僅因?yàn)槠髽I(yè)并購(gòu)而解約，只有在企業(yè)并購(gòu)導(dǎo)致合同無(wú)法履行，也就是原有的合同履行條件不再具備時(shí)，才可以提出解約！如果并購(gòu)發(fā)生后，勞動(dòng)者的崗位繼續(xù)存在，則必須繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同而不得解除勞動(dòng)關(guān)系。這一點(diǎn)也可以從法律比較中得到支持。歐盟2001/23/EG號(hào)指令第4條第1款也規(guī)定，“企業(yè)、營(yíng)業(yè)或企業(yè)以及營(yíng)業(yè)的構(gòu)成部分轉(zhuǎn)讓本身對(duì)出讓人或取得人都不構(gòu)成解雇事由。該規(guī)定并不妨礙基于（企業(yè))變動(dòng)引起的經(jīng)濟(jì)原因、技術(shù)原因和組織原因的解雇?！备鶕?jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，在這種情況下用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（三）現(xiàn)行規(guī)則本身存在的問(wèn)題盡管勞動(dòng)合同法第34條已經(jīng)對(duì)企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)問(wèn)題做了如上安排，但是其卻存在如下兩點(diǎn)不足：（1）涵蓋的企業(yè)并購(gòu)范圍過(guò)窄。勞動(dòng)合同法第34條僅確立了企業(yè)合并分立時(shí)勞動(dòng)關(guān)系在新用人單位和勞動(dòng)者之間繼續(xù)存在，卻沒(méi)有規(guī)定其他企業(yè)并購(gòu)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)問(wèn)題，而在實(shí)踐中，股權(quán)收購(gòu)，特別是資產(chǎn)收購(gòu)式的企業(yè)并購(gòu)經(jīng)常發(fā)生，這種情況下勞動(dòng)關(guān)系如何處理？該法并沒(méi)有涉及。此處存在明顯的法律漏洞。（2）涵蓋的繼續(xù)存在的對(duì)象過(guò)窄。勞動(dòng)合同法第34條僅規(guī)定了勞動(dòng)合同在勞動(dòng)者和新用人單位之間繼續(xù)存續(xù)，但沒(méi)有規(guī)定集體合同是否對(duì)新用人單位繼續(xù)有效。四、完善現(xiàn)行規(guī)則的建議 現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)規(guī)則以企業(yè)合并分立為基本前提，以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)為基本內(nèi)容，一方面不涉及企業(yè)股權(quán)收購(gòu)和資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問(wèn)題；另一方面，不涉及企業(yè)并購(gòu)時(shí)集體合同存續(xù)問(wèn)題。從實(shí)踐的角度來(lái)看，是否在上述兩種情況下也發(fā)生權(quán)利和義務(wù)的承繼問(wèn)題就非常值得研究。（一）擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系承繼規(guī)則適用的并購(gòu)范圍在股權(quán)收購(gòu)和資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)，被收購(gòu)用人單位的法律主體資格并不發(fā)生任何變化，從形式上看勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位方主體依然存續(xù)，是否此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系依然存在于被并購(gòu)企業(yè)和勞動(dòng)者之間，必然不發(fā)生收購(gòu)方對(duì)原有勞動(dòng)關(guān)系的承繼？在股權(quán)收購(gòu)時(shí)，企業(yè)的法人人格、資產(chǎn)數(shù)量、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)條件等均不發(fā)生任何變化，只是出資者權(quán)益享有人發(fā)生了變動(dòng)，這一方面根本不影響勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)，另一方面，市場(chǎng)上每一次股權(quán)交易都是在變更出資者權(quán)益享有人，如果股權(quán)變動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系承繼發(fā)生，則會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系本身的極度不穩(wěn)定，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司制企業(yè)的基本規(guī)則。所以無(wú)論從實(shí)踐的必要性來(lái)看，還是從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，股權(quán)收購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系均不發(fā)生承繼，也無(wú)法承繼。有爭(zhēng)議的是資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的承繼問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，在資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)企業(yè)的人格和資產(chǎn)數(shù)量并沒(méi)有發(fā)生變化，法律關(guān)系主體沒(méi)有變化，所以不存在由收購(gòu)企業(yè)承繼依附于收購(gòu)資產(chǎn)上的勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；該意見(jiàn)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”為代表，該法第11條賦予雇主轉(zhuǎn)讓企業(yè)時(shí)的解雇權(quán)利。另外一種意見(jiàn)則認(rèn)為，普通的企業(yè)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)并不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系承繼，但當(dāng)資產(chǎn)收購(gòu)構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系承繼。所謂營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指構(gòu)成統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件整體的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。 后一種立法以歐共體2001/23/EG指令為代表，該指令一方面將營(yíng)業(yè)收購(gòu)計(jì)入企業(yè)轉(zhuǎn)讓的范疇，在其第1條第2款規(guī)定，“本指令第1款以及此后條文中的轉(zhuǎn)讓是指維持經(jīng)濟(jì)單位同一性的轉(zhuǎn)讓，該經(jīng)濟(jì)單位是結(jié)構(gòu)性的結(jié)合在一起以實(shí)現(xiàn)主要或輔助經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資源?！绷硪环矫嬖诘?條第1款規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓時(shí)已存在的勞動(dòng)合同或勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的出讓人的權(quán)利和義務(wù)基于轉(zhuǎn)讓讓渡于取得人?！蔽覀冋J(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的法律關(guān)系，其基本特點(diǎn)表現(xiàn)為勞動(dòng)者對(duì)用人單位的依附性，勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)不僅依賴于用人單位的資產(chǎn)數(shù)量，而且依賴于用人單位的資產(chǎn)形態(tài)，在根本意義上，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的依附不僅是對(duì)用人單位法律人格的依附，而且是對(duì)用人單位提供的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件的依附。因此，如果特定資產(chǎn)作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的整體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，則其盡管不改變企業(yè)的法人人格、資產(chǎn)數(shù)量，但是卻改變了企業(yè)資產(chǎn)形態(tài)，由于勞動(dòng)關(guān)系依附于特定生產(chǎn)條件，所以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)該勞動(dòng)關(guān)系也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到收購(gòu)企業(yè)，由被購(gòu)買(mǎi)者承繼。（二）擴(kuò)大企業(yè)并購(gòu)時(shí)企業(yè)并購(gòu)時(shí)集體合同權(quán)利和義務(wù)的承繼我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定企業(yè)并購(gòu)時(shí)集體合同是否承繼。本文認(rèn)為在發(fā)生企業(yè)合并和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，集體合同中的權(quán)利和義務(wù)，在新集體合同簽訂之前對(duì)并購(gòu)企業(yè)繼續(xù)有效。企業(yè)合并在本質(zhì)上是兩個(gè)及以上企業(yè)不經(jīng)清算程序而發(fā)生的人格混合，所以法律規(guī)定“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”該規(guī)定存在的理由也適合于集體合同。無(wú)論對(duì)集體合同的法律效果有哪種認(rèn)識(shí)， 理論和實(shí)踐都不否認(rèn)集體合同中的規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者和用人單位的法律約束力，從集體合同中可以產(chǎn)生約束勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利和義務(wù)，雙方都可以根據(jù)集體合同提出法律上的請(qǐng)求。所以，在企業(yè)合并后，新的集體合同簽訂前，原集體合同繼續(xù)約束合并后企業(yè)中的相應(yīng)勞動(dòng)者和新用人單位。為了防止資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)勞動(dòng)者不能得到集體合同的保護(hù)，也是基于和勞動(dòng)關(guān)系承繼同樣的考量，在發(fā)生營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，集體合同中的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由收購(gòu)方承受。上述立場(chǎng)其實(shí)也是發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的一般做法。對(duì)此，歐共體2001/23/EG指令第3條第3款規(guī)定，“在（企業(yè)轉(zhuǎn)讓）后，對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)，集體合同中約定的勞動(dòng)條件在與出讓人一樣的程度上維持其效力直至該集體合同解除或到期或者其他集體合同發(fā)生效力或得到適用”。德國(guó)勞動(dòng)法持同樣立場(chǎng)，“如果權(quán)利和義務(wù)受到勞資協(xié)議或企業(yè)協(xié)議規(guī)范的調(diào)整，則其成為新企業(yè)主和勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容；在轉(zhuǎn)讓后1年內(nèi)不得對(duì)其做不利于勞動(dòng)者的變更。” 日本的勞動(dòng)合同繼承法也有同樣規(guī)定，“當(dāng)工會(huì)會(huì)員和出讓方之間的勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)讓給受讓方，應(yīng)視為受讓方和這些勞動(dòng)者所屬的工會(huì)之間訂立了內(nèi)容相同的集體合同。”（三）引入異議勞動(dòng)者異議及補(bǔ)償?shù)囊?guī)則在上述規(guī)則完善的基礎(chǔ)上，我國(guó)法律還應(yīng)當(dāng)引入勞動(dòng)者的異議及補(bǔ)償規(guī)則。企業(yè)并購(gòu)將改變企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)、投資人等狀況，將改變并購(gòu)雙方的利害關(guān)系人的預(yù)期和利益實(shí)現(xiàn)。特別是當(dāng)并購(gòu)?fù)耆怯善髽I(yè)投資人或企業(yè)本身做出，沒(méi)有充分機(jī)制保障其他利害關(guān)系參與時(shí)，其他利害關(guān)系人的預(yù)期可能會(huì)落空、利益可能會(huì)受損，法律不能強(qiáng)制維持其他利害關(guān)系人與企業(yè)的法律關(guān)系。基于這種認(rèn)識(shí)，我國(guó)公司法第173條引入了公司合并時(shí)債權(quán)人的保護(hù)機(jī)制?！肮緫?yīng)當(dāng)自做出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！钡@僅是一種適用于金錢(qián)債權(quán)的保護(hù)機(jī)制，不能適用于勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)行法并沒(méi)有直接針對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)性安排。如果并