工傷認定情況說明.doc

情況說明2*市人力資源和社會保障局：關于我司與朱*申請工傷認定一案，經(jīng)我司查明，申請人朱*系由承包我司工程的馮*班組所雇傭，并非我司員工，與我司沒有訂立勞動合同，不存在勞動關系；且朱*并非因履行工作職責受到暴力傷害，因此我司認為不應認定為工傷。本案爭議的焦點為申請人朱*所受到的傷害是否屬于工傷保險條例第十四條第三項以及廣東省工傷保險條例第九條第（三）項所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形。分析如下：一、員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關聯(lián)性還不夠，履行工作職責必須是傷害發(fā)生的原因。勞動和社會保障部辦公廳在關于對有關條款釋義的函（勞社廳函2006 497號）做了一個解釋，“因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系?！?，強調(diào)了因果關系。這里的“因果關系”應理解為直接的因果關系，不應包括間接的因果關系，否則在工作時間工作場所內(nèi)只要跟工作有關都被認定為工傷，違背立法本意。本案中，朱*因工作原因與劉*發(fā)生爭執(zhí)繼而被劉*打傷，但工作上的沖突只是朱*被他人打傷的誘因，被打傷的直接原因是雙方爭吵、斗毆，不是因為履行工作職責而直接導致的受傷。二、按通行解釋，因履行工作職責受到暴力傷害的，一般是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害。（參見國務院法制辦公室政法人力資源社會保障法制司、人力資源和社會保障部法規(guī)司、工傷保險司編:工傷保險條例釋義）。本案中，朱*在我司工程承包方馮*班組從事的是木工工作，劉*為鐵工班組人員從事的是鐵工工作，與朱*二者之間不存在管理、指導、監(jiān)督等關系，不存在因履行工作責任遭到報復的情形。三、此外，各地不少法院、人社部門對“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”也有相應的操作意見，以指導工傷認定工作。比如：(1)蘇勞社醫(yī)20056號認為，“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”，是指他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責應具有直接因果關系。(2)安徽省勞社廳勞社秘2007157號指出，國務院工傷保險條例第十四條 第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應理解為有崗位職責并明確具體行為規(guī)定，其具有履行崗位職責權力的人員在工作時間和工作場所內(nèi)受到暴力等意外傷害的應認定為工傷。(3)廣東高院在關于審理工傷認定行政案件的調(diào)查報告中認為，“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的理解：因履行工作職責受到暴力等意外傷害是指第三人因認為職工行使本職范圍內(nèi)的工作影響或阻礙了其達到一定的目的，為了實現(xiàn)該目的或者因未能達到該目的而遷怒于職工，對其實施暴力侵害。綜上，申請人朱*并非我司員工，不存在勞動關系，且朱*與劉*是因工作原因發(fā)生爭執(zhí)繼而被劉*打傷，但工作上的沖突只是朱*被他人打傷的誘因，其并不屬于因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害，即朱*受傷情形并不符合工傷保險條例第十四條第（三）項以及廣東省工傷保險條例第九條第（三）項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形，不應認定為工傷。請貴局依法