【-民主的缺點(diǎn)-】.doc

【 民主的缺點(diǎn) 】 倫敦-華爾街軸心征戰(zhàn)世界的道路 1、控制美國(guó) 國(guó)際金融勢(shì)力要想征服世界，首先必須掌握一個(gè)強(qiáng)大的政府工具，以此作為征戰(zhàn)世界的工具。他們盯上了美國(guó)。美國(guó)的歷史就是國(guó)際金融勢(shì)力與美國(guó)共和勢(shì)力斗爭(zhēng)的歷史。華盛頓建立美國(guó)之后，這兩派的斗爭(zhēng)就開(kāi)始了，共和勢(shì)力一派的代表人物是杰弗遜，他代表的是人民大眾的利益；國(guó)際金融勢(shì)力一派的代表人物漢密爾頓。在美國(guó)建國(guó)的最初100年里，共和勢(shì)力占上風(fēng)。在1901年時(shí)，代表共和勢(shì)力的麥金利總統(tǒng)被暗殺。此事標(biāo)志著國(guó)際金融勢(shì)力徹底控制了美國(guó)，之后的肯尼迪屬于國(guó)際金融勢(shì)力的窩里反。在共和勢(shì)力與金融勢(shì)力的長(zhǎng)達(dá)一百多年的斗法中，先后有七位美國(guó)總統(tǒng)死于金融勢(shì)力的手下。從某個(gè)角度看，一個(gè)國(guó)家就象一個(gè)人，不同的黨派代表這個(gè)人不同的性格，共和勢(shì)力代表著一個(gè)人的樸實(shí)面，金融勢(shì)力代表著這個(gè)人的狡詐面，當(dāng)美國(guó)這個(gè)人還小的時(shí)候，他的狡詐面就表面了出來(lái)華盛頓本人就對(duì)金融勢(shì)力讓步了標(biāo)志性事件就是美國(guó)第一銀行的成立，長(zhǎng)大后，這個(gè)人肯定是狡詐無(wú)比的，三歲看老就是這個(gè)道理?，F(xiàn)在的美國(guó)政府完全是國(guó)際金融勢(shì)力手里的傀儡。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，“共和”是相對(duì)于“世襲”來(lái)說(shuō)的，美國(guó)是共和制的國(guó)家，中國(guó)也是，在這一點(diǎn)上，中國(guó)和美國(guó)是一樣的。不要認(rèn)為美國(guó)是民主制的國(guó)家，事實(shí)上，美國(guó)的先賢們（共和勢(shì)力）對(duì)所謂的民主從來(lái)就不感冒，對(duì)此，可能許多人都不相信，所以在此我不惜篇幅對(duì)比一下在美國(guó)先賢們的眼里，“共和”與“民主”的區(qū)別：美國(guó)的先賢們總是把美國(guó)政府稱為“共和政府”或 “自由政府”，而不是今天美國(guó)政府自我標(biāo)榜的“民主政府”。無(wú)論是華盛頓，還是亞當(dāng)斯，在其總統(tǒng)就職演說(shuō)里都是用“自由政府”、“共和政府模式”，形容當(dāng)時(shí)美國(guó)政府，而不是所謂的“民主政府”。在費(fèi)城制憲會(huì)議上，美國(guó)的先賢們強(qiáng)烈的抨擊了民主和民意副面影響，下面是幾個(gè)代表的原話：代表謝爾曼說(shuō)，“老百姓眼下對(duì)建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔ⅲ鲜潜蝗苏`導(dǎo)”。代表格里：“我們所經(jīng)歷過(guò)的罪過(guò)，都是源于民主過(guò)于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛(ài)國(guó)的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，引動(dòng)人精心炮制出各種虛假報(bào)告，到處傳播，老百姓每天都被誤導(dǎo)去做些最作孽的事，說(shuō)些最作孽的話，這些虛假報(bào)告又無(wú)人可以當(dāng)場(chǎng)揭穿。一個(gè)主要的罪過(guò)，是說(shuō)要對(duì)政府雇員實(shí)施正當(dāng)程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致”美國(guó)第四任總統(tǒng)麥迪遜指出，“政府若采取民主的形式，與生俱來(lái)的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責(zé)民主，原因就在這里”富蘭克林也承認(rèn)，“我們都遭受過(guò)民主帶來(lái)的迫害和不公正”美國(guó)先賢們對(duì)民主都不感冒，對(duì)議會(huì)自然也不可能有什么好感，他們對(duì)議會(huì)的評(píng)價(jià)是：“在議會(huì)中，議員們有時(shí)似乎自以為就是人民的化身，面對(duì)來(lái)自任何其他方面最小程度的反對(duì)，就暴露出不耐和厭煩的病態(tài)；好象不論是行政或司法部門只要行使其權(quán)限就是侵犯了人民的利益。立法機(jī)構(gòu)常常表現(xiàn)出企圖橫蠻控制其他部門的意圖；而且，由于立法機(jī)構(gòu)一般有人民站在他們一邊，就總是在行動(dòng)時(shí)勢(shì)頭過(guò)猛，致使其他政府部門難于維系憲法規(guī)定的平衡”為了削弱議會(huì)的權(quán)力，美國(guó)的先賢們采取的措施有：分割立法權(quán)，用“政府中精選而穩(wěn)定的組成部分（即參議院）”牽制更容易受民意影響的眾議院，立法權(quán)一分為二，便于總統(tǒng)對(duì)他們分而治之，各個(gè)擊破；實(shí)行三權(quán)分立，徹底地從理論上否定了民主機(jī)關(guān)在共和政體中的支配地位；賦予行政首腦“帝王般的權(quán)力”，使行政首腦的政治地位高于議會(huì)。代表迪金森認(rèn)為：“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形態(tài)之一”，“任何共和制的政府形態(tài)，都永遠(yuǎn)不會(huì)得到與此同等的祝?！薄Ｃ绹?guó)先賢們承認(rèn)，美國(guó)總統(tǒng)“與英國(guó)國(guó)王有類似之處，它也同樣類似于上耳其皇帝、韃靼可汗”。美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力主要有行政權(quán)、軍權(quán)、聯(lián)邦法官任命權(quán)、大赦權(quán)、立法復(fù)決權(quán)。這樣的權(quán)力設(shè)置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會(huì)內(nèi)的反對(duì)勢(shì)力的權(quán)力，使總統(tǒng)在美國(guó)政體中的地位比議會(huì)明顯高出一截。美國(guó)先賢們把總統(tǒng)是否可以獨(dú)攬大權(quán)上升到了事關(guān)美國(guó)生死存亡的高度，他們強(qiáng)調(diào)：“舍此，不能保衛(wèi)美國(guó)免遭外國(guó)的進(jìn)攻；舍此，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律；不能保障財(cái)產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來(lái)破壞正常司法的巧取與豪奪；不能保障自由以抵御野心家、幫派、無(wú)政府狀態(tài)的暗箭與明槍?！碑?dāng)反對(duì)派以“美國(guó)的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩”對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)時(shí)，美國(guó)先賢們的反擊是：“我們卻不妨承認(rèn)，優(yōu)良政體的真正檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視其能否有助于治國(guó)安邦”。也就是說(shuō)，他們并不承認(rèn)某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢(shì)，他們認(rèn)為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“治國(guó)安邦”，而不是別的什么東西。他們還指出，“軟弱無(wú)力的行政部門必然造成軟弱無(wú)力的行政管理，而軟弱無(wú)力無(wú)非是管理不善的另一種說(shuō)法而已；管理不善的政府，不論理論上有何說(shuō)辭，在實(shí)踐上就是個(gè)壞政府?！痹诿绹?guó)先賢們的眼里，國(guó)家領(lǐng)袖就應(yīng)該是非世襲的、任期有限的獨(dú)裁者，這樣既可以避免行政部門的軟弱無(wú)力，又可以保證領(lǐng)袖（因擔(dān)心下臺(tái)后被清算而）對(duì)自己嚴(yán)加約束。美國(guó)的先賢們對(duì)待民意的態(tài)度是：“人民普遍地是從自已的公益出發(fā)的。但這一點(diǎn)常亦用來(lái)說(shuō)明人民也會(huì)犯錯(cuò)誤的。人民從常識(shí)出發(fā)是會(huì)蔑視阿諛?lè)畛械娜说模承﹦e有用心的人胡說(shuō)人民在任何時(shí)候都是賢明的，都能找到解決問(wèn)題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗(yàn)知道自己有時(shí)候是會(huì)犯錯(cuò)誤的；因?yàn)槿嗣窠K日受那些別有用心的寄生蟲(chóng)和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說(shuō)人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會(huì)經(jīng)常犯錯(cuò)誤，勿寧說(shuō)這是個(gè)徹頭徹尾的神話?！彼麄?cè)O(shè)計(jì)美國(guó)的新政體的最重要原則就是要確保“行政部門肯定應(yīng)該處于敢于有力量、有決心按照自己意見(jiàn)行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自已的理念施政，而不是按照民意來(lái)施政。人民有權(quán)自由的表達(dá)自已的意見(jiàn)，但不允許民意干擾政府的施政。他們認(rèn)為，政府不但要為人民服務(wù)，還要能教化人民“當(dāng)美國(guó)人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護(hù)人民利益者的職責(zé)應(yīng)該是堅(jiān)決抵制這種一時(shí)的誤會(huì)，以便給予美國(guó)人民時(shí)間和機(jī)會(huì)去進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省。這種作法能使美國(guó)人民免遭其本身錯(cuò)誤所造成的嚴(yán)重后果，并使其有勇氣和雅量為美國(guó)人民利益服務(wù)而不惜引致美國(guó)人民一時(shí)的不快，但他將得到美國(guó)人民長(zhǎng)期感激和紀(jì)念?！蹦切┮恢睂?duì)美國(guó)體制崇拜有加的人們可能失望了，美國(guó)的先賢們是禁止人民參與治理國(guó)家的。 富蘭克林認(rèn)為，美國(guó)新憲法確定的政體是一種“選出來(lái)的君主制”；杰弗遜也稱美國(guó)的新政體是“君主制的新版本”。美國(guó)憲法只賦予人民的權(quán)力是：人民選舉眾議院，參議院由各州的議會(huì)選出在最初的美國(guó)大選中，民眾只選眾議員，沒(méi)有資格選參議員，這樣做的目的是為了既能讓治理國(guó)家的人傾聽(tīng)人民的聲音，又可以做到在做決策時(shí)不對(duì)民意惟命是從；在選舉總統(tǒng)的方面，人民直選州議會(huì)，州議會(huì)選出大選舉團(tuán)，大選舉團(tuán)選出總統(tǒng)；人民沒(méi)有罷免總統(tǒng)的權(quán)力，總統(tǒng)只有在嚴(yán)重違法并且被議會(huì)抓住了把柄，并且還要弄到連議會(huì)中本黨的議員都眾叛親離之后，才有可能被議會(huì)趕下臺(tái)。說(shuō)穿了，美國(guó)的先賢們希望美國(guó)總統(tǒng)就是一個(gè)稍受限制的獨(dú)裁者而已唯有強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)袖才能有強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家。隨著共和勢(shì)力在美國(guó)的衰敗，美國(guó)也變得越來(lái)越民主了。在1860年南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，大選舉團(tuán)大多改由各州民眾普選。到1913年時(shí)，美國(guó)通過(guò)了憲法第17修正案，在全國(guó)確立各州普選參議員。從那個(gè)時(shí)候開(kāi)始，民眾有了立法機(jī)構(gòu)參眾兩院的全部選舉權(quán)，這時(shí)，美國(guó)的共和勢(shì)力已經(jīng)全軍覆沒(méi)了。熊彼特說(shuō)過(guò)：“一旦涉及的各項(xiàng)利益與理想是人民拒絕與之妥協(xié)的利益與理想，民主政治可能根本運(yùn)行不了。今天的美國(guó)政府，已經(jīng)是代表國(guó)際金融勢(shì)力利益的傀儡政府了，所以他們不再提共和，不再提自由，只提民主。不要認(rèn)為民主和自由有相同的意義，它們的區(qū)別非常大：自由是實(shí)的，民主是虛的。民主不能當(dāng)飯吃，自由卻可以當(dāng)飯吃自由意味著獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立是獨(dú)立的基本條件經(jīng)濟(jì)獨(dú)立意味著自己有飯吃，民主可以做到嗎？自由可以給人帶來(lái)幸福，民主卻不能?，F(xiàn)在的美國(guó)足夠民主：布什在臺(tái)上叫喊著“就算只有自己的狗狗支持自己也不從伊拉克撤軍”，反戰(zhàn)的人就在白宮面前示威，形勢(shì)上民主的很。但是，有用嗎？仗不還是打嗎？只要華爾街不點(diǎn)頭，華盛頓就得撐著打，死多少人背多少債是美國(guó)老百姓的事；賺取多少戰(zhàn)爭(zhēng)紅利還是華爾街考慮的問(wèn)題。但是，現(xiàn)在的美國(guó)民主有什么用？多少人淪落為債務(wù)的奴隸，這一點(diǎn)從次貸危機(jī)引發(fā)的信用卡危機(jī)中已經(jīng)充分表現(xiàn)了出來(lái)，當(dāng)然，現(xiàn)在許多的中國(guó)人也正在淪為債務(wù)的奴隸（比如房奴），民主是有了，可能不能吃上飯自己卻說(shuō)了不算了。是吃飯重要還是民主重要？美國(guó)的共和勢(shì)力希望的是人民生活自由幸福，而不是所謂的民主。而這些滿口民主的家伙們，整天干得卻是喝別人血汗的買賣。真正主宰著美國(guó)的那個(gè)群體，是財(cái)富可以世襲的家族，他們是“共和”的死敵，他們希望把世人都變成他們的奴隸，用債務(wù)的鎖鏈鎖住，永遠(yuǎn)不得翻身。坐在白宮的人是民主選舉的，但是，控制著華爾街的人是民選的嗎？他們可是世襲的。我們的國(guó)家也是共和國(guó)，人民是國(guó)家的主人，我們同樣是一個(gè)自由的國(guó)家，我們同樣是共和國(guó)，我們的政體是世界上最優(yōu)秀的。民主和專制是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，一方不可能把另一方消滅。專制到了極端，就到了民主的時(shí)候造反，那時(shí)是人民最能“作主”的時(shí)候；民主到了極端，專制就出現(xiàn)了，要想讓民主充分的揚(yáng)長(zhǎng)避短，就必須控制民主的范圍。過(guò)猶不及。不要不相信給全世界帶來(lái)最大禍亂的大獨(dú)裁者希特勒不就民選的嗎？孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“民主制和貴族制國(guó)家的本質(zhì)并不是自由的?！泵绹?guó)現(xiàn)在是最民主的國(guó)家，可是，無(wú)論是民主黨的侯選人，還是共和黨候選人，都是國(guó)際金融勢(shì)力支持的，誰(shuí)上臺(tái)對(duì)他們來(lái)說(shuō)都是一樣的。所以，最民主的美國(guó)其實(shí)是最專制的國(guó)家選誰(shuí)上臺(tái)都是為華爾街的主宰者們服務(wù)，這樣的民主選舉不就是個(gè)形式嗎？股神沃倫巴菲特的父親霍華德 巴菲特是美國(guó)參議員，他在1948年就指出：“我警告你們,兩黨的政治家都將反對(duì)恢復(fù)金本位，那些這里和國(guó)外靠美國(guó)持續(xù)貨幣貶值而大發(fā)其財(cái)?shù)娜?也會(huì)反對(duì)恢復(fù)誠(chéng)實(shí)貨幣的制度。你們必須準(zhǔn)備智慧和機(jī)警的面對(duì)他們的反對(duì)?！睘槭裁疵绹?guó)的兩黨都反對(duì)恢復(fù)金本位？因?yàn)樗麄兊慕鹬鞣磳?duì)。誰(shuí)控制著美國(guó)政府還用再問(wèn)嗎？當(dāng)然，這也是直選制度的必然結(jié)果：侯選人想上臺(tái)就必須做宣傳拉選票，這就需要大把的錢。誰(shuí)來(lái)出？肯定是支持他的階級(jí)來(lái)出任何一個(gè)侯選人都是代表著一個(gè)階級(jí)的，這是不容抹煞的事實(shí)。廣大的普通百姓雖然選舉的時(shí)候積極，可掏腰包支持候選人的時(shí)候有幾個(gè)積極的？當(dāng)然，這也是沒(méi)辦法的事情自己掏錢了，自己支持的侯選人上臺(tái)了，但是，他不會(huì)只為自己服務(wù)，會(huì)有大批的人搭便車，這樣自己不就虧了嗎？再說(shuō)，普通人大都是一盤散沙，相互之間沒(méi)有密切聯(lián)系，組織力量很差。而資本勢(shì)力就不一樣了，他們?nèi)藬?shù)雖少，但是相互之間聯(lián)系密切，而且有足夠的錢去玩政治。如果一來(lái)，出錢支持候選人的基本上都是資本家，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。吃人家嘴短，拿人家手短。在人家的支持之下才上的臺(tái)，能不替人家辦事？不要以為你投票選了他他就應(yīng)該替你做事，只有你出錢支持他他才會(huì)為你做事。這才是選舉政治的本質(zhì)。換句露骨的話說(shuō)，就是在直選情況下，選民手里的選票是廢紙。這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單：人做事是要負(fù)責(zé)任的。你投誰(shuí)的票是你的事，自己對(duì)自己負(fù)責(zé)就可以了；他花誰(shuí)的錢是他的事，他得回報(bào)為他掏錢的人，這是他的責(zé)任。看看現(xiàn)在的直選中出的那些笑話吧：小布什當(dāng)眾啃棒子，戈?duì)枌ｉT在媒體面前和自己老婆接吻，(在臺(tái)灣地方領(lǐng)導(dǎo)人選舉中)陳水扁為了當(dāng)選做了阿扁娃娃（兩顆子彈就更不必說(shuō)了），希拉里當(dāng)眾落淚“天地之大德曰生，圣人之大寶曰位”。本來(lái)，選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是一件非常神圣的事情，卻讓人搞成了笑話，這難道不是對(duì)國(guó)家尊嚴(yán)的污辱？難道不是對(duì)民主的嘲諷？有句不太好聽(tīng)的俗語(yǔ)，是這樣說(shuō)的：“看戲的是瘋子，唱戲的是傻子?！边@句話用在直選政治里倒也恰當(dāng)。相比之下，間接選舉就不然。最高領(lǐng)導(dǎo)人是由選舉團(tuán)選出的，選舉團(tuán)成員都是代表自己群體利益的，他關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)的品德和才能、以及能否給本集團(tuán)帶來(lái)利益，而不是那些外在的東西。如果選舉團(tuán)成員不為自己的集團(tuán)理性投票，他很快就會(huì)被自己的集團(tuán)淘汰。所以，間接選舉更理性。其實(shí)，真正為國(guó)家和民族做實(shí)事的政治家，執(zhí)政時(shí)都不怎么民主，也不會(huì)被民意牽著鼻子走，但是他們可以為自己的國(guó)家和民族爭(zhēng)取到應(yīng)得的眼前利益和世俗人眼光看不到的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這一點(diǎn)，稍有歷史常識(shí)的人就應(yīng)該知道古今中外，最有作為的國(guó)家領(lǐng)袖有哪一個(gè)不是近乎獨(dú)裁？當(dāng)然，說(shuō)美國(guó)政府是傀儡可能沒(méi)幾個(gè)人相信，還是舉個(gè)例子吧，尼克松可絕對(duì)是國(guó)際金融勢(shì)力的功臣，在替金融勢(shì)力出過(guò)大力之后，居然被排除在石油回流計(jì)劃之外，后來(lái)在明白自己根本不被信任之后，惱火之下的尼克松準(zhǔn)備單干，這時(shí)水門事件就爆出了，華盛頓郵報(bào)更是揪住這件事不放，搞得尼克松被動(dòng)無(wú)比，之后，尼克松對(duì)華盛頓郵報(bào)下了封口令，但是不起任何作用，相反，華盛頓郵報(bào)甚至還把尼克松對(duì)其下封口令的事情捅了出去。后來(lái)，華盛頓郵報(bào)的這一行為被廣泛的宣揚(yáng)為美國(guó)媒體獨(dú)立性的典范。尼克松也曾打算武裝保衛(wèi)白宮，但是巧得很，此前一周參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議發(fā)布命令，所有美國(guó)武裝力量從即日起停止接受白宮命令。軍隊(duì)不聽(tīng)白宮的命令算怎么回事？這不是造反嗎？可人家就是干了，事后既無(wú)人提及更無(wú)人追究責(zé)任，怎么的？尼克松是三軍總司令，關(guān)鍵時(shí)刻卻只能指揮自己，真正成了孤家寡人，無(wú)奈之下，只能選擇辭職。美國(guó)的媒體真的那么客觀公正嗎？ 2003年美國(guó)侵略伊拉克的時(shí)候，曾因越南戰(zhàn)爭(zhēng)和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)地報(bào)道而獲得普利策獎(jiǎng)彼得 阿內(nèi)特，僅僅由于在接受伊拉克電視臺(tái)采訪時(shí)說(shuō)了句“美國(guó)的第一個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃已經(jīng)失敗”，就被炒了魷魚(yú)。其實(shí)，不光是媒體，就連一向與布什唱反調(diào)的民主黨領(lǐng)袖們也全部閉上了嘴，沒(méi)有一個(gè)人敢出來(lái)對(duì)布什政府在作戰(zhàn)中所犯的低級(jí)錯(cuò)誤提出任何質(zhì)疑。美國(guó)媒體的獨(dú)立性呢？美國(guó)的民主呢？全