法律的道德化.doc

法律的道德化和法制社會(huì)的形成馮曉蔓河南大學(xué)法學(xué)院河南開封475001內(nèi)容提要法律道德化包括法律價(jià)值基礎(chǔ)、法律精神、立法及執(zhí)法等方面的道德化。法律的道德化過程就是內(nèi)化為法的精神的過程,就是法律源歸其本質(zhì)的過程，有利于法治社會(huì)的形成。關(guān)鍵詞：法律；道德化；法治社會(huì)法律的道德化是建立法治國(guó)家所必須完成的歷史過程。所謂法律的道德化,指的是法律主體把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù),以道德義務(wù)對(duì)待法律義務(wù)。法律可以創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù),卻無法創(chuàng)設(shè)服從法律的一般義務(wù),“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件,這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須,也有必要是道德性的”。假如沒有這種義務(wù),那么服從法律就僅僅是暴力下的被迫服從而己,而不是道德上必須做正當(dāng)事情的問題,“假如沒有服從法律的道德義務(wù),那就不會(huì)有什么堪稱法律義務(wù)的東西。所能有的只是以暴力為依托的法律要求”。當(dāng)著法律由人“不得不”而不是“自覺”遵守的時(shí)候,法律無論其價(jià)值多大、效用多高終將成為紙上的文字游戲,守法精神則蛻化為避法精神,理想的法治社會(huì)就會(huì)成為法治社會(huì)的理想,建立法治國(guó)家也將成為一句空話。因此,道德理念的法律必須完成道德化的回歸與從強(qiáng)制到自覺的歷史轉(zhuǎn)變,才能實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然的法治理想向?qū)嵢坏睦硐敕ㄖ蔚霓D(zhuǎn)換。法律的道德化過程其實(shí)也是我們重新審視法律的道德性與道德性的法律的過程。 1.法律價(jià)值基礎(chǔ)的道德化從法律的價(jià)值基礎(chǔ)考察,道德觀始終貫穿法律過程的全部, 法律一方面自身內(nèi)含著人類真善美的道德理想,一方面對(duì)實(shí)現(xiàn)道德理想起著規(guī)范、制約、引導(dǎo)、保障的作用。翻開人類法律成長(zhǎng)發(fā)展的史冊(cè)就會(huì)發(fā)現(xiàn), 法律與道德恰似一對(duì)孿生體在互動(dòng)中發(fā)展著、完善著。 西方法哲學(xué)從古希臘正義論的法律價(jià)值觀,到中世紀(jì)神學(xué)正義論的法律價(jià)值觀,再到近代自然法觀的法律價(jià)值觀,均貫穿著正義即道德觀這一基線。亞里士多德稱:“法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全部人民都能促進(jìn)于正義和善德的制度?！眾W古斯丁主張:“法律就是正義”;格老秀斯指出:“自然權(quán)利乃是正當(dāng)理性的命令,它依據(jù)行為是否與合理的自然相諧合, 而斷定其為道德上的卑鄙,或道德上的必要”;盧梭補(bǔ)充道,一切國(guó)家的法律,“只有以自然法為根據(jù)才是公正的,它們的規(guī)定和解釋,必須以自然法為根據(jù)?！逼浜? 19至20世紀(jì)出現(xiàn)的實(shí)證主義法學(xué)雖然拒絕對(duì)法律的道德即“法律應(yīng)該是怎樣”的價(jià)值的研究, 但應(yīng)然的道德價(jià)值卻無時(shí)不在平衡著實(shí)然的法律,如按照分析實(shí)證主義法學(xué)派關(guān)于“惡法亦法”的觀點(diǎn),“惡法亦法”中的“法”畢竟沒有擺脫道德律“惡”的評(píng)判。人類在戰(zhàn)后對(duì)納粹德國(guó)戰(zhàn)犯的審判中,還是不得不拋棄“惡法亦法”的實(shí)證主義哲學(xué)而求助于正義、理性及人道等道德價(jià)值觀念。人類在目睹了納粹德國(guó)法治的敗壞后反思法律的形式主義合理性的非理性因素的同時(shí),感悟到必須“接受一種超越專橫權(quán)力之上的自然法,才能防止今后再出現(xiàn)這種法律的衰敗。”為此,作為現(xiàn)代新自然法學(xué)派代表人物的郎富勤認(rèn)為,法律不能僅僅建立在法律之上, 法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)普遍意義上的道德觀念即法律的外在道德,法律制度作為一個(gè)整體,還必須具有法律的內(nèi)在道德。羅爾斯更直言,正義原則是制度本身的原則,是國(guó)家機(jī)器運(yùn)作的道德原則,正義原則在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為法治原則。其實(shí),亞里士多德最早給“法治”下定義時(shí)就包含“法即良法”的道德追求,自此法治的價(jià)值取向便以正義和善(即道德原則)為其主導(dǎo)性價(jià)值, 從而達(dá)到這樣一種共識(shí):“法律若以正義實(shí)現(xiàn)為追求,該法便是善法;舍棄了正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),法便是惡法。惡法不為法,人人有權(quán)予以抵抗?！?由此可見,法律及法治的道德價(jià)值是人類判明其精神文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)和尺度,它將人類的道德理念作為法的精神來追求,既記載并體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)文明的整體水平,又推動(dòng)著社會(huì)的物質(zhì)、精神、制度三大文明的共同發(fā)展。 2.法律精神的道德化從法的精神角度考察,法的精神就是正義的道德理念精神。對(duì)法的精神的考察,人們不得不追溯到古希臘和古羅馬時(shí)期, 因?yàn)槟抢锸侨祟悓?duì)法徹悟的搖籃。西塞羅說過:“希臘人所講的法律(nomos)一詞來源于veuw,意指分配,即事物的根本性質(zhì),就是讓每個(gè)人各得其所?！边@里的分配是平等的分配,是社會(huì)共同體成員間分配名譽(yù)、金錢和其他財(cái)產(chǎn)時(shí)的分配的正義,這種分配的正義觀(即讓每個(gè)人各得其所)就是古希臘人的法律觀,也是古希臘法的精神。古羅馬人對(duì)法的精神和靈魂的頓悟與古希臘人有著驚人的相似,尤士丁尼法學(xué)概論直接了當(dāng)?shù)刂赋?“正義是讓每個(gè)人各得其所,這樣一種始終不變的意圖法律的戒規(guī)是:誠(chéng)實(shí)地生活,不加害于他人,讓每個(gè)人各得其所?！笨梢?古羅馬人和古希臘人的正義觀是一脈相承的,皆指“讓每個(gè)人各得其所”。但它們“各得其所”的主要含義是不同的,在古羅馬“各得其所”并非指國(guó)家如何平等地分配,而是指平等的市民之間如何進(jìn)行公正的交易。根據(jù)上述法律戒規(guī),羅馬人首先須誠(chéng)實(shí)地生活,這是對(duì)主體自身的道德要求;然后對(duì)他人不得加害,即不得損害他人利益,這是對(duì)主體之間交往關(guān)系的基本道德要求;最后,每個(gè)人應(yīng)該各得其所,這是處理主體之間利益分配的最高道德準(zhǔn)則。上述道德性的法律戒規(guī)迄今依然為世界各國(guó)民事法律制度奉為圭臬。因此,正義作為法的內(nèi)在精神,是古希臘人和古羅馬人共同的法文化傳統(tǒng),并凝聚到現(xiàn)代社會(huì)主體生活之中,成為人類普遍的共同的精神財(cái)富。 3.法律制定和實(shí)施的道德化立法是社會(huì)權(quán)利義務(wù)資源的配置活動(dòng),如何使社會(huì)資源合理有序地配置,立法者遵循的基本原則就是公正的正義原則, 舍棄了這一原則的立法將會(huì)成為立法者偏私的不等程式,量重的一邊、利多的一方總是站著社會(huì)的特權(quán)者。因此,任何社會(huì)的立法者總標(biāo)榜立法的公正正義原則,盡管有時(shí)是自欺欺人。除此,立法者借助立法實(shí)現(xiàn)道德的法律化, 從而將本階級(jí)的道德標(biāo)準(zhǔn)、道德理想滲透于立法之中,以此獲得全社會(huì)成員共同遵守,并由此演化為一種社會(huì)的共同道德理想。法實(shí)施中執(zhí)法者的執(zhí)法活動(dòng)亦無不受執(zhí)法者個(gè)人、階層、階級(jí)的自身道德觀念、道德價(jià)值的影響,法對(duì)主體行為的評(píng)斷總會(huì)在法律標(biāo)準(zhǔn)之中揉進(jìn)道德的情感,那種完全獨(dú)立于道德標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則是不可能存在的。 如行為人動(dòng)機(jī)的善惡優(yōu)劣程度或多或少制約著法律的具體實(shí)施與操作。 4.法治社會(huì)的形成 法律的道德化過程就是內(nèi)化為法的精神的過程,就是法律源歸其本質(zhì)的過程。它一方面有利于社會(huì)主體守法精神的養(yǎng)成;另一方面有利于法治社會(huì)的形成。 日本當(dāng)代著名法學(xué)家川島武宜認(rèn)為:“大凡市民社會(huì)的法秩序沒有作為法主體的個(gè)人的守法精神是不能維持的。因此,為權(quán)利而斗爭(zhēng)不僅是法秩序成員的權(quán)利而且也是其道義上的義務(wù)。具有這種性格的法,如果沒有守法精神,而僅靠權(quán)力, 是不能得以維持的?！边@里的守法精神至少包含了三層意思:一是守法既是一種權(quán)利,也是一種道德義務(wù);二是守法是一種自覺自愿的行為而不是靠命令的強(qiáng)制,靠國(guó)家強(qiáng)力雖使人“守法”,但這種“守法”只能是一種外在強(qiáng)加的義務(wù),不會(huì)也不可能化為一種權(quán)利,更不可能涵化為人的道義上的義務(wù);三是所守之法的品格是權(quán)利之法、人權(quán)之法,否則守法精神也會(huì)變?yōu)楸芊ň?規(guī)避法律將成為一種社會(huì)普遍現(xiàn)象。守法僅僅是法治的外在表現(xiàn)形式,守法精神才是法治的靈魂。守法精神要求主體不僅遵守法律,更重要的是把守法內(nèi)化為一種道義上的義務(wù),變被迫守法為自愿守法,變強(qiáng)力守法為良心守法,變他律守法為自律守法。眾所周知,蘇格拉底被指控違反城邦宗教、瀆神和腐化青年等罪而判處死刑。他雖有機(jī)會(huì)出逃,但仍堅(jiān)持一個(gè)公民必須遵守法律的道德信念,以身殉法,盡了一個(gè)公民的道德義務(wù),維護(hù)了法律的權(quán)威?？梢?法律的道德化是法律得以被主體遵從的內(nèi)在動(dòng)因。法治社會(huì)的形成,固需具備實(shí)質(zhì)要件或形式要件乃至精神要件,但最基本的基礎(chǔ)要件依然為亞里士多德所勾勒的“良法+普遍守法”的框架,亞氏認(rèn)為:“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法,要是人民不能全部遵循,仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。 法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。” 這意味著, 只要同時(shí)滿足了一是法律為良法、二是普遍守法的兩項(xiàng)條件,法治才能形成。普遍守法即法律道德化后的守法精神,良法即善法、符合人類良知與正義道德觀的法律。關(guān)于前者,前已述及在此不再重復(fù);至于后者,筆者認(rèn)為法律應(yīng)具備自由人權(quán)性、效用利益性、保障救濟(jì)性三種不可或缺的內(nèi)在品格,方可被稱之為“良法”,也就是說“法律道德化”中的“法律”并非指一切法、所有法,而實(shí)指一定條件下的法、相對(duì)意義之法。所謂自由人權(quán)性是指法律的制定、運(yùn)作都必須以尊重和保障人的基本權(quán)利為主旨,并最終使主體獲得自由與平等。人權(quán)是人須臾不可離之的東西,是人的價(jià)值的最終體現(xiàn),而肯定人的價(jià)值的最可靠、有力的方法就是人權(quán)價(jià)值的法律化,對(duì)人權(quán)的肯定或抹煞、 保障或踐踏, 構(gòu)成了法之善惡品格的分水嶺,肯定和保障人權(quán)之法為善法,抹煞和踐踏人權(quán)之法為惡法。法律的善惡由此決定了人們對(duì)其信仰的最基本的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值基礎(chǔ),那就是只有善法以人權(quán)保障為宗旨的法律,才能獲得社會(huì)主體的普遍認(rèn)同并加以普遍遵守, 法治得以成立。所謂效用利益性是指法律由于自身具有有效適用性而能夠給社會(huì)主體帶來切實(shí)的利益或某種好處?，F(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益之能否實(shí)現(xiàn)或獲得是主體最關(guān)心的問題,如果法律資源的配置與利用無法給主體帶來任何的益處甚至增加主體的痛苦抑或有害于社會(huì)主體的生活,那么法律不僅不可能使人對(duì)它產(chǎn)生信任、信仰、遵守,反而會(huì)成為人們抵抗排拒、乃至砸爛毀滅的對(duì)象, 若此,法治的建立只是一種空想。所以,只有滿足主體的利益和需要的、并能帶來效益最大化的法律,才能被人們所自覺遵守服從。所謂保障救濟(jì)性是指法律所具有的保障社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)益免受非法侵犯以及侵犯后及時(shí)保障權(quán)利主體獲得最終法律救濟(jì)的功能。法律的基本功能無非為保障和救濟(jì)兩大功能,前者在于確保權(quán)利主體權(quán)利與利益的有效行使和實(shí)現(xiàn),同時(shí)防止權(quán)利人以外的主體對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益的非法干涉或侵害;后者在于權(quán)利主體的權(quán)利行使與運(yùn)作一旦出現(xiàn)阻卻性障礙時(shí),法律就起到疏導(dǎo)、救濟(jì)之作用,必要時(shí)憑藉制裁或強(qiáng)制性措施確保權(quán)利人得到行政性、經(jīng)濟(jì)性或刑事性的救濟(jì)或補(bǔ)償。法律的保障作用是第一位的,它表現(xiàn)法律的積極性和能動(dòng)性;救濟(jì)作用是第二位的,它表現(xiàn)為法律的消極性和被動(dòng)性。法律的保障作用帶有常規(guī)性,救濟(jì)作用帶有終局性。在三性中,人權(quán)性是法律的道德基礎(chǔ),失去人權(quán)性的法律即使其形式合理但實(shí)