馬克思主義論文-西方馬克思主義視角下的資本主義與生態(tài)危機.doc

馬克思主義論文-西方馬克思主義視角下的資本主義與生態(tài)危機摘要：就西方馬克思主義中生態(tài)危機與資本主義關(guān)系的理論意義、方法以及缺陷進(jìn)行了闡述，最后提出了資本主義生態(tài)危機的根源是資本主義的基本矛盾，最終克服生態(tài)危機的出路就在于資本主義基本矛盾的解決，而這只能是用共產(chǎn)主義來代替資本主義，實施真正的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。關(guān)鍵詞：馬克思主義；資本主義；生態(tài)危機；可持續(xù)發(fā)展一、生態(tài)危機的社會和政治意義。從理論上解釋生態(tài)危機的主流范式就是把生態(tài)危機的原因歸結(jié)為一般的生產(chǎn)力發(fā)展、科技進(jìn)步或人性的普遍弱點。這樣的一種研究是把生態(tài)危機看作是人類在進(jìn)行生產(chǎn)、運用科學(xué)技術(shù)和追求幸福的過程中，必然出現(xiàn)人與自然之間的矛盾?；谶@種看法，克服危機的出路有悲觀主義和樂觀主義兩種態(tài)度。悲觀主義態(tài)度主張通過縮減或停止生產(chǎn)、放棄或抑制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用、對人的行為進(jìn)行道德約束等措施來解決生態(tài)危機。而樂觀主義態(tài)度則認(rèn)為通過運用經(jīng)濟、法律等手段調(diào)整生產(chǎn)過程、進(jìn)一步發(fā)展科學(xué)技術(shù)并規(guī)范其應(yīng)用來解決生態(tài)問題。在實際的經(jīng)濟和社會發(fā)展實踐中，后者是真正的主流。實質(zhì)上，這兩種解釋生態(tài)危機的主流范式都指出了生態(tài)危機在人類社會上的普遍性。正因為如此，許多學(xué)者在討論生態(tài)危機時都考察了歷史上曾出現(xiàn)過的生態(tài)問題和當(dāng)代生態(tài)危機的全球性。在馬克思看來“，人們對自然的狹隘關(guān)系制約著他們之間的狹隘關(guān)系，而他們之間的狹隘關(guān)系又制約著他們對自然界的關(guān)系?！痹诓煌纳鐣螒B(tài)中人與人間的社會關(guān)系狀況制約著人與自然之間的關(guān)系狀況有著不同的特征。由于馬克思和恩格斯側(cè)重于聯(lián)系資本主義制度來分析實踐和科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用。因此，揭示資本主義生產(chǎn)關(guān)系和當(dāng)代生態(tài)危機的聯(lián)系，從社會關(guān)系和社會制度的變革方面來分析生態(tài)危機的原因，指明克服危機的出路就是以馬克思主義視野來研究可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義。也就是說，我們應(yīng)該突出生態(tài)危機和可持續(xù)發(fā)展問題所具有的社會和政治意義。在這一方面，西方馬克思主義者對生態(tài)運動的最初反應(yīng)就是對解釋生態(tài)危機的主流范式進(jìn)行了批判，揭示忽略生態(tài)危機的社會關(guān)系緯度以及藏在其解決方式之后的政治利益和特殊的意識形態(tài)性質(zhì)。德國學(xué)者愛森伯格對生態(tài)運動的批判是最早和最有影響的馬克思主義回應(yīng)。他指出：“生態(tài)運動體現(xiàn)著特定的意識形態(tài)，這一方面往往被其研究生態(tài)問題的方法論缺陷和理論的混亂所掩蓋。生態(tài)學(xué)在當(dāng)代己經(jīng)變成了研究人類生物學(xué)的分支學(xué)科”。事實上，人類生態(tài)學(xué)作為一門交叉學(xué)科，其研究的趨向已涉及到越來越多的學(xué)科，而這一趨勢的合理性并不是被它的實踐者在科學(xué)基礎(chǔ)上所證明，而是在生態(tài)目標(biāo)的緊迫性基礎(chǔ)上所證明。因此，當(dāng)人們已經(jīng)在運用這一學(xué)科預(yù)測人類未來的時候，它從全球增長的趨勢來預(yù)測即將到來的大災(zāi)難，也就僅有戲劇性的含義，其合法性尚未得到證明?？梢哉f，生態(tài)文化的固有缺陷就是缺少歷史的和社會政治的內(nèi)容，它提供解決問題的手段相應(yīng)地也就幼稚、不現(xiàn)實和自私。另外，根據(jù)在現(xiàn)實生態(tài)運動中的三種人群劃分，愛森伯格進(jìn)一步指出，作為第一種人的技術(shù)統(tǒng)治論者，是生態(tài)運動中最強大的團(tuán)體，可以被看作是樂觀主義的代表。只要對解決當(dāng)前的經(jīng)濟或政治問題有用，他們就總是如此去做。因此，他們對生態(tài)問題沒有正確的意識，只有當(dāng)他們屬于生態(tài)運動的操縱者并能從中獲益時，他們才加入生態(tài)運動。實際上，生態(tài)運動為了爭取一個清潔的環(huán)境而進(jìn)行的斗爭，雖然常常包含反對資本主義的因素，但它最終還是變成了為資本利益服務(wù)的工具。對環(huán)境問題和生態(tài)運動進(jìn)行社會和政治分析，其本質(zhì)就是揭示生態(tài)運動的背后所隱藏的特殊階級的經(jīng)濟、政治利益和意識形態(tài)。在全球性生態(tài)危機面前，真正的全球生態(tài)危機意識，事實上并沒系統(tǒng)的確立起來。因此，解決危機就難以達(dá)到協(xié)調(diào)一致性，其原因就正在于研究生態(tài)危機的主流范式缺少歷史的和社會政治的內(nèi)容。這一點，在西方發(fā)達(dá)國家解決生態(tài)危機的主流方法中表現(xiàn)得極其明顯。二、解決生態(tài)危機的主流方法及局限性。技術(shù)統(tǒng)治論者作為生態(tài)運動中最強大的團(tuán)體，所采取的措施占據(jù)著當(dāng)前解決生態(tài)危機和環(huán)境問題的主流，其主要研究方法是經(jīng)濟學(xué)的理論應(yīng)用。然而，這樣的研究方法往往只重視技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟手段的作用。所以在解決生態(tài)和環(huán)境問題的時，往往導(dǎo)致理論上的偏頗和實踐中的失敗。例如，經(jīng)濟學(xué)家作為西方社會中技術(shù)統(tǒng)治論者的主要代表，在初始關(guān)注環(huán)境和資源問題的時候，有一種主流觀點認(rèn)為：環(huán)境和資源問題對經(jīng)濟增長的影響并不大，甚至是可以忽略的。1987年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、麻省理工學(xué)院的羅伯特索洛把技術(shù)進(jìn)步看作經(jīng)濟增長的主要動力，而忽視自然問題的嚴(yán)重性。他認(rèn)為：“這個世界可以沒有自然資源而有效地進(jìn)展，因此耗竭只是一個事件，而不是災(zāi)難?！币敶髮W(xué)經(jīng)濟學(xué)教授威廉諾德豪斯也表明環(huán)境破壞對國民經(jīng)濟的影響不大。從以上兩位經(jīng)濟學(xué)家的闡述可以看到，經(jīng)濟學(xué)家在剛剛關(guān)注資源、環(huán)境等問題時，對資源和環(huán)境在經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用的認(rèn)識并不充分。這種理論上的偏頗一方面是因為古典經(jīng)濟學(xué)的邊際效用理論傾向于根據(jù)消費者的主觀偏好和市場交換來確定商品的價格，而把自然資源對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)排除在外，從而使經(jīng)濟學(xué)家往往忽視自然資源對經(jīng)濟增長的限制。另一方面，也是因為經(jīng)濟學(xué)家做為技術(shù)統(tǒng)治論的代表，出于維持社會穩(wěn)定的需要，面對日益嚴(yán)重的資源和環(huán)境問題而采取了“快速技術(shù)修理”的方法來掩蓋問題。隨著“可持續(xù)發(fā)展”概念的提出，西方經(jīng)濟學(xué)家越來越從正面來關(guān)注環(huán)境和資源問題，并通過發(fā)展原來的經(jīng)濟學(xué)理論來尋找解決問題的出路。環(huán)境經(jīng)濟學(xué)就是在這種理論背景下發(fā)展起來的。環(huán)境經(jīng)濟學(xué)通過賦予環(huán)境和資源的貨幣化，以此衡量和評估環(huán)境和資源的價值，從而把環(huán)境和資源計入生產(chǎn)成本中，這樣就可以通過稅收或其他經(jīng)濟手段來調(diào)節(jié)企業(yè)生產(chǎn)，從而控制企業(yè)的污染物排放量和對非再生資源的無節(jié)制使用。然而，如此解決問題往往不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)實情況，大型集團(tuán)憑借雄厚的經(jīng)濟實力往往可以在市場上購買更多的污染許可證，從而比其他企業(yè)更多地享受了污染的權(quán)利。在實際操作過程中，因為后代人無法參與目前的政策制定，政府對環(huán)境或資源的定價往往過低。因此，正如澳大利亞學(xué)者阿蘭加利在其后現(xiàn)代主義與環(huán)境危機一書中所指出：“可持續(xù)發(fā)展的觀念和經(jīng)濟學(xué)家們呼吁的措施己經(jīng)被商業(yè)組織和政府以極大的熱情所接受，但在實踐中，對付生態(tài)危機的主流建議已經(jīng)失敗了，這反映了市場作為經(jīng)濟調(diào)節(jié)工具的局限和不足，這種策略并不顧及社會和政治方面?！碑?dāng)代的生態(tài)危機不僅涉及到技術(shù)問題、經(jīng)濟問題，而且涉及到社會關(guān)系和政治問題。西方學(xué)者看待生態(tài)危機的主流范式比較重視技術(shù)和經(jīng)濟問題，而忽視了社會和政治問題，因而無法從根本上解決。從馬克思主義的立場來看，生態(tài)危機的社會和政治意義就在于它和在當(dāng)今世界上占統(tǒng)治地位的資本主義制度有著密切的聯(lián)系，要探索克服危機的出路必須首先考察這種聯(lián)系。論文網(wǎng)LunWenNetCom三、生態(tài)危機與資本主義。自18世紀(jì)年代以來，伴隨著環(huán)境、資源等問題的日益嚴(yán)重和生態(tài)運動的興起，西方馬克思主義者就試圖以馬克思主義的理論來分析生態(tài)危機和資本主義以及社會主義的關(guān)系，出現(xiàn)了生態(tài)學(xué)的馬克思主義。其實，在生態(tài)學(xué)馬克思主義出現(xiàn)以前，法蘭克福學(xué)派的學(xué)者已經(jīng)考察了資本主義社會中的人與自然的矛或生態(tài)危機。（一）法蘭克福學(xué)派的批判。法蘭克福學(xué)派作為西方馬克思主義的重要學(xué)派，在建立之初就重新考察馬克思主義，對當(dāng)代工業(yè)社會進(jìn)行批判的“批判的社會理論”。法蘭克福學(xué)派的早期代表霍克海默和阿多諾在啟蒙的辯證法一書中，將人與自然的矛盾以及人的異化狀態(tài)做出了考察。他們認(rèn)為，人對自然的統(tǒng)治是人對人統(tǒng)治的基礎(chǔ)，自然的解放是人類解放的前提條件。在現(xiàn)存的資本主義社會中，人類憑借科技進(jìn)步把自然作為征服、掠奪的對象，導(dǎo)致人與自然關(guān)系的異化，導(dǎo)致嚴(yán)重的生態(tài)危機。要避免生態(tài)危機，只能是在未來的自由社會中。這些觀點構(gòu)成了后來“西方馬克思主義”關(guān)于生態(tài)危機問題討論的先導(dǎo)。馬爾庫塞繼承和發(fā)揮了霍克海默關(guān)于對自然的統(tǒng)治構(gòu)成人對人統(tǒng)治基礎(chǔ)的論點，認(rèn)為人類運用有效的科學(xué)方法，人與自然的關(guān)系被嚴(yán)重異化，導(dǎo)致了人類自由的喪失。在現(xiàn)存社會中，無節(jié)制的控制自然已經(jīng)成為擴大對人類控制以及政權(quán)統(tǒng)治的一個因素。生態(tài)危機的產(chǎn)生與資本主義制度有著密切的聯(lián)系，因而是一種政治危機。對于克服生態(tài)危機的途徑，馬爾庫塞認(rèn)為，自然的解放和人的解放是密切相關(guān)的。自然的解放是人的解放的手段或前提。自然的解放并不意味著使科學(xué)技術(shù)倒退，而是把它向前推，通過新的方式來利用科學(xué)技術(shù)的成果，將科學(xué)技術(shù)從為剝削服務(wù)的狀態(tài)中解放出來。這只能在自由社會形式，即社會主義社會中才能實現(xiàn)。法蘭克福學(xué)派的另一個重要人物哈貝馬斯，對資本主義的生態(tài)危機也多有論述。他認(rèn)為，資本主義社會在解決經(jīng)濟增長方面是十分有效的，但它無法克服資源的有限性以及生態(tài)系統(tǒng)吸收污染能力的局限性。除非資本主義社會放棄其組織原則，否則，就無法將增長控制在一定的界限內(nèi)。因此，資本主義必然破壞外部自然的生態(tài)平衡。（二）生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)危機理論。生態(tài)馬克思主義本質(zhì)上是一種關(guān)于資本主義的危機理論，它把當(dāng)前的生態(tài)危機和資本主義的現(xiàn)實相聯(lián)系，而把危機的出路和社會主義的未來相聯(lián)系。它認(rèn)為當(dāng)代的資本主義社會存在著雙重危機，即在資本主義生產(chǎn)過程和整個生態(tài)系統(tǒng)相互作用的方式中存在根深蒂固的矛盾。因此，生態(tài)馬克思主義的目的也是雙重的。作為法蘭克福學(xué)派另一代表人物，萊斯認(rèn)為人對自然的統(tǒng)治主要是通過科學(xué)技術(shù)的手段實現(xiàn)的。在資本主義社會中，對自然的統(tǒng)治逐漸演變?yōu)橐环N基本的社會意識形態(tài)，掩蓋了科學(xué)技術(shù)發(fā)展同持久的社會沖突和政治統(tǒng)治這兩者之間的聯(lián)系。實際上，資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)必然導(dǎo)致生態(tài)危機。資本主義生產(chǎn)方式以追求利潤為目的，從而造成過度生產(chǎn)，嚴(yán)重浪費了生產(chǎn)力和資源，導(dǎo)致人的異化和自然生態(tài)環(huán)境的破壞。要消除危機就要縮減資本主義生產(chǎn)，創(chuàng)立穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟。這種穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟是一種較分散的、放慢增長速度的社會經(jīng)濟組織形式。本阿格爾明確提出，生態(tài)危機的根源在于資本主義社會中的異化消費。資本主義國家和國家社會主義的結(jié)構(gòu)上的弱點使人們不得不通過個人的高消費來尋求“幸?！?，從而加速工業(yè)增長，對業(yè)已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)一步造成壓力。消除危機的模式不能是原本馬克思主義設(shè)想的社會主義變革模式，而是通過“期望破滅了的辯證法”去進(jìn)行的變革模式。即生態(tài)危機的出現(xiàn)使人們對豐裕的消費品的期望破滅，因此不得不對自己尋求自我滿足的方式，即異化消費從根本上進(jìn)行評價，并最終放棄原有的滿足方式，而轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域去尋找快樂和滿足。為此，就需要工業(yè)生產(chǎn)的“分散化”和“非官僚化”，以使工人從事創(chuàng)造性生產(chǎn)并參與生產(chǎn)的管理，來獲得滿足。（三）生態(tài)危機理論的缺陷。從總體上來說，西方馬克思主義者就是把當(dāng)前的生態(tài)危機和資本主義的現(xiàn)實相聯(lián)系，而把危機的出路同社會主義的未來相聯(lián)系。他們揭示了資本主義社會中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不但加強了對自然的統(tǒng)治和掠奪，而且強化了對人本身的統(tǒng)治和壓抑。但是，西方馬克思主義者的生態(tài)危機理論也有著嚴(yán)重的缺陷。第一，一些西方馬克思主義者特別是法蘭克福學(xué)派的學(xué)者特別重視現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)對生態(tài)環(huán)境的破壞，因此常常不自覺地以對科學(xué)技術(shù)的分析和批判代替了對資本主義生產(chǎn)關(guān)系和社會制度的批判。第二，西方馬克思主義者看到了資本主義的大工業(yè)生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用對人和自然的壓抑和破壞，卻很少看到資本主義大工業(yè)生產(chǎn)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用對于推動人類社會發(fā)展所具有的積極意義，看不到它們?yōu)樯鐣髁x的到來準(zhǔn)備著條件。第三，在分析資本主義社會中人、自然和科學(xué)技術(shù)之間的矛盾時，往往忽視資本主義社會的基本矛盾，甚至認(rèn)為資本主義的新發(fā)展己經(jīng)使馬克思主義的經(jīng)濟危機理論己經(jīng)過時，主張用生態(tài)危機理論來代替經(jīng)濟危機理論。第四，許多西方馬克思主義者特別是法蘭克福學(xué)派僅限于從理論上來揭露資本主義的生態(tài)危機，卻未能在革命措施和步驟方面提出具有實踐意義的東西。因此，不少評論家指出，西方馬克思主義的生態(tài)危機理論是一種“缺少實踐的馬克思主義”，其特點在于批判性而非建構(gòu)性。三、資本主義基本矛盾是生態(tài)危機的根源。從本質(zhì)上講，資本主義的生態(tài)危機根源于資本主義的基本矛盾，最終克服生態(tài)危機的出路就在于資本主義基本矛盾的解決，而這只能是用共產(chǎn)主義來代替資本主義。從這一立場出發(fā)來分析當(dāng)代的生態(tài)危機，可以使我們克服技術(shù)統(tǒng)治論者和西方馬克思主義者在分析生態(tài)危機時的理論偏頗。當(dāng)代資本主義社會推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展的原動力依然來自于資本運行的唯一目的，即對利潤的無止境追求。然而，私人資本主義同現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力的高度社會化發(fā)展趨勢是根本沖突的，這必然將抑制現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。資本的本性同那些有利于環(huán)境保護(hù)、節(jié)約資源的綠色科技更是相沖突，私人資本主義對于綠色科技的發(fā)展來說，更多的是一種抑制性的力量。試圖對綠色科技進(jìn)行長期壟斷，也妨礙了作為克服全球生態(tài)危機之手段的綠色科技的擴散，從而使綠色科技的應(yīng)有價值不能得到充分實現(xiàn)。概括說來，資本主義私有制條件下，科學(xué)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用都受到資本的選擇，資本由于其目的的狹隘性必然抑制科學(xué)技術(shù)應(yīng)有的發(fā)展?jié)摿蛢r值無法實現(xiàn)。西方馬克思主義者非常重視消費領(lǐng)域的危機，認(rèn)為通過“期望破滅了的辯證法”，可以克服危機。但是，消費領(lǐng)域的危機最根本的原因還是在于資本的本性。資本主義生產(chǎn)造成了嚴(yán)重的貧富兩極分化，為了緩和社會矛盾和維持政治統(tǒng)治，資本主義不得不最大限度地發(fā)展生產(chǎn)、刺激消費需求。因此，資本主義生產(chǎn)對物質(zhì)利益的畸形追求，把整個社會的人們捆綁在一起，共同展開了對自然的無止境掠奪。資本主義生產(chǎn)無限擴張的本性使它所掌握的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力最終變成了破壞生態(tài)環(huán)境的反面力量。經(jīng)濟全球化過程中資本主義生產(chǎn)向全世界范圍的不斷擴張，使得資本主義對資源的掠奪和對環(huán)境的污染也擴張到全球范圍，這是生態(tài)危機具有全球性的主要原因。馬克思和恩格斯在闡述了資本主義矛盾運動過程的基礎(chǔ)上，具體揭示了資本主義社會在人