銀行管理論文-論我國銀行業(yè)風(fēng)險測算模型 .doc

銀行管理論文-論我國銀行業(yè)風(fēng)險測算模型摘要:我國始終存在發(fā)生銀行業(yè)危機的可能性。從已有的國際經(jīng)驗來看,危機預(yù)警模型往往僅起到事后解釋的作用,實際預(yù)測能力不足。防范銀行業(yè)危機并不能簡單地依靠國際上現(xiàn)有的預(yù)警模型。本文指出已有模型僅僅表明危機發(fā)生的可能性,由于沒有區(qū)分外生性沖擊等因素,模型難以預(yù)測到危機的真實程度。在我國,要增強預(yù)測的準(zhǔn)確性,必須在區(qū)分危機的結(jié)構(gòu)性因素和外生的沖擊性因素的基礎(chǔ)上構(gòu)造新的模型,成功的危機防范在于將內(nèi)生性風(fēng)險的防范和外生性風(fēng)險的防范有機地結(jié)合起來。關(guān)鍵詞:銀行業(yè)；危機預(yù)警；模型一、代表性模型的簡要評價國內(nèi)銀行業(yè)危機預(yù)警模型較具代表性并有重要理論價值的是唐旭和張偉(2002)提出的模型。在該模型中,對我國銀行業(yè)危機提出了16個衡量指標(biāo),即:(1)GDP實際增長率(9)通貨膨脹率(2)消費增長率(10)實際利率(3)投資增長率(11)實際匯率(4)資本產(chǎn)出率(12)實際進口增長率(5)儲蓄存款變動率(13)貿(mào)易條件(6)公共部門貸款總額(14)銀行體系整體資本充足率(7)私人部門貸款總額(15)銀行體系整體資產(chǎn)質(zhì)量(8)外債總額(16)利率自由化程度這些指標(biāo)構(gòu)成了較為完整的體系,而且已經(jīng)有較為成熟的具體的計算方法,在以前的研究上前進了一大步。然而,作者稱選擇這16個指標(biāo)的依據(jù)主要是記數(shù)法和比較法,選定的是基本指標(biāo)。但這樣的指標(biāo)選擇方法,使指標(biāo)體系存在一定的缺陷。一是依據(jù)在文獻中出現(xiàn)的頻率選擇指標(biāo),在方法論上呈共線性,正確與錯誤的方面將雷同。二是文獻大部分是針對西方國家以市場經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)的,出現(xiàn)的頻率高不代表適用于我國這樣特殊的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟,前文所述的制度差異因素未被考慮。三是沒有考慮重要的外生性沖擊,在指標(biāo)的選取上過于傾向于宏觀基本面,與貨幣危機指標(biāo)的實質(zhì)區(qū)分不夠。宏觀經(jīng)濟指標(biāo)的變化僅僅是銀行可能發(fā)生危機的一個原因。在構(gòu)造模型方面要有所突破的話,不能照搬西方的模式。按照西方的模式,未區(qū)分外生沖擊性因素,危機通常表現(xiàn)為在模型未關(guān)注的環(huán)節(jié)發(fā)生,因此似乎總有模型未考慮到的因素。Kaminsky不斷增加KLA信號模型的指標(biāo),從一個側(cè)面反映出了傳統(tǒng)思路的局限性。我們認為,銀行業(yè)危機傳統(tǒng)的兩種觀點太陽黑子理論(PostlewaiteandVives1987)和真實經(jīng)濟周期理論(Mitchell,1941)的分野恰恰在于對外生性沖擊的考慮。考慮沖擊性因素,就形成了認可外生變量的太陽黑子理論,反之就會認可銀行業(yè)危機只不過是經(jīng)濟周期的自然結(jié)果。艾倫和蓋爾(1998)建立了一個銀行恐慌的基本模型,但由于其過于理論化且偏重于微觀,盡管精致,對我們而言實用價值太低。當(dāng)然,僅僅提出風(fēng)險結(jié)構(gòu)與外生性沖擊是不夠的,還必須建立兩者關(guān)聯(lián)性的橋梁,則構(gòu)造于其上的理論基礎(chǔ)才有可能取得突破。為此,需從新的角度重新認識銀行業(yè)危機。二、銀行業(yè)危機的實質(zhì)從本質(zhì)上講,銀行業(yè)危機就是社會資金正常循環(huán)流動受阻,未清償債務(wù)導(dǎo)致社會信用鏈斷裂的危機。我們把這種危機稱為“資產(chǎn)累積循環(huán)危機”。這樣的危機在使用不能兌現(xiàn)的信用貨幣伊始就存在了,只不過我們常把它和經(jīng)濟周期混為一談。馬克思精辟地指出,企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品能否實現(xiàn)社會價值,在于從生產(chǎn)到銷售環(huán)節(jié)“驚險的跳躍”。多數(shù)企業(yè)無法實現(xiàn)“驚險的跳躍”,就形成經(jīng)濟危機。銀行業(yè)同樣如此。單個銀行必須不斷實現(xiàn)這樣的“驚險的跳躍”:歸還存款本息(樹立社會信譽)這樣構(gòu)成一個最簡單但完整的循環(huán)。如果循環(huán)受阻,新的存款吸收不進來,或貸款收不回來無法歸還存款,流動性危機累計到一定程度,單個銀行危機就全面爆發(fā)了。社會心理承受能力下降,對其他銀行的流動性要求隨之提高,如果其他銀行不能增加自身的流動性能力的話,銀行業(yè)的危機將不可避免。不但對整個銀行體系,直至國民經(jīng)濟體系,同樣存在這樣的循環(huán)。循環(huán)受阻,必然引起整個社會信用緊張,嚴(yán)重時由企業(yè)開始,信用鏈條斷裂,直接影響到銀行業(yè)的流動性,一樣可以引發(fā)銀行業(yè)的危機。三、基于兩分法的預(yù)警模型風(fēng)險測算表根據(jù)上文的分析,我國銀行業(yè)危機的預(yù)警應(yīng)建立在“資產(chǎn)累積循環(huán)”的基礎(chǔ)上,從風(fēng)險結(jié)構(gòu)與外部沖擊因素兩個方面著手,構(gòu)造新的、更具實際操作性的模型。限于篇幅,本文設(shè)計的新模型“銀行業(yè)風(fēng)險測算表”指標(biāo)體系簡要列示(實證檢驗略)如下:(注:一旦我國全面實行資本項目可兌換、利率和匯率波動管制被放開,上述模型需要作出一定的修正,但其闡述的基本原理將具有長期的現(xiàn)實意義。)第一部分的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)也可以看作是基于循環(huán)觀點的宏觀經(jīng)濟運行的新的判定指標(biāo)。這樣的指標(biāo)遠比偏差不斷增大的MS指標(biāo)準(zhǔn)確。而且這些指標(biāo)數(shù)據(jù)容易獲得,與歷史狀況的比較簡單明了,干擾因素的剔除也非常容易。這部分指標(biāo)一方面可以按照設(shè)定的經(jīng)驗值評分測定,也完全可以借助KLA方法測算,依靠數(shù)理模型測算,對比兩者的異同,將更有利于對危機基礎(chǔ)的判定。第二部分的外生性指標(biāo)概括了能夠引起外生性風(fēng)險的主要方面。必須指出的是,第一部分結(jié)構(gòu)性指標(biāo)完全可以引入數(shù)理模型,減少經(jīng)驗干擾,而第二部分的判定,必須借助經(jīng)驗。任何現(xiàn)成的模型都難以使人相信經(jīng)過數(shù)學(xué)計算可以得出國外一次突如其來的事變,如“9.11”對銀行業(yè)的確切影響。從這一意義上講,當(dāng)具有危機的基本結(jié)構(gòu)時,危機能否變成現(xiàn)實,有一半是取決于監(jiān)管當(dāng)局或政府的決策。依照上表,與參照值相比較,最簡單的7種判定組合是:四、幾點補充說明努力降低結(jié)構(gòu)性指標(biāo)值的實質(zhì)是減少銀行體系的脆弱性(bankfragility),著眼于一種中長期；而對于外生性沖擊因素的研究與控制,主要著眼于當(dāng)前,重點關(guān)注個別的銀行經(jīng)營狀況,防止局部風(fēng)險演化為系統(tǒng)風(fēng)險。這需整合銀行、銀監(jiān)會、人民銀行、各級政府四方的力量,高度重視應(yīng)對外部沖擊的危機管理,提高抗沖擊能力。與國外短期資本流動沖擊不同,在資本項目未開放的條件下,我國當(dāng)前金融風(fēng)險的外部沖擊性因素主要來自國內(nèi)。一是各類社會不穩(wěn)定因素。由住房、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域改革所引起的社會不穩(wěn)定性影響到了銀行。如居民的強烈的儲蓄動機,使國內(nèi)銀行已經(jīng)習(xí)慣了高儲蓄增長條件下的經(jīng)營。一旦形勢逆轉(zhuǎn),多數(shù)銀行將措手不及。二是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡。在改革開放的過程中,我國國民經(jīng)濟的增長逐漸確立了投資和出口拉動的模式。這種模式必須維持我國居民的低消費率和高儲蓄率,使投資活動獲得源源不斷的資金。但是,低消費率阻礙了投資生產(chǎn)消費的良性循環(huán),使投資和出口拉動的作用越來越弱；低利率鼓勵了盲目擴大投資和低效率投資,使這兩個領(lǐng)域的投入產(chǎn)出效率不斷降低。2005年,投資已占國內(nèi)生產(chǎn)總值的47%。相反,近年來中國消費需求對經(jīng)濟增長的貢獻率不斷下降,已從1990年的72.1%下降到2003年的33.8%。投資低效率的表現(xiàn)是2005年底至2006年一季度,我國13個主要行業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡,導(dǎo)致經(jīng)濟周期性的波動加劇,意味著銀行經(jīng)營風(fēng)險的增加。三是銀行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)失衡。如從1988年開始,我國居民消費信貸以年近40%的速度增長,消費信貸余額由1997年的數(shù)百億元,猛增到2005年末的2.2萬億元。這種跨越式的大發(fā)展固然彌補了主要依靠財政政策啟動內(nèi)需的不足,但也積累了銀行短期資金長期使用的錯配風(fēng)險。四是利率和匯率市場化的沖擊。我國銀行缺乏管理市場化利率和匯率風(fēng)險的手段,一旦利率和匯率同時放開,將有部分銀行的財務(wù)狀況出現(xiàn)惡化。如此等等,均有可能成為新的外生性沖擊因素。更何況,為了減少危機處置中的“道德風(fēng)險”,人民銀行、中央政府逐步減少了對地方性金融風(fēng)險化解的支持,地方政府也同樣逐步減少了對問題銀行的信用支持。外生沖擊性風(fēng)險的危害有增無減。對外生性風(fēng)險問題,并不能通過加大銀行業(yè)的透明度來解決。在所有制不發(fā)生根本性的改變,市場化的退出機制不建立(我國尚未頒布破產(chǎn)法)的條件下,增加信息透明度沒有實際的意義。尤其是任由新聞媒體報道金融事件,反而只能加劇危機的頻繁發(fā)生,增加政府處