銀行管理論文-國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革及股票上市探討.doc

銀行管理論文-國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革及股票上市探討目前，我國(guó)銀行商業(yè)化改革正面臨著許多困擾和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，金融改革的滯后已逐漸成為共識(shí)。筆者認(rèn)為，銀行商業(yè)化改革之所以難以取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和突破，其根本原因在于我們一直都在回避國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)體制改革這一重大問(wèn)題。國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)界定模糊，產(chǎn)權(quán)主體虛缺錯(cuò)位，不具備成為真正獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自求發(fā)展、自我約束的金融市場(chǎng)主體，這不僅使其缺乏創(chuàng)新和開拓的利益機(jī)制、動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，而且也阻礙了規(guī)范化的金融市場(chǎng)的形成，從而在總體上限制了市場(chǎng)化金融的培育和發(fā)展。國(guó)有商業(yè)銀行自身也一直在低效運(yùn)行，大量貸款不能收回，不良資產(chǎn)居高不下。目前，四大國(guó)有商業(yè)銀行約有1.8萬(wàn)億不良資產(chǎn)，加上前年已劃給四家國(guó)有資產(chǎn)管理公司的1.3萬(wàn)億，共達(dá)3.1萬(wàn)億，不良貸款率約為45%.（注：易綱、郭凱：中國(guó)銀行業(yè)改革思路，經(jīng)濟(jì)學(xué)2002年第10期。）金融風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，甚至隱潛著金融危機(jī)的可能性；貨幣政策傳導(dǎo)不暢，資源配置低效；中資銀行有被“邊緣化”的危險(xiǎn)。特別是近幾年來(lái)，國(guó)有商業(yè)銀行面對(duì)中國(guó)加入WTO、企業(yè)轉(zhuǎn)制、產(chǎn)權(quán)重組特別是股份制改革以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的新環(huán)境，其自身也同樣迫切地面臨著產(chǎn)權(quán)改革和制度創(chuàng)新的問(wèn)題。溫家寶總理最近指出：商業(yè)銀行的改革目標(biāo)，就是要按照“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企公開、管理科學(xué)”的要求，把國(guó)有商業(yè)銀行改造成治理結(jié)構(gòu)完善、運(yùn)行機(jī)制健全、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)明確、財(cái)務(wù)狀況良好、具有較強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代金融企業(yè)。股份制是公有制的一種實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)有商業(yè)銀行可改組為國(guó)家控股的股份制商業(yè)銀行，完善治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而條件成熟時(shí)上市。這表明了中央高層對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革的決心和方向。一、國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)體制改革中存在的種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)近幾年來(lái)，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革特別是股份制改造速度很快，進(jìn)入了一個(gè)全新的歷史發(fā)展階段，但國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革問(wèn)題卻仍未有多少實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。在國(guó)有專業(yè)銀行向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化過(guò)程中，要不要借鑒國(guó)際規(guī)范和基本做法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革特別是股份制改革，在認(rèn)識(shí)上是不統(tǒng)一的，在實(shí)踐中也存在著徘徊觀望、畏縮不前的狀況，仍須澄清認(rèn)識(shí)上的種種誤區(qū)。1.現(xiàn)存國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)是否清晰目前仍有人認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)是明晰的，所有權(quán)屬于國(guó)家；國(guó)有資產(chǎn)管理局（新近改為“國(guó)資委”）代表國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行行使所有者的職能。而筆者認(rèn)為，目前國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)并不明晰。所謂產(chǎn)權(quán)明晰，從國(guó)家的角度來(lái)看，就是要對(duì)企業(yè)每一部分經(jīng)營(yíng)性的國(guó)有資本都有明確的投資主體，而這個(gè)投資主體又全權(quán)行使所有者的權(quán)利，并且承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目前，企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)，從歸屬意義上來(lái)看，其產(chǎn)權(quán)是明確的，國(guó)有資產(chǎn)國(guó)家所有。但對(duì)企業(yè)中的每一部分國(guó)有資產(chǎn)，卻沒(méi)有明確界定哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)。這種“誰(shuí)都可以管、誰(shuí)都不負(fù)責(zé)”的狀況是國(guó)有資產(chǎn)流失的重要原因?，F(xiàn)在的體制實(shí)際上是整個(gè)政府機(jī)構(gòu)都在行使所有者的職能，這是政府部門多頭干預(yù)企業(yè)的體制基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)明晰，對(duì)企業(yè)而言，就是要使所有者的代表進(jìn)入企業(yè)，形成本企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，改變國(guó)有企業(yè)所有者缺位的狀況。在我們的國(guó)有企業(yè)中有勞動(dòng)者、經(jīng)營(yíng)者，但所有者缺位，因此不能構(gòu)成本企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，無(wú)法形成現(xiàn)代公司制度中的法人治理結(jié)構(gòu)。（注：陳清泰：關(guān)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度需要進(jìn)一步探討的幾個(gè)問(wèn)題，管理世界1998年第4期。）同其他國(guó)有企業(yè)一樣，目前國(guó)有商業(yè)銀行存在著產(chǎn)權(quán)主體單一而且產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊的問(wèn)題。銀行資本中到底哪些是國(guó)家的、哪些是集體的、哪些是屬于個(gè)人的，都沒(méi)有明確的界定，相互之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系不能準(zhǔn)確地劃分。即使是國(guó)有資本，誰(shuí)來(lái)真正代表所有者，如何才能保持國(guó)有資本的保值和增殖等，都沒(méi)有得到很好的解決。表面上是國(guó)有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為全民所有，但是無(wú)論是全體公民還是個(gè)人都不可能具備所有者權(quán)力，也無(wú)法承擔(dān)任何損失責(zé)任。國(guó)家代表全體人民行使所有者權(quán)力，名義上產(chǎn)權(quán)主體是代表國(guó)家所有的政府，而實(shí)際占有、使用銀行財(cái)產(chǎn)的是銀行主管和員工，但他們只是銀行的經(jīng)營(yíng)者，并不真正擁有銀行法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)力。筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)明晰是指終極所有者的清楚、明確，而我國(guó)現(xiàn)存國(guó)有企業(yè)包括國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)體制，只有中間代理人，國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、國(guó)資委、主管部門，都只是代理人，但恰恰就找不到最終所有者。因此，其所有者是模糊的、缺位的。2.國(guó)有商業(yè)銀行是否需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革特別是股份制改革有人認(rèn)為，國(guó)有銀行的商業(yè)化改革，主要是內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制的轉(zhuǎn)換，而不是什么產(chǎn)權(quán)改革。但筆者認(rèn)為，如果國(guó)有銀行不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革和制度創(chuàng)新，就難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，就不能真正轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，就不可能建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度，專業(yè)銀行向真正意義上的商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)軌也只是一句空話。有人甚至指出，國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換如果不是建立在產(chǎn)權(quán)體制改革的基礎(chǔ)上，其前景很可能是暗淡的。在產(chǎn)權(quán)制度尚未進(jìn)行根本性的改革之前推行專業(yè)銀行商業(yè)化，必然使商業(yè)銀行行為異化，國(guó)有財(cái)產(chǎn)也將會(huì)不斷地被蠶食，這自然有悖于國(guó)家專業(yè)銀行商業(yè)化的初衷。商業(yè)銀行實(shí)行股份制，可以比較有效地理順國(guó)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系，實(shí)行政企分離和所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，建立起多元投資主體制和現(xiàn)代法人治理制。這也是當(dāng)今國(guó)際性大型商業(yè)銀行的企業(yè)組織與管理的主要形式。然而，目前仍然存在著認(rèn)為金融組織不能實(shí)行股份制的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，銀行股份制是所有權(quán)關(guān)系的改革問(wèn)題，是可以和它的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離的。因此，把銀行股份制與國(guó)家金融政策調(diào)控需要對(duì)立起來(lái)的疑慮是不必要的。國(guó)家的決策者應(yīng)制定更有突破性的改革政策措施和方案，以推動(dòng)更多的商業(yè)銀行向股份制發(fā)展。同時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行作為外向型全方位發(fā)展的大型商業(yè)銀行，實(shí)行股份制改革后，將會(huì)大大提高其經(jīng)營(yíng)管理水平，提高國(guó)際信譽(yù)，有利于與國(guó)際接軌，參與國(guó)際合作與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。3.國(guó)有獨(dú)資的產(chǎn)權(quán)模式是否符合現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求按照國(guó)際規(guī)范和做法，現(xiàn)代企業(yè)制度有如下基本特點(diǎn)：（1）產(chǎn)權(quán)體制上的多元投資主體制，現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)體制的一大特色，就是投資主體的非單一性，它是由多個(gè)投資主體（股東）構(gòu)成的；（2）經(jīng)營(yíng)管理上的委托代理制，現(xiàn)代公司一般實(shí)行“兩權(quán)”分離的經(jīng)營(yíng)管理方式；（3）有完善的激勵(lì)和約束機(jī)制。我國(guó)的公司法與美國(guó)的比較接近。美國(guó)基本上以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為主，占人口60%，1億3千萬(wàn)人都是公司股東。日本則以法人產(chǎn)權(quán)為主，企業(yè)法人相互參股，被稱為“法人資本主義”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年日本個(gè)人持有的股票只占22.6%.如果按股票時(shí)價(jià)金額計(jì)算則只占20.5%，而70%以上的股票是由各種法人，即銀行、保險(xiǎn)公司和大企業(yè)所持有。但不管是美國(guó)模式還是日本模式，其基本特點(diǎn)都是投資主體的多元化。而從我國(guó)前兩年推行現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)企業(yè)的情況來(lái)看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)有獨(dú)資公司占80%以上。（注：參見凌江懷：銀行商業(yè)化新探，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第68頁(yè)。）有些專家指出，這并不是真正意義上的現(xiàn)代公司改造，而是“翻牌的國(guó)有企業(yè)”，因?yàn)樗环犀F(xiàn)代企業(yè)制度的基本前提。多元投資主體和法人治理制度尚未建立起來(lái)之前，就別奢談現(xiàn)代企業(yè)制度。如何構(gòu)造我國(guó)多元的產(chǎn)權(quán)主體？專家們認(rèn)為，小企業(yè)用民營(yíng)、租賃方式更合適；關(guān)鍵問(wèn)題在于大中型企業(yè)，大中型國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)基本上堅(jiān)持走股份制道路。日本的法人股權(quán)結(jié)構(gòu)模式更適合我國(guó)情況，以法人產(chǎn)權(quán)為主，逐漸演化，離國(guó)有獨(dú)資越來(lái)越遠(yuǎn)，但非私非國(guó)，保持公有制。同時(shí)，其獨(dú)立性又很強(qiáng)，由大的法人股東作主，最終建立起我國(guó)非國(guó)有但公有的產(chǎn)權(quán)制度和法人治理制度。4.是否銀行只有國(guó)有國(guó)營(yíng)才能執(zhí)行國(guó)家政策和承擔(dān)金融宏觀調(diào)控的任務(wù)事實(shí)上，只要考察一下中外各種性質(zhì)的銀行機(jī)構(gòu)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都毫不例外地要貫徹執(zhí)行國(guó)家的金融政策、配合完成金融宏觀調(diào)控任務(wù)的，問(wèn)題是借以實(shí)現(xiàn)的形式和手段。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由政府以行政手段的直接干預(yù)形式來(lái)實(shí)現(xiàn)是一種選擇，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，通過(guò)商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)金融形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，也是一種選擇。實(shí)踐證明，后者比前者會(huì)更有效地實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，并在微觀上也更有效率。我們既不能把國(guó)有國(guó)營(yíng)視為專業(yè)銀行執(zhí)行政策與調(diào)控金融的唯一手段（歷史已證明這種調(diào)控方式存在著極大的局限性和容易導(dǎo)致失誤），也不能把商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)組織形式的不同以及實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)與執(zhí)行政策、實(shí)施宏觀調(diào)控直接聯(lián)系起來(lái)甚至對(duì)立起來(lái)。這是進(jìn)行國(guó)有專業(yè)銀行商業(yè)化改革必須解決的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。二、我國(guó)新興商業(yè)銀行股份化的初步嘗試及其啟示雖然由于種種原因，國(guó)有大型商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革特別是股份制改造一直裹足不前，但我國(guó)對(duì)新建的商業(yè)銀行卻允許實(shí)行不同的產(chǎn)權(quán)組織形式，其中大多數(shù)是實(shí)行股份制模式。即使是興建初期仍然實(shí)行國(guó)有的新型商業(yè)銀行，近年來(lái)也大多進(jìn)行了股份制改造。迄今為止，我國(guó)新興的股份制商業(yè)銀行已有10來(lái)家，包括法人集股的交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、招商銀行、華夏銀行、多家地方發(fā)展銀行和城市合作銀行，以及向社會(huì)公開發(fā)行股票，吸收國(guó)有、集體企業(yè)和城鄉(xiāng)個(gè)人入股的深圳發(fā)展銀行、浦東發(fā)展銀行、民生銀行等。從我國(guó)建立股份制商業(yè)銀行的初步嘗試來(lái)看，其成功之處是有目共睹的。這些基本上按照商業(yè)銀行體制建立起來(lái)的新型商業(yè)銀行，在產(chǎn)權(quán)體制和經(jīng)營(yíng)模式等方面都具有許多不同于國(guó)有商業(yè)銀行的特色，具備了許多優(yōu)點(diǎn)。如深圳發(fā)展銀行自成立以來(lái)，業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，經(jīng)營(yíng)效益不俗，一直是深圳股市的龍頭股。交通銀行重新組建17年來(lái)，已連續(xù)17年保持了較高的資產(chǎn)收益率和利潤(rùn)總量。這充分說(shuō)明商業(yè)銀行依法穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、注重資產(chǎn)質(zhì)量、提高經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)營(yíng)思想在全行已經(jīng)確立起來(lái)，經(jīng)營(yíng)管理正朝著規(guī)范化商業(yè)銀行的方向發(fā)展。我國(guó)股份制商業(yè)銀行創(chuàng)辦的成功經(jīng)驗(yàn)，為國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革和機(jī)制轉(zhuǎn)換提供了許多有益的啟示。在產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面，改變了舊體制產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清、所有者錯(cuò)位或虛設(shè)的狀況；同時(shí)，能較好地實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)”的真正分離，有利于完善銀行的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)。在分配體制和勞動(dòng)人事制度上，有利于打破“大鍋飯”、“鐵飯碗”和平均主義，極大地調(diào)動(dòng)全體員工的積極性和創(chuàng)業(yè)精神，從而為提高銀行的經(jīng)濟(jì)效益打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在信貸體制上，不會(huì)像國(guó)有商業(yè)銀行那樣，難以擺脫政策性業(yè)務(wù)的困擾，而基本上按照商業(yè)原則擇優(yōu)貸款。由于產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性，使其能夠較好地處理與各級(jí)政府、企業(yè)、財(cái)政、中央銀行之間的關(guān)系，基本上能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，從而可以較輕松地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而沒(méi)有國(guó)有商業(yè)銀行那么多“公公”、“婆婆”，那么多斬不斷、理還亂的關(guān)系，那么多沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)和歷史包袱，并由此帶來(lái)的大量不良資產(chǎn)。在內(nèi)部管理上，股份制商業(yè)銀行都積極進(jìn)行機(jī)制轉(zhuǎn)換，實(shí)行資產(chǎn)負(fù)債管理和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理等各種科學(xué)管理制度和方法，形成充滿活力適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)銀行管理體制。在經(jīng)營(yíng)范圍上，大膽地拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，開設(shè)新的網(wǎng)點(diǎn)，多功能、全方位地發(fā)展，業(yè)務(wù)發(fā)展和規(guī)模力量突飛猛進(jìn)，市場(chǎng)份額不斷增加，取得了很好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益?？傊?，商業(yè)銀行一般是實(shí)行股份制產(chǎn)權(quán)體制的金融企業(yè)，它是通過(guò)法人集股或向社會(huì)公開招股，以營(yíng)利為目的而設(shè)立的獨(dú)立法人。商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)股份化，把銀行的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系處理得較好，有利于調(diào)動(dòng)各方面的積極性，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則來(lái)經(jīng)營(yíng)，銀行成為自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人。從目前情況來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行股份制改造的必要性至少有兩點(diǎn)：一是有助于理清國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，建立起一個(gè)高效的法人治理結(jié)構(gòu)，從而使國(guó)有商業(yè)銀行得以實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)換；二是可以幫助國(guó)有商業(yè)銀行資本金的補(bǔ)充，緩解其資本不足、資本比率低下的困境，這是一個(gè)更現(xiàn)實(shí)也更為迫切的問(wèn)題。三、加快國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)體制改革西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行一般都建立了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的產(chǎn)權(quán)體制：以股份制為基礎(chǔ)，以公司制為特征，明確銀行法人產(chǎn)權(quán)，在產(chǎn)權(quán)主體多元化的基礎(chǔ)上，有效地實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)”分離，并由此派生出委托代理制度及激勵(lì)和制約機(jī)制。這是現(xiàn)代金融企業(yè)制度的基本框架。與國(guó)際接軌，要求我國(guó)商業(yè)銀行特別是國(guó)有商業(yè)銀行，必須建立起明晰的符合國(guó)際規(guī)范的產(chǎn)權(quán)制度。由于我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，金融作為調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要杠桿和資金要素的特殊性，以及現(xiàn)代企業(yè)制度才剛剛起步等實(shí)際情況，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造應(yīng)該有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。但我們不能以此為由，無(wú)限期地拖延這一帶根本性的問(wèn)題。股份制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，是現(xiàn)代最具代表性的產(chǎn)權(quán)體制和企業(yè)組織形式，國(guó)外的商業(yè)銀行也基本上采用股份制形式。例如，目前美國(guó)76%的銀行是股份制，獨(dú)資銀行占到15%，國(guó)有銀行占9%.在這三類銀行中，股份制銀行的資本額占85%，營(yíng)業(yè)額占90%，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起著舉足輕重的作用。筆者認(rèn)為，股份制是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下銀行產(chǎn)權(quán)模式的最佳選擇，也應(yīng)成為國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換的主要方向?，F(xiàn)存國(guó)有商業(yè)銀行必須按照國(guó)際規(guī)范來(lái)塑造本銀行的產(chǎn)權(quán)體制和經(jīng)營(yíng)管理體制，成為名副其實(shí)的國(guó)際巨型商業(yè)銀行。國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，加快產(chǎn)權(quán)改革，特別是股份制改革的步伐。當(dāng)前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)日益市場(chǎng)化，消費(fèi)品和生產(chǎn)要素價(jià)格已普遍放開，企業(yè)開始進(jìn)入市場(chǎng)。在這種情況下，銀行商業(yè)化改革不能僅停留在機(jī)制轉(zhuǎn)換和整頓金融秩序等措施上，應(yīng)建立產(chǎn)權(quán)明確的現(xiàn)代企業(yè)法人制度。責(zé)任到位、權(quán)力分明、利益清楚，才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。應(yīng)通過(guò)股份化改革來(lái)明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系。一是可以把現(xiàn)有的固定資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資本折成國(guó)有股份；二是將自有資金折成法人股份；三是通過(guò)發(fā)行股票，擴(kuò)充資本金。通過(guò)理順國(guó)家所有權(quán)和銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系，落實(shí)銀行法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，真正確立國(guó)有股份制商業(yè)銀行在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的金融主體地位。前幾年，中央已批準(zhǔn)了深圳市國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)體制轉(zhuǎn)換的方案。具體途徑有兩條：一條是將國(guó)有商業(yè)銀行改造成總行全資附屬的具有獨(dú)立法人地位的地方性商業(yè)銀行；另一條是改造成商業(yè)銀行總行控股、地方單位參股的股份制商業(yè)銀行。筆者認(rèn)為，第一條道路雖然在目前比較可行，但從產(chǎn)權(quán)明晰和轉(zhuǎn)換的角度來(lái)看，其作用并不明顯，只不過(guò)是把原來(lái)的國(guó)有轉(zhuǎn)變