政治哲學(xué)論文-政治判斷如何可能？——簡(jiǎn)述漢納·鄂蘭晚年作品的關(guān)懷.doc

政治哲學(xué)論文-政治判斷如何可能？簡(jiǎn)述漢納鄂蘭晚年作品的關(guān)懷漢納鄂蘭（1906-1975）在一九五一年出版極權(quán)主義的根源（TheOriginsofTotalitarianism），開(kāi)始成為政治學(xué)界矚目的對(duì)象。其后人之處境（TheHumanCondition）、過(guò)去與未來(lái)之間（BetweenPastandFuture）、以及論革命（OnRevolution）接連付梓，更奠定了她在二十世紀(jì)政治思想史的地位。1但是，一九六三年她把觀察艾契曼審判（theEichmannTrial）的心得發(fā)表之后，卻引起軒然大波，不僅嚴(yán)重?cái)蹅c許多猶太摯友的情誼，也令人懷疑她對(duì)政治惡行（politicalevil）的解釋是否得當(dāng)。艾契曼是納粹時(shí)期替希特勒?qǐng)?zhí)行消滅猶太人政策的主要軍官之一，戰(zhàn)后逃離德國(guó)。一九六年以色列情治人員在阿根廷綁架了艾契曼，將他遣送回國(guó)接受審判。鄂蘭自告奮勇?lián)渭~約客（NewYorker）的特派員，前往耶路撒冷采訪審判過(guò)程。她把這件事情定位為自己對(duì)過(guò)去所應(yīng)負(fù)起的責(zé)任，希望藉由親眼目睹劊子手的受審與伏法，治療多年來(lái)心理上難以釋?xiě)训谋黄群?chuàng)痛。2然而，鄂蘭的報(bào)告除了指責(zé)艾契曼的罪行，也提到當(dāng)年若干猶太團(tuán)體自干配合納粹的滅族計(jì)劃，以致希特勒的政策推行得更為順利。這種矛頭對(duì)內(nèi)的批判當(dāng)然激起許多猶太人的憤怒，使他們紛紛與鄂蘭斷絕來(lái)往。但是更嚴(yán)重的是，鄂蘭再三強(qiáng)調(diào)艾契曼看起來(lái)根本不是一個(gè)生性邪僻、無(wú)惡不作的魔頭，而只是一個(gè)平凡無(wú)奇、近乎無(wú)趣的人。換句話(huà)說(shuō)，艾契曼所犯下的罪行并不是出于什么深刻的邪惡動(dòng)機(jī)，而是他對(duì)自己所做的事根本未加思考。鄂蘭以缺乏思考、麻木不仁（thoughtlessness）來(lái)形容艾契曼的政治罪行，引起許多猶太人的不滿(mǎn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為類(lèi)似種族滅絕這種大災(zāi)難不可能不來(lái)自深刻的罪惡（radicalevil），而鄂蘭竟然說(shuō)這種罪行出于平凡無(wú)奇的人。在艾契曼審判之后，鄂蘭覺(jué)得有必要深入探討政治罪惡的來(lái)源。她尤其想知道：人們內(nèi)心的世界是如何運(yùn)作？如何形成對(duì)政治事務(wù)的判斷？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，人們內(nèi)心是如何建立善惡行為的判準(zhǔn)，從而對(duì)外在的政治行動(dòng)形成一種規(guī)范的力量？鄂蘭對(duì)這些問(wèn)題的反省，使她寫(xiě)成了思考與道德衡量（ThinkingandMoralConsiderations）一文。這篇文章發(fā)表于一九七三年秋天，稍后成為心靈的生命一書(shū)的基礎(chǔ)。在這篇文章里，鄂蘭肯定人是一種會(huì)思考的存在，人有思考的傾向與需要，而思考并不等同于智識(shí)能力或認(rèn)知，它是我們內(nèi)心一種無(wú)聲而孤獨(dú)的自我對(duì)話(huà)，它所要問(wèn)的是意義的問(wèn)題。一個(gè)人如果失去思考的能力，就變得不會(huì)反省自己的行為，他根本不在意自己的內(nèi)心有無(wú)沖突矛盾，也因此不會(huì)在意犯下任何罪行3。等到鄂蘭撰寫(xiě)心靈的生命時(shí)，她進(jìn)一步把內(nèi)心的活動(dòng)區(qū)分成三種：思考、意志與判斷（thinking，willingandjudging）。她說(shuō)思考是一種遁離現(xiàn)象界，回歸內(nèi)心深處的二而一對(duì)話(huà)（thetwo-in-onedialogue）。人在獨(dú)處?kù)o思之時(shí)，會(huì)感受心靈內(nèi)在有另一個(gè)自我，這個(gè)自我不斷與另一個(gè)自我討論白天所見(jiàn)所為事情的意義。如果一個(gè)自我把外在生活世界的價(jià)值觀帶進(jìn)來(lái)，藉以合理化當(dāng)事人的行為，則另一個(gè)自我會(huì)不斷質(zhì)疑檢討。只有當(dāng)兩個(gè)自我獲得和諧，賦予一個(gè)行為同樣的意義，我們才能心安理得地繼續(xù)生活下去。反之，如果兩個(gè)自我發(fā)生嚴(yán)重沖突，那就代表我們對(duì)自己的所作所為沒(méi)有堅(jiān)定的信念，我們可能不知道該行為是否正確，也可能明明知道行為不對(duì)，卻眛著良心做下去。因此，思考本身是一種具有強(qiáng)大自我摧毀作用的心靈活動(dòng)，它不接受任何既定的道德規(guī)范，只要求自我內(nèi)在的和諧為一。用鄂蘭的話(huà)來(lái)說(shuō)：它能將所有既存的準(zhǔn)則、價(jià)值、善惡尺度等（簡(jiǎn)言之，就是我們倫理道德行為的習(xí)慣與規(guī)則）統(tǒng)統(tǒng)撼動(dòng)、摧毀（LM1：75，88，174-75）。鄂蘭認(rèn)為，雖然思考具有一種摧毀既有價(jià)值規(guī)范的作用，但是放棄思考卻蘊(yùn)含著更大的危險(xiǎn)。當(dāng)一個(gè)人對(duì)自己行為的意義不加以深思，而完全接受社會(huì)通行的規(guī)范，則日久必然變成缺乏思考、麻木不仁，就像艾契曼在納粹政權(quán)下的情形一樣。表面上這種人的行為符合自己所處社會(huì)的普遍規(guī)范，但是這些規(guī)范從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)自我內(nèi)在對(duì)話(huà)的嚴(yán)格究詰。因此當(dāng)納粹掌權(quán)時(shí)，他們依納粹的價(jià)值觀過(guò)日子；而當(dāng)納粹垮臺(tái)后，他們也可以不加思索地接受盟國(guó)所加諸的新規(guī)矩。鄂蘭認(rèn)為這種沒(méi)有思考的人生宛如行尸走肉，是所有政治罪行之所以可能的前提（LM1：175-77）。至此，我們可以看出鄂蘭在心靈的生命中，仍然延續(xù)了她在艾契曼大審時(shí)的看法。她仍然認(rèn)為欠缺思考是惡人之所以為惡的主要原因惡人不顧自己內(nèi)心的自我對(duì)話(huà)，不怕自己遭受另一個(gè)自我的譴責(zé)，因此才會(huì)無(wú)所不為、了無(wú)悔意?？墒?，思考既然只能消極地阻止一個(gè)人為非，那么我們積極行動(dòng)的心靈依據(jù)又是什么？固然在眾人皆醉、唯我獨(dú)醒的極端情境中，思考所導(dǎo)致的有所不為本身也可以視為某種積極的行動(dòng)，但是這畢竟不是一個(gè)好答案。因?yàn)樵诰唧w而特定的環(huán)境下，人們需要判斷政治行動(dòng)是非的依據(jù)。由于思考通常關(guān)注的都是普遍性的概念，如正義、善、自由等等，它不見(jiàn)得能針對(duì)特定的情況告訴我們這樣做符合正義、這樣做才是善行。對(duì)于這種特定行動(dòng)的決斷，我們必須仰賴(lài)另一個(gè)心靈活動(dòng)的作用，那就是判斷。關(guān)于思考與判斷的關(guān)系，鄂蘭曾經(jīng)以意識(shí)（consciousness）與良知（conscience）加以形容。她說(shuō)：如果思考亦即我們內(nèi)在無(wú)聲的對(duì)話(huà)體現(xiàn)了我們意識(shí)中同中有異，一分為二的情境，從而產(chǎn)生了良知這個(gè)副產(chǎn)品；那么判斷所謂思考解放作用下的副產(chǎn)品可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)了思考活動(dòng)，使思考得以在現(xiàn)象世界中彰顯出來(lái)。思考先以普遍概念的反省淘汰掉所有禁不起檢驗(yàn)的意見(jiàn)，包括各種價(jià)值、教條、學(xué)說(shuō)、或信念；然后再釋放出判斷的能力，使之針對(duì)特定具體的情境，幫助一個(gè)人做出正確的抉擇。因此，思考本身的政治性有限，它是透過(guò)判斷才得以讓我們感知它在現(xiàn)象世界的作用。而判斷則是十足的政治性心靈活動(dòng)，它不像思考，不必引用任何普遍法則來(lái)決定特殊事例的意義，而可以直接成為我們政治行動(dòng)的依據(jù)（LM1：191-93）。歸根究底，思考最多只能阻止我們誤入歧途，使我們知道有所不為；但是只有透過(guò)判斷，我們才能與他人積極互動(dòng)，對(duì)政治行動(dòng)的是非善惡形成明確的判準(zhǔn)。心靈的生命第一卷討論思考，第二卷討論意志，但是在第三卷判斷尚未動(dòng)筆之前，鄂蘭就因心臟病發(fā)作而猝逝。研究鄂蘭思想的學(xué)者一致認(rèn)為，這未能完成的判斷問(wèn)題是鄂蘭思想體系極關(guān)鍵的一部分，由于缺了這個(gè)結(jié)尾，三種心靈活動(dòng)之間的關(guān)系不易厘清，而行動(dòng)與判斷之間的關(guān)系也變得撲朔迷離。但是論者也同意：鄂蘭晚年在新社會(huì)研究院（NewSchoolforSocialResearch）及芝加哥大學(xué)所講授的康德政治哲學(xué)基本上就是處理判斷的問(wèn)題。雖然這份講稿并不足以表達(dá)鄂蘭對(duì)判斷問(wèn)題的全部見(jiàn)解，更不能取代她原先可能寫(xiě)成的書(shū)，但畢竟還是我們揣測(cè)鄂蘭思想最可靠的資料，本文以下即根據(jù)這份講稿來(lái)分析鄂蘭政治判斷的理論。鄂蘭認(rèn)為判斷力是人類(lèi)極重要的一種心靈能力，但是思想史上處理這個(gè)問(wèn)題的人卻很少，她之所以以康德為建構(gòu)判斷力問(wèn)題的主要憑借，乃是因?yàn)樵谖鞣降拇笳軐W(xué)家中，康德是第一個(gè)、也是最后一個(gè)把判斷力當(dāng)成基本的心靈能力來(lái)處理的人（LM1：95）。鄂蘭自己預(yù)測(cè)她以判斷力批判來(lái)詮釋康德的政治思想，將會(huì)遭到兩個(gè)主要的質(zhì)疑。首先，人家認(rèn)為康德從來(lái)就沒(méi)寫(xiě)過(guò)所謂政治哲學(xué)，而鄂蘭的取材又是他晚年的作品，這是否真的能代表康德思想，實(shí)在不無(wú)疑問(wèn)。再說(shuō)，以判斷力批判（而不是以實(shí)踐理性批判或道德形上學(xué)導(dǎo)論）去詮釋康德的政治思想，恐怕有人會(huì)認(rèn)為文不對(duì)題，因?yàn)榕袛嗔ε谢旧鲜顷P(guān)于美學(xué)欣賞及品味判斷的問(wèn)題，并未涉及道德的是非善惡（LK：7-9）。對(duì)于前一問(wèn)題的答復(fù)，鄂蘭指出，政治（或者說(shuō)判斷）的問(wèn)題始終是康德的主要關(guān)懷，他的前兩個(gè)批判（指純粹理性批判和實(shí)踐理性批判）甚至可看成是第三批判的鋪路工作（LK：9-10）。至于后一個(gè)問(wèn)題，鄂蘭認(rèn)為政治判斷與美學(xué)或品味判斷都是相通的，因?yàn)樗鼈兌际侵饔^意見(jiàn)的交換、溝通、說(shuō)服，而不像科學(xué)真理那樣強(qiáng)迫人非接受不可；就此而言，它們的共同基礎(chǔ)是我們所擁有的客觀世界，以及人人對(duì)此世界的熱愛(ài)（PF：222-3）。鄂蘭認(rèn)為判斷力批判的主題諸如特殊的事物（theparticular）、判斷能力、以及人的社會(huì)能力（thesociabilityofmen）等都是極具有政治意義的課題，而且這些問(wèn)題并不是實(shí)踐理性所能處理。實(shí)踐理性只會(huì)推理，然后告訴我們什么可以做，什么不可以做；它與意志一致，就像意志會(huì)對(duì)我們發(fā)號(hào)施令，它也是以命令的方式對(duì)我們?cè)O(shè)定種種法則。然而判斷則不然，判斷是出于一種沉思的、無(wú)所作為的歡愉與喜悅（LK：14-5）。由于鄂蘭認(rèn)為政治基本上并不是訂定普遍法則的工作，而是針對(duì)特定情勢(shì)的衡量與決斷，因此政治與實(shí)踐理性無(wú)關(guān)，反而與美學(xué)判斷有高度的類(lèi)似性。我們現(xiàn)在可以談判斷的特性了。鄂蘭認(rèn)為：人類(lèi)的判斷既不是由歸納得出，也不是由演繹推得；簡(jiǎn)單地說(shuō)，他們與邏輯推演完全無(wú)關(guān)（LM1：215）。我們?cè)谏衔囊呀?jīng)講過(guò)，由于思考處理的都是普遍性的對(duì)象，因此當(dāng)它要落實(shí)到充滿(mǎn)特定事物的現(xiàn)象界時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)必須仰賴(lài)判斷的幫助。換言之，連接理論與實(shí)踐之間的橋梁乃是判斷（LK：36）。但是判斷有兩種，一種是斷言判斷（determinantjudgment），一種是反省判斷（reflectivejudgment）。前者是以三段論式的模式將特定現(xiàn)象涵蓋于普遍律則之下，從而確認(rèn)該現(xiàn)象之意義。譬如我們先有桌子的觀念或先驗(yàn)圖示，然后見(jiàn)到一張桌子便能辨識(shí)其為桌子。這種判斷方式屬于邏輯演繹法的一種，不是鄂蘭心目中所認(rèn)可的判斷活動(dòng)。至于反省判斷，其運(yùn)作方式與斷言判斷正好相反，是從特殊現(xiàn)象本身抽繹（derive）出足以說(shuō)明自己意義的規(guī)則。譬如我們看到一朵艷麗的玫瑰花，情不自禁的驚嘆這是一朵美麗的花，其美麗正是來(lái)自這朵花本身，而不必依靠任何先驗(yàn)的美之觀念。在反省判斷中，一個(gè)人確實(shí)是從特定事物本身直接掌握到某些普遍性的成分（LK：83），其運(yùn)作方式與一般科學(xué)知識(shí)的累積法則完全不同。鄂蘭認(rèn)為，不僅美學(xué)及品味的判斷屬于反省判斷，就是政治行動(dòng)的是非善惡也是以這種由特殊見(jiàn)其普遍的方式來(lái)建立評(píng)量的標(biāo)準(zhǔn)。反省判斷要能夠運(yùn)作，一個(gè)人必須先學(xué)會(huì)如何透過(guò)想象力以擴(kuò)大自己的心胸。鄂蘭說(shuō)反省判斷不需要先驗(yàn)性的普遍規(guī)則，并不表示我們每個(gè)人都要堅(jiān)持自己獨(dú)特的品味與意見(jiàn)，視之為唯一有效的判準(zhǔn)。相反地，主觀的品味選擇必須先在內(nèi)心歷經(jīng)一番假想的討論，然后才能公諸于眾人之前。內(nèi)心的假想討論可以降低我們主觀品味的任意性（arbitrariness），使我們的品味宣稱(chēng)獲得比較高的普遍性，從而對(duì)他人具有較多的說(shuō)服力。就此而言，判斷有點(diǎn)類(lèi)似康德所倡導(dǎo)的批判思考（criticalthinking）?？档略?jīng)說(shuō)，只有當(dāng)我們擴(kuò)大思考范圍，將其它人的想法也納入考量，所謂的批判（critigue）才有可能。一個(gè)公平的批判必須盡量設(shè)身處地，從眾多他者的立場(chǎng)來(lái)了解爭(zhēng)議中的問(wèn)題，如此盡管我們最后并未接受他人之見(jiàn)，卻能使自己的判斷更近乎公正。4除了擴(kuò)大心胸（theenlargementofthemind），判斷還要求一個(gè)人善用其想象力（imagination）。想象力能夠使不在眼前的東西浮現(xiàn)于眼前，使客觀知覺(jué)的對(duì)象轉(zhuǎn)變成內(nèi)在知覺(jué)所體驗(yàn)的對(duì)象（LK，42-43，65）。如果能夠充分發(fā)揮想象力，那么即使我們外表上是獨(dú)自在進(jìn)行批判思考，實(shí)質(zhì)上卻能神游于眾人共處的空間，而達(dá)到康德所言世界公民的情境。由于我們透過(guò)假想的討論降低了主觀判斷的偏狹性，因此判斷可以獲得相當(dāng)程度的公正性（impartiality）與普遍性（generality）。我們考慮的觀點(diǎn)越多，判斷的普遍性就越大，同時(shí)我們從一個(gè)特殊現(xiàn)象所要抽繹出來(lái)的規(guī)則也越有效力。人們也許會(huì)質(zhì)疑鄂蘭以美感判斷比擬政治判斷有所誤導(dǎo)，因?yàn)檎喂倘恢v求不同意見(jiàn)的溝通與協(xié)調(diào)，但美感品味則極為主觀，有時(shí)幾乎毫無(wú)討論余地。鄂蘭認(rèn)為這是我們對(duì)美感品味的誤解。在她看來(lái)，品味絕非純?nèi)沃饔^、抗拒辯論。在選擇一種品味時(shí)，我們事實(shí)上經(jīng)歷某種以他人為導(dǎo)向（other-directedness）的心理過(guò)程，從而降低了品味選擇的唯我性或任意性。鄂蘭引述康德來(lái)證明這個(gè)論點(diǎn)，她說(shuō)：康德似乎很早就察覺(jué)到，在我們看似私密而主觀的感知里，存在某種并不主觀的成分。他以如下方式表達(dá)這個(gè)發(fā)現(xiàn)：人如果不能與大家共同分享其感受，將不會(huì)對(duì)一個(gè)客體滿(mǎn)意；如果我們的品味竟然與大家不同，我們會(huì)感到羞愧；甚至更極端地，在品味經(jīng)驗(yàn)中，自利主義（egoism）可以被超越；也就是說(shuō)，我們會(huì)變得善體人意（considerate）。我們必須克服自己特殊的主觀條件以遷就他人（LK：67）。鄂蘭稱(chēng)此種非主觀的元素為相互主體性（intersubjectivity），認(rèn)為它是促使我們?cè)谄肺秵?wèn)題上得以公開(kāi)討論、說(shuō)服、并獲致同意的重要保障。根據(jù)鄂蘭的說(shuō)法，品味之所以有以他人為導(dǎo)向的性質(zhì)，主要是因?yàn)槲覀兂艘?、?tīng)、嗅、味、觸五種感官知覺(jué)（sense）之外，還擁有第六種知覺(jué)就是共同知覺(jué)或所謂常識(shí)（commonsense）。前五種感官知覺(jué)基本上是主觀而私密的經(jīng)驗(yàn)，但是共同知覺(jué)（或常識(shí)）則是一種特殊的心理機(jī)制，可以調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)化感官知覺(jué)以適應(yīng)于一個(gè)我們與他人共享的世界，從而奠立共同世界的非主觀性。在康德的用語(yǔ)里，此一共同知覺(jué)即等于共同體意識(shí)（communitysenseorsensuscommunis）。鄂蘭解釋道：判斷所訴求于眾人的正是此共同體意識(shí)；唯有透過(guò)此一訴求，