激勵(lì)與溝通_真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡

真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡弗蘭克的新著白銀資本表面上致力于顛覆歐洲中心主義歷史學(xué)和社會理論，而實(shí)際上卻成為對歐洲人的聰明才智與獨(dú)創(chuàng)性最熱情的謳歌和贊美?？梢哉f是弗蘭克發(fā)現(xiàn)了真正的歐洲奇跡。由于弗蘭克對所有那些從不承認(rèn)自己有歐洲偏見的學(xué)者和思想家發(fā)動了不懈的攻擊，所以他本人成為鼓吹歐洲奇跡事實(shí)上的領(lǐng)頭羊，這的確是有些令人吃驚。即使是按照蘭代斯（David Landes）的標(biāo)準(zhǔn)來看，弗蘭克對歐洲奇跡的吹捧也顯得太過分了。 白銀資本的中心議題，用作者自己的話來說，就是“自1500年以降就存在著一個(gè)單一的全球世界經(jīng)濟(jì)，具有世界范圍的勞動分工和多邊貿(mào)易”（1998：52；2000：90）弗蘭克在序言的第一句話里就告訴我們，該書的基本宗旨是“顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會理論”（1998：xv；2000：1）。對于讀者來說，這里有兩個(gè)問題。這個(gè)中心議題是真實(shí)的嗎？如果是，弗蘭克的著作有沒有完成這個(gè)任務(wù)？讓我們來分別考察這兩個(gè)問題。 我們必須弄清楚這里所謂中心議題究竟是什么意思。按照弗蘭克的敘述，它似乎是這樣的：從1500年以降，確切地說是從1500年到1800年（因?yàn)殛P(guān)于1800年以后的歷史研究爭議要小得多），全球而不僅是它的某些部分通過一個(gè)單一的勞動分工體系而聯(lián)系在一起。弗蘭克還加上一條“和多邊貿(mào)易”，不過在我看來這純屬畫蛇添足。因?yàn)槿绻嬖谥鴦趧臃止?，就必定存在著貿(mào)易，而且這種貿(mào)易幾乎必然是多邊的。應(yīng)該提出的問題恰好相反：如果存在著貿(mào)易，是不是必然存在著單一的勞動分工體系？ 這種爭論和歐洲中心主義有什么關(guān)系？在這個(gè)問題上弗蘭克也是從一開始就非常明確的。他希望證明“從一種全球視野來看，在近代早期的大部分歷史中，占據(jù)舞臺中心的不是歐洲，而是亞洲”（1998：xiv；2000：2）。弗蘭克說是亞洲，但實(shí)際上他書中主要談?wù)摰氖侵袊??；蛘吒_切地說，弗蘭克建構(gòu)了一個(gè)重要性的等級結(jié)構(gòu)：中國位于頂端，印度處于中間，歐洲則被打入底層。奧斯曼阿拉伯地帶在他的大部分論述中非常奇怪地消失了。無論如何，弗蘭克宣稱他一舉“摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、布羅代爾、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會理論家的反歷史的、反科學(xué)的其實(shí)是意識形態(tài)的歐洲中心論的歷史根基”（1998：xvxvi；2000：2）。我是不是應(yīng)當(dāng)說一些不勝榮幸或受寵若驚之類的客套話呢？ 弗蘭克在序言里還提出兩個(gè)值得分析的問題。一個(gè)是“把世界經(jīng)濟(jì)或世界體系稱作資本主義的究竟意味著什么？”（1998：xv；2000：6）。第二個(gè)問題是弗蘭克斷言“從歷史的角度看，西方的興起來得比較晚，而且比較短暫”（1998：xxiv；2000：13）。 在序言里資本主義還被小心翼翼地描述為某種意義可疑的東西（“如果畢竟有點(diǎn)什么意思的話”），但是到了第15頁就變成了“馬克思想像的產(chǎn)物”。按照弗蘭克的看法，資本主義這種東西根本就不存在，或者如果它畢竟存在的話，也是自從有史以來就一直存在著。簡而言之，資本主義不是在歷史時(shí)間里某些時(shí)刻和某些地域的區(qū)別性特征。它既不是一個(gè)體系，也不是一種生產(chǎn)方式，更不是一種可以認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)。我們應(yīng)當(dāng)告訴那些竟然敢于反抗資本家的野蠻暴行的蒙昧無知的人們，資本主義的受害者是不存在的?？蓱z的弗蘭克，他本人曾經(jīng)不遺余力地投身于這種反抗斗爭，今天他似乎對此深表遺憾。 “西方的興起”成了弗蘭克的一個(gè)大難題，因?yàn)樵谒⒌姆治隹蚣芾锔緹o法說明西方的興起，不管它是怎樣地姍姍來遲和曇花一現(xiàn)。然而，即便是弗蘭克也無法完全抹煞歐洲的財(cái)富、軍事力量以及對世界的帝國主義統(tǒng)治，至少是在1800年1950年期間。由于不能給出任何可能的解釋，歐洲的霸權(quán)就成為一個(gè)真正的奇跡。這并不是說弗蘭克對此完全沒有作出解釋。他的解釋是：“本書將證明，歐洲是如何利用它從美洲獲得的金錢強(qiáng)行分沾了亞洲的生產(chǎn)、市場和貿(mào)易的好處簡言之，從亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位中謀取好處。歐洲從亞洲的背上往上爬，然后暫時(shí)站到了亞洲的肩膀上?！保?998：45；2000：26）但是請告訴我們，如果一個(gè)暴發(fā)戶能夠“強(qiáng)行分沾”你的市場的好處并且從你的背上往上爬，那么你的支配地位究竟是什么意思？弗蘭克使用的另一個(gè)隱喻也未能把故事講得清楚一些：“我的觀點(diǎn)是西方最初在亞洲經(jīng)濟(jì)列車上買了一個(gè)三等車廂座位，然后又包租了整整一個(gè)車廂，只是到19世紀(jì)才設(shè)法取代了亞洲的火車頭的位置?！保?998：37；2000：69）這是一個(gè)窮人如何發(fā)家致富的故事。但并不是每一個(gè)人都能從窮光蛋變成闊佬，只有那些工作勤奮、生活節(jié)儉而且具有新教倫理的人，才能夠享有致富的光榮。不過隱喻已經(jīng)夠多了，還是讓我們書歸正傳罷。 弗蘭克是如何證明從1500年到1800年期間（有時(shí)候他說1400年1800年）存在著一個(gè)單一的世界體系，而亞洲在這個(gè)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位？第二章全球貿(mào)易的旋轉(zhuǎn)木馬，1400年1800年以比較審慎的方式開始，但到結(jié)束時(shí)就相當(dāng)直率了。最后一節(jié)題為對以中國為中心的世界經(jīng)濟(jì)的總結(jié)，認(rèn)為直至18世紀(jì)末這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)（世界和經(jīng)濟(jì)之間從來不用連接號，因?yàn)椴豢赡茉儆衅渌氖澜缃?jīng)濟(jì)，不管是同時(shí)的還是前后相繼的），包括“省際、地區(qū)間和構(gòu)成世界體系性的國際間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系一直被亞洲的生產(chǎn)、競爭力和貿(mào)易支配著”這種現(xiàn)實(shí)“體現(xiàn)在貿(mào)易平衡和貨幣流向的全球模式中” （1998：126；2000：1811）?，F(xiàn)在我們知道，貿(mào)易平衡和貨幣流向被用來作為單一世界體系的存在和亞洲的主導(dǎo)地位的關(guān)鍵證據(jù)。我們是不是應(yīng)當(dāng)這樣來理解弗蘭克呢？他現(xiàn)在終于恢復(fù)了他長期以來嗤之以鼻的芝加哥貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份？ 他是怎樣論證貿(mào)易平衡的？他告訴我們，有四個(gè)地區(qū)“長期保持著商品貿(mào)易的逆差：它們是美洲、日本、非洲和歐洲”（1998：1267；2000：181）。美洲和日本靠出口白銀來彌補(bǔ)它們的貿(mào)易逆差，非洲則靠出口黃金和奴隸彌補(bǔ)逆差。因此，這三個(gè)地區(qū)都能夠生產(chǎn)世界經(jīng)濟(jì)中的其他地方所需要的“商品”。與此形成對照的是，歐洲似乎不能生產(chǎn)任何其他地區(qū)的其他人所需要的任何商品。于是無能的歐洲人只能靠“經(jīng)營”其他三個(gè)貿(mào)易逆差地區(qū)的出口來過日子。照弗蘭克這樣的描述來看，歐洲人簡直連街頭吃白相飯的潑皮無賴都不如。 另一方面，中國和印度是“世界經(jīng)濟(jì)的中心”（1998：127；2000：182），中國比印度又更勝一籌。它們是如何做到這一點(diǎn)的？當(dāng)然是靠它們“在制造業(yè)方面所擁有的絕對和相對的無與倫比的生產(chǎn)力”，它們的貿(mào)易才能保持“最大的順差”，尤其是中國成為“世界白銀的終極秘窖”（1998：127；2000：182）。在這里弗蘭克提到阿布盧格霍德（Janet AbuLughod）關(guān)于13世紀(jì)世界體系的論述，這個(gè)世界體系由八個(gè)互相重疊的橢圓形地區(qū)特別是其中的三個(gè)主要地區(qū)構(gòu)成。阿布盧格霍德強(qiáng)調(diào)各個(gè)區(qū)域發(fā)揮大致相等的作用，但這一點(diǎn)讓弗蘭克感到不滿意。他喜歡另一種區(qū)域化的模式，一種“可以表現(xiàn)為同心圓”的模式（1998：129）。他所畫的同心圓似乎相當(dāng)精確：揚(yáng)子江流域和中國南方處于最中心，接下來的一環(huán)是中國的其他地區(qū)，然后是濱下武志所描述的東亞朝貢貿(mào)易體系，然后是亞洲地區(qū)圈或亞非地區(qū)圈，最后是在這個(gè)地帶之外的歐洲和美洲。 所有這些都是建立在一個(gè)假設(shè)前提之上，即貿(mào)易順差是擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的標(biāo)志。然而，弗蘭克并不是從來都這樣看問題的。在這本書里弗蘭克對他以前的思想盟友展開口誅筆伐，對他自己以前所犯的錯(cuò)誤表示懺悔，以此證明他在知識上取得的重大突破。我們卻很想知道，弗蘭克是否認(rèn)為他在1990年代以前發(fā)表的大量著作還值得一讀。我希望他不會把它們通通拋棄掉。我認(rèn)為其中有些是很出色的著作，即使在今天也沒有過時(shí)。 這里，我要提及1970年代在歐洲經(jīng)濟(jì)史雜志上發(fā)生的一場爭論。爭論是圍繞19世紀(jì)末歐洲，尤其是大英帝國，與“第三世界”的關(guān)系展開的。引發(fā)爭論的是拜羅克（Paul Bairoch）的一篇文章。就經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言，拜羅克和弗蘭克不存在分歧。在1880年1939年間，歐洲的對外商品貿(mào)易存在著大約20的逆差。但這究竟意味著什么？1976年秋，弗蘭克在同一期雜志上發(fā)表了兩篇文章，其中一篇批評拜羅克的觀點(diǎn)；另一篇文章則致力于闡述他自己的觀點(diǎn)，題為多邊商品貿(mào)易失調(diào)與不平衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Frank：1976）。弗蘭克斷言并證明，“在世界資本主義發(fā)展的這整個(gè)時(shí)期，尤其是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初”，在發(fā)展中的宗主國（尤其是大英帝國）與“淪為欠發(fā)達(dá)的殖民地國家”之間存在著商品貿(mào)易的失衡。他論證說，這種貿(mào)易失衡“在不平衡的資本主義發(fā)展過程”至關(guān)重要（1976：407）。 對誰有利的失衡？弗蘭克實(shí)際上認(rèn)為大英帝國與任何國家都既沒有出口盈余也沒有進(jìn)口逆差，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的問題恰好相反：它們與任何國家都既沒有出口逆差也沒有進(jìn)口盈余。世界上所有其他地區(qū)都介于這兩者之間。在1976年的文章里，弗蘭克由此得出下述結(jié)論： 這實(shí)際上意味著，即使按照世界市場價(jià)格來衡量，世界的欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于商品出口超過商品進(jìn)口，確實(shí)在直接間接地為世界所有其他地區(qū)提供資金（如果按照實(shí)際價(jià)值來衡量就更為嚴(yán)重了）。具體而言，欠發(fā)達(dá)國家的出口盈余（1）支持了歐洲過度的商品消費(fèi)，表現(xiàn)為后者的商品出口逆差或進(jìn)口盈余，（2）支持了美國和海外自治領(lǐng)對歐洲的出口盈余，（3）幫助了歐洲的國內(nèi)投資和發(fā)展，（4）為歐洲在美國和海外自治領(lǐng)的對外投資提供了資金，從而促進(jìn)了它們的發(fā)展，欠發(fā)達(dá)國家還為對它們自己的“對外”投資提供了大量資金，但這進(jìn)一步加劇了它們的欠發(fā)達(dá)（1976：422）。 在這篇文章里，弗蘭克似乎極力要證明，大英帝國在19世紀(jì)末剝削欠發(fā)達(dá)國家的方式是，從欠發(fā)達(dá)國家接受的商品要多于向那里輸送的商品。但是現(xiàn)在在其新著中，弗蘭克則要證明，在1500年1800年中國的經(jīng)濟(jì)比歐洲強(qiáng)大，因?yàn)樗驓W洲出口的商品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于從歐洲進(jìn)口的商品。我決沒有反對弗蘭克改變自己觀點(diǎn)的意思，即使是把以前的觀點(diǎn)顛倒過來。也許他確實(shí)認(rèn)為他以前犯了錯(cuò)誤。只有一個(gè)問題：他現(xiàn)在是不是愿意在他的新理論基礎(chǔ)上得出這樣的結(jié)論，即在19世紀(jì)末欠發(fā)達(dá)國家要比大英帝國更為強(qiáng)大，因?yàn)樗鼈兿蛴隹诘纳唐范嘤趶挠M(jìn)口的商品？ 第三章的標(biāo)題是貨幣周游世界，推動世界旋轉(zhuǎn)，討論從貿(mào)易轉(zhuǎn)移到貨幣。弗蘭克告訴我們，貨幣是一種商品，是由供求法則支配的。按照弗蘭克的觀點(diǎn)，貨幣實(shí)際上成為最重要的商品。“正是對貨幣的需求才使市場上供應(yīng)商品和人們用貨幣購買商品成為可能。因此，這種套利兌換的普遍實(shí)踐本身已經(jīng)反映了或者有助于創(chuàng)造一個(gè)名副其實(shí)的世界市場”（1998：137；2000：1956）。他問道，為什么中國需要這么多的貨幣？他的回答是，因?yàn)椤柏泿胖魏椭圃熘行У男枨螅@種需求刺激著供給”（1998：138；2000：196）。但是，弗蘭克認(rèn)為，貨幣并不是在任何地方都能夠制造出有效需求，只有在已經(jīng)具備生產(chǎn)能力，因此“有通過投資和提高生產(chǎn)效率來擴(kuò)張生產(chǎn)能力的可能性”的地方，貨幣才能制造有效需求（1998：138；2000：196）。弗蘭克說中國有這種能力。蘭代斯說大英帝國有這種能力（1998，隨處可見）。兩個(gè)人的邏輯是完全一樣的。 這一章旨在證明世界的白銀生產(chǎn)（弗蘭克認(rèn)為它是這一時(shí)期事實(shí)上的本位貨幣）的終點(diǎn)是中國，這又反過來證明了中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。然而，弗蘭克自己的數(shù)字并不能支持他的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)。我將按照表面價(jià)值來對待他的全部數(shù)字。在148頁（中文版209頁），他提供了一張1500年1800年期間世界白銀生產(chǎn)、出口和進(jìn)口的圖表。這張圖表說明了什么問題？它表明在16世紀(jì)從美洲向歐洲輸送了1.7萬噸白銀，歐洲沒有向中國輸送任何白銀，日本向中國輸送2000噸白銀。16世紀(jì)的情況看來不夠理想。但是在17世紀(jì)，有2.7萬噸白銀從美洲運(yùn)往歐洲，其中的1.3萬噸（約占一半）被運(yùn)往中國，日本向中國輸送了7000噸白銀。到了18世紀(jì)，美洲向歐洲輸送了5.4萬噸白銀，其中有2.6萬噸（仍然是大約一半）轉(zhuǎn)運(yùn)到中國，日本則沒有向中國輸送白銀。另外，還有美洲白銀經(jīng)馬尼拉運(yùn)往中國的傳說。之所以說它是一個(gè)傳說，是因?yàn)楦ヌm克不能肯定究竟有多少白銀運(yùn)往馬尼拉，然后又有多少運(yùn)往中國。他告訴我們，在1600年1800年期間總數(shù)約在3000噸到1萬噸上升至2.5萬噸。 現(xiàn)在我們來作一下加減法。弗蘭克表明在1500年1800年期間，歐洲從美洲收到9.8萬噸白銀，其中3.9萬噸運(yùn)往中國，5.9萬噸留在歐洲。中國從歐洲收到3.9萬噸，從日本收到9000噸，又從美洲經(jīng)馬尼拉收到3000至2.5萬噸，總計(jì)5.1萬至7.7萬噸白銀。這個(gè)數(shù)目和留在歐洲的5.9萬噸不是相差無幾嗎？這樣看來，根據(jù)弗蘭克的圖表，在這個(gè)重要的歷史時(shí)期，歐洲和中國同樣是白銀的“終極秘窖”。但是在這里我們應(yīng)當(dāng)把人口數(shù)字考慮進(jìn)來，尤其是因?yàn)楦ヌm克認(rèn)為人口數(shù)字特別重要。大致說來，這一時(shí)期歐洲的人口相當(dāng)于中國的一半，但它保留了與中國相等的世界白銀供應(yīng)。如果按照人均額計(jì)算，歐洲在這個(gè)時(shí)期得到的白銀要比中國多一倍。實(shí)際上，弗蘭克也承認(rèn)這一點(diǎn)，但是他認(rèn)為白銀在歐洲引起通貨膨脹，而新增的貨幣“促成了亞洲的生產(chǎn)增長和人口更大的增長”（1998：157；2000：220）。其實(shí)，這些數(shù)字表明中國和西歐都需要輸入白銀，區(qū)別在于西歐為此付出的成本是動用軍事力量掠奪白銀的成本，以及后來使用強(qiáng)制勞動開采銀礦的成本。中國為了獲得白銀而付出的成本是必須出口貴重的商品。我覺得西歐為獲得白銀而付出的代價(jià)要小得多。 只要我們是在談?wù)撊丝趩栴}，盡管他引用了上述數(shù)字，弗蘭克的結(jié)論是“亞洲，尤其是中國和印度的人口增長比歐洲快得多”（1998：171；2000：238）。也許弗蘭克使用的是一種非歐洲中心主義的算術(shù)，但是我認(rèn)為他的數(shù)字表明，中國人口的增長只比歐洲稍稍快一點(diǎn)。當(dāng)然，歐洲作為一個(gè)范疇包括許多有著不同人口增長率的地區(qū)。西北歐人口增長的數(shù)字比整個(gè)歐洲要多得多，至少和中國的人口增長數(shù)字不相上下。令人吃驚的是，從人口增長的這些微不足道的（有爭議的）數(shù)量差異，如果畢竟還是有差異的話，弗蘭克推論（是的，就是推論）出中國在整體生產(chǎn)方面的優(yōu)勢：“遺憾的是，我們沒有對同一時(shí)期（1400年1800年）世界和地區(qū)生產(chǎn)總值的估算數(shù)字，但是可以推測，亞洲之所以有如此之高的人口增長，只有一種可能性，即它的生產(chǎn)也增長得比較快，因此才夠支持這種人口增長。”（1998：171；2000：238） 弗蘭克的書里充滿了這樣的推論游戲?！叭绻f在亞洲許多地區(qū)，以生產(chǎn)、生產(chǎn)力和技術(shù)為基礎(chǔ)的貿(mào)易和消費(fèi)絕對地和相對地處于前列，那么就可以推想，那里也應(yīng)該相應(yīng)地有必要的制度基礎(chǔ)來促成經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！保?998：205；2000：281）“如果生產(chǎn)和商業(yè)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程確實(shí)如本書其他地方所證明的那樣，那么我們就應(yīng)該問，造成這種情況的可能是或應(yīng)該是何種制度組織?！保?998：209；2000：286）然而，對母鵝有好處的不能讓公鵝分享。當(dāng)弗蘭克不同意里德（Anthony Reid）關(guān)于印度進(jìn)口的數(shù)字時(shí)，他指出里德說印度的“進(jìn)口想必在1650年以后急劇衰落了”，弗蘭克評論道：“我突出了句子中的想必一詞。很顯然，他沒有資料來證明這種衰落”（1998：234；2000：318）這個(gè)評論既適用于里德，也適用于弗蘭克自己所有的推論性論斷，這樣的推論在他的全部論證中所起的作用決不是次要的。 第四章題為全球經(jīng)濟(jì)：比較與關(guān)系，其中討論的一個(gè)問題恰恰是分析的單位。弗蘭克試圖證明在這個(gè)時(shí)期存在著一個(gè)單一的世界規(guī)模的經(jīng)濟(jì)，存在著單一的勞動分工。其他人，例如我，則認(rèn)為在這個(gè)時(shí)期同時(shí)存在著若干巨大的歷史體系，而且這些體系互相之間的關(guān)系與這些體系各自內(nèi)部的關(guān)系在性質(zhì)上是截然不同的。弗蘭克在這一章里所做的事情就是假定他是正確的。這樣一來他就很容易宣稱，其他人關(guān)于資本主義世界經(jīng)濟(jì)（在這個(gè)時(shí)期只存在于地球的某些部分）論述不適用于他的世界規(guī)模的單位。但是并沒有人說它們是適用的。這純粹是一個(gè)稻草人，根本用不著浪費(fèi)那么多的篇幅，動那么大的肝火。我們來看看這段文字： 歐洲人能向東方銷售的產(chǎn)品很少，因此主要是通過參與亞洲經(jīng)濟(jì)本身的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤。歐洲的利潤主要來自在眾多市場之間，尤其是在整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)從事運(yùn)輸業(yè)，進(jìn)行金銀、貨幣和商品的多邊貿(mào)易。過去，沒有一個(gè)大國或它的商人能夠同時(shí)在所有的市場展開活動，或者說能夠把自己在這些市場之間的活動組織成這樣一種實(shí)現(xiàn)利潤最大化的連貫系統(tǒng)有一點(diǎn)是十分清楚的：歐洲當(dāng)時(shí)不是向世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)出口產(chǎn)品的主要產(chǎn)業(yè)中心。（1998：177；2000：2456） 第一個(gè)句子是正確的。歐洲人向東方出售的產(chǎn)品確實(shí)微不足道。他們甚至沒有這樣的企圖。西北歐想要做而且做得非常成功的事情，是向資本主義世界經(jīng)濟(jì)的邊緣地帶出售產(chǎn)品。在這個(gè)時(shí)期西北歐是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的一部分，而亞洲還不是。弗蘭克對此知道得一清二楚，他的早期著作有大量的這類論述?，F(xiàn)在，不是作為一個(gè)時(shí)期，弗蘭克使用了一個(gè)逗號，把兩個(gè)問題連接起來。這里實(shí)際上包含著一個(gè)不合理的推論。是的，歐洲通過介入印度洋內(nèi)部的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤（但這不是它的主要利潤來源）。至少有兩代學(xué)者就這個(gè)問題發(fā)表了大量的論著。是的，歐洲人的利潤來自運(yùn)輸業(yè)，沒有人反對這一點(diǎn)。是的，我想他們確實(shí)可以說是在一個(gè)世界規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)中從事貿(mào)易，也就是弗蘭克所說的“整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)”。那又怎么樣呢？他們把從東方獲得的利潤用于在資本主義世界經(jīng)濟(jì)中積累資本，使資本主義世界體系越來越強(qiáng)大，隨著時(shí)間的推移，逐漸把資本主義世界體系之外的地區(qū)一個(gè)一個(gè)地納入到體系中來，從而使后者邊緣化。 第二個(gè)句子斷言歐洲是第一個(gè)能夠同時(shí)在所有市場活動的力量（這顯然意味著顯然存在著各種各樣的市場，而弗蘭克在本書許多地方拒不承認(rèn)這一點(diǎn)）。這個(gè)句子包含著對歐洲很不情愿的贊許。弗蘭克沒有告訴我們歐洲人是如何做到這一點(diǎn)的，更重要的是他沒有告訴我們，為什么如此強(qiáng)大的中國人不能做到這一點(diǎn)。我引證的最后一個(gè)句子說，歐洲不是一個(gè)向“世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)”重要的出口商，但是從來沒有人說歐洲在這個(gè)時(shí)期是重要的出口商。弗蘭克在敲一扇開著的門。 這樣逐字逐句地分析弗蘭克的混亂可能已經(jīng)使讀者感到厭煩了，這里我只是指出這一章里的另一個(gè)稻草人。 盡管歐洲人獲得美洲的金銀并以此買通進(jìn)入亞洲的世界經(jīng)濟(jì)的道路，但是在1500年以后的三個(gè)世紀(jì)里，他們一直是一個(gè)小角色，他們不得不適應(yīng)而不是制定！亞洲的世界經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則（1998：185；2000：256）。 注意那個(gè)戲劇性的感嘆號。我斗膽請弗蘭克指出一個(gè)學(xué)者的名字，他曾經(jīng)說過在這個(gè)時(shí)期是歐洲人在亞洲制定經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則。大部分人所說的，當(dāng)然也是我所說的，是亞洲在這個(gè)時(shí)期處于歐洲“規(guī)則”占支配地位的區(qū)域之外。 第五章致力于論證這樣一個(gè)命題：“同時(shí)性不是巧合?！蔽彝?，至少我同意我們決不應(yīng)當(dāng)從假定偶然的巧合開始，而應(yīng)當(dāng)首先尋找共通性。這一章用了相當(dāng)多的篇幅討論“17世紀(jì)的危機(jī)”，一個(gè)在過去40年里引起廣泛討論的問題。弗蘭克希望證明中國沒有發(fā)生這場危機(jī)。也許有那么一些過分熱情的人想要把這場危機(jī)擴(kuò)展到亞洲，盡管我從來沒有讀過這樣的文章。在我看來，17世紀(jì)在資本主義世界經(jīng)濟(jì)內(nèi)部確實(shí)發(fā)生了危機(jī)，但沒有任何理由把它擴(kuò)展到這個(gè)體系之外。讓人感到奇怪的是，弗蘭克在這本書（而不僅是在他以前的著作）里繼續(xù)承認(rèn)歐洲大西洋地區(qū)存在著“危機(jī)”，然后又成功地否認(rèn)了它在亞洲的存在。我會說它當(dāng)然不存在。但是，他將如何用本章的標(biāo)題橫向整合的宏觀歷史來解釋這種差異呢？最后，我們遇到那應(yīng)當(dāng)是反題的第六章：為什么能夠西方（暫時(shí)地）勝出？。記住，正是弗蘭克告訴我們： 現(xiàn)有的各種關(guān)于世界和地區(qū)人口、生產(chǎn)和收入的估算以及前面對世界貿(mào)易的論述都證明，至少到1800年，與“西方”任何部分或整體相比，亞洲及其各地經(jīng)濟(jì)體都具有更大的生產(chǎn)力和競爭力，在全球經(jīng)濟(jì)中更擁有不可比擬的分量和影響（1998：174；2000：242）。 似乎只有出現(xiàn)一個(gè)奇跡才能使歐洲成為領(lǐng)頭羊。誰敢說這是一個(gè)“歐洲奇跡”？也許我們應(yīng)當(dāng)稱之為弗蘭克奇跡，他能把自己的分析從他把自己放進(jìn)去的盒子里帶出來。弗蘭克是用他對這個(gè)問題的回答來開始這一章的： 一個(gè)答案是，亞洲變得衰弱了，另一個(gè)答案是，歐洲強(qiáng)大了這一章要探討1400年1800年亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢，在19和20世紀(jì)是否與如何轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼牧觿莺臀鞣降膬?yōu)勢（1998：2589；2000：34950）。 為了解釋這個(gè)問題，弗蘭克認(rèn)為“中國和印度以及其他重要的亞洲經(jīng)濟(jì)體”在1450年1750年期間處于一個(gè)漫長的“A”階段，而歐洲在整個(gè)17世紀(jì)都是處于B階段。“在1750年1800年期間，尤其對于亞洲最核心的經(jīng)濟(jì)體來說，大約在1400年開始的這種長周期的A階段（在據(jù)認(rèn)為是一體化的世界經(jīng)濟(jì)中，只有亞洲處于這個(gè)階段）達(dá)到了最高轉(zhuǎn)折點(diǎn)，轉(zhuǎn)向繼之而來的長時(shí)間的B階段”（1998：263；2000：355）。西方可以利用亞洲進(jìn)入B階段這個(gè)機(jī)會來改善自己的地位。這種亞洲的而不是歐洲的B階段顯然至少持續(xù)到1970年代，只是在這段時(shí)間里西方才“進(jìn)入一個(gè)（暫時(shí)的？）主宰時(shí)期”，其局勢和我們今天所謂的“東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體（NIEs）”的興起非常相似（1998：263；2000：355）。 讓我們忘掉下述事實(shí)，即只要他的論證需要，弗蘭克隨時(shí)可以放棄他關(guān)于一體化的世界經(jīng)濟(jì)的虛構(gòu)。然而，我們還是要問，西方是怎樣在中國暫時(shí)衰落的時(shí)候取代了中國的優(yōu)勢地位？弗蘭克借用了阿布盧格霍德的故事，但至少往后推了三個(gè)世紀(jì)。弗蘭克說東方的衰落先于西方的興起，而且正是由于東方的衰落才使西方興起成為可能。是什么使東方衰落的？印度和中國的統(tǒng)治階級的市場機(jī)遇似乎使他們加重了對農(nóng)民的剝削（在這里可以看到道勃對英格蘭封建統(tǒng)治階級衰落的解釋的陰影），而這又加劇了兩極分化，“從而也導(dǎo)致了造成經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的那種進(jìn)程本身的萎縮”（1998：266；2000：359）。實(shí)際上，在這個(gè)過程背后可能有存心不良的歐洲人在搗鬼。 亞洲內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)和政治局勢之所以愈益緊張，更多地是由于歐洲人的白銀供給以及隨之而來的在世界經(jīng)濟(jì)中、尤其在亞洲的國內(nèi)和出口市場上購買力、收入和需求的增長。可想而知，這使得收入分配越來越扭曲，從而導(dǎo)致對有效需求的制約以及愈益嚴(yán)重的政治緊張局勢（1998：267；2000：359）。 如果我對這段話的理解是正確的，那么下述情況就是可能的：如果中國人比較有節(jié)制，不是那么貪婪，如果它不是出口了那么多有價(jià)值的商品換取來歐洲的白銀（或者至少沒有換取那么多白銀），那么他們在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)都將會繼續(xù)待在世界的頂端。啊，那些卑劣聰明的歐洲人！如果他們在購買中國商品時(shí)少付一點(diǎn)白銀（如果中國人有足夠的遠(yuǎn)見，堅(jiān)持要他們少付一點(diǎn)白銀），中國人就有可能永遠(yuǎn)保持世界領(lǐng)先的地位。 這是對中國衰落的解釋。印度又是怎么一回事？著名的歐洲中心主義學(xué)者如Amiya Bagchi或Burton Stein認(rèn)為印度的衰落是在1757年（普拉西）、1800年或1830年以后。弗蘭克認(rèn)為他們?nèi)煎e(cuò)了，印度的衰落至少是從1730年代開始的。有“大量的證據(jù)”（1998：271；2000：361）表明，在淪為歐洲殖民地之前，印度經(jīng)濟(jì)的衰落就已經(jīng)開始了。至于奧斯曼帝國的衰落“在18世紀(jì)上半葉就已經(jīng)開始了”（1998：273；2000：366）。 弗蘭克在解釋亞洲各國的衰落時(shí)拒絕把它歸功于歐洲，但他也拒絕譴責(zé)歐洲。他所說的僅僅是亞洲的A階段自然而然地消耗殆盡，結(jié)果是歐洲得以取得優(yōu)勢地位。但歐洲是如何取得優(yōu)勢地位的？他們掠奪了美洲的白銀，剝削美洲種植園，從“凱恩斯乘數(shù)”獲利（1998：278）?，F(xiàn)在我們回到原來的弗蘭克。但這與反歐洲中心主義有什么關(guān)系？我們來讀一下這一章的總結(jié)： 在歐洲人從美洲和非洲以及亞洲積聚他們的力量時(shí)，亞洲的經(jīng)濟(jì)和政治在18世紀(jì)日益衰落，最終正如羅茲墨菲（1977）繪制的曲線圖所顯示的，兩條曲線1815年前后相交了（1998：283；2000：380）。 弗蘭克使用這樣的措辭顯得多么古怪啊“兩條曲線終于相交了”。我原以為從1400年以來，如果不是從公元前2500年以來，它們早就走在同一條惟一的道路上了呢。有的人也許會以為弗蘭克是說，它們本來是不同的世界體系，最終進(jìn)入到同一個(gè)有意義的互動競技場。然而，最奇怪的是，弗蘭克還要為歐洲（暫時(shí)地？）興起加上另外一個(gè)因素，這就是“工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)展”。這當(dāng)然是非常獨(dú)到的非歐洲中心主義的觀點(diǎn)。弗蘭克確實(shí)告訴我們，它們“不應(yīng)該被僅僅視為歐洲的成就。更準(zhǔn)確地看，它們乃是世界發(fā)展過程的產(chǎn)物，而世界發(fā)展過程的空間焦點(diǎn)以前長期在東方徘徊”（1998：285；2000：382）。然而，弗蘭克畢竟提出了那個(gè)合情合理的問題： 但是，還有未解決的問題：在亞洲人的游戲中，西歐人和美國人后來為什么以及如何能夠借助于工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)步戰(zhàn)勝亞洲人？這一切是如何以及為什么在那個(gè)時(shí)候那個(gè)地方發(fā)生的？我們現(xiàn)在可能還得不出一個(gè)完全滿意的答案（1998：285；2000：383） 不過弗蘭克還是想要給出某種答案。它實(shí)際上就是長期以來用于解釋美國的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的高工資邊疆經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，弗蘭克企圖把它運(yùn)用于整個(gè)歐洲： 歐洲較低的人口比例以及作為安全閥的向美洲移民這二者所產(chǎn)生的發(fā)明機(jī)器的刺激要比亞洲人口資源狀況所產(chǎn)生的刺激大得多（1998：286；2000：384）。 這里的問題是，這個(gè)觀點(diǎn)并不新鮮（畢竟，弗蘭克也要引證亞當(dāng)斯密來維護(hù)自己的觀點(diǎn)），而且在本書的前面部分，人口增長據(jù)說是中國的一個(gè)優(yōu)勢，但在這里歐洲的優(yōu)勢恰恰在于它能夠擺脫掉自己的一部分人口，此外我們需要知道“這一切是如何以及為什么在那個(gè)時(shí)候那個(gè)地方發(fā)生的”。就這個(gè)問題弗蘭克給出一個(gè)令人吃驚的回答，他似乎認(rèn)為歐洲缺乏白銀。 我們能否證明，18世紀(jì)中期以后，歐洲獲取美洲金銀的可能性開始相對下降，從而威脅了歐洲對市場（份額）的滲透？如果是這樣，就會刺激歐洲人通過降低自己的生產(chǎn)勞動成本來保護(hù)和提高自己在世界市場上的競爭力（1998：293；2000：392）。 我承認(rèn)我是被弗蘭克的論證徹底搞糊涂了。僅僅在前幾頁歐洲的興起還被歸結(jié)為中國和印度的衰落，但在這里歐洲的興起則被歸結(jié)為歐洲自己的衰落有可能“威脅歐洲對市場（份額）的滲透”。也可能糊涂的并不是我。 在對方方面面的論點(diǎn)和論據(jù)作了反反復(fù)復(fù)的概括總結(jié)之后，弗蘭克就西方的興起的問題得出一個(gè)簡明扼要的結(jié)論： 總之，變動中的世界人口經(jīng)濟(jì)生態(tài)形勢突然地大多數(shù)人包括亞當(dāng)斯密在內(nèi)都沒有料想到使一系列相互關(guān)聯(lián)的投資在經(jīng)濟(jì)上變得合理了，也有利可圖了（1998：317：2000：421）。弗蘭克的解釋的其他部分和所有關(guān)于工業(yè)革命的標(biāo)準(zhǔn)教科書沒有什么兩樣。 弗蘭克在這里的敘述省略了“1500年：連續(xù)還是斷裂？”這個(gè)問題?，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道他將會怎樣回答這個(gè)問題了：連續(xù)性。就我所知，對于弗蘭克來說，只有連續(xù)性而從來沒有斷裂。當(dāng)然，在1800年發(fā)生過一次小小的斷裂，但到20世紀(jì)的最后幾十年又恢復(fù)了原狀，即回復(fù)到連續(xù)性。應(yīng)當(dāng)指出的是，弗蘭克對待以1500年劃分歷史時(shí)期的態(tài)度，仿佛是在向某種巨大的習(xí)慣勢力挑戰(zhàn)。實(shí)際上，把1500年視為一個(gè)斷裂點(diǎn)的學(xué)者在世界上只是少數(shù)。一個(gè)半世紀(jì)以來，絕大多數(shù)社會科學(xué)家一直認(rèn)為世界歷史上只發(fā)生過兩次重大的斷裂：一次在大約公元前10000年前8年（農(nóng)業(yè)革命），另一次在大約1800年，或1760年1840年（工業(yè)革命）。弗蘭克與這種共識完全一致。 將1500年視為一個(gè)斷裂這種觀點(diǎn)，與其說與西方的興起有關(guān)，不如說與資本主義作為一個(gè)歷史體系的興起有關(guān)。弗蘭克否認(rèn)這種歷史分期的目的是要提出他的中國中心說。為了做到這一點(diǎn)，他必須堅(jiān)持認(rèn)為資本主義不過是馬克思想像的產(chǎn)物。資本主義成為一頭據(jù)說有著極其獨(dú)特的與眾不同的“生產(chǎn)方式”的“神?！保?998：330；2000：438）。在弗蘭克看來，“在任何一個(gè)社會里，更不用說整個(gè)世界社會，過去和現(xiàn)在都混合著所有各種生產(chǎn)關(guān)系”（1998：331；2000：439）?，F(xiàn)在可以清楚地看到，弗蘭克論證的方式是把各種因素熔為一爐，仿佛這是這些因素惟一可能的組合方式。讓我們以“所有各種生產(chǎn)方式”為例來進(jìn)行分析。即使對于弗蘭克來說也存在著各種各樣的生產(chǎn)方式。那么接下來的問題是什么？是什么東西可以說具有一種生產(chǎn)方式呢？毫無疑問不是“整個(gè)世界社會”，也不是任何一個(gè)“社會”。那么我們究竟應(yīng)該把生產(chǎn)方式安置在哪里呢？一個(gè)城鎮(zhèn)，一個(gè)工廠，一個(gè)家庭？ 在道勃之類的馬克思主義者、連接不同生產(chǎn)方式的鼓吹者、調(diào)節(jié)主義者、世界體系分析學(xué)者以及許多其他學(xué)者之間激烈的爭論已經(jīng)過去30年了。弗蘭克也參與了這次論戰(zhàn)，他肯定對每一個(gè)人在這個(gè)問題上的立場一清二楚：“你把生產(chǎn)方式置于何處”，決定著你的全部歷史學(xué)。像上述引文以及弗蘭克這整本著作那樣對于這場爭論全然忽略不計(jì)，是絕對不能解決問題的。也許面對這個(gè)困難而又關(guān)鍵的問題對于弗蘭克來說是太艱難了。只有這樣我們才能理解他竟然會說出這樣的話：“因此，最好是徹底拋棄資本主義這個(gè)死結(jié)”，并且嘲笑探討資本主義的起源“無異于煉金術(shù)士尋找能夠把破銅爛鐵變成黃金的點(diǎn)金石”（1998：332；2000：441）。 實(shí)際上，煉金術(shù)士的努力是摸索實(shí)驗(yàn)科學(xué)方法的過程的一部分，為后來的物理學(xué)和化學(xué)做出了一定的貢獻(xiàn)，盡管煉金術(shù)士的理論最終沒有什么用處。當(dāng)弗蘭克說“最好是把它（資本主義的起源）拋在腦后，而去探討普遍歷史的真實(shí)情況”（1998：332；2000：441）時(shí)，他高高舉起經(jīng)驗(yàn)主義真理的大旗，仿佛這種“真實(shí)情況”不是通過某種特殊的理論眼鏡觀察到的，而他自己戴的也決不是一副茶色眼鏡。 在將資本主義的現(xiàn)實(shí)忽略不計(jì)之后，在證明了中國亞洲在世界貿(mào)易體系中長時(shí)期的持續(xù)的中心地位之后，他所能說的不過是： 工業(yè)革命是一個(gè)前所未有的事件，它發(fā)生在歐洲的一部分，是整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)不平等的結(jié)構(gòu)和不平衡的進(jìn)程的一個(gè)結(jié)果（1998：343；2000：455）。 也許有一些讀者，在閱讀了350頁的煌煌大作之后，對作者告訴我們這樣一個(gè)結(jié)論感到非常滿意：改變了現(xiàn)代世界的是“一個(gè)前所未有的事件”，但我可不是這樣的人。一方面，所有的事件都是前所未有的。另一方面，所有的事件都是可以解釋的。弗蘭克沒有對歐洲“工業(yè)革命”做出任何解釋。他拿出一些支離破碎的片段，根本無法提出一種合理的解釋。這樣一來，工業(yè)革命就成了一個(gè)“前所未有的事件”，不僅因?yàn)闅v史中的行動者沒有預(yù)見到它，而且因?yàn)楦ヌm克用來闡述世界演化的理論也無法解釋它。 我曾經(jīng)說過弗蘭克成為歐洲奇跡的最大的代言人。弗蘭克告訴我們，美國現(xiàn)在從全世界獲得財(cái)富的能力來源于它能夠印刷美元，所以它能把西歐人和日本人所生產(chǎn)的東西通通買下。他用非常不屑的口吻說道： 歐洲在1500年1800年三個(gè)世紀(jì)所實(shí)行的實(shí)際上就是（美國今天所實(shí)行的）這種無代價(jià)戰(zhàn)略。差別僅僅在于美元至少有一部分是建立在美國的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，而歐洲的白銀完全是從美洲殖民地榨取的（1998：356；2000：470）。 “至少！”歐洲人甚至根本沒有資格談?wù)撋a(chǎn)力。我們不得不佩服歐洲人那種空手套白狼的本事（trade nothing for something），他們居然能夠欺騙有著幾千年經(jīng)濟(jì)和文化成就的中國人、印度人和其他亞洲民族。但是，如果弗蘭克想要告訴我們的就是歐洲人是欺騙藝術(shù)家，他用得著繞這么大的彎子嗎？國際貨幣基金組織一向聲稱歐洲人做出了非常顯赫、非常特殊和值得稱道的成就，在這部旁征博引的著作里，弗蘭克為這個(gè)論斷提供決定性的證據(jù)。這本書是為經(jīng)濟(jì)效益而唱的一曲冗長的贊美歌。弗蘭克說在1500年1800年歐洲人在亞洲所起的作用微不足道，對此我完全贊成。另一方面，弗蘭克說在1500年1800年亞洲在歐洲所起的作用舉足輕重。我在他的書里沒有看到什么可以支持這一論斷的證據(jù)。在這一時(shí)期，亞洲之于歐洲的意義遠(yuǎn)不能與美洲的意義相提并論，無論我們討論的