社會(huì)其它相關(guān)論文-淺論我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展中的環(huán)境約束與突破.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-淺論我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展中的環(huán)境約束與突破論文關(guān)鍵詞：慈善事業(yè)；政府職能；法律制度；公益文化論文摘要：本文針對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后于需求的現(xiàn)狀，結(jié)合東西方文化和制度差異，深入剖析法律制度、公益文化等環(huán)境因素對(duì)慈善事業(yè)發(fā)展的影響和制約，并通過(guò)轉(zhuǎn)變政府觀念、健全法律制度、培育公益文化市場(chǎng)等途徑尋求突破。改革開(kāi)放后，我國(guó)的慈善事業(yè)從無(wú)到有、發(fā)展迅速。十六屆四中全會(huì)提出了要“健全社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利和慈善事業(yè)相銜接的社會(huì)保障體系”，十六屆五中全會(huì)又發(fā)出了“完善社會(huì)救助體系，支持社會(huì)慈善、社會(huì)捐贈(zèng)、群眾互助等社會(huì)扶助活動(dòng)?！钡奶?hào)召，對(duì)慈善事業(yè)在我國(guó)社會(huì)保障體系建設(shè)中的地位給予了充分肯定。“十七大”的勝利召開(kāi)，進(jìn)一步加快了創(chuàng)建和諧社會(huì)的步伐，謀求城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、社會(huì)成員之間的全面協(xié)調(diào)發(fā)展、共享改革成果已成為各階層的共識(shí)和政府工作的重中之重。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為慈善事業(yè)提供了巨大的潛在資金來(lái)源，通過(guò)輿論宣傳引導(dǎo)，公眾的公益價(jià)值觀念進(jìn)一步加強(qiáng)，慈善活動(dòng)和志愿服務(wù)日趨活躍，參與慈善捐贈(zèng)的公民和法人不斷增加。因此發(fā)展公益慈善事業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律、道德文化環(huán)境都在逐步完善。但與美國(guó)等西方國(guó)家相比，我國(guó)的慈善事業(yè)發(fā)展仍嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)需求，存在著總體規(guī)模小、法律體系不完善、公益文化土壤貧瘠等諸多問(wèn)題。本文以慈善基金為主體，結(jié)合東西方文化和制度差異，深入剖析政治體制、法律制度、道德文化等環(huán)境因素對(duì)慈善事業(yè)發(fā)展的影響和制約，并試圖尋求突破。一、我國(guó)公益慈善事業(yè)發(fā)展中存在的主要問(wèn)題（一）宏觀層面看，慈善事業(yè)發(fā)展規(guī)模嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)需求經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展加大了社會(huì)成員間的收入分配差距，弱勢(shì)群體的客觀存在呼喚公益慈善事業(yè)的發(fā)展。但從總體上看，我國(guó)的慈善基金會(huì)數(shù)量少、規(guī)模小、資金來(lái)源匱乏、作用有限。目前我國(guó)共有各類(lèi)公益基金會(huì)近千個(gè)，資產(chǎn)總額超過(guò)100億元，年募集資金50多億元。另?yè)?jù)民政部的調(diào)查資料顯示，近半數(shù)全國(guó)性基金會(huì)的資產(chǎn)規(guī)模在1000萬(wàn)元以下，資產(chǎn)規(guī)模超過(guò)了1億元的基金會(huì)所占比例不到15；地方性基金會(huì)資產(chǎn)更加貧乏，近40的尚未達(dá)到210萬(wàn)元的最低資金標(biāo)準(zhǔn)。與西方國(guó)家之間存在巨大差距：以美國(guó)為例，僅一個(gè)蓋茨基金會(huì)資產(chǎn)總額就超過(guò)千億美元，而美國(guó)的企業(yè)和個(gè)人每年通過(guò)各類(lèi)基金會(huì)進(jìn)行的公益慈善捐贈(zèng)更高達(dá)6700億美元，占GDP的9%。但與超過(guò)20萬(wàn)億人民幣的GDP相比，我國(guó)公益慈善基金占比不到0.1%，這與經(jīng)濟(jì)總量全球第四的泱泱大國(guó)地位不相匹配，也有愧于中華民族幾千年來(lái)扶危濟(jì)困、樂(lè)善好施的傳統(tǒng)美德。（二）微觀層面看，在慈善基金的運(yùn)行監(jiān)管中存在問(wèn)題目前在我國(guó)的公益慈善基金（尤其是公募基金）的運(yùn)行監(jiān)管中存在著以下現(xiàn)象：一是背離慈善基金的公益性本質(zhì)和捐贈(zèng)人意志，違規(guī)運(yùn)用資金，置慈善基金以高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，并使得大量的公益慈善項(xiàng)目得不到資金支持；二是慈善基金會(huì)內(nèi)部組織規(guī)范缺失、外部監(jiān)督主體弱化，導(dǎo)致基金組織高層管理者權(quán)力過(guò)于集中且缺乏必要監(jiān)督；三是財(cái)務(wù)管理混亂，會(huì)計(jì)信息缺乏透明度，造成基金會(huì)內(nèi)部管理的無(wú)計(jì)劃、高成本和低效益。盡管從全球范圍看，在慈善基金運(yùn)營(yíng)監(jiān)管中存在問(wèn)題并非個(gè)別現(xiàn)象，以美國(guó)為例，每年因慈善組織的無(wú)效管理和運(yùn)營(yíng)導(dǎo)致的資金浪費(fèi)高達(dá)數(shù)百億美元。二、我國(guó)公益慈善事業(yè)發(fā)展中的環(huán)境制約因素分析（一）政府觀念和職能定位偏差中國(guó)政府曾建立了一套舉世矚目的社會(huì)福利制度，但事實(shí)證明由政府解決所有的問(wèn)題是不可能也是不必要的。改革開(kāi)放后，中國(guó)經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大轉(zhuǎn)變，很多領(lǐng)域政府讓位于市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了政府和市場(chǎng)的雙重調(diào)節(jié)。但我們發(fā)現(xiàn)，即使只在公共產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域，政府仍然有些力不從心。以社會(huì)保障制度的最后一道安全防線(xiàn)社會(huì)救助體系建設(shè)為例，從橫向看，各項(xiàng)措施尚未覆蓋全社會(huì)的弱勢(shì)群體，從縱深看，個(gè)別措施即使達(dá)到了廣度的要求，保障力度也非常有限。如“低?！敝贫龋芏嗍∈斜M管已實(shí)現(xiàn)了“應(yīng)保盡?！钡哪繕?biāo)，但救助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，無(wú)疑于杯水車(chē)薪、聊勝于無(wú)。而從近年來(lái)的財(cái)稅體制改革分析，繼2005年的個(gè)人所得稅改革和2006年取消農(nóng)業(yè)稅后，2008年又將實(shí)行企業(yè)所得稅和增值稅的重大改革，這些順應(yīng)時(shí)代潮流和國(guó)際慣例的舉措無(wú)疑是惠民利民的，但對(duì)財(cái)政的減收效應(yīng)也不容忽視。必須承認(rèn)，對(duì)于一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的人口大國(guó)，公共支出的有限性和公用公益事業(yè)需求不斷增長(zhǎng)之間的矛盾將長(zhǎng)期存在。（二）制度設(shè)計(jì)的缺陷1.相關(guān)法律制度的缺失。截止目前，我國(guó)尚未形成一套完整的推進(jìn)公益慈善事業(yè)發(fā)展的法律體系。2004年出臺(tái)的基金會(huì)管理?xiàng)l例對(duì)公益基金會(huì)的設(shè)立變更、組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)管理和使用、監(jiān)督管理與法律責(zé)任等做出了制度性規(guī)定，但有關(guān)捐贈(zèng)行為的稅收優(yōu)惠非?；\統(tǒng)；對(duì)非公募基金的發(fā)展、慈善投資及稅收優(yōu)惠等方面的規(guī)定則是空白。從相關(guān)法律看，目前的企業(yè)所得稅法規(guī)定，公益救濟(jì)性捐贈(zèng)在企業(yè)年應(yīng)納稅所得額3%以?xún)?nèi)部分準(zhǔn)予扣除，個(gè)人所得稅法規(guī)定的這一比例也不過(guò)30%，過(guò)低的免稅比例嚴(yán)重抑制了捐贈(zèng)者的積極性，也是造成我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展滯后的根本原因。而在美國(guó)等西方國(guó)家，企業(yè)和個(gè)人的公益慈善捐贈(zèng)幾乎可全額免稅，慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠正是這些國(guó)家慈善事業(yè)高度發(fā)達(dá)的制度保障。2.公益慈善組織的用人和監(jiān)管機(jī)制存在問(wèn)題。我國(guó)很多有影響的公益基金會(huì)的負(fù)責(zé)人往往是政府任命的退位官員；又由于慈善活動(dòng)的非盈利性，加之政府監(jiān)督主體缺位，因此對(duì)基金會(huì)的高管層缺乏行之有效的考核評(píng)價(jià)指標(biāo)和激勵(lì)約束機(jī)制，基金會(huì)運(yùn)行既無(wú)壓力又無(wú)動(dòng)力。因此，在慈善組織中頻頻出現(xiàn)問(wèn)題也就不足為奇了。（三）公益文化土壤的貧瘠從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，公益慈善事業(yè)的發(fā)展除了政府的制度安排和法律保證外，還離不開(kāi)公益價(jià)值觀念的樹(shù)立、道德文化土壤的滋潤(rùn)和培養(yǎng)。美國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)達(dá)即深受其益：卡內(nèi)基生前把自己的財(cái)富如數(shù)捐出，一分不留；比爾蓋茨和他的基金會(huì)因?qū)Φ谌澜鐕?guó)家貧困人口的無(wú)私捐助而倍受贊譽(yù)，而2005年股神沃倫巴菲特將其畢生賺取的大部分財(cái)富310億美元捐贈(zèng)給蓋茨基金會(huì)更是在全球范圍內(nèi)傳為美談。這些典型事例折射出美國(guó)人的財(cái)富觀和公益價(jià)值觀：任何私人財(cái)富實(shí)質(zhì)上屬于全社會(huì)，富人只不過(guò)是以信托人的身份為公眾利益經(jīng)營(yíng)和打理財(cái)富的，不盡心管理是瀆職，據(jù)為己有或沽名釣譽(yù)更是犯罪。更值得推崇的是，美國(guó)每年高達(dá)6700多億美元的慈善捐贈(zèng)，70%以上來(lái)自于普通公眾每月幾美元到幾百美元不等的小額捐款，這一事實(shí)既有力地否定了許多國(guó)人頭腦中根深蒂固的“慈善事業(yè)是富人的事，與己無(wú)關(guān)”的認(rèn)識(shí)偏差，雄辯地證明了正是億萬(wàn)升斗小民撐起了美國(guó)慈善事業(yè)的大旗，更深刻地反映了美國(guó)慈善文化廣泛的基礎(chǔ)和深厚的淵源。反觀中國(guó)，改革開(kāi)放以后，在物質(zhì)逐漸發(fā)達(dá)的同時(shí)，不少人的精神家園卻漸趨荒蕪，中華民族幾千年來(lái)樂(lè)善好施的傳統(tǒng)美德似乎離人們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)，與港澳臺(tái)地區(qū)和國(guó)外華人社區(qū)的踴躍捐贈(zèng)形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)企業(yè)和個(gè)人的自愿性捐贈(zèng)還非常不足。國(guó)內(nèi)有影響的公募基金會(huì)資金多來(lái)源于海外：宋慶齡基金會(huì)70%的資金來(lái)源于海外華僑捐款，中華慈善總會(huì)的這一比例為50%。而以企業(yè)和個(gè)人名義命名的私募基金發(fā)展緩慢，偶有名人成立的私募基金會(huì)出現(xiàn)，便有媒體竭力吹捧，難免炒做之嫌，輿論更關(guān)注的似乎是名人本身，忽視甚至背離了慈善基金成立的初衷。三、突破環(huán)境因素制約，促進(jìn)我國(guó)公益慈善事業(yè)的發(fā)展（一）扭轉(zhuǎn)政府觀念偏差，重新定位政府職能當(dāng)前，在對(duì)政府權(quán)利和職能的理解上，“大社會(huì)，小政府”、“限制政府權(quán)利”等已成為全球范圍內(nèi)的主流觀念并被許多國(guó)家政府身體力行，民間慈善機(jī)構(gòu)等非政府組織和政府機(jī)構(gòu)一起共同擔(dān)負(fù)起了公用和公益事業(yè)的責(zé)任。在美國(guó)等西方國(guó)家，政府和NGO、NPO的關(guān)系甚至被親切地