社會其它相關(guān)論文-人事部經(jīng)理與工會主席身份合一的角色辨析.doc

社會其它相關(guān)論文-人事部經(jīng)理與工會主席身份合一的角色辨析【摘要】筆者在對基層工會的實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，許多企業(yè)中存在著人事部經(jīng)理與工會主席身份合一的現(xiàn)象。本文運(yùn)用社會學(xué)的角色理論對這一現(xiàn)象從角色定位、角色沖突、角色調(diào)適和角色規(guī)范等方面進(jìn)行了分析探討。在揭示這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因和存在的體制性弊端的基礎(chǔ)上，提出了如何從根本上避免和打破這種局面的基本思路?！娟P(guān)鍵詞】人事部經(jīng)理；工會主席；身份合一；角色沖突最近，我們對山東、福建兩省的一些企業(yè)進(jìn)行了關(guān)于“工會的社會責(zé)任”的調(diào)查。調(diào)查范圍包括了國有改制企業(yè)、中外合資企業(yè)和私營企業(yè)等。調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)竟存在這樣一種共生現(xiàn)象企業(yè)的工會主席由人事部經(jīng)理擔(dān)任。在調(diào)查的八家企業(yè)中，除兩家公有制企業(yè)是由黨委副書記兼任工會主席外，其余企業(yè)則均由人事部經(jīng)理或主管人事的行政副總兼任工會主席。那么，人事部經(jīng)理與工會主席二者角色應(yīng)如何定位，為什么會存在這種身份合一的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象對企業(yè)內(nèi)部關(guān)系會產(chǎn)生怎樣的影響，及其這種角色關(guān)系應(yīng)如何規(guī)范？這一系列問題引起了我們的關(guān)注和思考。二者角色定位不同質(zhì)的角色特征所謂社會角色，是指與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成了社會群體或組織的基礎(chǔ)。下面讓我們從角色產(chǎn)生、角色職責(zé)、角色權(quán)利基礎(chǔ)三個方面來分析工會主席和人事部經(jīng)理的角色定位。1、角色的產(chǎn)生根據(jù)中國工會章程的相關(guān)規(guī)定，基層工會的主席、副主席，可以由會員大會或會員代表大會直接選舉產(chǎn)生，也可以由工會基層委員會選舉產(chǎn)生。選舉結(jié)果，報上一級工會批準(zhǔn)。從產(chǎn)生機(jī)制來看，工會主席要經(jīng)過職工或基層委員會選舉產(chǎn)生，其特征在于自下而上的選舉。而人事部經(jīng)理則是由總經(jīng)理直接任命產(chǎn)生，代表資方對勞動者進(jìn)行管理，其特征在于自上而下的任命。2、角色的職責(zé)按照中國工會章程的要求，工會主席的主要職責(zé)是：如實(shí)反映職工的意見、愿望和要求；熱心為職工說話辦事，維護(hù)職工的合法權(quán)益；作風(fēng)民主，聯(lián)系群眾，自覺接受職工群眾的批評和監(jiān)督。人事部經(jīng)理的主要職責(zé)則是：代表企業(yè)與勞動者簽訂勞動合同；對勞動者進(jìn)行考勤、考核、獎懲；對勞動者的職位和薪酬進(jìn)行管理；代表企業(yè)對違紀(jì)員工進(jìn)行處分、解聘或辭退；代表企業(yè)應(yīng)對與勞動者之間的勞動調(diào)解、仲裁和訴訟；對勞動者進(jìn)行培訓(xùn)等等。3、角色的權(quán)利基礎(chǔ)工會主席的權(quán)責(zé)是由職工賦予的，與職工之間形成委托代理關(guān)系，他必須對職工利益負(fù)責(zé)，其工作出發(fā)點(diǎn)是替職工說話、為職工辦事、幫職工維權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)職工的利益需求。而人事部經(jīng)理的權(quán)責(zé)是由資產(chǎn)所有者賦予的，與資方形成委托代理的關(guān)系，必須對企業(yè)利益負(fù)責(zé)，其工作出發(fā)點(diǎn)則是管理和監(jiān)督職工的勞動，充分整合人力資源，挖掘勞動者的勞動潛力，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)和利益需求。二者角色沖突的原因分析所謂角色沖突，是指在扮演角色的過程中，一個人同時擔(dān)當(dāng)?shù)膸追N角色對個人的期待發(fā)生了矛盾，難以協(xié)調(diào)，從而使角色扮演者左右為難的現(xiàn)象。作為人事部經(jīng)理，他要對資產(chǎn)所有者負(fù)責(zé)，執(zhí)行總經(jīng)理的指示，完成企業(yè)交辦的各種任務(wù)。但是對職工而言，工會主席的角色決定了他是職工權(quán)益的代言人，必須代表和反映職工的要求。當(dāng)來自總經(jīng)理的指令反映了職工的利益時，上下一致，人事部經(jīng)理與工會主席的角色沖突就少一些。但是當(dāng)總經(jīng)理的要求與職工的期望有距離時、甚至相矛盾時，人事部經(jīng)理與工會主席之間的角色沖突就在所難免了。那么作為人事部經(jīng)理的工會主席或者作為工會主席的人事部經(jīng)理就會左右為難，他要費(fèi)盡心思地考慮如何去應(yīng)付上述兩種矛盾的要求。這里有必要對人事部經(jīng)理與工會主席身份合一造成角色沖突的原因進(jìn)行深入的分析。既然人事部經(jīng)理與工會主席合一的身份會制度性地造成角色沖突，那又為什么會在企業(yè)內(nèi)部普遍存在人事部經(jīng)理與工會主席由一人兼任的局面呢？1、從角色定位來看，人事部經(jīng)理和工會主席角色重合之處在于二者的工作對象和工作目標(biāo)存在某種共同點(diǎn)。雙方的工作對象都是勞動者，雙方的工作目標(biāo)都是協(xié)調(diào)勞動關(guān)系。這就使人們誤以為這兩個角色可以由一個主體來承擔(dān)。2、從歷史原因來看，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，各個利益主體沒有分化出來，國家通過對企業(yè)和職工利益的包辦掩蓋了企業(yè)內(nèi)部的勞動關(guān)系。雖然工會是群眾組織，但企業(yè)的管理體制是黨、政、工一體化的。于是工會很長時間以來的主要任務(wù)就是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，搞好生產(chǎn)、生活、教育，動員和組織職工配合企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)。這造成工會沒有獨(dú)特的職責(zé)基礎(chǔ)，也無法有效實(shí)現(xiàn)職工利益代言人的角色定位。從某種意義上講，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，工會實(shí)際是企業(yè)管理部門的配角，依附于企業(yè)行政開展工作，已經(jīng)一定程度的扮演了管理者的角色。3、從現(xiàn)實(shí)原因來看，隨著改革開放的深入，我國逐步進(jìn)入社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)逐步明晰之后，企業(yè)內(nèi)的各個利益主體也逐漸分化出來。企業(yè)人事部門是資方管理者對勞動者實(shí)現(xiàn)有效管理、人力資源開發(fā)、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益、降低勞動力成本的一個重要職能部門。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤最大化目標(biāo)，人事部門必然會在勞動關(guān)系領(lǐng)域中與追求收入最大化的勞動者產(chǎn)生矛盾。人事部門在盡力降低用人成本的同時，會在一定程度上損害到職工的利益。而另一方面，在歷史慣性的影響下，工會并沒有根據(jù)企業(yè)勞動關(guān)系的變化而重新定位。由于體制性的弊端，工會主席常常仍然由企業(yè)任命或指派，而不是真正由職工民主選舉產(chǎn)生。再加上，工會主席的待遇、兼職就業(yè)崗位都依附于企業(yè)，這就造成了工會主席無法擺脫管理者的控制去站在職工的立場上說話。于是在企業(yè)管理者看來，工會與人事部門的實(shí)際功能是重合的，都是企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效管理和控制的組織手段，所以就出現(xiàn)了人事部經(jīng)理與工會主席身份合一的局面。二者身份合一的體制性弊端工會本應(yīng)代表職工調(diào)整與資方的勞動關(guān)系。但根據(jù)我們的調(diào)查，許多企業(yè)不約而同地采用人事部經(jīng)理兼任工會主席的格局，則在于作為企業(yè)的管理者，從他們的主觀意志出發(fā)，認(rèn)為這一格局有利于強(qiáng)化企業(yè)對職工進(jìn)行管理和控制，精簡人員，提高效率。然而，這種角色的混淆造成了工會這一群眾組織維護(hù)職工權(quán)益職能的缺失。由于企業(yè)資方處于強(qiáng)勢地位，這種身份合一的局面強(qiáng)化了人事部經(jīng)理作為企業(yè)管理方的地位，而相應(yīng)弱化了工會主席作為職工利益代言人的地位。在當(dāng)事人面臨角色沖突時，通常會造成角色緊張，其最終結(jié)果往往是放棄某一角色。當(dāng)事人從理性的個人利弊得失出發(fā)，通常會放棄工會主席這一從屬角色的職責(zé)。身份合一造成工會職能的缺失及其后果，在這些企業(yè)內(nèi)已有突出的表現(xiàn)。在我們調(diào)查的企業(yè)中，作為人事部經(jīng)理的工會主席都是在配合企業(yè)搞好生產(chǎn)上發(fā)揮積極作用。統(tǒng)計表明，在被調(diào)查的246名工會會員當(dāng)中，有57.3%的人認(rèn)為工會現(xiàn)在做的事主要是“配合企業(yè)搞好生產(chǎn)”，而僅有7.3%的會員認(rèn)為工會在“向資方爭取增加職工收入，改善勞動條件”方面發(fā)揮作用。在調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn)，在回答“如果您同老板發(fā)生利益矛盾需要解決時，您會先找誰幫助解決”時，僅有28.1%的職工“到工會求助”，而71.9%的職工卻尋求其他解決糾紛的渠道。這就說明基層工會在相當(dāng)程度上失去了代表勞動者