道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則研究二.doc

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 /souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則研究二三、相關(guān)立法例、判例在歐洲大陸法系國(guó)家，在民法典之外，多以制定特別法的方式，確立道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)，包括以下國(guó)家：奧地利(1908年)、德國(guó)(1909年)、意大利(1912年)、瑞典(1916年)、荷蘭(1925年)、芬蘭(1925年)、挪威(1926年)、丹麥(1927年)、瑞士(1932年)等。此外，葡萄牙、蒙古、越南以民法典的形式，日本、韓國(guó)以機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法的形式確立了道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則;意大利除制定特別法外，亦在意大利民法典中確立了道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則;中國(guó)民法通則采行道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則，民法典諸草案對(duì)道路交通事故亦多采行嚴(yán)格責(zé)任原則;中國(guó)澳門地區(qū)民法典亦采行道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)擇要分述如下：(一)德國(guó)法德國(guó)于20世紀(jì)初制定了汽車交通法，該法第一條首次規(guī)定了汽車交通事故采嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)，1952年修改為道路交通法，該法第7條規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償采取過(guò)錯(cuò)推定主義。1987年，又將該法第7條修改為嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)，規(guī)定車輛在駕駛中致人損害，由車輛所有人負(fù)賠償責(zé)任，但因受害人或第三人或動(dòng)物引起的除外。依據(jù)德國(guó)道路交通法第8條a項(xiàng)，只有當(dāng)涉及到“有償、營(yíng)業(yè)性運(yùn)送乘客”時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人才針對(duì)其乘客承擔(dān)責(zé)任。在無(wú)償運(yùn)送乘客的廣大范圍內(nèi)，涉及到家庭成員、鄰居的孩子及所攜帶的沿途搭乘者，適用德國(guó)民法典第823條第1款所規(guī)定的過(guò)失責(zé)任?，F(xiàn)在德國(guó)修訂了上述規(guī)定，體現(xiàn)出對(duì)受害者保護(hù)的加強(qiáng)，德國(guó)道路交通法第7條第1款所規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任將適用于以上情況下的人員。但在此存在一個(gè)區(qū)別：在有償、營(yíng)業(yè)性運(yùn)送乘客時(shí)，依據(jù)德國(guó)道路交通法新的第8條，嚴(yán)格責(zé)任是強(qiáng)制性的，而在其他情況下可以通過(guò)合同規(guī)避此種嚴(yán)格責(zé)任;但是，作為非機(jī)動(dòng)車所有人的司機(jī)則繼續(xù)被排除在此種嚴(yán)格責(zé)任適用范圍之外(德國(guó)道路交通法第8條第2款)。依據(jù)德國(guó)道路交通法第7條第2款，突然穿行馬路不再作為“無(wú)法避免的事件”而排除機(jī)動(dòng)車所有人的責(zé)任，因此與原有法相比，這可以很好地保護(hù)事故中的兒童受害者。在非常不公平的事件中，德國(guó)民法典第829條作為兜底條款仍可以有適用余地。(二)日本法日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但，當(dāng)證明自己或駕駛者就機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行未怠于注意、受害人或駕駛者以外之第三者有故意或過(guò)失以及不存在機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)之缺陷或機(jī)能之障礙時(shí)，不在此限?！?依據(jù)機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任條件是：(1)必須具有運(yùn)行供用人的資格，即提供機(jī)動(dòng)車以供運(yùn)行的人，如所有人、承租人，是對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行有事實(shí)上支配力的人;(2)必須是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行發(fā)生的損害;(3)必須是損害了他人的生命或身體。財(cái)產(chǎn)損害適用日本民法典第709條以下的規(guī)定。(三)意大利法意大利民法典(2004年)第2054條車輛的運(yùn)送駕駛?cè)魏螣o(wú)軌車輛的司機(jī)，不能證明已盡一切可能避免損害發(fā)生的(1227、2050、2947)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛行駛造成的人身或財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。車輛發(fā)生相撞的，在出現(xiàn)相反的證據(jù)前，推定各方司機(jī)對(duì)各自車輛造成的損害共同負(fù)有同樣的責(zé)任(2055)。車輛的所有權(quán)人或其代理人、用益權(quán)人(978)、依保留所有權(quán)的條款取得車輛的人(1523)，不能證明車輛的行駛與其意思相悖的，應(yīng)當(dāng)與司機(jī)共同承擔(dān)連帶責(zé)任(1292)。在任何情況下，上述各款所指明的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛的制造瑕疵或者缺乏保養(yǎng)所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。(四)韓國(guó)法韓國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法(1963年4月4日公布，同年6月1日施行;1984年12月31日全文修改)，采納嚴(yán)格責(zé)任原則(無(wú)過(guò)失責(zé)任原則)，一方面強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者責(zé)任，另一方面實(shí)行強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)。(五)葡萄牙法葡萄牙民法典關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定見(jiàn)第503507條。(六)中國(guó)澳門法中國(guó)澳門地區(qū)民法典關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定見(jiàn)第496條500條。(七)蒙古國(guó)民法典第379條高度危險(xiǎn)來(lái)源造成損害的責(zé)任1、高度危險(xiǎn)來(lái)源造成的損害，由高度危險(xiǎn)來(lái)源的持有人予以賠償。2、如果損害是由于意外事件或不可抗力性質(zhì)的特殊情況、受害人故意的作為或不作為、疏忽所致，應(yīng)免除從事高度危險(xiǎn)來(lái)源之持有人的責(zé)任。(八)越南社會(huì)主義民主共和國(guó)民法典第627條“高度危險(xiǎn)源造成損害的賠償”規(guī)定了道路交通事故歸責(zé)原則。(九)中國(guó)法民法通則第一百二十三條規(guī)定， 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。梁慧星先生中國(guó)民法典草案建議稿第五編第六十六章第二節(jié)1612條 機(jī)動(dòng)車保有人的責(zé)任機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成他人損害的，由機(jī)動(dòng)車的保有者承擔(dān)民事責(zé)任。被盜、被搶劫的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫該機(jī)動(dòng)車的人承擔(dān)民事責(zé)任。1613條機(jī)動(dòng)車碰撞的責(zé)任分擔(dān)機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中發(fā)生碰撞造成損害的，依雙方駕駛者的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，但人身?yè)p害賠償優(yōu)先。機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中發(fā)生碰撞造成第三人損害的，由碰撞的機(jī)動(dòng)車的保有者或者第一千六百一十二條第二款規(guī)定的其他人員承擔(dān)連帶責(zé)任。1614條機(jī)動(dòng)車傷害行人的責(zé)任機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中造成行人人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車保有者承擔(dān)民事責(zé)任。但受害人故意造成損害的，機(jī)動(dòng)車保有者不承擔(dān)責(zé)任。如受害人對(duì)于損害的發(fā)生有重大過(guò)失，可酌情減輕機(jī)動(dòng)車保有者的賠償責(zé)任。徐國(guó)棟先生綠色民法典草案第二編第八分編第三題第三章第1599條高度危險(xiǎn)責(zé)任從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、快速傳染、放射性、高速運(yùn)輸?shù)葘?duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果能證明損害是由受害人故意造成的，可以免除此等責(zé)任。(參考民通第123條，俄民第1079條)第二編第八分編第三題第三章第1605條交通事故責(zé)任因交通事故致使他人人身、財(cái)產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的人應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任。所有人、管理人、使用人在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向此等人追償。因受害人的部分過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，責(zé)任人可要求公安局或法院把受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額從自己的賠償額中扣除。交通事故致人死亡的，死者的法定繼承人有權(quán)代為索賠。所得賠償金作為遺產(chǎn)按本民法典第四分編第三題規(guī)定的程序分配。無(wú)上述親屬的，由檢察院索賠，所得賠償金歸國(guó)庫(kù)。受害人免費(fèi)搭乘交通工具的，享有同樣的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但交通工具的所有人、管理人或使用人明確拒絕搭乘或不知受害人搭乘的除外。(十)評(píng)述綜合上述立法例、判例可知，在機(jī)動(dòng)車互相碰撞的場(chǎng)合，一般采行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，筆者將這些立法例、判例列入嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)用范疇，主要是從“機(jī)動(dòng)車方與非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生交通事故”角度考慮的。在“機(jī)動(dòng)車方與非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生道路交通事故”的場(chǎng)合，上述立法例、判例一律采行嚴(yán)格責(zé)任原則;其中，德國(guó)法對(duì)事故受害者的保護(hù)力度最大;意大利法是一種頗類似“過(guò)錯(cuò)推定”的 “緩和”了的嚴(yán)格責(zé)任原則;葡萄牙法、中國(guó)澳門法、日本法、韓國(guó)法、梁慧星先生中國(guó)民法典草案建議稿側(cè)重于強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者的責(zé)任;蒙古法、越南法、中國(guó)民法通則、徐國(guó)棟先生綠色民法典草案系從“高度危險(xiǎn)源”角度宏觀闡釋嚴(yán)格責(zé)任原則。四、嚴(yán)格責(zé)任原則所具劣勢(shì)闡釋道路交通事故領(lǐng)域嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，存在明顯的不足，諸支持學(xué)說(shuō)均有缺陷，現(xiàn)闡釋如下：(一)概念表述從基本原則范疇考察，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則長(zhǎng)期被尊奉為民法三大基本原則之一，是涵蓋侵權(quán)行為法的整個(gè)民法體系制度構(gòu)建的基石之一。在該基本原則指引下，基于維護(hù)民法體系形式嚴(yán)謹(jǐn)性的目的，民事責(zé)任概念應(yīng)界定為當(dāng)事人基于“過(guò)錯(cuò)”實(shí)施違法行為而須承擔(dān)的民事法律后果，歸責(zé)原則作為確定責(zé)任歸屬之原則，其概念界定亦應(yīng)將“過(guò)錯(cuò)”作為核心考慮因素?；谏鲜觯缆方煌ㄊ鹿蕠?yán)格責(zé)任原則的概念表述存在邏輯混亂。該原則主張“在事故中不論加害方有無(wú)過(guò)錯(cuò)均須負(fù)責(zé)”，其實(shí)質(zhì)為對(duì)民事責(zé)任及歸責(zé)原則既有定義的篡改與泛化，與作為民法基本原則之一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生了形式邏輯上的沖突，不具嚴(yán)謹(jǐn)性。(二)理念恪守道路交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成對(duì)平等與公平理念的背離。首先，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，存在因主體歸責(zé)的情形，偏重保護(hù)的是機(jī)動(dòng)車相對(duì)方的利益，而漠視機(jī)動(dòng)車方利益，違反了民法的平等理念;而且該原則無(wú)法應(yīng)對(duì)事故雙方均為機(jī)動(dòng)車方且互為加害方的情形。其次，嚴(yán)格責(zé)任原則無(wú)法體現(xiàn)公平理念。曾有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則從整體上體現(xiàn)了公平這一民法基本原則。 筆者認(rèn)為，道路交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則恰恰違反了公平理念，理由如下：1、基本假設(shè)存在缺陷。嚴(yán)格責(zé)任原則主張者均贊成一個(gè)基本假設(shè)：在排除雙方均為機(jī)動(dòng)車方的情況下，侵害方(機(jī)動(dòng)車方)在經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)勢(shì)地位，而受害方(機(jī)動(dòng)車相對(duì)方)在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位。但這一假設(shè)在前瞻性上存在明顯缺陷。因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是家用轎車等民用車輛在民眾中的全面普及，所謂機(jī)動(dòng)車方的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)與機(jī)動(dòng)車相對(duì)方的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的區(qū)分越來(lái)越只具有相對(duì)意義，后者相對(duì)于前者的所謂的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)將逐漸消彌。因此基于“保護(hù)受害方弱者利益”的假設(shè)在道路交通事故中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，不僅可能在當(dāng)前一些道路交通事故個(gè)案中(如機(jī)動(dòng)車相對(duì)方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上明顯優(yōu)于機(jī)動(dòng)車方的情形)違反公平理念，導(dǎo)致“弱者無(wú)故受罰”的結(jié)果，而且這種不公平的結(jié)果勢(shì)將隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與機(jī)動(dòng)車的全面普及而日趨嚴(yán)重。2、在部分道路交通事故中，侵害方完全可以證明自身毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，但依嚴(yán)格責(zé)任原則卻須承擔(dān)民事責(zé)任。所謂公平，即任何人不得因其非法行為致他人產(chǎn)生損失，否則須作出同質(zhì)賠償。 在上述事故中，侵害方未違反任何交通法律、法規(guī)、規(guī)則，即未有任何非法行為，卻須為他人的損失作出賠償，而受害方卻可能完全因自身過(guò)錯(cuò)作出非法行為導(dǎo)致受害結(jié)果，卻“享受”一個(gè)無(wú)辜者對(duì)此結(jié)果作出“回復(fù)填充性”賠償，這無(wú)疑是對(duì)公平理念的極端嘲弄與否定。主張采行嚴(yán)格責(zé)任原則的報(bào)償責(zé)任說(shuō)將報(bào)償責(zé)任理論奉為圭臬。但依據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，報(bào)償責(zé)任說(shuō)存在自相矛盾之處，構(gòu)成了對(duì)公平理念的實(shí)質(zhì)違反。報(bào)償責(zé)任理論認(rèn)為，利之所在，損之所歸，得利之人應(yīng)依公平理念合理分擔(dān)損失責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛得到廣泛使用，受益者絕不僅僅是機(jī)動(dòng)車方，而是包括機(jī)動(dòng)車方與機(jī)動(dòng)車相對(duì)方在內(nèi)的全體社會(huì)公眾。因?yàn)槿绻箼C(jī)動(dòng)車的使用，人們出行的交通效率將大為降低，整個(gè)社會(huì)人流、物流成本將大幅提升，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾利益的損失。有基于此，機(jī)動(dòng)車輛的使用運(yùn)行，應(yīng)是社會(huì)公眾之利，依報(bào)償責(zé)任理論的邏輯，機(jī)動(dòng)車在道路運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的事故之損，自然應(yīng)歸屬事故雙方及至社會(huì)公眾。但報(bào)償責(zé)任說(shuō)卻無(wú)視于此，主張將損失責(zé)任承擔(dān)強(qiáng)加于機(jī)動(dòng)車一方，這無(wú)疑違背了報(bào)償責(zé)任理論 “得利者應(yīng)公平分擔(dān)損失”的宗旨，亦構(gòu)成了對(duì)公平理念的背離;故報(bào)償責(zé)任說(shuō)與其理論依據(jù)存在自相矛盾情形，無(wú)法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則的采行提出有力論證。(三)功能發(fā)揮道路交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則，其功能發(fā)揮具有單一化傾向與非獨(dú)立性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法立法宗旨。首先，嚴(yán)格責(zé)任原則實(shí)質(zhì)上只能提供事故發(fā)生后損失分擔(dān)的既定操作標(biāo)準(zhǔn)，僅具形式意義上的損失分擔(dān)功能，而在事故預(yù)防、行為指引、輿論認(rèn)同方面無(wú)可建樹(shù)。由于它將事故責(zé)任完全加之于機(jī)動(dòng)車方，從而極有可能導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車相對(duì)方在使用道路系統(tǒng)過(guò)程中出現(xiàn)懈怠疏忽情緒，以致增加危險(xiǎn)系數(shù)，無(wú)法有效預(yù)防事故發(fā)生，亦即該原則不具事故預(yù)防功能;同時(shí)，歸責(zé)原則只有對(duì)事故中存在過(guò)錯(cuò)的人們課以不利益(責(zé)任)，才能通過(guò)反向形式促使人們執(zhí)行正確的行為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)不以侵害人過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)考慮條件，因而不具行為指引功能;由于“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”觀念的社會(huì)認(rèn)可性，與其存在理念沖突的嚴(yán)格責(zé)任原則亦不可能得到社會(huì)輿論認(rèn)同。其次，嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)保險(xiǎn)制度具有高度依賴性，它以保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)，不能脫離后者獨(dú)立存在。對(duì)此最有說(shuō)服力的事實(shí)是，適用道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則的國(guó)家(地區(qū))均無(wú)一例外地建立了保險(xiǎn)制度，在這些國(guó)家(地區(qū))中，實(shí)際主要由發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)制度而不是嚴(yán)格責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了事故損失的社會(huì)分擔(dān)，后者僅是提供了損失分擔(dān)的操作標(biāo)準(zhǔn)。因此，主張嚴(yán)格責(zé)任原則的“危險(xiǎn)分擔(dān)說(shuō)”，與其說(shuō)是肯定了嚴(yán)格責(zé)任原則的損失分擔(dān)功能，不如更確切地說(shuō)是間接地承認(rèn)了保險(xiǎn)制度的損失分擔(dān)功能，故該學(xué)說(shuō)無(wú)法成為采行嚴(yán)格責(zé)任原則的有力理論支撐。由于嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)保險(xiǎn)制度的高度依賴性，保險(xiǎn)制度不發(fā)達(dá)或尚未建立的國(guó)家(地區(qū))若在道路交通事故領(lǐng)域采行該原則，將導(dǎo)致該原則功能無(wú)法充分發(fā)揮的結(jié)果。而在保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家(地區(qū))，道路交通事故采行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則在“損失社會(huì)分擔(dān)”的功能發(fā)揮上毫無(wú)二致;如英美兩國(guó)均主要采行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則但其發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)制度保證了事故損失得到有效的社會(huì)分擔(dān)，實(shí)際上取得了與其他保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)但采行嚴(yán)格責(zé)任原則的國(guó)家(地區(qū))相同的效果，甚至損失分擔(dān)效果發(fā)揮的更為充分有效。(四)體系兼容在民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本原則的長(zhǎng)期浸淫下，道路交通事故侵權(quán)行為法體系的基本制度構(gòu)成要素包括混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任、共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等均建立在“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”理念基礎(chǔ)之上。若采行嚴(yán)格責(zé)任原則，其“無(wú)過(guò)錯(cuò)亦可歸責(zé)”的理念與侵權(quán)行為法體系“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”的制度根基產(chǎn)生沖突，與諸制度構(gòu)成要素?zé)o法統(tǒng)一協(xié)調(diào)，將嚴(yán)重影響侵權(quán)行為法功能發(fā)揮，且極易在理論與實(shí)踐中造成混亂;德國(guó)、日本等采行道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則的國(guó)家中，其學(xué)術(shù)研究與立法實(shí)踐對(duì)一些條文與判例的理解眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，很大程度上是由該原則對(duì)侵權(quán)行為法體系的非兼容性造成的，美國(guó)加州大學(xué)弗萊明教授、英國(guó)劍橋大學(xué)比較法教授喬洛維茨亦從宏觀層面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則表示出相同的擔(dān)心。此外，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用存在滯后性、僵化性，難以與發(fā)展中的侵權(quán)行為法體系相兼容。在過(guò)去，道路交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)致?lián)p(意外事件)的機(jī)率較高 ，嚴(yán)格責(zé)任原則由于不以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任承擔(dān)前提，在應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)致?lián)p(意外事件)方面存在合理適用的可能空間;支持嚴(yán)格責(zé)任原則的偏差說(shuō)、損失補(bǔ)償說(shuō)(保護(hù)弱者說(shuō))的重要理論前提亦是“道路交通事故為一種無(wú)法避免當(dāng)事人也幾乎無(wú)法控制的意外危險(xiǎn)”，在過(guò)去該前提具一定合理性。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛與道路系統(tǒng)的運(yùn)用將越來(lái)越具有可控性， 道路交通事故的發(fā)生會(huì)越來(lái)越表現(xiàn)為純粹由機(jī)動(dòng)車方或機(jī)動(dòng)車相對(duì)方甚至第三方(如道路管理人)的過(guò)錯(cuò)使然，在相對(duì)意義上成為一種可規(guī)避危險(xiǎn);在當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)日益發(fā)展成為事故發(fā)生的主導(dǎo)因素甚至唯一因素的情形下，嚴(yán)格責(zé)任原則勢(shì)將喪失合理適用的可能空間，而淪為侵權(quán)行為法體系按既定宗旨發(fā)展的制度障礙。有基于此，偏差說(shuō)、損失補(bǔ)償說(shuō)(保護(hù)弱者說(shuō))由于理論前提的滯后性、僵化性，亦難以論證嚴(yán)格責(zé)任原則采行之必要性。(五)效率體現(xiàn)效率價(jià)值是法律的基本價(jià)值取向之一，其宗旨是通過(guò)提供一種激勵(lì)機(jī)制，促使當(dāng)事人采取特定行為方式避損求利，將損失減至最低水平，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率的最大化。適用嚴(yán)格責(zé)任原則，背離法律追求的效率價(jià)值。