從歐洲的角度看中國的經(jīng)濟史與經(jīng)濟發(fā)展

從歐洲的角度看中國的經(jīng)濟史與經(jīng)濟開展〔作者:___________單位:___________:___________〕

一、20世紀的中國經(jīng)濟

多年以來，經(jīng)濟學家和歷史學家對民國時代的經(jīng)濟表現(xiàn)一直很感興趣。經(jīng)濟學家們常常從中發(fā)現(xiàn)近代經(jīng)濟成長的證據(jù)，而歷史學家們那么往往看到貧困與危機的情況。他們爭議的中心是：民國時代的經(jīng)濟與前此的清代的經(jīng)濟，到底有何不同？

至少可以出自以下四種性質(zhì)不同的原因促進經(jīng)濟成長①：第一，一個基于勞動分工和相對優(yōu)勢而出現(xiàn)商業(yè)擴張的過程，允許人們專力于那些更能發(fā)揮其生產(chǎn)能力的活動。這就是亞當。斯密在?國富論?中所說的那種動力(即前述的斯密型動力一一譯者)。如前所述，這種動力在明清時期的中國與近代早期的歐洲都存在。第二，經(jīng)濟成長可以由投資增加引起。如果為了擴大未來的生產(chǎn)能力而減少消費并投資，經(jīng)濟就會成長。無論在中國或是歐洲，都有一些生產(chǎn)比其他生產(chǎn)需要更大的投資(例如在中國，水稻與蠶桑的生產(chǎn)需要比旱地糧食生產(chǎn)更多的資本與勞動)。當人們專力于這些生產(chǎn)并增加投資時，經(jīng)濟就擴張了。第三，技術(shù)進步會使得對資源的使用更加有效，從而引起經(jīng)濟成長(例如在前一章中，我已討論了工業(yè)革命以及假設(shè)干雷格萊[E．Wrigley]所強調(diào)的關(guān)于無機能源的關(guān)鍵性技術(shù)變化)。第四，出現(xiàn)更有效的經(jīng)濟組織來提高產(chǎn)出而毋庸增加投入。下面，我們就來詳細地看看這些情況。

——————————

①喬爾·莫凱爾〔JoelMokyr〕在其?富裕的水平?一書中，作了一些類似的區(qū)分。在讀了此書后，我進一步開展了正文中列出的理由。莫凱爾的四條理由包括了斯密型成長和由于投資增加引起的成長。但是，他把由于規(guī)模變化引起的成長也包括在內(nèi)，而我認為規(guī)模變化大致可說是由斯密型勞動分工和投資增加所致。他將我提出的第三與第四條理由合而為一，但我認為二者應(yīng)當分開，因為這兩種情況可以獨立地予以考慮，并日有時甚至可以獨立地發(fā)生。

二、企業(yè)的組織變化在中國與歐洲的作用

在1550—1750年間，歐亞大陸的許多工業(yè)都位于農(nóng)村。古典的工業(yè)革命，包括某些生產(chǎn)由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。這個轉(zhuǎn)移發(fā)生在18與19世紀之交的歐洲，具有十分重要的意義，因為城市環(huán)境為新技術(shù)的有效運用所提供的組織與制度環(huán)境，遠比過去分散的農(nóng)村環(huán)境優(yōu)越。正如從前一章所見的那樣，這個轉(zhuǎn)移是一種被雷格萊用來與廣義上的資本主義聯(lián)系起來的變化。我們可以保存對于“資本主義〞的廣泛定義，以包容近代早期以來歐洲發(fā)生的許多變化。但是我們同時也要成認：第一章中著重論述的斯密型經(jīng)濟成長動力，并小一定與某種特有的制度特征同義，因為斯密型經(jīng)濟成長也發(fā)生在中國，但中國卻未有歐洲出現(xiàn)的那些制度機構(gòu)。中國開展了許多復雜的商業(yè)組織以引導斯密型市場擴張的動力，但是這并未注定中國的紡織業(yè)生產(chǎn)會以歐洲所經(jīng)歷的方式轉(zhuǎn)移到城市。

歐洲與中國有假設(shè)干可以確認的重要相似現(xiàn)象。在此二地，隨著工廠機紡紗的引進，開始都有一個農(nóng)戶織布業(yè)的開展。在英格蘭。手工織布者的數(shù)量從1795年的9萬人增至t831年的27萬人和1833年的30萬人(波拉德[Pollard]1981：25)。在中國，工廠機紡紗與手工織布之間的聯(lián)系，可以1915—1920年河北高陽織布業(yè)生產(chǎn)的興盛為例見之，因為這一興盛，系以工廠機紡紗及鐵輪布機的獲得為前提(趙岡1975：188)。為了提高勞動生產(chǎn)率，在中國與歐洲都出現(xiàn)了織布技術(shù)的進步。①但是歐洲的織布生產(chǎn)在19世紀逐漸成為一種城市現(xiàn)象；而在20世紀前半葉中國，農(nóng)產(chǎn)手工織布尚能成功地與工廠機織布競爭。趙岡認為織布工廠工人的勞動生產(chǎn)率四倍于手工織工，但是他疑心由于手工織工的工資及家內(nèi)織布的生產(chǎn)本錢均較低，故手工產(chǎn)品仍頗具競爭能力(趙岡1977：174—179)。歐洲機器對手工的最終勝利，是因為機器的生產(chǎn)效率改進和產(chǎn)品質(zhì)量較高(羅森柏格[Roseaberg]和伯德塞爾[Birdzell]1986：178—180)。但是由于在不興旺國家中，近代棉紡織廠的生產(chǎn)率大大低于最正確運作狀況下的生產(chǎn)率(克拉克[Clark]1987)，因此歐洲近代工廠與手工業(yè)之間的那種生產(chǎn)效率差距，似乎并未出現(xiàn)在20世紀初的中國。因為中國的近代企業(yè)的勞動效率低于英國或美國，所以中國手工業(yè)者與中國近代企業(yè)的競爭，比他們與生產(chǎn)效率更高的外國生產(chǎn)者的競爭，更為有效。正因如此，中國手工產(chǎn)品仍然頗具競爭性。紡織業(yè)是范圍廣闊的農(nóng)村手工業(yè)的縮影，而農(nóng)村手工業(yè)即使在1949年以后的中國仍舊十分重要。例如在長江下游的蘇州地區(qū)，過去幾個世紀中手工業(yè)一直很興旺，在1949—1957年間，手工業(yè)總產(chǎn)值仍占年工業(yè)總產(chǎn)值的50％—60％(段本洛與張圻福1986：576)。

_________________________________

①對于中國情況的研究，比擬差一些。琳達·格羅夫(LmdaGmve)關(guān)于河北省高陽縣紡織業(yè)的研究(未刊稿)將會增進我們的認識。而在格羅夫研究的論題目錄中，就有關(guān)于新織機對勞動生產(chǎn)率的問題。

以農(nóng)村為基地的手工業(yè)生產(chǎn)的延續(xù)，表達了工業(yè)向城市工廠生產(chǎn)的不完全轉(zhuǎn)移。到19世紀后期和20世紀初期，歐美工業(yè)生產(chǎn)已全部位于城市。有些產(chǎn)品如汽車，要求大規(guī)模生產(chǎn)；另一些產(chǎn)品如肉類加工產(chǎn)品，在集中的屠宰場方能夠更有效地處理。到20世紀初期，阿爾弗雷德·斯隆(AlfredSloan)已創(chuàng)立了通用汽車公司，而古斯塔夫·斯威夫特(GustavusSwift)亦已使肉類包裝業(yè)務(wù)發(fā)生革命性變化。近代企業(yè)開始出現(xiàn)于美國與歐洲后，過去通過市t場來配置的資源與產(chǎn)品，變得服從于企業(yè)的決策。阿爾弗雷德·錢德勒(AlfredChandler)對于這種工業(yè)企業(yè)決策內(nèi)部化所具有的優(yōu)越性，做出以下解釋：“通過將生產(chǎn)單位與采購、分配單位幾方面的行政管理相結(jié)合的方法，可以減少獲取市場和貨源信息所需的費用。更重要的是，眾多單位的一體化，允許貨物從一個單位向另一個單位的流動，能夠通過行政管理進行協(xié)調(diào)而達成。更有效的規(guī)劃貨物流動，又使生產(chǎn)與分配過程中所使用的設(shè)備與人員得到更充分的利用，從而提高了生產(chǎn)效率并降低了本錢。此外，行政協(xié)調(diào)也提供了更加確定的現(xiàn)金流動和更加迅速的到期償付。這種協(xié)調(diào)所導致的節(jié)約，比起較低的信息與交易費用所引起的節(jié)約，更為巨大〞(錢德勒1977：7)。盡管如此，這些企業(yè)之所以成為近代資本主義的關(guān)鍵角色，其所憑借的邏輯具有幾個因素：“當管理體系能夠比市場機制更加有效地操縱和協(xié)調(diào)許多業(yè)務(wù)單位的活動時，這種機構(gòu)(即近代企業(yè))就應(yīng)運而生了。它的繼續(xù)開展，使得那些由日益專業(yè)化的管理人員組成的管理體系能夠充分發(fā)揮作用。但是，只有在那些技術(shù)和市場允許行政協(xié)調(diào)比市場機制更為有利的產(chǎn)業(yè)和部門中，它才會出現(xiàn)和推廣。由于這些領(lǐng)域(汽車工業(yè)等)在美國經(jīng)濟中處于中心地位，也由于專業(yè)化的管理人員取代家庭、金融家或其代理人而成為這些領(lǐng)域中的決策者，近代美國資本主義也變成了管理資本主義〞(錢德勒1977：11)。市場繼續(xù)在確定企業(yè)所面臨的需求狀況方面起著關(guān)鍵的作用。當然，企業(yè)也努力改變市場以及創(chuàng)造需求，但是這種制度仍然受那些決定企業(yè)行為的根本動機的市場原那么所驅(qū)動。

從歐美經(jīng)濟史上的兩個根本變化，可以看到近代企業(yè)確是進行分析的關(guān)鍵單位：第一，19世紀初期工業(yè)生產(chǎn)向成長中的城市的轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造了近代工廠；第二，縱向聯(lián)系的近代企業(yè)在20世紀初期的完備化，為經(jīng)濟成長提供了橋梁。這兩種組織變化，都促進了人們利用新技術(shù)，更多更廉價地生產(chǎn)貨品。如果沒有明確的制度變化，就不可能抓住技術(shù)變化的可能性。僅有制度變化，也能增加生產(chǎn)的可能性，不過只是在某一限度之內(nèi)——一旦到達一種高水準的效率，就必須有另外的成長源(如技術(shù)進步)，方能防止停滯。

中國沒有經(jīng)歷過這類關(guān)鍵性的企業(yè)變化。但是這并不意味著中國企業(yè)一成不變，而僅僅是說此時期中國經(jīng)濟成長的動力，未包含有那些在歐美早已變得十分重要的特殊類型的組織變化。18世紀和19世紀初期中國的生產(chǎn)開展，是通過農(nóng)村生產(chǎn)者增加生產(chǎn)量來取得的。在1870—1930年間，中國的企業(yè)活動有假設(shè)干重大開展。官員和商人在不同形式的“官督商辦〞企業(yè)中的共同參與，首先出現(xiàn)于重工業(yè)，隨后又推廣到輕工業(yè)。這種情況在19世紀后期新企業(yè)中頗為典型，但在1910和1920年代，官督商辦又讓位于私營企業(yè)的開展。私營企業(yè)一方面以通商口岸的外資企業(yè)活動為典范，另一方面又以以往的國內(nèi)業(yè)務(wù)活動為根底。1937年日本人侵前是中國資產(chǎn)階級的黃金時代，但不是一個像錢德勒所說的那種近代企業(yè)支配的時代。

中西開展在企業(yè)層面上的差異，具有進一步的含義。首先，由于以紡織業(yè)為首的中國傳統(tǒng)手工業(yè)面對近代工業(yè)的開展而持續(xù)下來，所以城鄉(xiāng)之間潛在的差距開始擴大，而這種差距在歐洲經(jīng)濟史上并不很大。其次，中國企業(yè)活動的開展和中國資產(chǎn)階級的出現(xiàn)顯示：新興的資本家雖頗為成功，但其開展路線及方式與西方大相異趣。他們只是正在超越中國以往所存在的活動而已。當我們的分析從企業(yè)層面轉(zhuǎn)向更大的經(jīng)濟時，這些差異仍將十分重要。這里我們要問的是：抗日戰(zhàn)爭前的中國，是否正在突破歐洲古典經(jīng)濟學家所研究的有限成長的世界呢?

三、中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中的斯密型動力與馬爾薩斯型動力

對于近代工業(yè)在中國成長這一根本領(lǐng)實，沒有人會提出質(zhì)疑。學者們對于自1914／1918至1933／1936年之間中國近代工業(yè)年成長率的估計，自7．7％至8．8％不等(羅斯基[Rawski]1989：272—274)。這一成長，系由于采用了能獲厚利的新技術(shù)和新組織活動所致。但是，即使工業(yè)成長能夠以一種健康的速度繼續(xù)下去，我們?nèi)圆荒艽_信農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與人口的成長率會支持這些開展。

圍繞1920與1930年代的農(nóng)業(yè)狀況，一向爭論頗多。生活在那個時代的很多研究者都發(fā)現(xiàn)眾事堪憂，例如社會結(jié)構(gòu)的總體不平等，資源貧乏，生活水準低下，等等。救世良方形形色色，從廣泛地號召社會革命，到較有重點地建議改變制度，為農(nóng)民建立信貸與貿(mào)易合作社等，不一而足。各人都不能肯定最重要的因素究竟是什么?陶尼(R．H．Tawney)在其初刊于1932年的名著?中國的土地與勞動?中，呼吁改進信貸、貿(mào)易、供給與保障。他相信這些根本的制度變化將會促進積極的變化(陶尼1966)。到了1930年代后期，他卻疑心在現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)中是否能夠進行制度改革。他說：“毫無疑問，農(nóng)作方法的改進是必需的。但由于耕作者被寄生性的利息壓榨得一干二凈，并不擁有其所需要的資源，因此向他們進行說教是很愚蠢的〞①姑不管陶尼不能肯定進行改進必需什么變化，他所表現(xiàn)出的感情是當時大多數(shù)人共同的感情，即中國農(nóng)民非常貧窮。最消極的評估，揭示了一個坡馬爾薩斯主義關(guān)于人口超過資源的可怕情景所縈繞的農(nóng)業(yè)世界。

___________________________

①?農(nóng)業(yè)中國?1938年版第18章。

在本書第一章里，我指出明清時期中國的人口與資源狀況，與近代早期歐洲大概相同。由于工業(yè)革命，歐洲擺脫了古典經(jīng)濟學家所處時代的局限。但中國卻面臨著人口超過資源的潛在威脅。與斯密型動力所帶來的好處相聯(lián)系的生產(chǎn)擴大，允許中國經(jīng)濟在18與19世紀中增長，但地區(qū)差異十分顯著。中國的可耕地擴大所受限制很大，是明顯的事實。盡管拓荒的努力取得了成功，耕地數(shù)量的增加也微缺乏道(黃逸平與張敏1988；戴鞍鋼1985)。因此，提高土地的生產(chǎn)能力，通常意味著使用更大數(shù)量的勞動，并精心設(shè)計能夠最大限度地增加土地產(chǎn)值的作物輪作方式。但是這些努力并不能迅速地提高勞動生產(chǎn)率。用雷格萊的話來說，如果沒有礦物能源形式的技術(shù)投入，土地與勞動的生產(chǎn)率就不可能提高。

此問題并非新問題。李伯重認為難于獲得大量能源，是16世紀以來長江下游經(jīng)濟開展的主要制約之一。他也指出了煤資源的局限以及由此而致的冶金工業(yè)規(guī)模的狹小。對于農(nóng)戶而言，最普通的燃料來源是木柴和秸稈(李伯重L984B)。在相對富庶的長江三角洲之外，20世紀初期的中國農(nóng)業(yè)更顯現(xiàn)出深受有機能源短缺所苦。彭慕蘭(KennethPomeranz)關(guān)于華北內(nèi)陸局部地區(qū)的研究指出：即使按照最寬的估計，這些地區(qū)的人均燃料供給數(shù)量，仍比今日研究者認為是僅能維持勉強生存的燃料供給水準低出1／3。其數(shù)尚低于今日孟加拉國貧困地區(qū)的水準，而僅與20世紀后期非洲薩哈拉的一些地區(qū)的水準相當(彭慕蘭1993：第3章)。縱使這些地區(qū)的情況比起中國其他許多地區(qū)更糟，但較之當時華北與西北許多別的地區(qū)而言，這些地區(qū)也很難說是特別貧困。

中國許多農(nóng)村地區(qū)的能源狀況惡劣，并不意味著中國完全沒有開發(fā)礦物能源。抗日戰(zhàn)爭前，傳統(tǒng)的與近代的采礦方法都已得到運用。近代煤礦所產(chǎn)之煤主要供給東北(滿洲)與長江下游(上海地區(qū))的工業(yè)。季節(jié)性開采的小型煤礦普及各地，其產(chǎn)品那么供給手工業(yè)，并供城鄉(xiāng)居民生活消費(懷特[Wright]1984)。手工業(yè)包括全國各地生產(chǎn)農(nóng)具的鐵工業(yè)。其實，早在明清時期，中國就已擁有規(guī)模相當?shù)蔫F工業(yè)。那些小型鐵工工場中所使用的技術(shù)，不僅延續(xù)到20世紀初期，而且還在1950年代后期的大躍進運動中大出風頭，因為大躍進運動的主要內(nèi)容之一就是在全國各地興建小高爐(瓦格納[Wagner]1985)。

能源制約在農(nóng)業(yè)中很嚴重，但并不一定是工業(yè)開展的障礙。在西方，農(nóng)業(yè)中使用無機能源投入以提高生產(chǎn)效率，比工業(yè)中使用無機能源晚得多?；实倪\用更是20世紀的現(xiàn)象。對于工業(yè)來說，更為重要的是，近代工業(yè)部門的規(guī)模一直很小并且明顯地無力置換那些不能大規(guī)模地開發(fā)礦物能源的傳統(tǒng)生產(chǎn)方法。

這些嚴重的障礙，使得雷格萊所說的那種“突破有機經(jīng)濟〞并未出現(xiàn)。但是盡管如此，市場交換仍繼續(xù)為彭慕蘭所研究的華北以及其他地區(qū)的經(jīng)濟開展帶來好處。即使地方生態(tài)與資源狀況惡化，斯密型動力仍能以一種似乎未曾預見到的方式運行。其總的經(jīng)濟后果是不確定的，因為它既取決于積極的斯密型動力，又取決于一個地區(qū)所受的消極的資源限制。這些可能性，解釋了為什么從1930年代以來直到今日，學者們對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的看法都有很大分歧。斯密型動力能夠延續(xù)，但卻不能克服日益稀缺的資源所帶來的制約。那么，1920與1930年代經(jīng)濟成長的前景又如何呢?

四、民國時代中國經(jīng)濟成長的空間層面

新古典經(jīng)濟學中有許多簡單化的重要假設(shè)。其所假定的變化過程，實際上僅適用于某些事例，即僅適用于那些出現(xiàn)經(jīng)濟成長或開展的事例。從邏輯上來說，生產(chǎn)要素市場與產(chǎn)品市場的逐漸結(jié)合并非必然現(xiàn)象，而只是一種在特定的時空中所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗事實。有很多其他例子已說明這些假設(shè)并不能成立。正如在本書第一章里所指出的那樣，這種假設(shè)的危險，在于假定經(jīng)濟成長是自然的，以及假定如果經(jīng)濟成長未出現(xiàn)，那么肯定是有某些人類的武斷行動(通常被認為是政治)介入其中。但是，經(jīng)濟并不會簡單地像這類分析所認為的那樣自然地成長。如果把一種理論上的典型當成事物的“自然〞狀態(tài)，經(jīng)濟學理論便很難解釋歷史上的經(jīng)濟變化是如何透過經(jīng)濟制度與機構(gòu)的建立而達成的。然而正是這些制度和機構(gòu)(如市場與企業(yè))，使得各種經(jīng)濟可以結(jié)合起來，以抓住合作與勞動分工的好處，擴散新技術(shù)，以及把資本與勞動轉(zhuǎn)移到回報率更高的工程。換言之，經(jīng)濟成長是因應(yīng)不同的社會狀況、透過創(chuàng)造各種機制而相應(yīng)組合達成的，并非因該社會與理論相符才能導致經(jīng)濟成長。中國在1930年代才開始開展許多這類制度與機構(gòu)。許多地方早已有為農(nóng)村商品開設(shè)的產(chǎn)品市場，但資本市場、勞動市場以及近代工業(yè)產(chǎn)品市場那么剛剛開始形成，而充分利用近代技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的企業(yè)更尚待創(chuàng)立。當然，有很多理由可以用來解釋為何難以創(chuàng)造結(jié)合更加緊密的市場。例如，在離開主要水道和鐵路線的地區(qū)，缺乏交通運輸?shù)母驹O(shè)施；政府未能在開展根本設(shè)施或促進經(jīng)濟變化方面發(fā)揮強有力的領(lǐng)導作用，等等。

當然，經(jīng)濟開展必定從某個地方開始。由于通常從全國的角度來看問題，我們可能低估了中國經(jīng)濟開展的出現(xiàn)。中國廣土眾民，遠遠超過任何一個歐洲國家。中國的很多省份，都大于那些較小的歐洲國家。要進行有意義的比擬，我們應(yīng)領(lǐng)先看看中國各地區(qū)，然后再將其與歐洲國家作比擬。如果這樣做的話，中國最興旺的地區(qū)在經(jīng)濟成長的許多方面，看上去可能與歐洲的假設(shè)干地區(qū)差異不大。歐洲的工業(yè)化也是發(fā)生在一些特別的地點。西德尼·波拉德(SidneyPonard)說：“雖然總的方向是由西北向他方，但是工業(yè)革命是從一個工業(yè)地區(qū)跳躍到另一個工業(yè)地區(qū)。位于這兩者之間的國家，如果也會出現(xiàn)工業(yè)化(或至少說是近代化)，也將遲得多〞(波拉德1981：45)。到1914年，歐洲各地從經(jīng)濟上已經(jīng)結(jié)合了起來。對于那些未趕上最初幾波工業(yè)變化的地區(qū)來說，它們與資本、貨物與效勞的流動的聯(lián)系也變得更加緊密了。歐洲落后地區(qū)仍舊不如先進地區(qū)繁榮，但不管怎樣，二者已相互連結(jié)。這種結(jié)合進展很慢，因此我們對20世紀中國的情況也不應(yīng)感到奇怪。在20世紀的中國，興旺地區(qū)(上海與滿洲)和中國其他局部之間的聯(lián)系，依然不很清楚。近代工業(yè)部門的形成說明：即使中外學者的著述透露出對中國人口一資源不平衡的憂慮，但在20世紀的中國，至少有局部地區(qū)的經(jīng)濟正在脫離斯密型成長動力。但是近代工業(yè)部門與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門之間的這種不確定聯(lián)系，使得評價20世紀工業(yè)變化的影響十分困難。

對于城市工業(yè)化與農(nóng)村經(jīng)濟之間的關(guān)系，美國學術(shù)界近來提出了一些新的見解。一方面，黃宗智關(guān)于長江下游的新著似乎說明：城市工業(yè)化對相鄰的農(nóng)村，并沒有很大影響。另一方面，羅斯基(7homasRawski)關(guān)于抗戰(zhàn)前中國經(jīng)濟成長的新作，那么假設(shè)城鄉(xiāng)之間有一組平穩(wěn)的聯(lián)系，所以中國城市的進步也引起了農(nóng)村的進步(黃宗智1990；羅斯基1989)。盡管黃宗智明確地否認他信奉二兀經(jīng)濟論(至少是某一形式的二元經(jīng)濟論)，但其關(guān)于城鄉(xiāng)經(jīng)濟開展動力的評價，卻與二元經(jīng)濟論有著曖昧的關(guān)聯(lián)。大體而言，在一種二元經(jīng)濟模式中，存在著制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的組織不對稱，而在制造業(yè)與農(nóng)業(yè)之間，又缺乏相關(guān)的制度機制來溝通各種生產(chǎn)要素。這意味著每種要素的邊際產(chǎn)品，不能在此兩部門間平均化(康布爾[Kanbur]和麥克英托施[McIntosh]1989)。W·亞瑟·路易斯(W．ArthurLewis)一直認為此種結(jié)構(gòu)狀況與勞動力過剩相結(jié)合，使得農(nóng)業(yè)中勞動的邊際產(chǎn)品接近于零。即使在工業(yè)中的工資大大高于農(nóng)業(yè)之時，情況亦然。因此之故，人們普遍成認：在近代工業(yè)成長過程中，在農(nóng)業(yè)改造方面確實存在許多難題〔路易斯1954〕。

黃宗智認為：盡管有城市工業(yè)化，上海附近的農(nóng)村仍然保持著一種維持生存的生活水準。只有到1978年以后，經(jīng)濟改革促進了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到工業(yè)，長江下游的農(nóng)村才有經(jīng)濟開展，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率才在工業(yè)開展的同時有了提高。他的這些發(fā)現(xiàn)，與其他學者對別的地方的二元經(jīng)濟所作的分析，彼此照應(yīng)共鳴。例如，在許多擁有農(nóng)業(yè)大莊園齣開展中國家，王業(yè)生產(chǎn)要吸收農(nóng)村過剩勞動力，確是一個主要難題。

與黃氏的看法相反，羅斯基認為城鄉(xiāng)經(jīng)濟活動之間沒有障礙。羅氏收集了很多資料來證實生產(chǎn)中有許多重要變化，并對其他變化(諸如勞動生產(chǎn)率等)的規(guī)模進行估計。他的根本論證，開始于近代制造業(yè)部門。他認為：該部門的開展是通過增加新式生產(chǎn)中的投資而到達的，同時交通運輸?shù)母倪M和新金融與銀行制度的建立也支持了這一開展(羅斯基1989：65—238)。羅氏還認為：有很多種類的傳統(tǒng)生產(chǎn)與傳統(tǒng)貿(mào)易，補充了近代生產(chǎn)與近代貿(mào)易的開展，而非被新形式的生產(chǎn)與貿(mào)易所摧毀。他再三地努力，以期發(fā)現(xiàn)近代部門與傳統(tǒng)部門的結(jié)合以及生產(chǎn)和分配在城鄉(xiāng)的結(jié)合，而他的一些論證又以這種結(jié)合為依據(jù)。例如，他在估計農(nóng)業(yè)的成長時，假定城市工資的上升必定意味著農(nóng)業(yè)工資也同樣上升；接著又假定只有農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高，工資才會上升；因而，從城市勞工工資的上升可以推論出農(nóng)業(yè)的成長(羅斯基1989：299—321)。然而，如果城鄉(xiāng)工資維持相當?shù)牟町?，羅氏關(guān)于農(nóng)業(yè)成長的論證就沒有什么說服力了。

羅氏在其書的結(jié)論中說：“在本世紀頭幾十年中，人均產(chǎn)量的持續(xù)增加已成為中國經(jīng)濟生活的一個正常特征〞(羅斯基1989：344)。我理解他的意思是：如果沒有外來的破壞(如日本侵略)，中國在抗戰(zhàn)前已走上近代經(jīng)濟開展之路。但是這個論點所依據(jù)的，是一種經(jīng)濟持續(xù)成長的邏輯。而且，僅有一些對戰(zhàn)前經(jīng)濟成長率的估計，并不能使人相信經(jīng)濟成長會永遠保持這種成長率。

羅氏還求助于西蒙．庫茲涅茲(SimonKuznets)關(guān)于近代經(jīng)濟成長的開拓性著作(庫茲涅茲1966)。羅氏將其估計的中國經(jīng)濟成長率與日本經(jīng)濟成長率進行了比照，并發(fā)現(xiàn)他所估計的中國經(jīng)濟成長率，與日本在公認的近代經(jīng)濟成長開始時期的成長率相似，所以他又以此來論證中國已開始了近代經(jīng)濟成長(羅斯基1989：336)。然而，庫氏的近代成長的中心內(nèi)容，是從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)移，以及運用不斷增加的知識以促進資本與勞動的生產(chǎn)能力。因此，在推動由連續(xù)的新投資所助長的進步方面，技術(shù)起了關(guān)鍵的作用。這種看法可能很好地刻畫了日本經(jīng)濟變化的特征，但是否符合中國的現(xiàn)實呢?在中國，有一個巨大的農(nóng)業(yè)部門和一個手工業(yè)部門一直延續(xù)了下來。這個事實，對于羅氏關(guān)于近代經(jīng)濟成長的評估，乃是一個潛在的挑戰(zhàn)。羅氏力圖用其關(guān)于近代部門與傳統(tǒng)部門中的成長具有互補性的論述，來消除上述難題所具有的重要意義。誠然，對于羅氏所描繪的中國經(jīng)濟狀況之普遍改善來說，這種互補性確實至為關(guān)鍵。但是，近代部門與傳統(tǒng)部門中導致成長的原因頗為歧異。近代部門中所出現(xiàn)的成長，來源于可觀的資本以及可以提高勞動生產(chǎn)率的新技術(shù)之運用。而傳統(tǒng)部門中所出現(xiàn)的成長，那么主要為市場引導。正是斯密型市場專業(yè)化的原那么，導致了傳統(tǒng)部門的進步，并使得某些傳統(tǒng)活動能夠與近代活動相結(jié)合(例如在手工織布業(yè)中使用機紡紗)，或能夠補充開展中的近代括動(例如錢莊和傳統(tǒng)運輸?shù)淖饔?。而在大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)活動在技術(shù)、能源使用水準或工人人均資本水準等方面，都沒有明顯的邁步，因此勞動生產(chǎn)率提高的可能性很有限。接受羅氏關(guān)于近代邯門與傳統(tǒng)部門之間的聯(lián)系很有效的說法，只不過是證實近代部門在改造傳統(tǒng)活動、使之到達更高的生產(chǎn)率水準時會遇到明顯困難而已。當然，這也已證明1949年以來的情況就是這樣。傳統(tǒng)的生產(chǎn)形式，特點是技術(shù)變化、資本使用和勞動生產(chǎn)率均頗受局限。人們向來以為更有效的近代成長可能會摧毀這些傳統(tǒng)生產(chǎn)形式，因此持續(xù)的近代成長，從邏輯上來說將會導致對整個經(jīng)濟的改造。但是依我之見，既然傳統(tǒng)的生產(chǎn)形式延續(xù)了下來，那么這就說明了上述情況并未清楚地出現(xiàn)在抗戰(zhàn)前的中國。

羅氏所偏好的持續(xù)經(jīng)濟成長的邏輯，預示了一條在某些假定之下出現(xiàn)變化的特定道路。當統(tǒng)一的資本、勞動與產(chǎn)品市場跨越城鄉(xiāng)，并且把各個地區(qū)乃至整個經(jīng)濟同國際市場連接起來之時，工業(yè)生產(chǎn)就會取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。二元經(jīng)濟理論那么描繪出了另外一幅情景，即組織上的不對稱性創(chuàng)造了生產(chǎn)要素流動的障礙，其結(jié)果那么包括不同部門、不同地區(qū)之間以及城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟表現(xiàn)方面的制度性脫節(jié)。在任何一個具體的事例中，都可能有一些變化突破了上述組織上的不對稱性并導向羅氏所預告的結(jié)合。但是，要預告這樣的變化會于何時何地發(fā)生，那么很困難。

城市工業(yè)變化以何種方式連接或者脫離農(nóng)村經(jīng)濟活動?對此問題，我們現(xiàn)在還未有清楚和系統(tǒng)的認識。看來可以這樣認為：由于對工業(yè)原料和食品的需求肯定在增強，所以城市近郊農(nóng)民亦從城市工業(yè)化中受益。但是資本、勞動與產(chǎn)品市場充分結(jié)合之說，那么似有些牽強。黃宗智不理會那些溝通從城市到農(nóng)村的經(jīng)濟變化的重要經(jīng)濟聯(lián)系，而羅斯基那么假設(shè)各類市場結(jié)合為一。真實的情況，看來是在二者之間。

除了城鄉(xiāng)關(guān)系方面的問題外，還有空間規(guī)模方面的問題。既然已經(jīng)知道中國如此之大，那么應(yīng)當問一問：對于研究經(jīng)濟變化而言，什么是適宜單位?在這些單位之間，什么關(guān)系看上去最為可能?在羅斯基對全國總產(chǎn)值的考察中，長江下游占據(jù)了很大分量；而在其關(guān)于近代工業(yè)產(chǎn)值的估計中，滿洲和上海又占了1933年中國工業(yè)產(chǎn)值的2／3，而這兩地人口那么僅占全國的1／7(羅斯基1989：73)。羅氏在其書的結(jié)論中也強調(diào)經(jīng)濟成長的地區(qū)位置。他估計全國人均產(chǎn)值每年增加1．2％—1．3％，人均消費增加0．5％，而這又是由于長江下游和滿洲的變化所致。因此，這就意味著“其他地區(qū)的成長低于(全國)平均數(shù)，而且有可能是負增長〞(羅斯基1989：271)。

空間差異還提出了一個問題，即中國各地在經(jīng)濟上結(jié)合得到底如何。我們需要確定各個地區(qū)之間和之內(nèi)的經(jīng)濟聯(lián)系到底有多緊密，從而判斷中國經(jīng)濟究竟是一個統(tǒng)一的經(jīng)濟，或者僅是一個由多個經(jīng)濟松散連成的網(wǎng)絡(luò)，還是一個分裂為多個具有二元經(jīng)濟特點的獨立范圍的經(jīng)濟。不對這些可能性作出評價，就很難將羅氏關(guān)于全國總產(chǎn)值的新估計置于一種的環(huán)境之中。

經(jīng)濟成長的空間差異總是存在的。但是，由于我們通常從全國的角度來考慮近代經(jīng)濟成長，所以往往無視了地區(qū)差異，并且還暗自假設(shè)：(1)市場整合會協(xié)調(diào)全國各地區(qū)的分配與生產(chǎn)決策；(2)在此條件下存在的經(jīng)濟差異是由合理的決策引起的。這些主要的假設(shè)，對于那些歷史上有可能出現(xiàn)的開展作了簡單化的解釋。如果企業(yè)缺乏關(guān)于某些地方的原料價格的信息，或者雖然得到了這種信息但卻無力作出回應(yīng)，市場整合的作用充其量也不過是有限的。目前，我們需要更多地了解抗戰(zhàn)前中國的信貸、勞動與產(chǎn)品市場。雖然通過近代銀行業(yè)務(wù)，以城市為基地的信貸網(wǎng)絡(luò)已存在，但是城市信貸如何系統(tǒng)地與農(nóng)村信貸結(jié)合，仍然不清楚。關(guān)于勞動方面的問題，情況亦然。勞動力的遷移仍然頗為局限，勞動市場從其空間層面上來說也依然很有限。這些制度性制約到底在多大程度上創(chuàng)造了民國時代各地經(jīng)濟表現(xiàn)的差異?尚未有人作出分析。當然，眾所周知，在中國遙遠的西北或西南地區(qū)的生活水準和在長江下游、廣東或滿洲的生活水準之間，存在驚人的差異。但是認為要不是民國時代的經(jīng)濟開展被日本侵略打斷的話，這些差異會隨著時間的推移而“自然地〞消逝，那么只能說是一種對歷史的假設(shè)。

經(jīng)濟整合的問題，值得加以更直接、更認真的分析。市場整合足斯密型成長的一個主要特征，并且也成為許多經(jīng)歷了由其他原因而引起的成長的經(jīng)濟的一個方面。如果沒有市場整合，新技術(shù)、新制度或者新增的投資都很難產(chǎn)生很大效果。為了證實18、19世紀的市場作用，近來出現(xiàn)了不少有關(guān)清代糧食市場的研究。這些研究說明了許多遠地市場的價格運動彼此相關(guān)(羅斯基與李明珠[LillianLi]1992)。由于以下兩個理由，這些發(fā)現(xiàn)對研究20世紀的變化頗為重要。第一，這些發(fā)現(xiàn)提醒我們：市場對于民國時代來說并非新事物。對于“民國時代市場的重要性增加了〞的論點來說，首先必須確定某種合理的底線，并由此出發(fā)來斷定貿(mào)易的增長。第二，糧食的市場價格運動本身，并不能說明其他產(chǎn)品市場或土地、資本與勞動要素市場的情況。深入探討要素市場如何結(jié)合，能夠告訴我們經(jīng)濟變化的許多可能性。例如，彭慕蘭在其關(guān)于山東的著作中，對信貸市場進行了分析，并認真地勾畫出了山東信貸市場的制度性結(jié)構(gòu)。此分析有助于評估信貸市場及其相關(guān)經(jīng)濟制度的底線，而進一步了解市場整合的可能性。如前所述，以布蘭德(LorenBrandt)和羅斯基為一方、而以黃宗智為另一方的研究者，使用截然相反的推論方法，希圖說明經(jīng)濟制度和經(jīng)濟成長的普遍問題。對于他們的做法，彭氏之所為倒是一個頗有示范意義的替代物。布蘭德與羅斯基都以毛病甚多的證據(jù)，假設(shè)或斷言中國存在著一個新古典主義經(jīng)濟學的世界。在此世界中，所有部門的工資比率都很均衡；勞動與資本輕而易舉地在城鄉(xiāng)部門之間移動，以求得最正確回報；而市場整合，即使目前尚未在一個地區(qū)出現(xiàn)，將來也必定會開展出來。與此相反，黃宗智那么認為中國的土地、勞動與信貸市場，遠未到達他心目中那種新古典主義經(jīng)濟學的理想境界(他隱晦地假定這種境界可以比擬清楚地在英國看到)。然而，只有對經(jīng)濟制度進行具體的比擬，才能證明現(xiàn)實世界的情況是如何相似與相異。

制度之所以重要，是因為只有人類的努力通過各種有效的制度得到溝通，經(jīng)濟成長才會發(fā)生。但是，對于一種成長方式來說是必需的制度，卻不一定出現(xiàn)在另一種成長方式中。例如，斯密型成長就并不要求技術(shù)變化所需的那些種類的技能。在一個像中國那樣巨大的經(jīng)濟中，我們應(yīng)當想象到一種制度在全國的推廣是不均衡的。不僅各個地區(qū)之間(例如甘肅對廣東)如此，而且各個地區(qū)內(nèi)部(例如湖北省內(nèi)的武漢與漢水上游山區(qū))亦然。因此，在某些地方可能出現(xiàn)的成長，并非到處都可能出現(xiàn)。

早自宋代以來，中國一直都有各種促進商業(yè)交易的市場制度。這些制度在明清時期日益完善，并且擴散到更廣闊的地區(qū)。民國時代的各種變化使市場運行得更好，但市場的根本動力仍是過去幾個世紀中中國城鄉(xiāng)許多地區(qū)就已存在的那種動力。但我們也不能無視另一種經(jīng)濟成長的動力。例如近代銀行與金融根本上是一種城市現(xiàn)象，新式工廠的興起也大致如此，而新的交通網(wǎng)那么主要連接中心城市，等等。即使是那些疑心民國時代中國有重大經(jīng)濟成長的學者(如黃宗智)，也同意城市經(jīng)濟成長確實出現(xiàn)了?？缭揭幌盗袀€案研究，我們尚須認真確定這個成長是如何與農(nóng)村的經(jīng)濟變化相聯(lián)系的。當然，與工業(yè)中心相鄰的農(nóng)村最有可能從工業(yè)城市的經(jīng)濟成長中受益，但是我們?nèi)皂毢饬窟@些益處到底是什么。對于那些與城市工業(yè)開展相隔較遠的地區(qū)，又能夠援用什么證據(jù)和論據(jù)來估計工廠的影響呢?城鄉(xiāng)之間以及地區(qū)之間的聯(lián)系并不是“自然的〞成長，而應(yīng)當是人類行動的制度性產(chǎn)物。因此，即使沒有數(shù)據(jù)來支持確有或沒有重要變化的說法，我們?nèi)阅軓膶γ駠鴷r代農(nóng)業(yè)所面對的問題和可能性的描述性記載中，尋找制度變化的證據(jù)。我們需要更具體地考慮那些確已出現(xiàn)的變化的種類，以及這些變化與本地的及更大范圍內(nèi)的其他經(jīng)濟變化的聯(lián)系。倘假設(shè)能夠識別出經(jīng)濟成長的動力是屬于哪一種類型(例如斯密型，或增加投資、技術(shù)進步以及組織改進)，我們就能更精確地集中探討該項動力是如何促使經(jīng)濟成長的，并且可望發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟進一步變化的證據(jù)。

五、1949年以來中國的經(jīng)濟開展情況

1930年代中國的近代經(jīng)濟部門，處于外國資本的強大控制之下：中國60％的煤、86％的鐵礦、80％的生鐵、88％的鋼、76％的電力、68％的發(fā)電能力和73％的航運噸位，都為外資所支配(利斯金[Riskin]1987：20)。其余局部那么掌握在中國資產(chǎn)階級的精英手中。從空間上來看，近代經(jīng)濟部門集中在上海和滿洲，這些地區(qū)因而也成為了1949年中華人民共和國所繼承的工業(yè)根底．中國領(lǐng)導人先是照搬蘇聯(lián)的模式，對經(jīng)濟開展實行集中的政府方案與控制，并且強調(diào)開展重工業(yè)。但到1950年代中期，他們又轉(zhuǎn)而改變原有的工業(yè)根底，將其更加廣泛地分散到全國。在企業(yè)一級，從1950年代到1970年代后期，控制權(quán)與管理權(quán)在受過技術(shù)訓練的經(jīng)理人員與政治上正確的黨干部之間搖擺不定。在資源的分配與產(chǎn)品交換的形成方面，市場價格根本上沒有起作用。

從制度機構(gòu)上講，上述城市工業(yè)開展與農(nóng)村并不相干。對人口遷移的嚴格控制，在中國的城市和農(nóng)村有效地創(chuàng)造了兩個截然不同的世界。在農(nóng)村，先是通過集體化，而后在1950年代后期又通過公社化，將政治與經(jīng)濟的決策權(quán)集中了起來，因而從根本上改造了農(nóng)村。在1950與1960年代，通過開展根底設(shè)施與進行某些近代投入，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量提高了，同時又大力縮小貧富差異。本地的貧富差異可能消除了，但縮小地區(qū)之間的貧富差異，事實證明困難得多。盡管方案人員作了一些努力將資源投向貧困地區(qū)，但是原有的空間差異仍延續(xù)了下來(王國斌1988A)。

農(nóng)村經(jīng)濟開展的地區(qū)差距，與城市工業(yè)開展的地區(qū)差距大體上頗為相似。上海一帶的主要工業(yè)地區(qū)，也是高生產(chǎn)水準的農(nóng)業(yè)地區(qū)。而農(nóng)村貧困的中國西南，城市工業(yè)化亦甚為有限。在1978年之前，盡管全國工農(nóng)業(yè)有相當?shù)拈_展，但事實已證明：不管采取什么特殊戰(zhàn)略，社會主義政策并不能使中國的貧困地區(qū)開展起來。在1978年以后的改革時期，情況也可以說是這樣。一般而言，改革時期中國工農(nóng)業(yè)所取得的最大成就，主要出現(xiàn)在那些即使在以前的政策下經(jīng)濟開展也相對順利的地區(qū)。正如在今日的東歐和中歐，經(jīng)濟開展正面臨著日益明顯的挑戰(zhàn)那樣，中國比擬貧窮的遙遠地區(qū)經(jīng)濟開展所面臨的困難，也顯示了市場與行政管理政策的空間范圍與局限。

正如本世紀中國的經(jīng)濟開展(1949年之前和之后)沒有同樣地發(fā)生在全國各地一樣，19世紀歐洲工業(yè)化的經(jīng)驗也并未為歐洲所有地方所共同分享。但是這個根本性的相似性，不應(yīng)掩蓋中西在經(jīng)濟變化的道路方面的差異，因為這些差異與上述相似性同樣重要。明清時期的農(nóng)村工業(yè)一直延續(xù)到20世紀，這是構(gòu)成近來中國農(nóng)村工業(yè)開展所賴以發(fā)生的環(huán)境的關(guān)鍵因素之一。

中國農(nóng)村工業(yè)在16世紀有很大開展。在此之前很久，中華帝國國家通過許多政策，力求維護小自耕農(nóng)階層，將其作為社會的主體，從而防止(或者說至少是減少)依賴精英階層作為國家與農(nóng)民之間的中介。農(nóng)村手工業(yè)的開展，有助于大量人口之附著于土地。事實上，明清時期的中國官員，就是將經(jīng)濟作物種植和手工業(yè)視為理想的社會秩序的一個內(nèi)容來倡導的，因為這些活動能夠促使農(nóng)民享有商業(yè)經(jīng)濟所帶來的貨幣利益與賺錢時機，但仍然繼續(xù)維持家庭農(nóng)作。對于國家而言，這種包括農(nóng)村手工業(yè)在內(nèi)的小農(nóng)經(jīng)濟的再生產(chǎn)和改造，構(gòu)成了社會根底的一局部。而正是這個社會根底，創(chuàng)造了國家的理想統(tǒng)治模式，解釋了國家的各種社會政策，并且從一個農(nóng)村社會的角度來說，決定了國家的根本財政方針。在中國，城市問題不如在歐洲那么重大。歐洲城市在政治上享有重要地位，在經(jīng)濟上處于中心地位；而中國城市那么不然。中國比擬而言屬于一種農(nóng)業(yè)的政治經(jīng)濟。在這種經(jīng)濟中，國家對農(nóng)村的社會秩序與經(jīng)濟穩(wěn)定具有很大的興趣。農(nóng)民階級在20世紀依然是主要的社會集團，這并非偶然。1949年以后的政府仍將農(nóng)村狀況視為最主要之事，也并不令人感到驚異。所以，中國政府關(guān)于開展農(nóng)村工業(yè)的決定，即使不說是簡單地由過去所“引起〞的話，也是因為其適應(yīng)上述歷史開展的結(jié)果。在1949年以后的中國，對于經(jīng)濟開展有許多非常不同的政洽陸看法，而對于這些看法，農(nóng)村工業(yè)卻都能適應(yīng)之。因此，歷史上形成并延續(xù)下來的問題與可能性，不同于在某些時候所采取的特殊開展戰(zhàn)略。

六、從歐洲經(jīng)濟史和開展經(jīng)濟學中所獲得的更多教訓

最后再看看19世紀歐洲的經(jīng)濟變化，可能會有助于弄清中國的情況。大多數(shù)研究19世紀歐洲經(jīng)濟史的學者都成認：在此時期，當經(jīng)濟開展出現(xiàn)在更多地方的時候，各地經(jīng)濟的整合也更加緊密了起來。一派學者把經(jīng)濟整合解釋為技術(shù)傳播、企業(yè)家追求牟利時機以及歐洲各國在此方面趣味相投的結(jié)果。他們還認為市場深入到了那些國家沒有取消貿(mào)易障礙的地方。另一派學者那么認為歐洲的國家起了更為活潑與積極的作用。法國大革命以及隨后的拿破侖帝國保護了歐洲大陸市場，使之免于英國的競爭。這不僅促進了法國的工業(yè)化，也促進了比利時和瑞士的工業(yè)開展。一直到19世紀，政府在創(chuàng)立擴大市場所需的根底設(shè)施方面都扮演著主要角色。法國國家投資興建公路，開鑿運河，然后又鼓勵更多地投資于鐵路。在德國，旨在取消地方關(guān)稅的關(guān)稅同盟導致了經(jīng)濟一體化的開展，政府又興建交通運輸根本設(shè)施以及將貨幣標準化，這些都促進了德意志國家的形成。當然，政府僅靠自身并不會創(chuàng)立新的根底設(shè)施。調(diào)集資本的新工旦不可缺少，同時財政制度的開展又將私人和政府兩者都卷入其中。因此，在造成歐洲19世紀經(jīng)濟開展的力量中，既包含了純粹私人的動力，又包含了國家的積極性。

關(guān)于歐洲的經(jīng)濟開展，亞力山大·格爾申克隆(AlexanderGerschenkron)提出了一種頗有影響的觀點：對于后進國家來說，國家在工業(yè)化中所起的作用擴大了(格爾申克隆1962)。新技術(shù)進入更廣泛的領(lǐng)域，通常意味著更大的投資，因此總的來說工業(yè)化的本錢在上升。后進國家不僅需要通過國家的努力來發(fā)動資源，而且需要借助國家的組織本領(lǐng)來創(chuàng)立新企業(yè)。其他學者從實證的與分析的立場出發(fā)，對格氏的上述解釋提出了挑戰(zhàn)。格氏觀點的一些論據(jù)，從實證方面而言甚為脆弱。該觀點本身亦未解釋供求的根本經(jīng)濟原那么如何造就經(jīng)濟開展。就中國的情況來說，羅斯基已指出民國時代的經(jīng)濟開展，表現(xiàn)出私營經(jīng)濟部門的成長無須依靠國家的積極干預。然而，盡管有這些局限，格氏的闡述還是指出了后進工業(yè)化國家享有某些優(yōu)勢，例如它們能夠從其他國家的成敗經(jīng)驗中學習到許多東西，并且可以采用大多數(shù)近代技術(shù)與成功的開展戰(zhàn)略，而不必再去試驗各種不完善的方法。但是格氏此觀點仍然是有局限的，雖然這種局限不很明顯。它能夠解釋已經(jīng)發(fā)生了的變化，所以可以說是很好的經(jīng)濟史觀點。但由于不能預見政府將會做什么或什么會起作用，所以它不能很好地為開展經(jīng)濟學效勞。對于追求經(jīng)濟開展來說，總是有多種選擇，但格氏的觀點卻無助于我們?nèi)ゴ_定一個政府將會做出何種選擇。由于時機與地方條件也很重要，所以沒有一套政策能夠保證經(jīng)濟開展一定成功。格氏的觀點告訴我們成功的國家做了什么，但卻沒有說明其他國家為什么會失敗。①

________________________

①有兩種主要的研究途徑，至少是同樣地重視成敗兩者。其一是從馬克思主義的傳統(tǒng)演變出來的關(guān)于附屬國和世界體系的研究，認為那些在全球世界經(jīng)濟體系中處于邊緣的窮國，在獲得這種地位時會有系統(tǒng)的障礙。其二那么是出于主流經(jīng)濟學的“新政治經(jīng)濟學〞，注意到當市場和實業(yè)家受到政府官僚和扭曲經(jīng)濟決策的封閉性利益集團干擾時，經(jīng)濟開展就不會發(fā)生。

經(jīng)濟開展的環(huán)境因不同的成功的事例而異。每個成功的事例都提供了一套可供學習和選擇的經(jīng)驗。同時，由于在那些已被興旺國家支配的領(lǐng)域里，落后國家很難與興旺國家競爭，所以先進國家的成功也使得后進國家的開展更為困難。因此，其他國家的經(jīng)濟進步對于后進國家的開展，既提供了可能性，又設(shè)置了障礙。這種矛盾的統(tǒng)一，并不是20世紀的新現(xiàn)象。在英國剛剛剛領(lǐng)先歐洲大陸之時，歐洲大陸國家就開始尋求一種有異于英國的經(jīng)濟開展方式，并試圖與之競爭。歐洲許多地區(qū)在19世紀成功地回應(yīng)了這一挑戰(zhàn)。這些經(jīng)驗，與世界其他地區(qū)在20世紀的經(jīng)驗相并，從而產(chǎn)生了不同的開展道路。

凱斯·格利芬(KeithGriffin)將開展戰(zhàn)略區(qū)分為以下六類(格利芬1989)：第一類是貨幣主義的戰(zhàn)略。此種戰(zhàn)略為私營部門提供一個很大的運作范圍，目的是使得市場運轉(zhuǎn)，并期待經(jīng)濟的動力部門中的實業(yè)家與其他部門中的實業(yè)家發(fā)生聯(lián)系，以使開展得到普及。第二類是“開放經(jīng)濟〞戰(zhàn)略。此戰(zhàn)略依賴于市場，特別是外貿(mào)。政府追尋匯率政策、關(guān)稅規(guī)那么、進口配額和非關(guān)稅貿(mào)易障礙，以影響促進增長的外國投資。第三類戰(zhàn)略是工業(yè)化，其目標在于：采取為國內(nèi)市場增加生產(chǎn)、開展資本財工業(yè)、為出口而生產(chǎn)(通常在國家引導之下)三種手段，或?qū)⒋巳N手段結(jié)合起來使用，以加速經(jīng)濟成長。政府的目標是：在知道不必最大限度地提高經(jīng)濟效率和擴大社會福利的情況下增加生產(chǎn)。第四類是以農(nóng)業(yè)成長為重點的綠色革命戰(zhàn)略。第五類是重新分配戰(zhàn)略。此種戰(zhàn)略尋求通過將資源交給人民和以人力資本進行投資的根本方案，消除財富與收入分配的不均。第六類戰(zhàn)略，格利芬視之為社會主義的戰(zhàn)略。這類戰(zhàn)略之不同于資本主義戰(zhàn)略，是因為在社會主義經(jīng)濟中私人所有權(quán)相對不重要。他又將社會主義的開展途徑區(qū)分為四種，即(1)榨取農(nóng)業(yè)以扶助資本財工業(yè)的蘇聯(lián)(斯大林主義)模式；(2)實行工人自治和非中央集權(quán)化的南斯拉夫模式；(3)重視公社構(gòu)架內(nèi)的農(nóng)村開展的中國(毛澤東主義)模式；(4)自力更生或自給自足的北朝鮮模式。

格利芬的分類，提出了許多可能性。他所舉出的那些經(jīng)濟開展道路，其形成都有賴于各種具體的必要條件，而不同道路所依賴的必要條件中有很多是相互一致的。同時，這些道路也可能被許多特殊的理由所阻礙，而這些理由有時也具有共同的成分。追尋任何一種開展戰(zhàn)略，都會引起許多變化。這些變化會將經(jīng)濟“向前〞推進，但不一定是推進到與某種其他戰(zhàn)略完全相同的那一點上。例如，追尋以自然資源為根底的出口戰(zhàn)略，可能會導向與建立進口替代工業(yè)非常不同的方向。但是任何一種戰(zhàn)略所引起的成功，都可以使得其他的“近代〞變化(例如一種更有效和更高產(chǎn)的農(nóng)業(yè)或者一種復雜的銀行系統(tǒng))成為可能。各種因不同的開展戰(zhàn)略而成功開展的經(jīng)濟，都有假設(shè)干相似之處；而沿著任何一條特別的經(jīng)濟成長道路前進所取得的成功，那么又為以后的相似創(chuàng)造了許多可能性。當然，成功并不能期于必成。但是，既然可能還有別的戰(zhàn)略在起作用，一種戰(zhàn)略引起的失敗并不代表總的失敗，除非是能夠證明導致這些失敗的理由也影響了其他的戰(zhàn)略。當我指出嚴格意義上的斯密型動力的種種局限性時，我是努力做出一種具有普遍性的解釋。從邏輯上來說，許多因素共同創(chuàng)造了西歐與北美許多地方所經(jīng)歷的“近代〞經(jīng)濟變化。除了斯密型動力之外，還有其他成長源泉，而這些源泉并不是來自斯密主義的動力本身。