清代未成年人殺人罪：基于律例與案例的深度剖析

一、引言1.1研究背景與意義未成年人犯罪是一個(gè)跨越時(shí)空的社會(huì)問題，一直以來都備受各界關(guān)注。在當(dāng)代社會(huì)，隨著未成年人犯罪案件的增多，尤其是惡性犯罪事件的發(fā)生，如校園暴力致人死亡等案件，不斷沖擊著公眾的認(rèn)知和法律的底線，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)未成年人刑事責(zé)任問題的激烈討論。如何在保護(hù)未成年人權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，成為現(xiàn)代法律制度構(gòu)建中亟待解決的難題。而清代作為中國古代法律發(fā)展的集大成時(shí)期，其在未成年人殺人罪方面的法律規(guī)定與司法實(shí)踐，蘊(yùn)含著豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)和智慧，為我們深入探討這一問題提供了獨(dú)特的視角。在中國古代法律體系中，寬宥未成年人犯罪的理念源遠(yuǎn)流長，可追溯至西周時(shí)期的“三赦”制度，其中“壹赦曰幼弱”，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊關(guān)照。歷經(jīng)各朝代的發(fā)展演變，至清代時(shí)，這一理念在法律制度和司法實(shí)踐中都達(dá)到了較為成熟的階段?！洞笄迓衫纷鳛榍宕幕痉ǖ洌瑢?duì)未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡、處罰原則等作出了明確規(guī)定，如“老小廢疾收贖”律文規(guī)定：八十以上，十歲以下及篤疾（瞎兩目、折兩肢之類），犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死（一律斬絞）者，議擬奏聞，取自上裁；九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑。這一規(guī)定以年齡為界限，對(duì)未成年人殺人應(yīng)死的情況進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)了清代法律對(duì)未成年人的恤刑思想。從古代法律史的角度來看，研究清代未成年人殺人罪具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。它有助于我們深入了解中國古代法律體系中關(guān)于未成年人犯罪的立法演變和司法實(shí)踐邏輯。通過對(duì)清代相關(guān)法律條文和大量司法案例的分析，可以清晰地看到不同時(shí)期法律對(duì)未成年人殺人罪的界定、量刑標(biāo)準(zhǔn)的變化，以及司法官員在處理此類案件時(shí)所遵循的原則和方法。例如，雍正十年的丁乞三仔案，突破了當(dāng)時(shí)《大清律例》中關(guān)于未成年人殺人案件適用寬宥制度的年齡界限，創(chuàng)設(shè)了對(duì)十五歲以下未成年人的寬宥政策，這一案例對(duì)清代后續(xù)未成年人殺人案件的處理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，成為研究清代法律演變的重要節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，與其他朝代進(jìn)行對(duì)比研究，能夠揭示出中國古代未成年人犯罪法律制度的傳承與發(fā)展脈絡(luò)，為古代法律史的研究提供豐富的素材和實(shí)證依據(jù)。從當(dāng)代未成年人犯罪研究的視角出發(fā)，清代的經(jīng)驗(yàn)也具有不可忽視的借鑒意義。雖然時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，但未成年人犯罪的本質(zhì)特征和處理原則在一定程度上仍具有共性。清代在處理未成年人殺人案件時(shí)，注重綜合考量犯罪人的年齡、犯罪情節(jié)、主觀惡性以及社會(huì)危害性等因素，力求在懲罰與教育之間尋求平衡。例如，在一些案件中，對(duì)于因年幼無知、過失導(dǎo)致他人死亡的未成年人，會(huì)給予寬宥處理；而對(duì)于那些主觀惡性較大、手段殘忍的未成年人殺人案件，則會(huì)依法嚴(yán)懲。這種綜合考量的方式，為當(dāng)代未成年人犯罪的量刑和矯正提供了有益的思路。此外，清代法律中對(duì)未成年人犯罪的特殊保護(hù)措施，如對(duì)七歲以下兒童的絕對(duì)免刑等規(guī)定，也與現(xiàn)代刑法中對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的理念相契合，對(duì)完善當(dāng)代未成年人法律保護(hù)體系具有一定的啟示作用。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析清代未成年人殺人罪這一復(fù)雜的法律現(xiàn)象。案例分析法是重要的研究手段之一。通過廣泛搜集《刑案匯覽》《駁案匯編》等清代案例匯編中的未成年人殺人案件，對(duì)每個(gè)案件的具體情節(jié)、審判過程及結(jié)果進(jìn)行細(xì)致分析。以嘉慶十七年黑龍江6歲幼兒殺死9歲孩童案為例，刑部復(fù)核認(rèn)為該犯年僅六歲，與“七歲以下雖有死罪不加刑”之律相符，遂將其依律免罪。此類案例的深入剖析，有助于直觀地了解清代司法實(shí)踐中對(duì)未成年人殺人罪的處理方式，洞察法律條文在實(shí)際操作中的應(yīng)用情況，以及司法官員在審判過程中對(duì)各種因素的考量。文獻(xiàn)研究法也是不可或缺的。深入研讀《大清律例》《讀例存疑》等清代法律典籍，梳理其中關(guān)于未成年人殺人罪的律文、例文及相關(guān)注釋，明確法律規(guī)定的內(nèi)涵與外延。同時(shí)，參考《清實(shí)錄》《清史稿》等官方史料，以及清代學(xué)者的律學(xué)著作，如沈之奇的《大清律輯注》等，從不同角度了解清代法律制度的背景、立法意圖以及當(dāng)時(shí)的法律思想和社會(huì)觀念。這些文獻(xiàn)資料相互印證，為研究提供了堅(jiān)實(shí)的法律文本基礎(chǔ)，有助于準(zhǔn)確把握清代未成年人殺人罪法律規(guī)定的演變脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯。歷史比較法同樣貫穿于研究始終。一方面，將清代未成年人殺人罪的法律規(guī)定與司法實(shí)踐與前代，如唐、宋、明等朝代進(jìn)行縱向比較，分析不同歷史時(shí)期在未成年人刑事責(zé)任年齡劃分、量刑原則、寬宥制度等方面的異同，揭示中國古代未成年人犯罪法律制度的傳承與發(fā)展。例如，唐代《唐律疏議》規(guī)定十歲以下、八十以上及篤疾者，犯殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論。與清代相比，雖然在年齡界限和具體規(guī)定上存在差異，但都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的恤刑思想。另一方面，對(duì)清代不同時(shí)期的法律規(guī)定和案例進(jìn)行對(duì)比，觀察其在社會(huì)變遷過程中的變化趨勢。如雍正十年丁乞三仔案后，清代對(duì)十五歲以下未成年人殺人案件的處理原則發(fā)生了變化，通過對(duì)比前后案例，能夠清晰地看到這一變化對(duì)司法實(shí)踐的影響。本研究在案例選取和研究視角上具有一定的創(chuàng)新之處。在案例選取方面，不僅廣泛涉獵常見的案例匯編，還深入挖掘地方檔案、方志等資料中的相關(guān)案例，力求全面展現(xiàn)清代未成年人殺人案件的多樣性和復(fù)雜性。同時(shí)，注重選取具有代表性和影響力的案例，如丁乞三仔案、劉糜子案等，這些案例不僅在當(dāng)時(shí)引起了廣泛關(guān)注，而且對(duì)清代未成年人殺人罪法律制度的發(fā)展和完善產(chǎn)生了重要影響。通過對(duì)這些典型案例的深入研究，能夠更好地把握清代司法實(shí)踐的特點(diǎn)和規(guī)律。在研究視角上，突破以往僅從法律條文或單一案例分析的局限，將法律規(guī)定與司法實(shí)踐緊密結(jié)合，從立法、司法、社會(huì)文化等多個(gè)層面進(jìn)行綜合分析。關(guān)注法律條文在實(shí)際審判中的應(yīng)用情況，以及司法實(shí)踐對(duì)法律制度的反作用。同時(shí)，探討社會(huì)文化因素，如儒家思想、宗族觀念等對(duì)清代未成年人殺人罪法律制度和司法實(shí)踐的影響。例如，儒家“矜老恤幼”的思想貫穿于清代法律體系中，是對(duì)未成年人殺人罪采取寬宥政策的重要思想根源；而宗族觀念則在一定程度上影響了案件的處理方式，如在一些涉及宗族內(nèi)部成員的未成年人殺人案件中，宗族的調(diào)解和干預(yù)可能會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響。這種多維度的研究視角，有助于更全面、深入地理解清代未成年人殺人罪的本質(zhì)和特點(diǎn)，為當(dāng)代未成年人犯罪問題的研究提供更豐富的歷史借鑒。1.3文獻(xiàn)綜述近年來，隨著對(duì)中國古代法律制度研究的不斷深入，清代未成年人犯罪問題逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，其中未成年人殺人罪的相關(guān)研究取得了一定成果。學(xué)者們主要從法律條文、司法案例、比較分析等多個(gè)角度展開研究，為深入理解清代未成年人殺人罪的法律規(guī)制與司法實(shí)踐提供了豐富的素材和多元的視角。在法律條文研究方面，眾多學(xué)者對(duì)《大清律例》中關(guān)于未成年人殺人罪的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)致解讀?！洞笄迓衫纷鳛榍宕幕痉ǖ洌洹袄闲U疾收贖”律文對(duì)未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡及處罰原則作出了明確規(guī)定，成為學(xué)者們研究的基礎(chǔ)文本。郭瑞卿指出，清代關(guān)于未成年人犯罪的規(guī)定基本沿用《唐律》，在未成年人殺人罪的處理上，以年齡為重要依據(jù)，劃分不同的刑事責(zé)任層次。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了清代法律對(duì)前代法律的繼承性，以及年齡因素在未成年人殺人罪判定中的關(guān)鍵作用。殷嘯虎也認(rèn)為，清代法律承襲《唐律疏議》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，15歲以下犯流以下罪收贖，殺人等嚴(yán)重犯罪要追究刑事責(zé)任，但在司法實(shí)踐中存在特殊情況。他進(jìn)一步闡述了清代法律在繼承傳統(tǒng)的同時(shí)，也根據(jù)實(shí)際情況在司法層面進(jìn)行了靈活調(diào)整，為后續(xù)研究司法實(shí)踐與法律條文的關(guān)系提供了思路。司法案例分析是研究清代未成年人殺人罪的重要途徑。學(xué)者們通過對(duì)《刑案匯覽》《駁案匯編》等案例匯編中相關(guān)案例的挖掘和分析，揭示了清代司法實(shí)踐中對(duì)未成年人殺人罪的具體處理方式。孫雅姝通過梳理《刑案匯覽》《歷代判例判櫝》《駁案匯編》中呈現(xiàn)的未成年人犯殺人應(yīng)死罪的27宗司法案例，發(fā)現(xiàn)案件量刑結(jié)果差異較大，并非所有案件都依據(jù)大清律例的原則性規(guī)定適用寬宥政策。她從律例的遵循、變通、限制三個(gè)角度進(jìn)行考察，指出清代統(tǒng)治者在司法實(shí)踐中突破了律例的限制，對(duì)寬宥條款進(jìn)行了重新解讀。這一研究方法和結(jié)論為深入理解清代司法實(shí)踐中對(duì)未成年人殺人罪的處理邏輯提供了新的視角，展示了法律條文與司法實(shí)踐之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。郭瑞卿通過對(duì)多個(gè)未成年人殺人案例的分析，如七歲的杜七推跌閻狗致死案、黃二狗與王富玩耍嬉戲致其喪命案等，詳細(xì)闡述了清代未成年人犯罪主要是由于戲?；驙巿?zhí)引發(fā)的過失性殺人，以及司法實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理方式。這些具體案例的分析使讀者能夠直觀地感受到清代司法實(shí)踐中對(duì)未成年人殺人罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)和量刑依據(jù)，為研究提供了生動(dòng)的實(shí)證材料。在比較研究方面，部分學(xué)者將清代未成年人殺人罪的法律規(guī)定與司法實(shí)踐與前代進(jìn)行對(duì)比，以揭示其傳承與發(fā)展。殷嘯虎將清代與唐代關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，指出唐代《唐律疏議》規(guī)定十歲以下、八十以上及篤疾者，犯殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論。與清代相比，雖然在年齡界限和具體規(guī)定上存在差異，但都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的恤刑思想。這種縱向比較研究有助于梳理中國古代未成年人犯罪法律制度的演變脈絡(luò)，明確清代在這一歷史進(jìn)程中的地位和作用，為理解清代法律制度的發(fā)展提供了歷史的縱深視角。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處。在研究內(nèi)容上，雖然對(duì)法律條文和司法案例的分析較為深入，但對(duì)未成年人殺人罪背后的社會(huì)文化因素探討相對(duì)較少。儒家思想、宗族觀念等對(duì)清代未成年人殺人罪法律制度和司法實(shí)踐的影響尚未得到充分挖掘。在研究方法上，多數(shù)學(xué)者側(cè)重于單一角度的研究，如僅從法律條文或司法案例進(jìn)行分析，缺乏將法律規(guī)定、司法實(shí)踐、社會(huì)文化等多維度進(jìn)行綜合研究的成果。這導(dǎo)致對(duì)清代未成年人殺人罪的理解不夠全面和深入，無法充分揭示其在法律體系、社會(huì)秩序維護(hù)以及文化傳承等方面的復(fù)雜內(nèi)涵。本研究將在已有研究的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)上述不足。通過廣泛搜集和整理各類文獻(xiàn)資料，不僅包括法律典籍和案例匯編，還將深入挖掘地方檔案、方志等資料中的相關(guān)信息，力求全面呈現(xiàn)清代未成年人殺人罪的法律規(guī)制與司法實(shí)踐。運(yùn)用多學(xué)科交叉的研究方法，從法律、歷史、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等多個(gè)角度進(jìn)行綜合分析，深入探討社會(huì)文化因素對(duì)清代未成年人殺人罪的影響，以期更全面、深入地理解清代未成年人殺人罪的本質(zhì)和特點(diǎn)，為當(dāng)代未成年人犯罪問題的研究提供更具價(jià)值的歷史借鑒。二、清代未成年人殺人罪的法律規(guī)定2.1刑事責(zé)任年齡劃分《大清律例》作為清代法律體系的核心，在未成年人刑事責(zé)任年齡劃分上，有著細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，這一規(guī)定體系以儒家“矜老恤幼”思想為基石，歷經(jīng)數(shù)代傳承與發(fā)展，形成了一套獨(dú)具特色的制度，對(duì)未成年人殺人罪的判定與處置產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在《大清律例》的“老小廢疾收贖”律文中，明確以年齡為關(guān)鍵標(biāo)尺，將未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)主要階段。第一個(gè)階段是七歲以下，這一時(shí)期的孩童被視為完全無刑事責(zé)任能力人。律文規(guī)定“九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑”，這一規(guī)定體現(xiàn)了清代法律對(duì)幼童的絕對(duì)保護(hù)，認(rèn)為七歲以下的孩子心智尚未發(fā)育成熟，對(duì)自身行為的性質(zhì)和后果缺乏認(rèn)知能力，不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的條件。在嘉慶十七年的黑龍江6歲幼兒殺死9歲孩童案中，刑部復(fù)核時(shí)明確指出“該犯年止六歲，與七歲以下雖有死罪不加刑之律相符”，遂將該犯依律免罪。這一案例充分彰顯了法律條文在實(shí)際審判中的嚴(yán)格遵循，即便案件涉及人命，也堅(jiān)決按照法律規(guī)定對(duì)七歲以下的未成年人予以免罪處理，充分體現(xiàn)了法律對(duì)這一年齡段未成年人的特殊保護(hù)。第二個(gè)階段是七歲至十歲。在這一年齡區(qū)間內(nèi)，未成年人的認(rèn)知和辨別能力雖有所發(fā)展，但仍未達(dá)到成熟水平，因此法律對(duì)其殺人犯罪行為采取了特殊的處理方式。當(dāng)此年齡段的未成年人犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死之罪時(shí)，需議擬奏聞，取自上裁。這意味著案件不能直接按照常規(guī)的死刑判決執(zhí)行，而是要上報(bào)朝廷，由皇帝根據(jù)具體案情，綜合考量犯罪情節(jié)、動(dòng)機(jī)、危害后果等因素，進(jìn)行裁決。這種上請(qǐng)制度，既給予了未成年人一定的寬宥機(jī)會(huì)，又保證了司法審判的嚴(yán)肅性和公正性，使皇帝能夠在個(gè)案中權(quán)衡法律與情理，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。第三個(gè)階段是十歲至十五歲。這一時(shí)期的未成年人，其刑事責(zé)任能力相對(duì)增強(qiáng)，但仍未達(dá)到成年人的水平。按照《大清律例》規(guī)定，十五歲以下犯流以下罪收贖，然而對(duì)于殺人等嚴(yán)重犯罪則要追究刑事責(zé)任。不過，在司法實(shí)踐中，這一階段的未成年人殺人案件并非一概而論地嚴(yán)懲。雍正十年發(fā)生的丁乞三仔案，成為了這一時(shí)期司法實(shí)踐的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。十四歲的丁乞三仔在遭受族兄丁狗仔的欺凌，被強(qiáng)迫挑重?fù)?dān)并遭土塊擊打后，用土塊回扔，意外導(dǎo)致丁狗仔死亡。按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，丁乞三仔應(yīng)被判處死刑，但雍正皇帝在裁決時(shí)，充分考慮到他的年齡、自衛(wèi)動(dòng)機(jī)以及案件的具體情節(jié)，最終裁決免除其死刑并減輕處罰，同時(shí)要求其賠償死者家屬喪葬費(fèi)。這一案例不僅突破了當(dāng)時(shí)《大清律例》中關(guān)于未成年人殺人案件適用寬宥制度的年齡界限，還創(chuàng)設(shè)了對(duì)十五歲以下未成年人的寬宥政策。此后，在乾隆十年，九卿會(huì)議明確提出，今后遇到十五歲以下未成年人殺人案件，若情節(jié)與丁乞三仔案相符，總督和巡撫等地方長官應(yīng)在查清犯罪情節(jié)和罪責(zé)后，根據(jù)已有成例，上報(bào)皇帝裁決。這一政策的出臺(tái)，使得丁乞三仔案成為了后世同類案件的重要參照，為十五歲以下未成年人殺人案件的處理提供了更為明確的指導(dǎo)原則，即在考慮年齡因素的基礎(chǔ)上，綜合考量案件的各種情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)司法審判的公平與公正。2.2罪名分類與刑罰體系清代法律體系中，對(duì)于未成年人殺人罪的罪名分類細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)，主要依據(jù)犯罪人的主觀故意、行為方式以及犯罪情節(jié)等因素，將其劃分為謀殺、故殺、斗殺、過失殺等具體罪名，每種罪名對(duì)應(yīng)著不同的刑罰規(guī)定，旨在實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，維護(hù)社會(huì)的公平正義與秩序穩(wěn)定。謀殺，在清代法律中被視為性質(zhì)最為惡劣的殺人罪行之一。它強(qiáng)調(diào)犯罪人具有事先預(yù)謀的主觀故意，是一種有計(jì)劃、有準(zhǔn)備的殺人行為?！洞笄迓衫贰爸\殺人”條規(guī)定：“凡謀殺人，造意者，斬監(jiān)候；從而加功者，絞監(jiān)候；不加功者，杖一百、流三千里?！睂?duì)于未成年人犯謀殺罪，若其年齡在十歲以上，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，通常會(huì)依據(jù)律例規(guī)定，結(jié)合其年齡、犯罪情節(jié)等因素進(jìn)行量刑。然而，若犯罪人年齡在十歲以下，按照“老小廢疾收贖”律文，犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死者，議擬奏聞，取自上裁。例如，在一些涉及未成年人的謀殺案件中，即使犯罪人年齡較小，但如果其行為表現(xiàn)出明顯的惡意和預(yù)謀，如事先策劃殺人方案、準(zhǔn)備兇器等，司法官員會(huì)將案件上報(bào)朝廷，由皇帝綜合考量各種因素后作出裁決。這體現(xiàn)了清代法律在處理未成年人謀殺案件時(shí)，既注重對(duì)未成年人的恤刑原則，又強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的嚴(yán)肅懲處，以維護(hù)法律的權(quán)威性和社會(huì)的公序良俗。故殺，是指犯罪人雖無事先預(yù)謀，但在實(shí)施殺人行為時(shí)具有明確的殺人故意?！洞笄迓衫贰肮蕷⑷恕睏l規(guī)定：“凡故殺者，斬監(jiān)候。”對(duì)于未成年人犯故殺罪，同樣要根據(jù)其年齡進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。若未成年人在十五歲以下，犯流以下罪可收贖，但故殺屬于嚴(yán)重犯罪，需追究刑事責(zé)任。不過，在司法實(shí)踐中，會(huì)考慮未成年人的心智發(fā)育程度和主觀惡性大小。如在某些案例中，未成年人可能因一時(shí)激憤或受他人挑撥而故意殺人，司法官員在量刑時(shí)會(huì)綜合考慮這些因素，與成年人故殺案件有所區(qū)別。若犯罪人在十歲以下，同樣需上請(qǐng)皇帝裁決，皇帝會(huì)根據(jù)案件的具體情節(jié)，如殺人的動(dòng)機(jī)、手段、后果等，以及犯罪人的一貫表現(xiàn)等，作出公正的裁決，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。斗殺，是指在相互斗毆過程中，因一方的行為導(dǎo)致另一方死亡的情形?！洞笄迓衫贰岸窔肮蕷⑷恕睏l規(guī)定：“凡斗毆?dú)⑷苏撸粏柺肿?、他物、金刃，并絞監(jiān)候?！睂?duì)于未成年人斗殺案件，在處理時(shí)會(huì)充分考慮案件的起因和雙方的過錯(cuò)程度。如果是十五歲以下的未成年人，在與他人斗毆中致人死亡，且死者確實(shí)有欺凌逞兇情事，方可照例聲請(qǐng)，予以減輕發(fā)落。這一原則源于雍正十年的丁乞三仔案，此后成為處理此類案件的重要依據(jù)。例如，在一些未成年人因瑣事與他人發(fā)生斗毆，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)方死亡的案件中，司法官員會(huì)詳細(xì)調(diào)查雙方的行為過程，判斷死者是否存在過錯(cuò)，如是否有挑釁、欺凌等行為，若符合上述條件，會(huì)為未成年人減輕處罰，體現(xiàn)了清代法律對(duì)未成年人在特定情形下的寬宥。過失殺，是指因行為人疏忽大意或過于自信，導(dǎo)致他人死亡的非故意殺人行為。《大清律例》“戲殺誤殺過失殺傷人”條規(guī)定：“凡過失殺傷人者，各依其狀，以贖論?！睂?duì)于未成年人過失殺人案件，一般遵循贖刑的規(guī)定。如七歲以上的未成年人，若因過失導(dǎo)致他人死亡，其監(jiān)護(hù)人需按照法律規(guī)定繳納一定數(shù)額的贖金，以代替刑罰。在實(shí)際案例中，像孩童在玩耍過程中，因意外導(dǎo)致同伴死亡的情況，多按照過失殺進(jìn)行處理，體現(xiàn)了清代法律對(duì)未成年人過失犯罪的從輕處罰原則，既給予了受害者家屬一定的補(bǔ)償，又考慮到未成年人的認(rèn)知和控制能力有限，避免了過重的刑罰對(duì)其成長造成不良影響。在刑罰體系方面，清代針對(duì)未成年人殺人罪的刑罰規(guī)定豐富多樣，涵蓋了死刑、監(jiān)禁、贖刑等多種刑罰方式，旨在根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及犯罪人的年齡等因素，實(shí)現(xiàn)刑罰的公正與合理。死刑，作為最嚴(yán)厲的刑罰，在未成年人殺人案件中，主要適用于那些主觀惡性大、犯罪情節(jié)惡劣的情況。如未成年人犯謀殺、故殺等嚴(yán)重罪行，且手段殘忍、后果嚴(yán)重，在綜合考慮其年齡和其他因素后，若認(rèn)為其罪行不可饒恕，可能會(huì)被判處死刑。但對(duì)于十歲以下犯殺人應(yīng)死者，需議擬奏聞，取自上裁；十五歲以下未成年人殺人案件，若不符合寬宥條件，也可能面臨死刑判決。不過，在實(shí)際司法實(shí)踐中，由于對(duì)未成年人的恤刑思想，判處未成年人死刑的情況相對(duì)較少，且在執(zhí)行過程中也會(huì)格外謹(jǐn)慎，體現(xiàn)了清代法律在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時(shí)，對(duì)未成年人生命權(quán)的尊重和特殊保護(hù)。監(jiān)禁，也是一種重要的刑罰方式，尤其適用于那些雖不判處死刑，但仍需對(duì)其進(jìn)行懲戒和改造的未成年人。在一些未成年人殺人案件中，若犯罪情節(jié)較輕，或因年齡等因素不宜判處死刑，但又需要對(duì)其進(jìn)行一定的約束和教育，會(huì)判處監(jiān)禁刑罰。例如，對(duì)于一些因斗毆致人死亡的未成年人，在減輕處罰后，可能會(huì)被判處一定期限的監(jiān)禁，使其在監(jiān)禁期間接受教育和改造，以促使其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，改正行為，重新回歸社會(huì)。贖刑，是清代法律對(duì)未成年人犯罪的一種特殊寬宥措施，在未成年人殺人罪中也有廣泛應(yīng)用。對(duì)于七歲以上十五歲以下的未成年人，若犯流以下罪，通?？梢允遮H；對(duì)于過失殺人的未成年人，也多適用贖刑。贖刑的實(shí)施，既給予了未成年人改過自新的機(jī)會(huì)，又避免了刑罰對(duì)其成長的過度負(fù)面影響。贖刑的金額根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)而定，一般由犯罪人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這種刑罰方式體現(xiàn)了清代法律在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，注重對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，以及對(duì)其未來發(fā)展的考量。2.3特殊規(guī)定與司法原則清代法律在處理未成年人殺人罪時(shí)，秉持著一系列特殊規(guī)定與司法原則，這些規(guī)定與原則既體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊關(guān)懷，又兼顧了法律的公正與社會(huì)秩序的維護(hù)，是儒家“矜老恤幼”思想與現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。“恤幼”原則是清代法律處理未成年人殺人罪的核心原則之一，其根源可追溯至西周時(shí)期的“三赦”制度，歷經(jīng)數(shù)千年的傳承與發(fā)展，在清代法律體系中得到了充分的體現(xiàn)?！洞笄迓衫分械摹袄闲U疾收贖”律文，是“恤幼”原則的集中體現(xiàn)。該律文規(guī)定，九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑；八十以上，十歲以下及篤疾，犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死（一律斬絞）者，議擬奏聞，取自上裁。這一規(guī)定明確了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，將七歲以下的未成年人視為完全無刑事責(zé)任能力人，即使犯了死罪也不予處罰，充分考慮到這一年齡段兒童心智尚未成熟，對(duì)行為的認(rèn)知和控制能力有限。對(duì)于十歲以下犯殺人應(yīng)死者，采取上請(qǐng)皇帝裁決的方式，給予了未成年人一定的寬宥機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人的憐憫與寬容。在實(shí)際司法案例中，“恤幼”原則得到了切實(shí)的貫徹。嘉慶十七年黑龍江6歲幼兒殺死9歲孩童案，刑部復(fù)核時(shí)依據(jù)“七歲以下雖有死罪不加刑”之律，將該6歲幼兒依律免罪。這一案例清晰地展示了“恤幼”原則在司法實(shí)踐中的嚴(yán)格執(zhí)行，即便案件涉及人命，也嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)符合條件的未成年人予以免罪處理，彰顯了法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。又如雍正十年的丁乞三仔案，十四歲的丁乞三仔在遭受族兄丁狗仔的欺凌后，用土塊回扔意外導(dǎo)致丁狗仔死亡。雍正皇帝在裁決時(shí)，充分考慮到丁乞三仔的年齡、自衛(wèi)動(dòng)機(jī)以及案件情節(jié)，最終裁決免除其死刑并減輕處罰，同時(shí)要求其賠償死者家屬喪葬費(fèi)。這一案例不僅體現(xiàn)了“恤幼”原則，還展示了在司法實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪案件的處理會(huì)綜合考量多種因素，以實(shí)現(xiàn)懲罰與教育、定罪與寬宥之間的平衡?！吧险?qǐng)”制度是清代未成年人殺人罪司法處理中的重要環(huán)節(jié)，它與“恤幼”原則緊密相連，為未成年人提供了特殊的司法救濟(jì)途徑。當(dāng)十歲以下的未成年人犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死之罪時(shí)，案件需議擬奏聞，由皇帝親自裁決。這種制度設(shè)計(jì)，一方面給予了未成年人向上申訴的機(jī)會(huì)，避免了因地方司法官員的刻板執(zhí)法而導(dǎo)致的不公正判決；另一方面，皇帝作為最高統(tǒng)治者，能夠從宏觀的角度出發(fā)，綜合考慮法律、情理、社會(huì)影響等多方面因素，做出更為公正、合理的裁決。乾隆四十四年的劉糜子案，充分體現(xiàn)了“上請(qǐng)”制度在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。九歲的劉糜子與同歲的李子相因討要葫豆發(fā)生爭執(zhí)，劉糜子反擊致李子相死亡。四川總督文綬上報(bào)該案后，乾隆皇帝根據(jù)案件具體情況，考慮到劉糜子行為的社會(huì)危害性，裁決不予寬宥。在這一案例中，“上請(qǐng)”制度使得皇帝能夠直接參與到案件的裁決中，對(duì)案件進(jìn)行全面、深入的考量，從而做出符合法律精神和社會(huì)公正的判決。同時(shí)，這也表明“上請(qǐng)”制度并非單純地對(duì)未成年人進(jìn)行寬宥，而是在綜合考量各種因素的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律的公正與公平?！氨雀皆痹瓌t在清代未成年人殺人罪的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，它為司法官員在處理法律規(guī)定不明確或無明確規(guī)定的案件時(shí)，提供了靈活的裁判依據(jù)。當(dāng)遇到未成年人殺人案件，在法律條文沒有明確規(guī)定的情況下，司法官員可以參照類似的成例進(jìn)行裁決。這一原則體現(xiàn)了清代法律在維護(hù)法律穩(wěn)定性的同時(shí)，也注重司法實(shí)踐的靈活性和適應(yīng)性，能夠根據(jù)具體案件的情況進(jìn)行合理的裁判，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。在一些未成年人殺人案件中，由于案件情況復(fù)雜，法律條文難以直接適用，司法官員便運(yùn)用“比附援引”原則，參照以往類似案件的判決進(jìn)行裁決。例如，在某些未成年人因意外或過失導(dǎo)致他人死亡的案件中，若沒有明確的法律條文規(guī)定，司法官員可能會(huì)參照以往類似的過失殺人案件的判決，綜合考慮案件的具體情節(jié)、犯罪人的年齡、主觀惡性等因素，做出合理的判決。這種做法既保證了法律的權(quán)威性，又使判決能夠符合案件的實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。“比附援引”原則在清代未成年人殺人罪的司法實(shí)踐中，為司法官員提供了一種重要的裁判方法，有助于解決法律規(guī)定與實(shí)際案件之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)的公平正義。三、清代未成年人殺人罪典型案例分析3.1雍正朝丁乞三仔案雍正十年（1732年），江西農(nóng)村發(fā)生了一起備受矚目的未成年人殺人案件，即丁乞三仔案。這起案件不僅在當(dāng)時(shí)引起了廣泛關(guān)注，還對(duì)清代未成年人殺人案的判決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。案件的主角丁乞三仔，時(shí)年十四歲，與十八歲的族兄丁狗仔一同從事挑土勞作。在勞作過程中，丁狗仔憑借自己年齡和體力上的優(yōu)勢，肆意欺負(fù)年幼的丁乞三仔。他將沉重的擔(dān)子強(qiáng)加給丁乞三仔，自己卻偷懶挑輕擔(dān)，甚至還撿起地上的石子土塊砸向丁乞三仔，以此為樂。丁乞三仔在長期的忍氣吞聲后，終于忍無可忍，隨手撿起一塊土塊朝丁狗仔扔去，以作反擊。然而，令人意想不到的是，這一土塊恰好擊中丁狗仔的腹部，導(dǎo)致其肝臟破裂、失血過多，當(dāng)場殞命。案件發(fā)生后，官府迅速介入調(diào)查。通過現(xiàn)場勘查、詢問目擊證人以及仵作驗(yàn)尸等一系列程序，還原了案件的真相?？h官依據(jù)《大清律例?刑律?人命》中“凡斗毆?dú)⑷苏?，絞監(jiān)候”的規(guī)定，認(rèn)為丁乞三仔與丁狗仔互擲土塊的行為屬于相互斗毆，且丁乞三仔的行為導(dǎo)致了丁狗仔的死亡，因此判處丁乞三仔絞監(jiān)候。從江西地方到中央，各級(jí)司法部門對(duì)這一判決均無異議。然而，當(dāng)案件呈報(bào)到雍正皇帝案頭時(shí)，卻出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。雍正皇帝在仔細(xì)審查案件后，認(rèn)為判處丁乞三仔絞監(jiān)候并不妥當(dāng)。他指出，丁乞三仔年僅十四歲，是在遭受丁狗仔長期欺凌和攻擊后，出于自衛(wèi)而不慎致人死亡，并非其本意，屬于情有可原。當(dāng)時(shí)清朝的司法審判既遵從《大清律例》，又援引判例。但按《大清律例》規(guī)定，丁乞三仔超過十歲，不能適用減免死刑的條款，且在丁乞三仔之前，尚無類似判例可循。最終，雍正皇帝乾綱獨(dú)斷，直接下旨減刑：“丁乞三仔情有可原，著從寬免死，照例減等發(fā)落，仍追埋葬銀兩，給付死者之家”。這一裁決將丁乞三仔的死刑改判為杖一百，流放三千里，并要求其賠償受害人家屬喪葬費(fèi)。雍正皇帝的這一裁決，具有多方面的重要意義。從法律層面來看，它突破了當(dāng)時(shí)《大清律例》中關(guān)于未成年人殺人案件適用寬宥制度的年齡界限。在這之前，《大清律例》規(guī)定，十歲以下的未成年人殺人案件可以上請(qǐng)皇帝裁決是否寬宥，而丁乞三仔年滿十四歲，超出了這一寬宥年齡限制。雍正皇帝對(duì)丁乞三仔案的判決，創(chuàng)設(shè)了對(duì)十五歲以下未成年人的寬宥政策，為后世處理類似案件提供了新的法律依據(jù)。從司法實(shí)踐角度而言，這一裁決展示了對(duì)未成年人犯罪案件的個(gè)案審視。雍正皇帝在裁決時(shí)，并非僅僅依據(jù)法律條文的字面規(guī)定，而是對(duì)丁乞三仔的年齡、主觀心理狀態(tài)及客觀行為后果進(jìn)行了細(xì)致地考量。他充分考慮到丁乞三仔是在被欺凌的情況下被迫反擊，其主觀上并無惡意，且年齡尚小，可塑性強(qiáng)。這種綜合考量的方式，體現(xiàn)了清代司法在懲罰與教育、定罪與寬宥之間尋求平衡的努力，為后世司法官員處理未成年人犯罪案件提供了重要的參考范例。丁乞三仔案對(duì)后續(xù)司法判決起到了指導(dǎo)性作用。乾隆十年（1745年），九卿會(huì)議提出：今后如果遇到十五歲以下未成年人殺人案件，情節(jié)與丁乞三仔案相符，總督和巡撫等地方長官應(yīng)當(dāng)在查清犯罪情節(jié)和罪責(zé)后，根據(jù)已有的成例，上報(bào)皇帝裁決。這一規(guī)定使得丁乞三仔案成為了清代未成年人殺人案件處理的重要參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)清代未成年人殺人案件的判決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，規(guī)范了此后此類案件的審判流程和判決依據(jù)。3.2乾隆朝劉糜子案乾隆四十四年（1779年），四川地區(qū)發(fā)生了一起備受矚目的未成年人殺人案件，即劉糜子案。這起案件不僅引發(fā)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的廣泛關(guān)注，還對(duì)清代未成年人殺人罪的司法政策產(chǎn)生了重要影響，進(jìn)一步完善了相關(guān)法律規(guī)定。案件發(fā)生在一個(gè)寧靜的鄉(xiāng)村，九歲的劉糜子與同歲的李子相在河壩牧羊。在勞作之余，劉糜子感到饑餓，便向李子相討要葫豆吃。起初，李子相分給了他一些，但劉糜子吃完后仍不滿足，再次索要。這一次，李子相拒絕了他的請(qǐng)求，并推了劉糜子的胸膛。劉糜子心中惱怒，隨即反擊，用拳頭打在李子相的左肋上。李子相在這一擊之下倒地，不幸的是，其右側(cè)腰部撞到了地面的石頭上，傷勢嚴(yán)重，很快便死亡。這一意外事件發(fā)生得極為突然，讓在場的人都始料未及，原本一起玩耍的伙伴，瞬間陰陽兩隔。案件發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓俑杆俳槿胝{(diào)查。通過現(xiàn)場勘查、詢問目擊證人以及仵作驗(yàn)尸等一系列程序，還原了案件的經(jīng)過。四川總督文綬在審理此案時(shí)，認(rèn)為劉糜子未滿十歲，依據(jù)《大清律例》中關(guān)于十歲以下未成年人犯殺人罪議擬奏聞、取自上裁的規(guī)定，以及雍正年間丁乞三仔案所確立的對(duì)十五歲以下未成年人在特定情況下可以寬宥的原則，考慮到劉糜子并非主觀故意殺人，且年齡尚小，于是對(duì)其進(jìn)行了從輕處罰，建議不追究他的刑事責(zé)任，僅讓他的家里賠償李子相父母二十兩銀子結(jié)案。文綬的這一判決，是基于對(duì)法律條文的理解和以往案例的參考，旨在體現(xiàn)對(duì)未成年人的恤刑原則。然而，當(dāng)案件上報(bào)到乾隆皇帝處時(shí)，卻出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。乾隆皇帝在仔細(xì)審閱案卷后，對(duì)文綬的判決提出了異議。他認(rèn)為劉糜子案與丁乞三仔案有著本質(zhì)的區(qū)別。在丁乞三仔案中，丁乞三仔是在遭受丁狗仔的欺凌和攻擊后，出于自衛(wèi)而不慎致人死亡，且丁狗仔比丁乞三仔年長四歲，力量對(duì)比懸殊。而在劉糜子案中，被劉糜子毆打的李子相與其同歲，并且是劉糜子因?yàn)樗饕刮垂氏葎?dòng)手，從道理上講，劉糜子并不占理。乾隆皇帝強(qiáng)調(diào)，人命關(guān)天，若僅僅因?yàn)閯⒚幼幽昙o(jì)小就免除死刑，這不符合情理和法律所追求的公正。他還指出，一個(gè)九歲的未成年人能夠毆打他人致死，說明其天性兇悍，更不應(yīng)該輕易寬宥。乾隆皇帝認(rèn)為，法律的公正不能僅僅基于年齡因素，還需要綜合考慮案件的具體情節(jié)和犯罪人的主觀惡性。基于以上考量，乾隆皇帝裁決不予寬宥劉糜子，并要求刑部重新擬定政策。他認(rèn)為即使不判處劉糜子死刑，僅監(jiān)禁數(shù)年，刑部也應(yīng)制定出相應(yīng)的處理辦法并上報(bào)。這一裁決體現(xiàn)了乾隆皇帝對(duì)未成年人殺人案件的審慎態(tài)度，他既重視對(duì)未成年人的保護(hù)，又強(qiáng)調(diào)法律的公正和社會(huì)秩序的維護(hù)，力求在兩者之間找到平衡。乾隆皇帝的這一裁決，促使刑部重新審視未成年人殺人案件的處理政策。刑部會(huì)議針對(duì)十歲以下未成年人斗毆致人死亡案件制定了新的寬宥政策：如果死者比兇犯年長四歲以上，可以依法提請(qǐng)寬宥處理；如果死者年長不到三歲，則對(duì)兇犯一律處以絞監(jiān)候，不得輕易上報(bào)請(qǐng)求寬宥。對(duì)于十五歲以下因被年長者欺侮而毆打致人死亡的案件，需要查明死者年齡確實(shí)比兇手大四歲以上，且死者行為理虧或兇手屬于無心之失，才允許按照丁乞三仔案的成例處理。這一新政策的出臺(tái)，進(jìn)一步明確了未成年人殺人案件的寬宥條件，使司法實(shí)踐有了更為具體的標(biāo)準(zhǔn)，避免了因標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致的判決不公。劉糜子案的影響不僅僅局限于個(gè)案的判決，它對(duì)清代未成年人殺人罪的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在此案之前，雖然有丁乞三仔案所確立的對(duì)十五歲以下未成年人的寬宥政策，但在具體執(zhí)行過程中，對(duì)于寬宥的標(biāo)準(zhǔn)和條件，不同地區(qū)和官員可能存在理解和執(zhí)行上的差異。劉糜子案后，新政策的出臺(tái)使得未成年人殺人案件的處理更加規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，為司法官員提供了明確的指導(dǎo)，減少了司法裁判的隨意性。同時(shí)，這一案件也反映了清代法律在處理未成年人犯罪問題上的不斷完善和發(fā)展，體現(xiàn)了統(tǒng)治者在維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)未成年人權(quán)益之間的權(quán)衡與探索。3.3乾隆朝徐桂兒、曹受兒案乾隆五十一年（1786年），湖北黃州府蘄州（現(xiàn)蘄春縣蘄州鎮(zhèn)）發(fā)生了一起令人震驚的未成年人殺人案件，案件的主角是13歲的徐桂兒和10歲的曹受兒，他們共同殺害了9歲的李大生。這起案件不僅在當(dāng)?shù)匾疖幦淮蟛?，還引發(fā)了各級(jí)地方衙門之間的激烈爭議，最終上報(bào)朝廷，由乾隆皇帝親自裁決，其判決結(jié)果對(duì)清代未成年人殺人罪的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。案發(fā)當(dāng)日，陽光斑駁地灑在魯家園河岸的土地上，徐桂兒和曹受兒正在河岸邊挖野菜，他們的手指被泥土裹得黝黑。這時(shí)，同村的李大生手里捧著一個(gè)糖盤，步履輕快地走過。糖盤上的糖果瞬間吸引了徐桂兒和曹受兒的目光，在那個(gè)物質(zhì)匱乏的年代，糖果對(duì)于孩子們來說是難得的奢侈品。他們上前攔住李大生，希望能分得一塊糖果。起初，李大生分給了他們一人一顆糖，但徐桂兒和曹受兒吃完之后仍不滿足，再次索要。李大生拒絕了他們的請(qǐng)求，徐桂兒提出購買，承諾改天給錢，也遭到了李大生的拒絕。徐桂兒惱羞成怒，沖對(duì)方大吼，隨即拉著曹受兒想要搶奪糖果。李大生毫不畏懼，揮拳向徐桂兒打去，還順勢推了他一把，瘦弱的徐桂兒被推倒在地。曹受兒見狀，前來助陣，三人扭打在一起。情急之下，李大生撿起一個(gè)石頭朝曹受兒打去，石頭正打中曹受兒的耳朵，鮮血直流。曹受兒哇哇大哭，徐桂兒害怕得撒腿就跑。李大生見狀，得意起來，對(duì)曹受兒威脅說要將此事告訴他的父親。曹受兒深知自己家教嚴(yán)厲，非常害怕父親的責(zé)罰，于是央求李大生不要告狀，但李大生得理不讓人，堅(jiān)決要去告狀。此時(shí)，徐桂兒又跑了回來，他年齡稍大，心眼較多，加上對(duì)李大生懷恨在心，便鼓動(dòng)曹受兒說，如果不想被父親責(zé)罰，就只能弄死李大生。曹受兒起初害怕，但在徐桂兒的不斷挑唆下，一方面擔(dān)心李大生告狀，另一方面也想報(bào)復(fù)他打傷自己，最終答應(yīng)了徐桂兒的提議。兩人追上李大生，徐桂兒進(jìn)行偷襲，用石頭拍在李大生的后腦上，李大生噗通倒地。隨后，徐桂兒用膝蓋頂住李大生的后腰，把他雙手反剪到背后，示意曹受兒解下李大生腰間的布條勒死他。曹受兒因年齡小、力氣小且心里害怕，勒了幾下都不起作用，于是徐桂兒用腳踩著李大生的后背，幫助曹受兒使勁拉布條，不一會(huì)兒，李大生便一動(dòng)不動(dòng)了。兩人見李大生死了，扔下他便想逃跑。但徐桂兒擔(dān)心事情敗露，后果嚴(yán)重，于是與曹受兒商議毀尸滅跡。在徐桂兒的威脅下，曹受兒被迫與他返回殺人現(xiàn)場。他們扒下李大生的衣服挖坑埋了，又用石頭把李大生的臉部砸得血肉模糊，徹底分辨不出其面目，然后將尸體扔進(jìn)了河里，任其順?biāo)鳌Ｌ旌谥?，李大生仍未回家，家人焦急萬分，他的父親李榮祿外出尋找，一夜未歸。第二天，李榮祿又帶著親戚朋友繼續(xù)尋找，途中碰到了徐桂兒。李榮祿詢問徐桂兒是否見過李大生，徐桂兒做賊心虛，回答支支吾吾，神色不定。李榮祿起了疑心，連哄帶嚇，徐桂兒最終說出了李大生被殺的“實(shí)情”，但他耍了個(gè)心眼，把責(zé)任全推給了曹受兒，稱自己只是看到了殺人過程。蘄州地方官員立即展開調(diào)查，很快鎖定了犯罪嫌疑人徐桂兒和曹受兒。在審訊過程中，徐桂兒因心理承受能力較弱，率先供出了曹受兒。然而，曹受兒卻一味維護(hù)徐桂兒，堅(jiān)稱自己才是主犯。官員們經(jīng)過深入調(diào)查和多次審訊，終于查清了案件的真相。在如何判決這兩名未成年犯罪者的問題上，各級(jí)地方衙門產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。蘄州的官員們參考了律法中“謀殺十歲以下幼孩，應(yīng)當(dāng)重判”的條款，認(rèn)為曹受兒是直接動(dòng)手勒死李大生的人，情節(jié)更為嚴(yán)重，因此為曹受兒定下了“斬立決”的刑罰，而徐桂兒被判為“絞立決”。案卷隨后被提交給了湖北巡撫李綬。李綬在審閱案件時(shí)，心中充滿疑惑。他認(rèn)為一個(gè)十一歲（此處原文部分資料記載曹受兒10歲，此處可能存在記錄差異，暫按11歲分析，若需統(tǒng)一可調(diào)整）的孩子，在恐懼和壓迫之下，不太可能有如此強(qiáng)烈的殺人惡意，因此對(duì)曹受兒表示同情，希望刑部能夠從輕發(fā)落。他在提交給刑部的公文中寫道：“一個(gè)十一歲的孩子，在恐懼和壓迫之下，怎么可能會(huì)有這樣的惡意？”然而，新任湖北巡撫姜晟接手案件后，卻有著不同的看法。他認(rèn)為這起案件的真正罪魁禍?zhǔn)资切旃饍?，是他挑起事端并教唆曹受兒殺人，因此徐桂兒和曹受兒都?yīng)該受到最嚴(yán)厲的處罰。他堅(jiān)決反駁了“年幼可無重罪”的觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)蘄州的仵作洪福提出嚴(yán)厲批評(píng)，建議對(duì)其進(jìn)行處罰，因?yàn)楹楦Ｎ茨軠?zhǔn)確查明死者的死因。刑部在收到李綬和姜晟的公文后，陷入了激烈的爭論。最終，刑部決定按照姜晟的建議，對(duì)徐桂兒執(zhí)行“斬立決”，而曹受兒則被判為“絞監(jiān)候”，洪福得到了一個(gè)“無責(zé)”的判決。關(guān)于這一案件的詳細(xì)記錄，在乾隆五十二年的十二月十一日被正式提交給了乾隆皇帝進(jìn)行審查。僅僅兩天后，乾隆皇帝便下達(dá)了他的批示：“徐桂兒，立即執(zhí)行死刑。至于曹受兒，按照建議，先進(jìn)行監(jiān)禁，待到秋季再行執(zhí)行?！鼻』实壅J(rèn)為，無論年紀(jì)大小，犯下如此嚴(yán)重的罪行，都應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。少年之所以犯下殺人之罪，往往是因?yàn)樗麄儍?nèi)心的沖動(dòng)和暴力難以控制。如果這樣的少年繼續(xù)留在社會(huì)中，當(dāng)他們長大后，可能會(huì)對(duì)更多的無辜之人造成傷害，不如早點(diǎn)除去免得后患。乾隆皇帝對(duì)徐桂兒、曹受兒案的裁決，具有多方面的重要意義。從法律層面來看，這一裁決強(qiáng)調(diào)了法律的嚴(yán)肅性和公正性，即使是未成年人，一旦犯下嚴(yán)重罪行，也不能逃脫法律的制裁。這打破了傳統(tǒng)“赦幼”觀念的束縛，向全社會(huì)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即法律面前人人平等，未成年人犯罪同樣要受到嚴(yán)懲，從而維護(hù)了法律的權(quán)威性。從社會(huì)影響角度而言，這一裁決在當(dāng)時(shí)引起了極大的反響。一方面，人們?yōu)榍』实鄣墓兔髦嵌鴼g呼，認(rèn)為他維護(hù)了社會(huì)的公正和秩序，對(duì)遏制未成年人犯罪起到了一定的威懾作用。另一方面，也有人對(duì)他的嚴(yán)酷表示質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)未成年人過于苛刻，缺乏仁愛之心。但不可否認(rèn)的是，這一裁決在一定程度上遏制了未成年人犯罪的勢頭，維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。徐桂兒、曹受兒案的審判過程，充分體現(xiàn)了清代在處理未成年人殺人案件時(shí)，對(duì)犯罪情節(jié)、主觀惡性等因素的重視。在案件的審理過程中，各級(jí)官員對(duì)案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入的調(diào)查和分析，充分考慮了徐桂兒和曹受兒在案件中的具體行為、動(dòng)機(jī)以及他們的年齡和心理狀態(tài)等因素。這表明清代在未成年人殺人罪的司法實(shí)踐中，并非單純依據(jù)年齡來判定罪責(zé)，而是綜合考量多種因素，力求實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，這對(duì)當(dāng)代未成年人犯罪的司法處理具有一定的借鑒意義。3.4嘉慶朝6歲幼兒殺人案嘉慶十七年（1812年），黑龍江地區(qū)發(fā)生了一起令人震驚的未成年人殺人案件，案件的主角是一名年僅6歲的幼兒，他的行為導(dǎo)致了一名9歲孩童的死亡。這起案件不僅在當(dāng)?shù)匾鹆塑幦淮蟛ǎ€引發(fā)了司法界對(duì)于未成年人刑事責(zé)任問題的深入思考。案發(fā)當(dāng)日，陽光灑在黑龍江的土地上，一切看似平常。6歲的幼兒與9歲的孩童在一處玩耍，不知為何，兩人之間發(fā)生了激烈的沖突。在沖突中，6歲幼兒的行為導(dǎo)致了9歲孩童的死亡。具體的沖突細(xì)節(jié)在史料中記載較為簡略，但這一事件的結(jié)果卻極為嚴(yán)重，一個(gè)年幼的生命就此消逝，而另一個(gè)同樣年幼的孩子成為了案件的主角。案件發(fā)生后，迅速引起了當(dāng)?shù)毓俑闹匾?。地方官員按照司法程序，對(duì)案件進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查。他們勘查了案發(fā)現(xiàn)場，試圖尋找案件發(fā)生的蛛絲馬跡；詢問了相關(guān)證人，希望能夠還原案件的真實(shí)經(jīng)過。在那個(gè)時(shí)代，司法調(diào)查手段相對(duì)有限，但官員們依然盡力履行職責(zé)，力求查明真相。當(dāng)案件上報(bào)到刑部進(jìn)行復(fù)核時(shí)，刑部官員依據(jù)《大清律例》中“老小廢疾收贖”律文進(jìn)行審理。律文中明確規(guī)定“九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑”，而本案中的6歲幼兒，顯然符合這一規(guī)定的范疇。刑部復(fù)核認(rèn)為：“該犯年止六歲，與七歲以下雖有死罪不加刑之律相符”，因此“將該犯依律免罪，恭候欽定，系屬照例辦理，應(yīng)請(qǐng)照辦”。這一判決結(jié)果，嚴(yán)格遵循了法律條文的規(guī)定，體現(xiàn)了清代法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。從這起案件中，我們可以清晰地看到清代法律在處理未成年人殺人案件時(shí)，對(duì)刑事責(zé)任年齡的嚴(yán)格界定和遵循。6歲的幼兒，在法律上被視為完全無刑事責(zé)任能力人，即使其行為導(dǎo)致了他人死亡這一嚴(yán)重后果，也不會(huì)受到刑事處罰。這一規(guī)定背后，蘊(yùn)含著對(duì)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)的考量，認(rèn)為6歲的孩子心智尚未成熟，對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果缺乏足夠的認(rèn)知和控制能力，不應(yīng)承擔(dān)與成年人相同的刑事責(zé)任。這起案件也反映出清代法律“恤幼”原則的貫徹執(zhí)行。“恤幼”作為中國古代法律的重要傳統(tǒng)，在清代得到了充分的體現(xiàn)。在處理未成年人犯罪案件時(shí)，清代法律不僅僅關(guān)注犯罪行為本身，更注重對(duì)未成年人的保護(hù)和教育。對(duì)于6歲幼兒殺人案的免罪判決，正是“恤幼”原則的具體實(shí)踐，旨在給予未成年人改過自新的機(jī)會(huì)，避免因過重的刑罰對(duì)其未來發(fā)展造成不可挽回的影響。與其他朝代相比，清代在未成年人刑事責(zé)任年齡的劃分和處理方式上，既有繼承又有發(fā)展。繼承了前代對(duì)未成年人的恤刑思想，在法律規(guī)定上明確了對(duì)年幼犯罪者的寬宥。但在具體的年齡界限和處理細(xì)節(jié)上，又根據(jù)社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需要進(jìn)行了調(diào)整和完善。這種演變過程，反映了中國古代法律在未成年人犯罪問題上的不斷探索和進(jìn)步，力求在維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)未成年人權(quán)益之間找到平衡。四、影響清代未成年人殺人罪判決的因素4.1犯罪情節(jié)與主觀惡性在清代未成年人殺人罪的司法實(shí)踐中，犯罪情節(jié)與主觀惡性是影響判決的關(guān)鍵因素，它們猶如天平的兩端，左右著司法官員對(duì)案件的裁決，體現(xiàn)了清代法律在維護(hù)公正與實(shí)現(xiàn)恤刑之間的權(quán)衡。犯罪情節(jié)的輕重是判決的重要依據(jù)。在謀殺案件中，若未成年人有周密的預(yù)謀，如提前策劃殺人計(jì)劃、準(zhǔn)備兇器等，通常會(huì)被視為情節(jié)嚴(yán)重。乾隆五十一年的徐桂兒、曹受兒案中，徐桂兒因糖果與李大生產(chǎn)生沖突，在被李大生推倒后，惱羞成怒，不僅挑唆曹受兒，還與他一起追上李大生，從背后偷襲，用石頭拍其腦袋，隨后又用布條將其勒死，之后還毀尸滅跡。徐桂兒的行為展現(xiàn)出了明顯的預(yù)謀性，其犯罪情節(jié)惡劣，這使得他在判決中受到了嚴(yán)懲，最終被判處斬立決。這種對(duì)有預(yù)謀殺人行為的嚴(yán)厲懲處，旨在震懾潛在的犯罪行為，維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定。手段的殘忍程度也對(duì)判決產(chǎn)生重大影響。若未成年人在殺人過程中使用了極端殘忍的手段，如反復(fù)毆打、折磨受害者等，會(huì)加重其罪責(zé)。在一些案例中，未成年人可能因一時(shí)沖動(dòng)或憤怒，對(duì)受害者進(jìn)行持續(xù)的暴力攻擊，導(dǎo)致受害者遭受極大的痛苦。這種行為不僅傷害了受害者的生命，也嚴(yán)重沖擊了社會(huì)的公序良俗，因此在判決時(shí)會(huì)被從重考慮。相反，若殺人手段相對(duì)較為平和，如因意外或過失導(dǎo)致他人死亡，在判決時(shí)會(huì)相對(duì)從輕。例如，在一些未成年人因嬉戲打鬧不慎導(dǎo)致他人死亡的案件中，由于其行為并非出于惡意，且手段并非故意殘忍，司法官員在判決時(shí)會(huì)綜合考慮其他因素，給予相對(duì)較輕的處罰。后果的嚴(yán)重程度同樣不容忽視。若殺人行為導(dǎo)致多人死亡或造成惡劣的社會(huì)影響，會(huì)使判決更傾向于嚴(yán)厲。在某些情況下，未成年人的殺人行為可能引發(fā)社會(huì)的恐慌和不安，影響社會(huì)的正常秩序。此時(shí)，司法官員在判決時(shí)會(huì)充分考慮社會(huì)影響，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。如在一些村莊或社區(qū)中發(fā)生的未成年人殺人案件，若引起了當(dāng)?shù)孛癖姷膹?qiáng)烈反響，司法官員會(huì)在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)犯罪的未成年人作出適當(dāng)?shù)膽吞帲云较⒚駪?，恢?fù)社會(huì)秩序。主觀惡性在判決中也起著關(guān)鍵作用。故意殺人體現(xiàn)了未成年人較強(qiáng)的主觀惡性，會(huì)受到更嚴(yán)厲的制裁。在故殺案件中，未成年人雖無事先預(yù)謀，但在實(shí)施殺人行為時(shí)具有明確的殺人故意，這種故意反映了其對(duì)他人生命的漠視，因此在判決時(shí)會(huì)被從重處罰。而過失殺人相對(duì)主觀惡性較小，判決會(huì)相對(duì)從輕。如在一些未成年人因疏忽大意或過于自信，導(dǎo)致他人死亡的案件中，由于其主觀上并非故意剝奪他人生命，司法官員會(huì)根據(jù)具體情況，給予相對(duì)較輕的處罰，體現(xiàn)了法律對(duì)不同主觀惡性的區(qū)分對(duì)待。自衛(wèi)情節(jié)在一定程度上會(huì)影響判決結(jié)果。若未成年人是在遭受他人的不法侵害時(shí)，出于自衛(wèi)而殺人，且自衛(wèi)行為在合理范圍內(nèi)，會(huì)得到從輕或減輕處罰。雍正十年的丁乞三仔案是典型的自衛(wèi)殺人案例。丁乞三仔在遭受丁狗仔的長期欺凌，被強(qiáng)迫挑重?fù)?dān)并遭土塊擊打后，用土塊回扔，意外導(dǎo)致丁狗仔死亡。雍正皇帝在裁決時(shí)，充分考慮到丁乞三仔的自衛(wèi)動(dòng)機(jī)，認(rèn)為他是在被迫的情況下進(jìn)行反擊，并非主動(dòng)惡意殺人，因此免除其死刑并減輕處罰。這一案例體現(xiàn)了清代法律對(duì)自衛(wèi)行為的認(rèn)可和對(duì)未成年人在特殊情況下的寬宥，既保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，又維護(hù)了法律的公正。4.2社會(huì)輿論與道德觀念在清代，社會(huì)輿論對(duì)未成年人殺人案極為關(guān)注，每一起此類案件的發(fā)生，都如巨石投入平靜湖面，激起層層漣漪，引發(fā)民眾的廣泛討論。儒家道德觀念作為社會(huì)主流價(jià)值觀，深深滲透于民眾的思想意識(shí)之中，對(duì)未成年人殺人案的處理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，成為司法判決不可忽視的重要因素。當(dāng)未成年人殺人案發(fā)生后，社會(huì)輿論迅速聚焦。在信息傳播相對(duì)有限的清代，案件往往通過口口相傳、地方告示等方式在民間擴(kuò)散。民眾對(duì)案件的討論熱烈，其觀點(diǎn)和態(tài)度反映出社會(huì)對(duì)未成年人犯罪的認(rèn)知和期望。在一些案件中，若未成年人是因自衛(wèi)或受到他人欺凌而殺人，民眾往往會(huì)對(duì)其表示同情，認(rèn)為其情有可原。如雍正十年的丁乞三仔案，丁乞三仔在遭受丁狗仔的長期欺凌后，用土塊反擊意外致其死亡。這一案件傳開后，不少民眾認(rèn)為丁乞三仔是被迫自衛(wèi)，其行為不應(yīng)受到過重的懲罰。這種社會(huì)輿論的傾向，在一定程度上影響了司法官員的判斷，也為皇帝最終的裁決提供了社會(huì)民意的參考。相反，若未成年人殺人手段殘忍、情節(jié)惡劣，社會(huì)輿論則會(huì)強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲。乾隆五十一年的徐桂兒、曹受兒案，兩人因搶奪糖果，不僅將李大生毆打致死，還毀尸滅跡。案件曝光后，民眾對(duì)他們的行為表示極大的憤慨，紛紛要求官府給予嚴(yán)厲懲處，以告慰死者，維護(hù)社會(huì)正義。這種強(qiáng)烈的社會(huì)輿論壓力，促使司法官員在審理案件時(shí)，更加注重對(duì)犯罪行為的嚴(yán)懲，以回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切。儒家道德觀念中的“矜老恤幼”思想，是清代對(duì)未成年人殺人案處理的重要思想基礎(chǔ)?！榜胬闲粲住斌w現(xiàn)了對(duì)老年人和未成年人的憐憫與關(guān)懷，認(rèn)為他們?cè)谏砗托睦砩舷鄬?duì)脆弱，不具備與成年人相同的認(rèn)知和控制能力，因此在法律上應(yīng)給予特殊的保護(hù)和寬宥。在未成年人殺人案中，這一思想體現(xiàn)為對(duì)未成年人刑事責(zé)任的從輕或減輕處罰。如《大清律例》規(guī)定，九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑；八十以上，十歲以下及篤疾，犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死（一律斬絞）者，議擬奏聞，取自上裁。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了“矜老恤幼”思想在法律中的貫徹，給予了未成年人一定的寬宥空間。“懲惡揚(yáng)善”也是儒家道德觀念的重要內(nèi)容，它強(qiáng)調(diào)對(duì)惡行的懲罰和對(duì)善舉的弘揚(yáng)，以維護(hù)社會(huì)的道德秩序。在未成年人殺人案中，這一觀念要求司法判決既要考慮對(duì)未成年人的保護(hù)，也要對(duì)其犯罪行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P，以達(dá)到懲戒和教育的目的。對(duì)于一些主觀惡性較小、犯罪情節(jié)較輕的未成年人，司法官員會(huì)在“矜老恤幼”的基礎(chǔ)上，給予從輕處罰，并通過教育和改造，引導(dǎo)其走上正道。而對(duì)于那些主觀惡性較大、手段殘忍的未成年人，即使其年齡較小，也會(huì)依法嚴(yán)懲，以彰顯法律的威嚴(yán)和公正，起到警示社會(huì)的作用。在乾隆四十四年的劉糜子案中，儒家道德觀念對(duì)司法判決的影響尤為明顯。九歲的劉糜子與同歲的李子相因討要葫豆發(fā)生爭執(zhí)，劉糜子反擊致李子相死亡。四川總督文綬考慮到劉糜子未滿十歲，依據(jù)“矜老恤幼”思想，建議對(duì)其從輕處罰，僅讓其家人賠償死者家屬二十兩銀子結(jié)案。然而，乾隆皇帝在裁決時(shí)，不僅考慮了“矜老恤幼”，更強(qiáng)調(diào)了“懲惡揚(yáng)善”。他認(rèn)為劉糜子因索要葫豆未果而率先動(dòng)手，從道理上講不占理，且其行為導(dǎo)致了他人死亡，具有一定的社會(huì)危害性。若僅僅因?yàn)槠淠挲g小就免除死刑，不符合“懲惡揚(yáng)善”的道德觀念和法律所追求的公正。因此，乾隆皇帝裁決不予寬宥劉糜子，并要求刑部重新擬定政策。這一裁決體現(xiàn)了儒家道德觀念在司法判決中的綜合考量，即在保護(hù)未成年人的同時(shí)，也要維護(hù)社會(huì)的道德秩序和法律的公正。4.3皇帝意志與司法官員態(tài)度在清代，皇帝作為封建統(tǒng)治的最高權(quán)威，在未成年人殺人案的裁決中擁有最終決定權(quán)，其個(gè)人意志對(duì)判決結(jié)果有著至關(guān)重要的影響?；实鄣牟脹Q往往不僅僅基于法律條文，還會(huì)綜合考慮政治、社會(huì)、道德等多方面的因素，以維護(hù)統(tǒng)治秩序和社會(huì)穩(wěn)定。雍正皇帝對(duì)丁乞三仔案的裁決，充分體現(xiàn)了皇帝意志在司法判決中的關(guān)鍵作用。丁乞三仔在遭受丁狗仔的欺凌后，用土塊反擊意外致其死亡，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，丁乞三仔應(yīng)被判處絞監(jiān)候。然而，雍正皇帝在仔細(xì)審查案件后，認(rèn)為丁乞三仔年僅十四歲，是在自衛(wèi)的情況下不慎致人死亡，并非其本意，情有可原。于是，他乾綱獨(dú)斷，直接下旨減刑，將丁乞三仔的死刑改判為杖一百，流放三千里，并要求其賠償受害人家屬喪葬費(fèi)。這一裁決不僅突破了當(dāng)時(shí)《大清律例》中關(guān)于未成年人殺人案件適用寬宥制度的年齡界限，還創(chuàng)設(shè)了對(duì)十五歲以下未成年人的寬宥政策，對(duì)后世處理類似案件產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雍正皇帝的這一裁決，既考慮了丁乞三仔的年齡和自衛(wèi)情節(jié)，體現(xiàn)了“恤幼”的思想，又通過對(duì)案件的特殊處理，向社會(huì)傳遞了一種公正和仁慈的形象，有助于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和民心的向背。乾隆皇帝在劉糜子案中的裁決同樣彰顯了皇帝意志的影響力。九歲的劉糜子與同歲的李子相因討要葫豆發(fā)生爭執(zhí)，劉糜子反擊致李子相死亡。四川總督文綬認(rèn)為劉糜子未滿十歲，依據(jù)相關(guān)法律和丁乞三仔案的成例，建議對(duì)其從輕處罰，僅讓其家人賠償死者家屬二十兩銀子結(jié)案。但乾隆皇帝在審閱案卷后，認(rèn)為劉糜子案與丁乞三仔案有著本質(zhì)的區(qū)別，劉糜子是因索要葫豆未果而率先動(dòng)手，從道理上講不占理，且其行為導(dǎo)致了他人死亡，具有一定的社會(huì)危害性。若僅僅因?yàn)槠淠挲g小就免除死刑，不符合情理和法律所追求的公正。因此，乾隆皇帝裁決不予寬宥劉糜子，并要求刑部重新擬定政策。這一裁決體現(xiàn)了乾隆皇帝對(duì)未成年人殺人案件的審慎態(tài)度，他在裁決時(shí)，不僅考慮了法律條文和以往的判例，更注重案件的具體情節(jié)和社會(huì)影響，力求在保護(hù)未成年人權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公正之間找到平衡。司法官員在未成年人殺人案的審理過程中，也扮演著重要的角色，他們的態(tài)度、經(jīng)驗(yàn)和判斷對(duì)判決結(jié)果有著直接的影響。司法官員在審理案件時(shí)，需要依據(jù)法律條文，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷和裁決。他們的專業(yè)素養(yǎng)、道德觀念以及對(duì)案件的理解程度，都會(huì)影響到判決的公正性和合理性。在徐桂兒、曹受兒案中，各級(jí)地方官員對(duì)案件的判決存在嚴(yán)重分歧。蘄州的官員們參考了律法中“謀殺十歲以下幼孩，應(yīng)當(dāng)重判”的條款，認(rèn)為曹受兒是直接動(dòng)手勒死李大生的人，情節(jié)更為嚴(yán)重，因此為曹受兒定下了“斬立決”的刑罰，而徐桂兒被判為“絞立決”。然而，湖北巡撫李綬在審閱案件時(shí)，對(duì)曹受兒表示同情，認(rèn)為一個(gè)十一歲（此處原文部分資料記載曹受兒10歲，此處可能存在記錄差異，暫按11歲分析，若需統(tǒng)一可調(diào)整）的孩子，在恐懼和壓迫之下，不太可能有如此強(qiáng)烈的殺人惡意，希望刑部能夠從輕發(fā)落。新任湖北巡撫姜晟則認(rèn)為徐桂兒是案件的真正罪魁禍?zhǔn)祝羝鹗露瞬⒔趟舨苁軆簹⑷?，因此徐桂兒和曹受兒都?yīng)該受到最嚴(yán)厲的處罰。刑部在收到李綬和姜晟的公文后，陷入了激烈的爭論，最終決定按照姜晟的建議，對(duì)徐桂兒執(zhí)行“斬立決”，而曹受兒則被判為“絞監(jiān)候”。這一案件中，不同司法官員對(duì)案件的看法和判斷存在差異，反映出司法官員在審理未成年人殺人案件時(shí)，由于個(gè)人的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀的不同，可能會(huì)對(duì)案件的判決產(chǎn)生不同的影響。同時(shí)，也說明了在清代的司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人殺人案件的處理，雖然有法律條文作為依據(jù)，但在具體的審判過程中，司法官員的主觀判斷仍然起著重要的作用。五、清代與當(dāng)代未成年人殺人罪法律規(guī)定的比較5.1刑事責(zé)任年齡的變遷清代與當(dāng)代在未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定上存在顯著差異，這種差異反映了不同時(shí)代的社會(huì)背景、文化觀念以及法律理念的變遷。清代的刑事責(zé)任年齡劃分較為細(xì)致，以七歲、十歲和十五歲為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。七歲以下的未成年人被視為完全無刑事責(zé)任能力人，即使犯了殺人等死罪，也不加刑。如嘉慶十七年黑龍江6歲幼兒殺死9歲孩童案，刑部復(fù)核依據(jù)“七歲以下雖有死罪不加刑之律”，將該6歲幼兒依律免罪。這體現(xiàn)了清代法律對(duì)幼童的絕對(duì)保護(hù)，認(rèn)為此年齡段的孩子心智尚未發(fā)育成熟，不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。七歲至十歲的未成年人，若犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死之罪，需議擬奏聞，取自上裁。這一年齡段的孩子認(rèn)知和辨別能力雖有所發(fā)展，但仍未成熟，因此給予了上請(qǐng)皇帝裁決的特殊程序，以確保判決的公正和合理。十歲至十五歲的未成年人，十五歲以下犯流以下罪收贖，然而對(duì)于殺人等嚴(yán)重犯罪則要追究刑事責(zé)任。不過，在司法實(shí)踐中，這一階段的未成年人殺人案件并非一概嚴(yán)懲，如雍正十年的丁乞三仔案，十四歲的丁乞三仔在遭受欺凌后自衛(wèi)殺人，雍正皇帝考慮其年齡、自衛(wèi)動(dòng)機(jī)及案件情節(jié)，最終免除其死刑并減輕處罰。這一案例創(chuàng)設(shè)了對(duì)十五歲以下未成年人在特定情況下的寬宥政策，體現(xiàn)了清代法律在處理未成年人殺人案件時(shí)，注重綜合考量各種因素，力求實(shí)現(xiàn)懲罰與教育的平衡。當(dāng)代中國的刑事責(zé)任年齡規(guī)定與清代有著本質(zhì)的不同。根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。從年齡界限來看，當(dāng)代刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)相對(duì)清代有所提高。清代將七歲以下作為完全無刑事責(zé)任能力的界限，而當(dāng)代則將十二周歲作為相對(duì)刑事責(zé)任年齡的下限，這反映了當(dāng)代社會(huì)對(duì)未成年人認(rèn)知和行為能力發(fā)展的新認(rèn)識(shí)。隨著社會(huì)的發(fā)展和教育水平的提高，當(dāng)代未成年人在心智發(fā)育和認(rèn)知能力上相對(duì)前代有了一定的提升，因此刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)也相應(yīng)提高。同時(shí)，當(dāng)代對(duì)未成年人犯罪的處理更加注重其身心發(fā)展特點(diǎn)和教育矯治的可能性。對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪，強(qiáng)調(diào)從輕或減輕處罰，并通過專門矯治教育等措施，幫助其回歸正軌。這與清代雖然都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，但在具體的處理方式和理念上存在差異。這種變遷背后有著深刻的社會(huì)、文化和法律因素。從社會(huì)因素來看，當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展使得未成年人的成長環(huán)境和教育條件得到了極大改善，他們的心智發(fā)育和認(rèn)知能力相對(duì)前代有了較大提升，因此刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也需要適應(yīng)這種變化。同時(shí)，當(dāng)代社會(huì)更加注重人權(quán)保障和未成年人的健康成長，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防和教育矯治，而非單純的懲罰。從文化因素而言，當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值觀更加多元化，尊重和保護(hù)未成年人的權(quán)益成為社會(huì)共識(shí)，這也影響了刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。在法律因素方面，當(dāng)代刑法體系更加完善，注重罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)未成年人犯罪的處理更加科學(xué)、合理，通過明確的年齡界限和具體的罪名規(guī)定，確保對(duì)未成年人犯罪的處理既符合法律的公正，又能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。5.2刑罰理念與執(zhí)行方式清代在處理未成年人殺人罪時(shí)，其刑罰理念深受儒家思想的浸潤，以“恤幼”為核心，追求“情法之平”，力求在懲罰犯罪與保護(hù)未成年人之間實(shí)現(xiàn)平衡。在這一理念的指引下，清代的刑罰執(zhí)行方式也呈現(xiàn)出獨(dú)特的特點(diǎn)，充分考慮了未成年人的身心特點(diǎn)和社會(huì)的整體利益。儒家“矜老恤幼”的思想貫穿于清代未成年人殺人罪的刑罰理念之中?！洞笄迓衫分忻鞔_規(guī)定，九十以上、七歲以下，雖有死罪不加刑；八十以上，十歲以下及篤疾，犯殺人（謀故、斗毆）應(yīng)死（一律斬絞）者，議擬奏聞，取自上裁。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)未成年人的憐憫與寬容，認(rèn)為未成年人在心智和認(rèn)知能力上尚未成熟，不具備與成年人相同的刑事責(zé)任能力，因此在刑罰上應(yīng)給予特殊的寬宥。在具體的司法實(shí)踐中，這種“恤幼”思想得到了充分的體現(xiàn)。如雍正十年的丁乞三仔案，十四歲的丁乞三仔在遭受丁狗仔的欺凌后，用土塊反擊意外致其死亡。雍正皇帝在裁決時(shí)，充分考慮到丁乞三仔的年齡、自衛(wèi)動(dòng)機(jī)以及案件情節(jié)，認(rèn)為他情有可原，最終免除其死刑并減輕處罰，同時(shí)要求其賠償死者家屬喪葬費(fèi)。這一裁決不僅體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，也展示了清代司法在懲罰與教育之間尋求平衡的努力?！扒榉ㄖ健笔乔宕幚砦闯赡耆藲⑷俗锏闹匾瓌t，強(qiáng)調(diào)在法律的框架內(nèi)，綜合考慮案件的具體情況和社會(huì)的公序良俗，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在乾隆四十四年的劉糜子案中，九歲的劉糜子與同歲的李子相因討要葫豆發(fā)生爭執(zhí)，劉糜子反擊致李子相死亡。四川總督文綬認(rèn)為劉糜子未滿十歲，依據(jù)相關(guān)法律和丁乞三仔案的成例，建議對(duì)其從輕處罰，僅讓其家人賠償死者家屬二十兩銀子結(jié)案。然而，乾隆皇帝在審閱案卷后，認(rèn)為劉糜子案與丁乞三仔案有著本質(zhì)的區(qū)別，劉糜子是因索要葫豆未果而率先動(dòng)手，從道理上講不占理，且其行為導(dǎo)致了他人死亡，具有一定的社會(huì)危害性。若僅僅因?yàn)槠淠挲g小就免除死刑，不符合情理和法律所追求的公正。因此，乾隆皇帝裁決不予寬宥劉糜子，并要求刑部重新擬定政策。這一裁決體現(xiàn)了“情法之平”的原則，即既要考慮對(duì)未成年人的保護(hù)，又要維護(hù)法律的公正和社會(huì)的秩序。在刑罰執(zhí)行方式上，清代針對(duì)未成年人殺人罪采取了多樣化的措施，以適應(yīng)不同案件的具體情況。對(duì)于一些情節(jié)較輕、主觀惡性較小的未成年人殺人案件，往往會(huì)采用贖刑的方式。贖刑是指犯罪人通過繳納一定數(shù)額的金錢或財(cái)物，來代替原本應(yīng)受的刑罰。在未成年人殺人罪中，贖刑的適用體現(xiàn)了對(duì)未成年人的寬宥，避免了刑罰對(duì)其成長的過度負(fù)面影響。如對(duì)于七歲以上十五歲以下的未成年人，若犯流以下罪，通常可以收贖；對(duì)于過失殺人的未成年人，也多適用贖刑。贖刑的金額根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)而定，一般由犯罪人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這種刑罰方式既給予了未成年人改過自新的機(jī)會(huì)，又在一定程度上彌補(bǔ)了受害者的損失，維護(hù)了社會(huì)的公平正義。對(duì)于一些情節(jié)較為嚴(yán)重、但又不宜判處死刑的未成年人殺人案件，監(jiān)禁是一種常見的刑罰執(zhí)行方式。通過監(jiān)禁，對(duì)未成年人進(jìn)行一定期限的約束和教育，使其在服刑期間接受改造，認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，從而改過自新。在監(jiān)禁過程中，會(huì)根據(jù)未成年人的年齡和身心特點(diǎn)，給予適當(dāng)?shù)慕逃驼疹?，幫助他們重新回歸社會(huì)。在一些未成年人因斗毆致人死亡的案件中，在減輕處罰后，可能會(huì)被判處一定期限的監(jiān)禁，讓他們?cè)诒O(jiān)獄中接受教育和改造，學(xué)習(xí)知識(shí)和技能，培養(yǎng)良好的品德和行為習(xí)慣。當(dāng)代中國在未成年人殺人罪的刑罰理念上，更加注重對(duì)未成年人的保護(hù)和教育，強(qiáng)調(diào)刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和矯正未成年人的行為，使其能夠重新回歸社會(huì)?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定，對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。這一規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)代刑罰理念中對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，將教育和矯正放在首位，而非單純的懲罰。在刑罰執(zhí)行方式上，當(dāng)代更加注重對(duì)未成年人的教育和改造，通過多種方式幫助未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，改正行為。對(duì)于被判處刑罰的未成年人，會(huì)根據(jù)其年齡、犯罪情節(jié)和個(gè)人特點(diǎn)，制定個(gè)性化的教育改造方案。在監(jiān)獄中，會(huì)為未成年人提供專門的教育課程，包括法律知識(shí)、道德規(guī)范、職業(yè)技能等方面的培訓(xùn)，幫助他們提升自己，為回歸社會(huì)做好準(zhǔn)備。同時(shí)，還會(huì)引入心理咨詢和輔導(dǎo)，關(guān)注未成年人的心理健康，幫助他們解決心理問題，樹立正確的人生觀和價(jià)值觀。對(duì)于一些情節(jié)較輕的未成年人犯罪案件，還會(huì)采用社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，讓未成年人在社區(qū)中接受教育和改造，既避免了監(jiān)禁對(duì)其造成的負(fù)面影響，又能夠讓他們更好地融入社會(huì)。與清代相比，當(dāng)代的刑罰理念更加突出對(duì)未成年人的保護(hù)和教育，將其作為刑罰的首要目標(biāo)。在刑罰執(zhí)行方式上，更加注重科學(xué)性和人性化，采用多種手段對(duì)未成年人進(jìn)行教育和改造，幫助他們重新回歸社會(huì)。而清代的刑罰理念雖然也體現(xiàn)了對(duì)未成年人的恤刑思想，但在“情法之平”的把握上，更多地受到皇帝意志和社會(huì)輿論的影響。在刑罰執(zhí)行方式上，贖刑和監(jiān)禁等方式雖然也考慮了未成年人的特點(diǎn)，但相對(duì)較為單一，缺乏當(dāng)代刑罰執(zhí)行方式的多樣性和針對(duì)性。5.3對(duì)當(dāng)代未成年人犯罪法律制度的啟示清代在未成年人殺人罪的法律規(guī)制與司法實(shí)踐中，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于當(dāng)代未成年人犯罪法律制度的完善具有重要的啟示意義。在刑事責(zé)任年齡的界定方面，清代以年齡為主要依據(jù)，劃分不同的刑事責(zé)任層次，充分考慮了未成年人的身心發(fā)展特點(diǎn)。雖然當(dāng)代與清代的社會(huì)背景和法律理念存在差異，但這種根據(jù)年齡來區(qū)分刑事責(zé)任的思路仍值得借鑒。當(dāng)代社會(huì)應(yīng)持續(xù)關(guān)注未成年人的身心發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合科學(xué)研究成果，對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行合理的調(diào)整和完善。對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人，在追究其刑事責(zé)任時(shí)，需謹(jǐn)慎權(quán)衡其認(rèn)知能力、行為控制能力以及犯罪的具體情節(jié)，確保刑事責(zé)任的判定既符合法律的公正，又能體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。在刑罰理念上，清代追求“情法之平”，注重在懲罰與教育之間尋求平衡，這與當(dāng)代注重對(duì)未成年人的教育和矯正的刑罰理念具有相通之處。當(dāng)代應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化教育和矯正的核心地位，將其貫穿于未成年人犯罪處理的全過程。對(duì)于犯罪的未成年人，應(yīng)根據(jù)其個(gè)體差異，制定個(gè)性化的教育矯正方案，通過法律教育、道德教育、心理輔導(dǎo)等多種方式，幫助他們認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，改正行為，樹立正確的價(jià)值觀和人生觀。刑罰執(zhí)行方式的多樣性也是清代未成年人殺人罪處理中的一個(gè)特點(diǎn)，贖刑、監(jiān)禁等方式根據(jù)不同案件情況靈活運(yùn)用。當(dāng)代可從中汲取經(jīng)驗(yàn)，豐富刑罰執(zhí)行方式。除了傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑罰外，應(yīng)加大對(duì)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的研究和應(yīng)用，如社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)等，讓未成年人在接受懲罰的同時(shí)，能夠更好地融入社會(huì)，減少監(jiān)禁對(duì)其造成的負(fù)面影響。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的社會(huì)支持體系建設(shè)，鼓勵(lì)社會(huì)組織、志愿者等參與到未成年人的教育和矯正工作中，為未成年人的重新回歸社會(huì)創(chuàng)造良好的條件。在處理未成年人殺人案件時(shí)，清代綜合考慮犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)輿論等多種因素，這為當(dāng)代提供了有益的參考。當(dāng)代在司法實(shí)踐中，也應(yīng)全面考量案件的各種因素，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。對(duì)于主觀惡性較小、犯罪情節(jié)較輕的未成年人，應(yīng)給予更多的寬容和教育機(jī)