小經(jīng)營生產(chǎn)方式與小農(nóng)日本的實踐與理論

小經(jīng)營生產(chǎn)方式與小農(nóng)日本的實踐與理論

要全面介紹，解決相當(dāng)可觀的問題。我國目前的研究的

H本對中國古代現(xiàn)代文化史的研究已經(jīng)開始，日本的創(chuàng)始人岡藤（見相關(guān)文獻：池岡，

1952-1953）已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成就，需要全面介紹。農(nóng)業(yè)與農(nóng)民，不僅始終存在于中國

前近代社會,而且今天仍是社會主義建設(shè)中的基本課題，本文擬以這一問題為中心進行介紹，

特別是以小經(jīng)營生產(chǎn)方式這一基礎(chǔ)范疇為主線，同時也將涉及與之密切相關(guān)的共同體、國

家、分工、流通等方面。①

一、關(guān)于小農(nóng)小農(nóng)的范疇

小經(jīng)營生產(chǎn)方式范疇,是第二次世界大戰(zhàn)后，在如何歷史地理解日本農(nóng)地改革以后農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)

的變化這一實踐性課題的背景下，作為歷史研究中的一個理論問題提出來的。當(dāng)時,在五十

年代史學(xué)領(lǐng)域中，構(gòu)成理論主流的是蘇聯(lián)社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所編的《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》

和歷史學(xué)研究會1949年度大會報告《世界史的基本規(guī)徨》等書中所闡述的觀點，日本史學(xué)

界對這些書中教條主義的世界史觀點進行了批判性的研討，其后,又對史學(xué)理論方面的斯大

林主義進行了扣:判（這一批判在七十年代前半期達到頂點），并根據(jù)對馬克思、恩格斯原著

的理解重建馬克思主義的史學(xué)理論。日本學(xué)術(shù)界對小經(jīng)營生產(chǎn)方式范疇的反復(fù)研討，就是

在這一過程中展開的。

在日本，最早關(guān)注小經(jīng)營生產(chǎn)方式范疇，并對后來的研究有決定性影響的是栗原百壽（英

原，1955年）。他認為，“資本主義農(nóng)業(yè)問題的基本構(gòu)成要素和基礎(chǔ)范疇有四，即：小農(nóng)（小生

產(chǎn)或小經(jīng)營的生產(chǎn)方式）、地主（土地所有）、資產(chǎn)階級（資本）和無產(chǎn)階級（雇傭勞動）”（栗

原，1955年,34頁）。他還認為，“馬克思把資本主義的產(chǎn)生，即資本原始積累過程,看作是

對小經(jīng)營生產(chǎn)方式的否定過程。并且把前資本主義的各種形態(tài)看作是小經(jīng)營生產(chǎn)方式與原

始共同體生產(chǎn)方式殘余相結(jié)合而發(fā)展起來、并向其對立物轉(zhuǎn)化的各種形態(tài)。換言之，馬克

思基本上是把前資本主義的各種形態(tài)作為小經(jīng)營生產(chǎn)方式發(fā)展的各種形態(tài)來闡述的''（同

上,51、52頁）。從而在理論上提出了小經(jīng)營生產(chǎn)方式這一貫穿于整個農(nóng)業(yè)發(fā)展史中的根本

范疇。

根據(jù)栗原的論述，小經(jīng)營生產(chǎn)方式和小農(nóng)有如下的歷史的和概念上的規(guī)定性：

不言而喻,今天一般所指的小農(nóng)，意味著以自由的“分割地農(nóng)民”①為典型的、作為小商品

生產(chǎn)者的自營農(nóng)民。然而，自由而自營的小農(nóng)只是小農(nóng)的最通常的形態(tài)。小農(nóng)（小生產(chǎn)農(nóng)民）

并非僅限于此，其范疇更為廣泛。它應(yīng)指自由的或不自由的、農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)或小經(jīng)營生

產(chǎn)方式的承擔(dān)者，包括與奴隸主的、領(lǐng)主的、資本家的、乃至社會主義的大農(nóng)業(yè)經(jīng)營相對

的、從事孤立分散的一個個小家庭經(jīng)營的小生產(chǎn)的勞動農(nóng)民的多種形態(tài)。

典型的小經(jīng)營生產(chǎn)方式是這樣的：“在這種生產(chǎn)方式中，土地的占有是勞動者對本人的勞動

產(chǎn)品擁有所有權(quán)的一個條件;在這種生產(chǎn)方式中，耕者不管是一個自由的土地所有者，還是

一個隸屬農(nóng)民，總是獨立地作為孤立的勞動者，同他的家人一起生產(chǎn)自己的生活資料”。

（《資本論》，第三卷第909頁）“誠然，這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬

關(guān)系中也是存在的。但是:只有在勞動者是自己使用的勞動條件的自由私有者,農(nóng)民是自己

耕種的土地的自由私有者,手工業(yè)者是自己運用自如的工具的自由私有者的地方,它才得到

充分發(fā)展，才顯示出它的全部力量,才獲得適當(dāng)?shù)牡湫偷男问健?。（同上，第一卷?30頁）

顯然,這是對小經(jīng)營生產(chǎn)方式的廣義的規(guī)定。

因此，作為這種小經(jīng)營生產(chǎn)方式承擔(dān)者的小農(nóng)范疇，也是廣義的。其實際存在形態(tài)依不同的

社會構(gòu)成,或其發(fā)展的不同階段而有所不同。古代社會末期的隸農(nóng)（C-olonus）、中世社會

的農(nóng)奴或隸農(nóng)，都是不自由的依附小農(nóng);而被視為古典古代的最好時代的古代社會初期，以

及實行了農(nóng)民解放的近代社會初期的“分割地農(nóng)民”則是作為小農(nóng)的最通常、最適當(dāng)形態(tài)

的自由的小土地所有農(nóng)民,再進一步，隨著資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展,小農(nóng)不斷分化為農(nóng)村

資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級兩極,同時出現(xiàn)了日趨沒落的中農(nóng)階層。

然而,資本主義畢竟未能使小農(nóng)這一范疇完全消失,作為資本主義的遺留，小農(nóng)問題的最終

解決必須由社會主義來完成。（栗原，同上,36、37頁）

在作了以上規(guī)定之后，栗原又指出了小經(jīng)營生產(chǎn)方式的歷史特征：（一）它是原始共同體生產(chǎn)

方式向奴隸的、乃至封建的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化過程中間的過渡生產(chǎn)方式；（二）它未能成為象奴

隸制、封建制那樣標(biāo)志時代特征的主要生產(chǎn)方式，而“正是這種非獨立性，使它成為各種主

要生產(chǎn)方式演變過程的媒介。也就是說,這種非獨立性使它能夠成為這一發(fā)展過程背后的、

具有基礎(chǔ)意義的根據(jù)”（同上,52、53頁）。栗原發(fā)現(xiàn)小經(jīng)營生產(chǎn)方式始終存在于原始共同

體、奴隸制、封建制等前資本主義的主要生產(chǎn)方式的背后，并能夠在這些主要生產(chǎn)方式的

演變過程中起媒介作用。

戶田芳實接受了栗原的觀點，并把它作為闡明日本中世領(lǐng)土土地所有制形成時期的小農(nóng)問

題的基本范疇（1959）。戶田依據(jù)《資本論》和列寧的著作，對小經(jīng)營生產(chǎn)方式作了如下的

闡述：

……在《資本論》第一卷第二十四章第七節(jié)中，小經(jīng)營是被作為“生產(chǎn)方式”看待的，其特

征是：（一）生產(chǎn)者對生產(chǎn)資料的私有是小經(jīng)營的基礎(chǔ)；（二）小經(jīng)營是發(fā)展社會生產(chǎn)和勞動者

本人的自由個性的一個必要條件；（三）這種生產(chǎn)方式在奴隸制、農(nóng)奴制以及其他從屬關(guān)系

中也是存在的；（四）其最高形態(tài)表現(xiàn)在生產(chǎn)者是自己的勞動條件的自由私有者的地方；（五）

這種生產(chǎn)方式內(nèi)藏著土地和其他生產(chǎn)資料的分散。①

在列寧的《論糧食稅》一文中談到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的分類時，小經(jīng)營生產(chǎn)方式大致被分為“宗法

式的農(nóng)民經(jīng)濟”和“小商品生產(chǎn)”，②小商品生產(chǎn)以前的小經(jīng)營被看作宗法式的經(jīng)營（馬克

思曾在多處談到宗法式經(jīng)營的基本特征,都是指其生產(chǎn)的自給性,而不是前封建性）?！?/p>

戶田的這一見解是針對安良城盛昭的論點（1953）提出來的。安良城盛昭認為，“太ue：ee

檢地”③以后日本近世社會“本百姓”④式的一夫一妻家庭為基礎(chǔ)的小經(jīng)營才是封建小農(nóng)

的形成。而戶田則認為，小經(jīng)營生產(chǎn)方式是貫穿于原始社會解體后的前近代社會的基礎(chǔ)范

疇，⑤“在原始生產(chǎn)關(guān)系解體之后的整個前近代社會中，存在著各種不同形式的宗法式小經(jīng)

營，它們是作為原始組織的對立物產(chǎn)生的,在各不同階段有其特定的含義”。

河音能平繼承了栗原和戶田的觀點（I960、1968）,他從歷史唯物論觀點出發(fā),把小經(jīng)營生產(chǎn)

方式范疇在史學(xué)理論上的意義歸納為以下五點：（一）能夠科學(xué)地分析社會結(jié)構(gòu)的演變過

程；（二）能夠從理論上把以原始積累為媒介的前近代史和近現(xiàn)代史貫穿起來；（三）能夠?qū)Ω?/p>

種社會結(jié)構(gòu)的國家形態(tài)，即政治的、意識形態(tài)方面的民族特征進行科學(xué)的分析；（四）能夠闡

明現(xiàn)代各國人民的革命課題（工農(nóng)聯(lián)盟，即統(tǒng)一戰(zhàn)線）的民族特征；（五）能夠始終在理論上把

握前近代人民的斗爭。河音和村田修三、高尾一彥一起，將他們與關(guān)西的日本前近代史研

究者共同研究的成果寫成題為《日本封建制時代的土地制度與階級構(gòu)成》的論文，在1964

年北京科學(xué)討論會上發(fā)表（《1964年北京科學(xué)討論會歷史論文集》）。這篇論文以上述小經(jīng)

營生產(chǎn)方式理論為背景,至今仍受到高度評價。

戶田、河音所提出的論點對于研究口本中世農(nóng)奴制和領(lǐng)主制的形成史具有重要的指導(dǎo)意義。

而原秀三郎則提出了比其適應(yīng)性更為廣泛的理論（1969）.原氏指出，“所謂小經(jīng)營生產(chǎn)方

式，雖然可以一般地規(guī)定為'以個人自己的勞動為基礎(chǔ)的、分散的私人所有但在“占

有的情況下也同樣成立“，他進一步指出，“馬克思認為,所謂小經(jīng)營生產(chǎn)方式，以及作為

其對立概念的'大經(jīng)營生產(chǎn)方式'，都是有別于生產(chǎn)方式一般的范疇”?！斑@些生產(chǎn)方式

（亞細亞的、古代的、封建的以及近代資本主義的）無論在哪一種社會結(jié)構(gòu)中，都是占更配

地位的、決定性的生產(chǎn)方式，即'大經(jīng)營生產(chǎn)方式'；與此相對，也存在著從屬的、非決定

性的生產(chǎn)方式，即'小經(jīng)營生產(chǎn)方式這種“小經(jīng)營生產(chǎn)方式所具有的‘非獨立性'

或'狹隘性,，正是以小經(jīng)營為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)不能實現(xiàn)的根本原因”。不過，“應(yīng)特別注

意，小經(jīng)營在社會結(jié)構(gòu)解體時期則表現(xiàn)為占支配地位的、通常的形態(tài)”。原氏雖然基本上

遵從了栗原的觀點/日他把小經(jīng)營牛產(chǎn)方式作為貫穿干弼個前沂代社會的基礎(chǔ)范疇在理論

上提出來,則很有特色。①

中村哲繼承了栗原、戶田,河音直到原氏的小經(jīng)營生產(chǎn)方式理論，并把小經(jīng)營生產(chǎn)方式提

到更為重要的地位（1977）,中村認為，“在原始共同體解體之后直到封建制的整個前資本

主義階級社會中，生產(chǎn)力的發(fā)展基本上表現(xiàn)為小經(jīng)營和社會分工的發(fā)展”（同上,69頁），而

大經(jīng)營不過是特殊方式。中村還認為，原始積累就是從以自己勞動為基礎(chǔ)的私人所有向以

剝削他人勞動為基礎(chǔ)的私人所有的轉(zhuǎn)化,并把這種以自己勞動為基礎(chǔ)的小私有作為小經(jīng)營

生產(chǎn)方式定義為：“勞動過程中的小生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系中的以自己勞動為基礎(chǔ)的私有的統(tǒng)一

體”（同上,68頁）。這就不僅僅是把小經(jīng)營生產(chǎn)方式的重要性限于過渡時期，而是把整個前

近代社會置于它的統(tǒng)一的發(fā)展階段基礎(chǔ)之上。

中村首先把奴隸制下的小經(jīng)營分為兩種基本形態(tài):一是奴隸所有者自身勞動的家長制奴隸

制;二是奴隸自身進行小經(jīng)營的占有土地的奴隸。②中村指出，占有土地的奴隸的典型，有

古代亞細亞的國家奴隸制:及其后發(fā)展起來的中世的亞細亞國家奴隸制。中村認為，占有土

地的奴隸與農(nóng)奴的共同點在于：（一）都是獨立完成勞動過程的小經(jīng)營；（二）都是直接獲取并

占有生活資料。不過，前者對于生產(chǎn)資料只是在使用和收益中的占有;而后者雖然在法律上

不被承認,但在事實上已實現(xiàn)了所有。這樣，中村認為國家和階級形成的道路有兩條：

這兩條道路都是由農(nóng)耕共司體內(nèi)部形成的小經(jīng)營生產(chǎn)方式的形式所決定的。

從栗原到原氏，小經(jīng)營生產(chǎn)方式雖然也被看作是貫穿于前近代社會的基礎(chǔ)范疇,但他們認為,

由于它的“非獨立性”，它只是存在于奴隸制、封建制等主要生產(chǎn)方式的背后，其本身未能

形成獨立的社會結(jié)構(gòu)。只是在主要生產(chǎn)方式變革的時代,它才顯露出來，起媒介作用。而中

村則認為，小經(jīng)營生產(chǎn)方式是構(gòu)成奴隸制和農(nóng)奴制生產(chǎn)方式的實體。前近代社會是由小經(jīng)

營生產(chǎn)方式的不同類型，以及它們各自發(fā)展的各個不同階段構(gòu)成的.

在中國前近代社會,社會生產(chǎn)的基本承擔(dān)者同樣是各種不同形式的小農(nóng)，因而上述小經(jīng)營生

產(chǎn)方式范疇也應(yīng)適用，并且可能有助于促進對中國前近代經(jīng)濟史的統(tǒng)?認識。事實上，自栗

原的觀點提出后，已經(jīng)有人開始將小經(jīng)營生產(chǎn)方式范疇引入中國史的研究。卜面就聯(lián)系中

國前近代經(jīng)濟史的研究現(xiàn)狀來談?wù)勥@一范疇在中國史研究中的應(yīng)用。

二、兩種社會的主要研究對象是一般農(nóng)民階層和國家的關(guān)系，一個

戰(zhàn)后日本關(guān)于中國古代史（大體以唐中葉以前為界）的研究，可以說正是圍繞著廣泛存于社

會底層的小農(nóng)的地位展開的。從今天的角度來看,這方面的研究可歸納為以下四類：

（一）、漢末三國以降中世社會論。持這種觀點的有內(nèi)藤湖南（1947）、宮崎市定（宮崎,1954、

1971）、宇都宮清吉（1955）、谷川道雄（1976）、川勝義雄（1982）等；

（二）、戰(zhàn)國以降（總體的）農(nóng)奴制社會論。持這種觀點的有濱口重國（1953、1966）、西山武

一（1965）、古賀登（1980）等;

（三）、個別人身統(tǒng)治體制論（齊民制社會論）。持這種觀點的有西鳩定生（1961）、木村正雄

（1965）、堀敏一（1975）、好并隆司（1978）、尾形勇（1979）等;

（四）、亞細亞生產(chǎn)方式論（總體的奴隸制論）。持這種觀點的有多田狷介（1971）、豐島靜英

（1972）、太田幸男太975）等。

首先介紹濱M重國提出的觀點（1953）。濱口批判性地研究了西鳩定生、堀敏?等人當(dāng)時所

致力的以《世界史的基本規(guī)律》中的理論為指導(dǎo)進行的中國史研究（西幅、堀、1950）,以

及宇都宮的古代和中世社會論,他指出：“在研究方法上,不能只看到春秋戰(zhàn)國以后發(fā)展起

來的大土地所有制上的生產(chǎn)方式的變化，即只著眼于奴隸和佃農(nóng);而應(yīng)以比他們更經(jīng)常、更

大量地存在的?般農(nóng)民階層為主要的研究對象”。更明確一點說，“在探索舊中國的社會

發(fā)展問題上,今后最迫切需要的恐怕是闡明庶民階層與君主和國家的關(guān)系。換言之，即搞清

庶民階層的性質(zhì)”。濱口從?般農(nóng)民（庶民）階層的數(shù)量之大著眼，把他們與國家的關(guān)系看

作基本的生產(chǎn)關(guān)系。并據(jù)比認為,從總體上看西周時期是奴隸制時代,從春秋戰(zhàn)國至稍后的

年代，是以君主為最高統(tǒng)治者、以農(nóng)奴或隸農(nóng)制為基礎(chǔ)的中世社會。另?方面，在大土地所

有制上，則是中唐以前以奴隸制為主；中唐以后以佃農(nóng)勞動為主。濱口提出的要從一般農(nóng)民

階層一一編戶百姓的廣泛存在著眼,來理解中國社會構(gòu)成史特點的觀點，給予曾以家長制的

家內(nèi)奴隸制為中心展開其古代社會論的西嵋定生（1950）以決定性的影響。于是出現(xiàn)了第三、

第四類的研究。

第三類的個別人身統(tǒng)治體制論，接受了濱口古代社會基本的階級關(guān)系是君主和一般農(nóng)民之

間的關(guān)系的觀點。不過,他們認為宋代以降基本的生產(chǎn)美系是地主佃戶制，并把它看作封建

土地所有制。也就是說，濱口論點的有效性被限定在唐末以前。下面就介紹一下其中的木

村和堀敏一的研究。

木村正雄把古代君主與農(nóng)夫之間的基本的生產(chǎn)關(guān)系看作是一種叫作“齊民制”的、中國特

有的奴隸制形態(tài)（1965）。這一方面是根據(jù)它所具有的經(jīng)濟特征,即小農(nóng)階層每戶按百畝標(biāo)

準(zhǔn)授與土地,并作為國家勞動力被納入國家的生產(chǎn)體系;另一方面是根據(jù)它所具有的政治特

征,這些小農(nóng)是被束縛于出生地原藉的“編戶齊民”，沒有遷徙自由，國家以按人頭向其征

收賦稅的形式直接地統(tǒng)治每一個人,把他們置于國家的人身隸屬之下。此外,木村還把耕地

分為兩類,一類是依靠原始技術(shù)水平開墾的、自古就被開發(fā)了的山谷地帶的“第一次耕

地”；一類是需要靠國家組織的大規(guī)模水利工程來開墾的“第二次耕地”。齊民制奴隸制

形成的基礎(chǔ)條件是后者而不是前者。

堀敏一詳細地考察了從井田理念到均田制的國家土地政策和與之相對應(yīng)的與小農(nóng)的關(guān)系

（1975）。他認為，這種個別人身統(tǒng)治體制的基礎(chǔ)是廣泛存在的自立小農(nóng)階層,它是由皇帝對

一個個農(nóng)民及其土地的一元的、直接的統(tǒng)治體制。作為其主要研究對象的均田制，就是把

豪族階層對小農(nóng)行使的共司體的各種職能轉(zhuǎn)變?yōu)閲衣毮?，打破正在實現(xiàn)中的封建制關(guān)系

之后形成的,它是個別人身統(tǒng)治體制的完成形態(tài)。堀敏一雖然與木村同樣認為這一體制一

直存在到唐末，但他認為君主和自立小農(nóng)之間并沒有構(gòu)成基本生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟本質(zhì)。

關(guān)于第二、第三類研究還應(yīng)指出，木村、堀敏一或者西鳩等人所說的作為古代社會特征的

按人頭征收賦稅,或小農(nóng)對國家的人身隸屬美系，并不是僅僅在上述奴隸制關(guān)系、古代的關(guān)

系中才存在,而是與農(nóng)奴制的土地所有制所共有的特征。不論是國家還是私人,土地所有者

之所以能夠從實現(xiàn)了小經(jīng)營，并第一次獲得產(chǎn)品的農(nóng)民那里攫取剩余產(chǎn)品，正是因為存在著

以人身隸屬關(guān)系為基礎(chǔ)的超經(jīng)濟強制。當(dāng)然，奴隸與農(nóng)奴,其人身隸屬關(guān)系的具體形態(tài)是不

同的;但從本質(zhì)上來看,則是農(nóng)民實現(xiàn)的小經(jīng)營的性質(zhì)，特別是勞動者與生產(chǎn)資料的結(jié)合關(guān)

系更具有決定性。從這個意義上說,濱口、木村、堀敏一等人觀點的最大問題，就是他們所

說的一般農(nóng)民（庶民）、均田農(nóng)民以及自立小農(nóng)等,僅僅是從形式上來理解小農(nóng)經(jīng)營。

與第三類的研究密切相關(guān),并通過對其批判的繼承,在七十年代初出現(xiàn)了第四類的亞細亞生

產(chǎn)方式論。在此只簡單地介紹一下非常概要地提出這一觀點的多田狷介的論述（1971）。多

田對上述研究，特別是對好并隆司（1978）把秦漢時期的社會看作是由皇帝專制的個別人身

統(tǒng)治和處于古典古代共同體階段的共同體關(guān)系的雙重結(jié)構(gòu)理論進行了批判性的研討。多田

和好并都把該時期的小農(nóng)理解為小經(jīng)營生產(chǎn)方式,不過,好并認為秦漢時期的小農(nóng)正在實現(xiàn)

私有，他們所形成的共同體處在古典古代的共同體階段;多田則主張，“在秦漢社會,共同體

內(nèi)部的個體經(jīng)營尚未成熟。因此,其共同體基本上處于亞細亞共同體階段。而正是以共同

體的這樣的階段為基礎(chǔ)，其上才可能存在專制國家”。多田認為，秦漢時期真正意義的小農(nóng)

的小經(jīng)營生產(chǎn)方式尚未形成,存在的不過是一種假象。因而，從秦漢直到唐末，總的來說是

以亞細亞共同體為基礎(chǔ)的奴隸制社會。

多田的觀點有其積極的一面,那就是他把以前眾多的研究中僅僅是在形式上理解的小農(nóng),納

入小經(jīng)營生產(chǎn)方式這一基礎(chǔ)范疇，并且將其成長、獨立的過程作為歷史發(fā)展的杠桿。然而

他與好并對于小經(jīng)營生產(chǎn)方式內(nèi)容的規(guī)定，只不過涉及是否實現(xiàn)了私有，并且只提出了判定

是古典古代的共同體,還是亞細亞共同體的一個論點，而沒有積極地在實證方面和理論方面

進一步展開。尤其重要的是,缺乏對于構(gòu)成小經(jīng)營生產(chǎn)方式基礎(chǔ)的勞動過程的實證性的說

明。

與上述的各類研究不同，自內(nèi)藤湖南以來,主要在關(guān)西地區(qū)發(fā)展起來的第一類理論,把從東

漢末年至唐末定為中世社會。這一類的研究雖然都認為中世社會是貴族制社會,但關(guān)于貴

族制的地位則分為兩大派,先介紹其中一派的代表宮崎市定的觀點（1954）。宮崎認為，豪

族、貴族所經(jīng)營的民間莊園是以農(nóng)奴（部曲）制為基礎(chǔ)的，而均田制則是與民間莊園同樣的

由國家經(jīng)營的莊園。因此,該國家權(quán)力是包括皇帝在內(nèi)的貴族階層所共有的，均田制下的農(nóng)

民是全體貴族所共有的農(nóng)奴。換言之，以均田制為基礎(chǔ)的社會,也就是以公、私農(nóng)奴制為基

礎(chǔ)的社會。川勝義雄和谷川道雄的觀點與上述以莊園經(jīng)營和大土地所有為基礎(chǔ)的貴族制社

會論不同，他們從貴族階層不一定以大土地所有為唯一基礎(chǔ)的觀點出發(fā)，提出了新的貴族制

社會論（1982、1976）。川勝和谷川從自立小農(nóng)階層對豪族和貴族的輿論（鄉(xiāng)論）中探求貴族

制的根源。他們認為，以這種輿論制約為媒介，以豪族和貴族為領(lǐng)袖所形成的自立小農(nóng)階層

的共同體一一豪族共同體:構(gòu)成了社會的基礎(chǔ)。“階級關(guān)系沒有向私人隸屬制深入發(fā)展,而

是以共同體的擴大形式發(fā)展的，可以認為，這正是中國的特殊性所在“（1976,171頁）。從而

把國家理解為這種共同體的重迭和擴大。

宮崎論點的要旨是部曲即農(nóng)奴制論，是由唐律等法律規(guī)定引出的結(jié)論；川勝和谷川的論述則

是拋開了原本存在的經(jīng)濟關(guān)系來立論的，是對構(gòu)成共同體基礎(chǔ)的小農(nóng)階層更為政治性的規(guī)

定。而弄清在這些法律規(guī)定和政治規(guī)定背后的社會經(jīng)濟史的實體,仍是一個有待解決的課

題。①

總括以上四種觀點,可以說日本的中國古代史研究是圍繞著廣泛存在于古代社會的小農(nóng)的

性質(zhì)，小農(nóng)與國家的關(guān)系，以及小農(nóng)所形成的共同體的性質(zhì)展開的。而其中最為關(guān)鍵的是關(guān)

于小農(nóng)性質(zhì)的研究。這一研究雖然已開始引入小經(jīng)營生產(chǎn)方式范疇,但還遠遠不能使人滿

意。為了改變這一現(xiàn)狀，渡邊分析了從商鞅變法到唐宋宋初的小農(nóng)經(jīng)營，根據(jù)《孟子》、王

葬的王田詔和均田制下的口分田等名稱,把構(gòu)成中國古代社會的小農(nóng)階層定為分出農(nóng)民。

并進一步指出，這種分田農(nóng)民雖然大體上實現(xiàn)了個體經(jīng)營，但有時甚至其直接勞動過程仍要

受國家的經(jīng)濟干預(yù)，因而是非獨立的小經(jīng)營,并且要負擔(dān)國家的賦役。因此，根據(jù)中村哲的

理論（1977）把國家與分田農(nóng)民的關(guān)系定為國家奴隸制（1386）。這一觀點是否得當(dāng),還有待

于今后的批評。

三、宋主佃戶關(guān)系非主體經(jīng)營的基本對抗關(guān)系決定了宋主期的工商制

自內(nèi)藤湖南提出以來（1922）,一般都認為唐宋之際是中國前近代歷史上的一個.重要分期。

對這一時期的研究，是以上文所說的第三類（宋代中世說）和第一類（宋代近世說）兩種學(xué)說

為中心展開的。在此只能介紹一些關(guān)于唐宋變革的過渡論的有代表性的觀點。

首先介紹第三類的研究。

塘敏一認為，中國中世社會形成的起點是均田農(nóng)民的分化。均田制作為個別人身統(tǒng)治體制

的完成形態(tài)，是以規(guī)模大致相等的小經(jīng)營農(nóng)民的廣泛存在為前提的，本來就包含著階層性。

由于這種階層性的擴大和兩極分化,導(dǎo)致均田制崩潰,形成地主佃戶關(guān)系。其形成途徑大致

有二:一是給奴隸以土地，進行獨立經(jīng)營，從而使其地位提高;或是解放奴隸，使之成為良民。

二是本來屬于同一階層的均田農(nóng)民通過相互間的租佃關(guān)系而分化，在沒落流亡農(nóng)民與新興

地主之間產(chǎn)生新的統(tǒng)治隸屬關(guān)系。第一條是在主人和奴婢的關(guān)系中產(chǎn)生的道路，第二條是

在國家和農(nóng)民的關(guān)系中產(chǎn)生的道路。在均田制下，國家和農(nóng)民的關(guān)系是主要的關(guān)系,而且第

一條道路是以均田制的再產(chǎn)生為結(jié)果的，因此只有第二條道路才是地主佃戶關(guān)系形成的主

要途徑。堀敏一還認為，均田制下的土地所有關(guān)系是占有。均田農(nóng)民雖然由國家授予上地

（或是在授田這樣一種法律形式基礎(chǔ)上的土地所有），但是正如對山澤荒地的管理那樣，國家

對再生產(chǎn)過程的干預(yù)很大:均田農(nóng)民對國家來說是沒有充分的獨立的。正是由于存在看國

家對土地的權(quán)力（國家土地所有），均田農(nóng)民對土地的權(quán)力只能定為占有。不過，堀敏一沒有

明確地談到包括地主佃戶關(guān)系的宋代的所有關(guān)系，所以也沒有從所有關(guān)系的角度充分展開

其唐宋過渡論。

柳田節(jié)子和堀敏一一樣,認為宋代的基本生產(chǎn)關(guān)系是地主佃戶關(guān)系，它是均由農(nóng)民分化的結(jié)

果。不過，柳田也非常重視宋代專制權(quán)力的獨特的基礎(chǔ),即中小自耕農(nóng)（主戶）所占的重要地

位。這樣的地主和佃戶、國家和農(nóng)民的兩種關(guān)系，是與均田農(nóng)民分化的兩條途徑相疝應(yīng)的。

其一是逃亡農(nóng)民離開本藉成為客戶，作為佃戶被編入鄉(xiāng)村莊園的道路（地主佃戶關(guān)系）；其二

是均田農(nóng)民照舊作為土地所有者由國家直接掌握的道路（國家主戶關(guān)系）。以主戶階層作為

統(tǒng)治基礎(chǔ)的核心而形成的末代專制王朝,把百姓編成戶等來進行統(tǒng)治,這意味著國家統(tǒng)治的

對象從丁移到了戶；同時地主階層也成為國家統(tǒng)治的對象，他們對佃戶的控制是不完整的。

柳田還認為,與地主佃戶關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系不同，國家主戶關(guān)系已經(jīng)不是生產(chǎn)手段的所有關(guān)

系（1986）。

小山正明在柳田所指出的國家主戶關(guān)系的重要性的基礎(chǔ)匕進一步描述了宋代所特有的狀

況。小山認為，封建制形成的分期，可以從農(nóng)奴制的形成,即能夠牢固地維持與名義上的封

建土地所有相背離的“勞動的土地所有”，靠家庭成員的勞動基本上能維持再生產(chǎn)的農(nóng)民

階層（封建自營農(nóng)民）的形成時期來尋找。中國的農(nóng)奴制形態(tài)就是地主佃戶關(guān)系。不過，這

一體制的形成是在明末清初；自均田制破壞以后直到明末的這段時期，則是以國家和小農(nóng)之

間的關(guān)系為基本對抗關(guān)系的過渡時期。宋代的地主經(jīng)營，由于作為其主要勞動力的客戶的

小經(jīng)營的不穩(wěn)定，同時由于國家統(tǒng)治涉及到地主制內(nèi)部,所以它對客戶的控制和對周圍自耕

農(nóng)的控制都是不完整的。毋寧說宋代的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營是擁有奴婢、雇工的農(nóng)民階層的經(jīng)營（家

長制奴隸制經(jīng)營)，宋王朝是把這個農(nóng)民階層作為主戶來掌握的。導(dǎo)致均田制崩潰的主要因

索,正是使用奴仆雇工的直接經(jīng)營,如宋代三等戶的經(jīng)營;而不是不構(gòu)成經(jīng)營主體的地主,不

是作為小農(nóng)經(jīng)營尚未確立的佃戶經(jīng)營，也不是不構(gòu)成均印制國家基本統(tǒng)治對象的大家族經(jīng)

營(1974、1975)o

其次，介紹第一類研究中宮崎市定的觀點。如前所述，宮崎認為東漢以降直到唐代的中國社

會是以公、私莊園制(農(nóng)奴制)為特征的。由中世社會向近世社會過渡的主要原因是私人所

有權(quán)的發(fā)達,隨之而來的是私人莊園的分解，以及作為國家莊園的均田土地上,受田者的耕

作權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化。同時，自由民中的沒落者和有力者結(jié)成租佃關(guān)系的情況日漸增多，形成

了取代部曲的勞動者階層，兩稅法不過是在這種土地私有權(quán)和租佃關(guān)系發(fā)展的背景下，政

府正式承認人民的土地私有。由此而形成的宋代地主制采取了分散的土地所有形態(tài)，其勞

動者是身分為自由民的仙戶，地主仙戶關(guān)系是不伴有等級的統(tǒng)治隸屬的自由契約關(guān)系(1952、

1954、1971)o

以上概述了關(guān)于唐宋社會過渡的代表性學(xué)說。這些學(xué)說在對這一社會變革前后社會主要生

產(chǎn)者是哪個農(nóng)民階層，以及關(guān)于他們所結(jié)成的統(tǒng)治隸屬關(guān)系特征的認識上分歧很大，因而其

過渡理論也不盡相同?？偫ㄒ陨细骷宜岢龅闹饕a(chǎn)者及其統(tǒng)治隸屬關(guān)系，在唐代是(a)

國家和均田農(nóng)民的關(guān)系；(b)莊園主和部曲(莊客)的關(guān)系;在宋代是(c)國家和主戶的關(guān)

系；(d)地主和佃戶的關(guān)系,堀敏一和柳田雖然都以宋代是中世農(nóng)奴制社會為前提,主張均

田農(nóng)民的兩極分化導(dǎo)致從(a)到(b)的過渡;但柳田還主張(c)和(d)也同時并存，她闡述了作

為宋代專制王朝基礎(chǔ)的由均田農(nóng)民的未分化部分形成的(c)的重要性。小山以封建自營農(nóng)

民的形成(小經(jīng)營的確立)為指標(biāo)，主張通觀從唐宋到明清、從(a)到(d)的過渡。他認為，在

宋代由于小經(jīng)營尚未確立，占統(tǒng)治地位的關(guān)系是(c)而不是(d)。(c)的實質(zhì)是家長制的奴隸

制經(jīng)營，是導(dǎo)致均田制崩潰的決定性因素。宮崎則認為，從(b)到(d)的過渡，是從農(nóng)奴制向

自由租佃制的發(fā)展,并在此背景上尋求土地所有權(quán)的全面形成。另外,宮崎關(guān)于宋代分散的

土地所有的論點，是接受了佐竹靖彥的主張(佐竹吸收了口本中世領(lǐng)主制研究的成果，提出

了小經(jīng)營從大經(jīng)營中獨立出來的理論)。

以上各家學(xué)說的共同點就是都把地主佃戶關(guān)系視為基本的生產(chǎn)關(guān)系(但對于它的形成時期、

階級特征的認識各不相同除此以外，還有第二類的濱口重國的觀點。他主要著眼于春秋

戰(zhàn)國以后廣泛存在的自耕農(nóng)階層，認為他們與國家的關(guān)系才是基本的生產(chǎn)關(guān)系。唐宋變革

并沒有改變這?基本的生產(chǎn)關(guān)系,而只是改變了次要的生產(chǎn)關(guān)系，即由奴隸制向租佃制過渡

(1953)。不過濱口只是概要地提出這一-論點，對于次要生產(chǎn)關(guān)系方面的過渡理論并未展開。

還有第四類的研究只是把末代的基本生產(chǎn)關(guān)系定為地主佃戶關(guān)系，而對于這一過渡卻未能

明確地使之理論化。

通觀以上研究狀況,盡管眾說紛紜，但仍能看出有幾個共同存在的問題。第一,要確定社會

發(fā)展階段,無疑必須知道生產(chǎn)方式的發(fā)展階段,然而應(yīng)該注意,所謂生產(chǎn)方式是生產(chǎn)。關(guān)系

(圍繞著生產(chǎn)手段的勞動者和所有者的關(guān)系一一人與人的關(guān)系)和勞動過程(人和自然的物

質(zhì)代謝過程)的統(tǒng)一(中村,1977)?？梢哉J為，以往的研究只是從生產(chǎn)關(guān)系方面來論述社會

發(fā)展階段的，由于缺乏對勞動過程的分析，因而也就不能客觀地確定是哪個農(nóng)民階層實現(xiàn)了

標(biāo)志生產(chǎn)力水平的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營，也無法在關(guān)于主要的經(jīng)營主體方面取得共同的認識。雖然農(nóng)

業(yè)史的研究已有了不少成果，但重要的是把這些成果在勞動過程理論的基礎(chǔ)上,與生產(chǎn)關(guān)系

理論有機地結(jié)合起來。

第二,生產(chǎn)關(guān)系（人與人的關(guān)系）中生產(chǎn)手段屬于誰這一點并不是唯一決定性的。按照口村

所言（1977）,生產(chǎn)關(guān)系本應(yīng)包括勞動者與生產(chǎn)手段的關(guān)系（以自己勞動為基礎(chǔ)的所有），生產(chǎn)

手段的所有者與生產(chǎn)手段的關(guān)系（以剝削他人勞動為基礎(chǔ)的所有）這兩個方面。如果采取這

種觀點，占有土地的奴隸或農(nóng)奴就可以看作是勞動者基r自己的勞動將作為生產(chǎn)手段的土

地歸其所有；同時，勞動者自己又作為生產(chǎn)手段的一部分連同土地一起被他人所有。①注意

了這種所有的多重性,就能夠確定均由農(nóng)民或宋代的主戶在社會構(gòu)成中的地位。以往的看

法是很難確定那些宋王朝以法律形式承認了其土地所有的主戶在社會構(gòu)成中的地位的，即

主戶和誰都不構(gòu)成所有關(guān)系，從而不能不認為他們和國家的關(guān)系是政治性的隸屬統(tǒng)治關(guān)系，

而不是生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系。但是,僅僅以政治性統(tǒng)治這一點，而不把經(jīng)濟關(guān)系做為基礎(chǔ)，

是不能說明宋代以后專制國家存在的根據(jù)的。

以卜.，就以上述觀點來具體探討唐宋間的社會變革。

三至八世紀(jì)的中國社會，雖然存在著“大戶”與“貧戶”兩大階層，但是貧戶階層沒有實現(xiàn)

標(biāo)志生產(chǎn)力水平的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營。在當(dāng)時的技術(shù)水平下，農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營的主要內(nèi)容是：五、六個

勞動力使用二牛-4具的大型農(nóng)具,耕種1.5頃左右的土地,基本上沒有分工協(xié)作的大農(nóng)具耕

作法。能實現(xiàn)這種經(jīng)營的只是中農(nóng)以上的階層,他們是能夠以奴婢勞動補充家庭勞動的家

長制奴隸主。直到唐中葉為止，只有這種家長制奴隸制經(jīng)營才是唯一能夠獨立的小經(jīng)營形

態(tài)（家長本人也是勞動者,其所有是建立在自己勞動基礎(chǔ)上的所有,在生產(chǎn)中沒有明確的分

工協(xié)作）。一般農(nóng)民的小經(jīng)營不能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營，是需要依靠國家、富豪提供部分生產(chǎn)資料

才能進行再生產(chǎn)的非獨立的經(jīng)營。所謂均田制就是國家把這些?般的、非自立的農(nóng)民作為

最普遍的農(nóng)民形態(tài)來控制的體制（渡邊，1986）。他們通過均田制得來的土地（從所有的階段

上來看是占有），以及他們的人身,一并為國家所有，國家的干預(yù)甚至涉及到他的勞動過程內(nèi)

部。這種一般農(nóng)民對國家的非獨立性，也反映在稅制上。租庸調(diào)征課原本是與授田額元關(guān)

的，并在某種程度上與均田制相背離；這表明國家并沒有把一般農(nóng)民的小經(jīng)營作為已經(jīng)確

立了的經(jīng)營實體定為稅收的基礎(chǔ)。有人認為，比較北魏和唐代的均田制，可以看出唐制進?

步形式化、抽象化（池田，1963）。還有人認為，唐代的均田制本來就是虛構(gòu)的，并沒有實施

過（礪波，1970）。均用制虛構(gòu)論意味著私人土地所有有了全面的發(fā)展。即使在這種情況下，

只要注意到作為觀念上的均田制的存在,也必須承認國家在觀念上的上級所有。②總之，均

出制從北魏的制度發(fā)展到患代的形式化、抽象化，顯示了國家對小農(nóng)經(jīng)營的干預(yù)減弱。因

而可以預(yù)料，小農(nóng)經(jīng)營的發(fā)展必然日益趨向獨立化。

制約著唐宋變革的內(nèi)在因素是生產(chǎn)力的發(fā)展，它是以農(nóng)耕方法的發(fā)展顯示出來的。華北旱

地農(nóng)耕方法，在六世紀(jì)的《齊民要術(shù)》一書中已形成體系。其后，農(nóng)耕方法的重要發(fā)展表現(xiàn)

為便于耕作的長床犁的普及、復(fù)種的擴大和秋耕的形成（天野元之助，1962;西鳴，1947;米

田，1959;大澤，1981;渡邊,1986）。另一方面，在江南雖然仍存在著火耕水耨的落后的農(nóng)業(yè)

經(jīng)營地區(qū),但在河谷平原和扇形地等緩坡地，由于六朝以來人口的增加,陂塘溝渠的修筑有

了迅速發(fā)展（斯波，1978,1981）,使高度的水利管理成為可能,對洼地進行排澇。同時，在農(nóng)

耕方法上和華北地區(qū)一樣，除了長床犁的推廣和進行秋耕之外,連作也開始普及了（米

叫1981）。這樣,無論華北還是江南,農(nóng)業(yè)的發(fā)展使土地生產(chǎn)率得到提高,擴大了農(nóng)民的剩

余。但更重要的是這些農(nóng)耕方法的發(fā)展,要求農(nóng)民對土地經(jīng)常地投入勞動力，強化了農(nóng)民和

土地的結(jié)合。土地已不僅僅是勞動對象，而且具有了勞動手段的性質(zhì)；土地不是單純作為自

然物的土地，而是加入了人類勞動的耕地。可以認為，這種耕地與農(nóng)民的結(jié)合，就是“勞動

的土地所有”的形成（渡邊，1986）。

以“勞動的土地所有”的形成為基礎(chǔ)，形成了對土地的權(quán)力。當(dāng)租佃關(guān)系普遍化之后，土地

所有的現(xiàn)實必然導(dǎo)致與租蕭調(diào)征課的背離。從而出現(xiàn)了新的、與現(xiàn)實相適應(yīng)的兩稅法。建

中元年（780年）的兩稅法是以田畝課稅的兩稅斛斗和以戶課稅的兩稅錢二者并行的,它雖然

還不是土地稅（船越，1973）,但是對土地所有者以戶為征收單位，就意味著征課對?象己不是

個人，而是轉(zhuǎn)向土地了。換言之，國家已經(jīng)承認，中農(nóng)以上的家長制奴隸制經(jīng)營已不是唯一

的獨立性經(jīng)營了，而一般小農(nóng)小經(jīng)營的獨立化,即使從“所有”這一角度來考察,也正在發(fā)

展。

不過，即使私人所有已得到政府的準(zhǔn)許,也并不意味著國家土地所有本身已經(jīng)消亡。農(nóng)民的

遷徙自由雖然已被認可，但國家仍然可以通過現(xiàn)住地戶籍來控制他們,攫取他們的剩余勞動

和剩余產(chǎn)品。農(nóng)民和以前一樣，作為生產(chǎn)手段的一部分，其個人繼續(xù)為國家所有。農(nóng)民的私

人所有是在國家所有制之下.的，充其量不過是從單純的占有發(fā)展到事實上的所有。

以七一一八世紀(jì)為中心,持續(xù)了幾個世紀(jì)的農(nóng)耕方法的發(fā)展,就是上述的大農(nóng)具耕作法的集

約化過程。在華北,八一一九世紀(jì)以后,在比原來集約化了的大農(nóng)具耕作法的基礎(chǔ)上,形成

了小經(jīng)營的兩種標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營模式:一是以一牛一粗、三個勞動力為單位,可耕地一頃的小規(guī)模

的大農(nóng)具耕作法;一是以二牛一粗、十個勞動力為單位,可耕地三頃的大規(guī)模的大農(nóng)具耕作

法。前者如有一頃左右土地，僅靠家人勞動就可完成;而后者則必須有家庭以外的勞動力才

能完成耕作。當(dāng)然,這種小經(jīng)營如果沒有一頃以上的土地是不可能實現(xiàn)的。只有少量二地

或根本沒有土地的農(nóng)民,在大土地所有的經(jīng)營下，是作為勞動力（莊客、佃客）存在的（A

澤，1981）。

另一方面,在江南水稻種植地區(qū)，八一一九世紀(jì)以后開始出現(xiàn)使用踏犁、鋤、蝴等人力農(nóng)具

的小農(nóng)具耕作法。與大農(nóng)具耕作法相比，它適合于小面積（30畝左右）的經(jīng)營，對沒有犁、牛

等大型生產(chǎn)工具的農(nóng)民階層是可行的農(nóng)耕方法。不過從生產(chǎn)力角度看,在十--世紀(jì)初葉，人

們認為還是以犁的勞動效率最好,等而下之則是踏犁、^頭,大農(nóng)具耕作法的優(yōu)勢還沒有動

搖（渡邊，1986）。其后直到明清，小農(nóng)具耕作法一直在漸進地發(fā)展著（足立，1978,1981）o

這樣，唐中葉以后，以小經(jīng)營的全面獨立化為基礎(chǔ)，伴隨著新的地主土地所有制的形成、獨

立小農(nóng)階層的分化、奴婢的解放（良民化），形成了以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心的、基本上沒有賤

民的新的社會結(jié)構(gòu)。進而，在新王朝宋朝建立之后，國家通過戶籍、戶等制、法律身份、稅

制等制度重新控制了這一新的社會結(jié)構(gòu)。H本對宋代史的研究一一勿寧說是對宋代制度史

的研究一一取得了很多成果。下面就選取與本章有關(guān)的論點作一些介紹。

關(guān)于主戶客戶制。關(guān)于主客之分，曾有過以土著、僑寓為別，還是以有無不動產(chǎn)為別的疑問。

現(xiàn)在己基本上有了結(jié)論，即主戶指有稅產(chǎn)者，客戶指無稅產(chǎn)者，因而兩稅和職役只向主戶征

課（高橋，1974）。但在現(xiàn)實中，也存在有田無稅的客戶和無印有稅的主戶，這是由于戶籍的

不完備造成的。既然主客戶制是以征收賦役為目的的戶籍制度，就必須嚴(yán)格注意，不要把它

與地主佃戶之間的生產(chǎn)關(guān)系相混淆。因為地主佃戶關(guān)系并不僅在主戶客戶之間成立,而且

在主戶之間也成立（梅原，1970;島居，1972）。因此，佃戶是以客戶即無產(chǎn)者為前提的見解是

不能成立的。而且，主戶客戶制與戶等制是不可分的。因為戶等制是由國家實行的政治上

的編制，戶等和社會階層雖然沒有嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，但大體上可以把一二等戶（上戶）看作地

主階層，把三等戶（中產(chǎn)）看作自耕農(nóng)階層，把四五等戶（下戶）看作半自耕農(nóng)階層（北山，1936;

梅原，1970）。從主戶的人口構(gòu)成來看，四五等戶占壓倒多數(shù)（柳田，1986）。

關(guān)于仙戶的身分。主仙關(guān)系的隸屬性如何?這一問題是戰(zhàn)后日本主要的爭論焦點之一。更

明確地說，就是地主和仙戶的關(guān)系是不是農(nóng)奴制的中國形態(tài)。成為這場論爭的中心的，是強

調(diào)仙戶的隸屬性的周藤吉之和強調(diào)其自由性的宮崎市定。兩者意見長期并存（周藤，1948;

宮崎，1952）①。不過近年,高橋芳郎提出了可以揚棄以上兩種意見的新觀點（1978,a,b）。

高橋認為，仙戶是由法律身份不同的兩種類型的人構(gòu)成的:一是在法律上屬于雇工人身份，

根據(jù)雇契和地主形成有主仆之分的社會等級規(guī)定的仙仆;二是在法律上屬于?仙客身份，根據(jù)

租契與地主發(fā)生關(guān)系，形成主仙之分的社會等級規(guī)定的佃客.佃仆是作為在史料上被稱為

“奴仆”的人的上升形態(tài)和小農(nóng)的沒落形態(tài)存在的，是由于債務(wù)，事實上經(jīng)過人身買賣的私

人隸屬農(nóng)民；而佃客則是和地主之間幾乎亳無人身統(tǒng)治隸屬關(guān)系的農(nóng)民。高橋還證實了史

料上所謂“奴婢”者實際上是雇工人等級，他們也是國家的良民。

高橋的觀點，在目前被認為是最有說服力的。如果據(jù)此來考慮其與主客戶制的關(guān)系的話，可

以說主戶相互之間的主佃關(guān)系是地主佃戶關(guān)系;而主戶和客戶之間的主佃關(guān)系則同時存在

地主與佃戶、地主與佃仆兩種類型的關(guān)系。②

以上述研究現(xiàn)狀為基礎(chǔ),再來看一下地主佃戶關(guān)系、國家農(nóng)民關(guān)系這兩種生產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)

性。

佃仆由于債務(wù)關(guān)系的束縛沒有遷徙自由。他們雖然在身分［二有私人隸屬關(guān)系，但其存在形

態(tài)是佃戶，是獨立于主家的經(jīng)營主體。這種佃仆的階級規(guī)定可歸入農(nóng)奴范疇,使用佃仆的經(jīng)

營是農(nóng)奴主經(jīng)營（渡邊，1986）。另一方面,佃客僅僅通過租契與地主發(fā)生關(guān)系，因此，他是沒

有失去人身獨立的佃戶，地主與佃戶的關(guān)系是幾乎沒有超經(jīng)濟強制的契約關(guān)系。這與構(gòu)成

佃客的農(nóng)民階層的來源，主要是自己有土地的下層主戶有關(guān)。下層主戶是依靠佃耕等辦法

來補充生計之不足，因此只不過在和地主的契約部分才形成主佃之分。以上兩種主佃關(guān)系

中，地主佃戶關(guān)系在數(shù)量.上占統(tǒng)治地位。

然而更重要的是,且不說佃戶，即使是佃仆甚至奴婢,也同地主一樣是國家的良民（法律上的

奴婢，也就是賤民,是由于犯罪沒官、戰(zhàn)爭俘虜?shù)仍蛐纬少v民身份的，他們并不流入民間

［高橋，1978,a］）o佃仆的私人隸屬被限定于國家法律范圍內(nèi)，地主對佃仆的統(tǒng)治是不完整

的。雖然也有人指出宋代地主制的不完整性及不穩(wěn)定性（柳田，1986;小山，1975）,但這不

完整性和不穩(wěn)定性并非由于小經(jīng)營尚未確立，而是由于以自己的力量構(gòu)成大農(nóng)具耕作法很

困難的佃戶小經(jīng)營的脆弱性，由于小農(nóng)具耕作法還未完全形成，以及地主與佃戶在等級身分

上的平等性。

國家的稅收體系是以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心對象，同時又包括從地主一直到無產(chǎn)者的整個社會

各個階層在內(nèi),如前所述,唐代的小農(nóng)雖然在八世紀(jì)時己實現(xiàn)了國家土地所有制下的私人

土地所有，但此時兩稅還沒有成為土地稅。經(jīng)過五代時期,原來按戶征收的兩稅錢也改為以

地畝征收（船越，1986）,直到宋代才形成了以土地所有為基礎(chǔ)的賦役體系。即根據(jù)所有土地

的多寡定兩稅稅額,根據(jù)稅額來定戶等，再根據(jù)戶等征派相應(yīng)的差役的體系（島居，1983、

1984）。小農(nóng)無淪只有多么少的一點點土地，也要作為主戶被國家掌握。同時，即使是官戶

和形勢戶也沒有任何優(yōu)免,必須交納兩稅。這表明私人土地所有仍是從屬于國家土地所有

的。另一方面，無產(chǎn)的客戶，無論是仙仆還是仙客，都要被征收身了錢和其他國家負擔(dān)。這

表明，連他們在內(nèi)的全體人民作為公民都是國家人身所有的對象。以中產(chǎn)自耕農(nóng)為核心的

國家對農(nóng)民的統(tǒng)治,是國家和農(nóng)民的生產(chǎn)關(guān)系的實現(xiàn)形態(tài)。在這種關(guān)系面前,所有私人的生

產(chǎn)關(guān)系都是從屬的。

最后,在結(jié)束本節(jié)之際,想批判一下一種通常的觀點。這種觀點認為:導(dǎo)致唐宋變革的生產(chǎn)

力基礎(chǔ)是江南的開發(fā),特別是浙西三角洲的水田開發(fā)和水稻種植的發(fā)達,在這里普遍存在的

生產(chǎn)關(guān)系，即地主佃戶關(guān)系規(guī)定著宋代社會。根據(jù)開發(fā)史的成果，浙西三角洲凹地的水田開

發(fā)始于唐代后半期,到北宋中期以后正式展開。把這些水田的大量出現(xiàn)，和從陳更的《農(nóng)書》

等記載中看到的宋代江南農(nóng)業(yè)達到的高度技術(shù)水平結(jié)合起來,就得出浙西三角洲在宋代是

社會經(jīng)濟的最先進地區(qū)的結(jié)論，這是迄今為止的論證的前提。然而，陳勇《農(nóng)書》所記載的

技術(shù)實際上是在有悠久開發(fā)歷史的浙東河谷平原和扇狀地的陂塘灌溉地帶實現(xiàn)的，就是到

南宋仍未引入浙西三角洲的圍田地帶。浙西的圍田與浙東的陂塘灌溉農(nóng)田相比,生產(chǎn)力還

處于較低的水平（足立，1985;大澤，1985）o在社會結(jié)構(gòu)方面，二者也有很大的差異,浙西的

社會構(gòu)成是大地主和小土地所有者兩大階層,兩者之間廣泛結(jié)成地主和佃客關(guān)系。這種社

會構(gòu)成源干國家領(lǐng)導(dǎo)的大視模水田鼠造。國家為了使流入人口固著干新開昆的農(nóng)田匕培

植了大量下層主戶。浙西三角洲主佃關(guān)系的全面發(fā)展,就是這一政策的一個產(chǎn)物；同時由于

生產(chǎn)力尚不發(fā)達，它也就不是決定宋代社會的因素了。幣在浙東，規(guī)模較小的地主、中產(chǎn)自

耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和無產(chǎn)農(nóng)美以一定比例構(gòu)成各個階層。在這里，中產(chǎn)戶及下戶的自耕土地

達到全部耕地的十之六七:超過地主占有的土地（宮澤，1985）。浙東是以能夠承擔(dān)宋代標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營的中產(chǎn)自耕農(nóng)階層為核心，以較高的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平為基礎(chǔ),牢固地確立了小農(nóng)經(jīng)營的社

會。在這里,可以清楚地看到,唐代均田制下一般小經(jīng)營農(nóng)民的獨立了的形態(tài)，以及由他們

結(jié)成的社會關(guān)系。

四、法律解釋論的轉(zhuǎn)變

以二十世紀(jì)六十年代為界：日本學(xué)者對明清時代的基本評價，較前有了很大的變化。

戰(zhàn)后初期，正當(dāng)中國學(xué)者開始討論資本主義萌芽問題的時候，H本學(xué)術(shù)界也開始實證地研究

以棉紡織業(yè)和絲織業(yè)為中心的商品生產(chǎn)的發(fā)展。當(dāng)時的研究認為，全國性市場已經(jīng)形成，已

出現(xiàn)包買商和工場手工業(yè)。這些主張與仁井田升的清代地主和佃戶間在法律身份上已經(jīng)不

存在隸屬關(guān)系的觀點（仁井田升，1956）,共同構(gòu)成明清時代是封建制的解體時期這種一般性

認識的基礎(chǔ)。這種認識在以太平天國前后為中心，以佃戶對地主的抗租斗爭為主要對象的

人民斗爭史的研究中，也同樣存在。

小山正明關(guān)于明末清初是從奴隸制到農(nóng)奴制過渡時期的學(xué)說,是促成上述研究動向轉(zhuǎn)變的

先驅(qū)（小山正明，1957,1958）。小山的學(xué)說是與日本史上重新研討農(nóng)奴制的動向相對應(yīng)的

（安良城盛昭，1953,1954）,其主要內(nèi)容是：明末以前的小經(jīng)營，包括自耕農(nóng)在內(nèi)都不是獨立

的，尤其是奴仆和佃戶更是堅固的家長制體制下的奴隸。明末清初時期，由于商品生產(chǎn)的發(fā)

展等等,非獨立的佃仆和佃戶經(jīng)營轉(zhuǎn)化為獨立的再生產(chǎn)成為可能,從而向農(nóng)奴制過渡。宋代

的主客戶制、戶等制以及明代的里甲制，都是用以增強地主統(tǒng)治的機構(gòu)。這些機構(gòu)適以彌

補與非獨立的小經(jīng)營相對應(yīng)的地主統(tǒng)治的不完整性（小山正明，1967）。

小山的奴隸制論并不一定全部成為學(xué)術(shù)界的定論。不過,他的明末清初農(nóng)奴制形成論，卻反

映了包括他本人在內(nèi)的五、六十年代明代賦役制度史研究成果的一個方面,并被重田德繼

承發(fā)展為鄉(xiāng)紳制論。重田德以地丁銀制的確立為界，把由鄉(xiāng)居的官僚階層鄉(xiāng)紳地主對包括

自耕農(nóng)在內(nèi)的小農(nóng)的地域性統(tǒng)治體制的形成，視為中國封建制的形成。他的鄉(xiāng)紳制論刈?丁

希望證實鄉(xiāng)紳對本地區(qū)的全面統(tǒng)治的七十年代的明清社會經(jīng)濟史研究來說,無疑提供了理

論依據(jù)（重田德,1975）o

從封建制解體論向封建制確立論的變化，顯然是一百八十度的、戲劇性的轉(zhuǎn)變。然而在這

樣互不相容的兩種觀點之間，并沒有發(fā)生真正的論爭。毋寧說,隨著對社會形態(tài)及其分期這

類綜合性問題關(guān)心的淡薄,兩說的對立已經(jīng)變得不引人注意，甚至出現(xiàn)了將二者折衷的論調(diào)。

關(guān)于出現(xiàn)上述轉(zhuǎn)變和折衷的背景，在此無法詳論。不過從研究內(nèi)容來看，?個最主要的原因

恐怕就在于,盡管這兩種學(xué)說表面上完全不同，但對于社會構(gòu)成基礎(chǔ)的具體理解幾乎沒有什

么差異。雙方都是以如下的看法為前提的：商品生產(chǎn)是分散的、窘迫的，并被商業(yè)資本剝削

了全部剩余；宋代以降的農(nóng)業(yè)無論在技術(shù)上,還是在經(jīng)營形態(tài)上幾乎沒有?什么發(fā)展。然而對

于與小經(jīng)營有關(guān)的具體狀況，雙方又都不甚了了。而為了制定新的理論框架，搞清這一問題

恐怕是非常必要的。

我們首先回顧一下有關(guān)明清時期商品生產(chǎn)的研究。西嵋定生是日本研究明代棉、lk的先驅(qū)者,

他提出了理解明清時代商品生產(chǎn)性質(zhì)的基本框架（西嵋定生，1966）。西鳩學(xué)說的特征之一

是，認為在明代市場形成和專業(yè)化程度已經(jīng)達到了很高水平。明中葉以后，以松江府為中心

的棉業(yè)，無論棉花還是棉布都已形成廣泛的全國性市場;而且軋花、紡紗、織布等各工序，

以商業(yè)資本為媒介已經(jīng)形成各自獨立的經(jīng)營，達到較高的專業(yè)化水平。西幅學(xué)說的另一特

征是，他認為，棉布商品生產(chǎn)的分散性是由于過重的田賦負擔(dān)造成的。由于田賦的重壓和商

業(yè)資本的牢固控制,要想實現(xiàn)剩余,和向包頭商和工場手工業(yè)階段發(fā)展,都是不可能的。西

嵋以后的許多學(xué)者在研究中，努力在棉業(yè)、絲織業(yè)、制就業(yè)中尋找曾被西嵋否定了的包買

商和工場手工業(yè)（藤井宏，1952,1953;田中正俊，佐伯有一，1955;寺田隆信，1958）。這些研

究雖然沒有發(fā)現(xiàn)工場手工業(yè),卻發(fā)現(xiàn)了包頭商的種種例證。不過,這并不能改變西鳩把商品

生產(chǎn)的進一步發(fā)展與商業(yè)資本對立起來的論斷。

小山的農(nóng)奴制形成論，情況也大致相同。小山認為,這一時期的小經(jīng)營是不能實現(xiàn)剩余,而

且不具備近代的發(fā)展條件的、“閉塞”的商品生產(chǎn)。他把這種小經(jīng)營的形成看作是從奴隸

向農(nóng)奴的過渡。在這一評價被改變之后，小山的學(xué)說被原封不動地繼承下來。西嵋以降的

日本明清史研究，就是以這種“閉塞”的商品生產(chǎn)論為前提的。

西鳩以降的這種認識,不僅在中國經(jīng)濟史領(lǐng)域，而且在前近代向近代過渡的問題上，都是整

個日本史學(xué)界的共同認識,這種認識是以大，冢久雄的理論為基礎(chǔ)的。與本文把前近代史作

為小經(jīng)營生產(chǎn)方式的發(fā)展史的研究方法不同，“大土冢史學(xué)”把前近代史視為共同體的發(fā)展

過程。大土冢認為,早期商業(yè)資本控制的廣闊的市場，只不過是由共同體相互之間的分工而形

成的,它不能導(dǎo)致作為近代前提的共同體的瓦解。近代商品生產(chǎn)的起點,是作為共同體內(nèi)部

分工表現(xiàn)的地區(qū)性市場的形成（大場久雄，1969）。

不過,對于在明末實際上是否已經(jīng)形成全國性市場，并且達到了高度的專業(yè)化水平，以及商

業(yè)資本是否阻礙了直接生產(chǎn)者向更高階段的發(fā)展這兩個問題，都有進一步探討的必要。為

了調(diào)整明清時期的商品生產(chǎn)論，正確地判斷作為商業(yè)化起點的小商品生產(chǎn)階段的形成是十

分重要的。

堀江英一認為，小商品生產(chǎn)階段形成于日本近世（掘江英-，1975）,所謂小商品生產(chǎn)階段（手

工業(yè)領(lǐng)域中的小營業(yè)階段就是獨立生產(chǎn)者對舊的自然經(jīng)濟的勞動過程不進行實質(zhì)性的變

革而加以繼承,并轉(zhuǎn)化為小商品生產(chǎn)者的階段。今堀誠二和佐伯有一的觀點與口本研究資

本主義萌芽問題的中國史學(xué)者的看法不同，他們認為，小商品生產(chǎn)階段既不以資本和雇傭勞

動關(guān)系的出現(xiàn)為前提，也不以大規(guī)模經(jīng)營的出現(xiàn)為前提（今堀，1952;佐伯，1957）。從由領(lǐng)主

或國家向市場投放產(chǎn)品這種商品化占統(tǒng)治形態(tài)階段，過渡到由農(nóng)民自己出售自己產(chǎn)品的階

段,也就是進入了小商品生產(chǎn)階段。

對于小生產(chǎn)者向商品生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化的最初障礙,決不能低估。不言而喻,小商品生產(chǎn)階段在中

國歷史.上并不是很古老的:即使把它定在商業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)劃時代發(fā)展的宋代仍然不妥，當(dāng)然這

需要詳細的實證。不過，在宋代投入流通過程中的物資,絕大部分恐怕應(yīng)看作是由國家使之

商品化的。唐中葉實行兩稅法之后，雖然在法律上開始允許以貨幣繳納賦稅,但國家征收的

大部分仍是實物。以兩稅及和買等形式由國家集中的物資中相當(dāng)一部分,在城市和邊境地

區(qū)被投入市場。此外，茶、鹽等以專賣形式銷往邊境,糧食則在國家的控制下流通等等。這

些物資在當(dāng)時的城市以及更廣闊的范圍的流通中，占「決定性的比重。即使從周圍農(nóng)村流

入城市的消費品,在北宋時期也受到國家的直接控制（宮澤知之，1984）。

明中葉以降的賦役征收的貨幣化,意味著上述國家的流通體制和財政體制的根本性轉(zhuǎn)變。

農(nóng)民的賦稅徭役負擔(dān),原貝］上均已轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài)。只要這種貨幣不是由國家以某種形式

向農(nóng)民直接提供的,就意味著農(nóng)民自己產(chǎn)品的商品化。國家、官僚以及軍隊，是靠從農(nóng)民那

里收取貨幣來購買所需要的各種物資。國家從商品流通的創(chuàng)始者、管理者，轉(zhuǎn)化為依賴現(xiàn)

有的市場的需求者。

小商品生產(chǎn)階段，只是生產(chǎn)者向商品生產(chǎn)者的單純的形態(tài)轉(zhuǎn)化，但在這一過程中，也孕藏著

新的變革的可能性。這是因為,在小商品生產(chǎn)階段，同對中國史的通常的理解不同,產(chǎn)品或

多或少總有一部分是按照價值出售的。通過這種出售，直接生產(chǎn)者在一定條件下有可能積

累剩余（吉田法一，1977）。誠然,就個別情況來看,商業(yè)資本會從資金匱乏的小生產(chǎn)者手中

壓價購買,并對缺乏市場知識的小牛.產(chǎn)者進行種種詐騙。再者,在小商品生產(chǎn)階段初期,生

產(chǎn)的商品率很低,商品是靠從來就沒有社會化的家庭剩余勞動力從事的副業(yè)生產(chǎn)的,其價值

也往往不能全部實現(xiàn)（田尻利，1982）。不過，如果從全局來看,直接生產(chǎn)者不是自己消費自

己的產(chǎn)品，而是經(jīng)常地進行出售,在這樣的前提下，產(chǎn)品或多或少總是要按價值出售的。進

而,商品率的上升和價值規(guī)律作用的擴大,必然會相應(yīng)地發(fā)展。

小商品生產(chǎn)階段,是由獨立小生產(chǎn)者的單純的轉(zhuǎn)化開始的。隨著產(chǎn)品商品率的逐漸提高，以

價值規(guī)律為基礎(chǔ)的、因地制宜的生產(chǎn)的集中和專業(yè)化，以及由于生產(chǎn)力的差別引起的經(jīng)營

規(guī)模的分化，進而出現(xiàn)了使用雇傭勞動的富農(nóng)經(jīng)營（手工業(yè)中是小師傅經(jīng)營）。由了市場形

成的不斷發(fā)展,集中使用相當(dāng)數(shù)量雇工的作坊（經(jīng)營）普遍形成，以分工協(xié)作為基礎(chǔ)的必要的

技術(shù)體系被引進作坊，從而在生產(chǎn)力和生產(chǎn)的集中上產(chǎn)生了一次初步的飛躍,這就是工場手

工業(yè)。當(dāng)它發(fā)展到一定水平時，小商品生產(chǎn)階段也就結(jié)束了。

這一發(fā)展進程無疑是緩慢的，即使在比較優(yōu)越的政治條件下也需要數(shù)百年。不過,其進展之

所以緩慢,不僅由于商業(yè)資本對小生產(chǎn)的徹底掠奪，以及價值規(guī)律不能發(fā)揮作用，而且日于

農(nóng)民的自給性，它對于他們自己向商品購買者和商品出售者的轉(zhuǎn)化有頑強的抵抗力。

大約可以認為,到明末清初，中國的主要地區(qū)已進入小商品生產(chǎn)階段。自那以后，雖然速度

緩慢,但商業(yè)化水平在全國有了穩(wěn)步的發(fā)展。從長江三角洲地區(qū)來看,正在向經(jīng)濟作物種植

的專業(yè)化穩(wěn)步發(fā)展,與此相適應(yīng),從長江中游地區(qū)輸入的糧食量也在逐漸增加。最具有象征

性的現(xiàn)象是，長江三角洲地區(qū)從東北、華北諸省輸入的大量豆鉗肥料,其輸入量至少到太平

天國時期為止一直在顯著地擴大。這種為出售（棉花、糧食）而進行的大量地、經(jīng)常地購買

（豆餅），顯示著商業(yè)性農(nóng)業(yè)經(jīng)營在長江下游地區(qū)正相當(dāng)迅速地普遍化（足立啟二，1978）。

無論從理論上，還是從歷史事實上,都可以認為，明清時期的中國在進入小商品生產(chǎn)階段之

后,一直在緩慢而穩(wěn)健地向近代市場的形成發(fā)展。

另一方面,迄今為止的明清史研究對于全國市場形成和專業(yè)化水平的過高估計，必須依據(jù)歷

史實際加以修正。中國市場形成的絕對水平肯定不會太高,其最明顯的標(biāo)志就是開埠以后

棉制品貿(mào)易和國內(nèi)生產(chǎn)的動向。中村哲比較了H本、中國和印度三國的情況，對H本開埠

后棉業(yè)的變革進行了論述，他指出，日本棉業(yè)在開埠前的十九世紀(jì)初葉，己達到工場手工業(yè)

階段。使用“高機”的工場手工業(yè)生產(chǎn)，以其高于以前的“腰機”的生產(chǎn)力為武器,開始把

農(nóng)村地區(qū)也納入其棉布市場。而且,工場手工業(yè)生產(chǎn)者越來越集中于生產(chǎn)效率高的織布業(yè),

與此相適應(yīng)，出現(xiàn)了大批專門從事紡紗的生產(chǎn)者,并形成了地區(qū)性的專業(yè)化。日本的開埠就

是在這樣的背景下開始的。面對已經(jīng)形成的全國市