【認罪認罰從寬制度的博弈分析3700字】

PAGE4認罪認罰從寬制度的博弈分析綜述在認罪認罰從寬制度建立的博弈體系中，重點討論其中一對博弈主體，即被告人和司法機關(guān)。被告人與司法機關(guān)的博弈行為是實現(xiàn)認罪認罰從寬一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法律可以作為博弈規(guī)則來調(diào)整博弈均衡，但并非每一種均衡都能夠同時兼顧效率和公平的現(xiàn)代刑事訴訟目的。運用博弈論的方法，對控辯雙方在認罪認罰從寬制度下的博弈策略選擇進行分析，進而探討均衡狀態(tài)下形成的法律機制，并用法律的激勵機制來引導(dǎo)雙方進行良性博弈，最終實現(xiàn)合作，使訴訟資源得到合理分配。犯罪嫌疑人、被告人和司法機關(guān)會根據(jù)自身的訴求和利益考慮，理性地采取認罪認罰策略，認罪態(tài)度和從寬選擇將直接影響定罪量刑的判決結(jié)果，進而影響司法資源的配置、效率與公平的實現(xiàn)。（一）基本博弈關(guān)系分析文獻綜述部分已經(jīng)提到，我國一些學(xué)者運用博弈論來進行認罪認罰的經(jīng)濟分析，黃耀耀、陶濤已對認罪認罰從寬的基本博弈關(guān)系進行了分析。被告人一方可以作出認罪或不認罪的選擇，對應(yīng)司法機關(guān)一方可以選擇適用從寬程序和不適用從寬程序，針對認罪認罰從寬建立基礎(chǔ)的博弈模型，主體分別為被告人和司法機關(guān)，被告人的行為策略有認罪認罰和不認罪認罰，司法機關(guān)的行為策略有從寬和不從寬，雙方的行為策略對應(yīng)起來形成四組策略組合。但司法實踐中（認罪認罰，不從寬）和（不認罪認罰，從寬）是不符合現(xiàn)實情況和價值追求的，僅討論剩余兩種行為策略組合，此時。假定被告人認罪認罰的情況下獲得主要為刑罰減免的收益為x，司法機關(guān)適用從寬程序獲得的以訴訟成本減少為首的收益為y，在（認罪認罰，從寬）策略組合中雙方收益組合為(x,y)。司法機關(guān)掌握確鑿證據(jù)的情況下，被告人不認罪認罰，不能被寬大處理，假定收益相比從寬處理減少量為α，司法機關(guān)處理這樣的案件在偵察、起訴、審判和后續(xù)羈押上投入的資源就更多，按照普通程序走完一遍耗費的成本更大，設(shè)收益減少量為β，此時收益組合為(x?α,y?β)。對比兩種策略組合的收益，x?α>x，y?β>y，被告人和司法機關(guān)的收益都更高，達成的均衡策略為（認罪認罰，從寬）。表1被告人與司法機關(guān)收益矩陣已有的基礎(chǔ)博弈是建立在司法機關(guān)掌握了確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此不會出現(xiàn)被告人堅持不認罪并且最終逃脫了刑事懲罰的情況。對已有模型進行補充，倘若將認罪認罰的博弈提前到司法機關(guān)尚未掌握確鑿證據(jù)的階段，被告人選擇認罪認罰是因為可以換取刑罰減免，但同時意味著放棄了逃脫懲罰的可能。選擇認罪認罰的被告人預(yù)期收益為基準刑期D×從寬比例q，放棄掉無罪的機會成本為基準刑期D×因拒絕認罪而逃脫懲罰的概率t。司法機關(guān)的收益為訴訟成本的減少C，機會成本為被告人懲罰力度的減小，即Dq。被告人主動認罪，就可以縮短訴訟時間，指控罪名成立的勝訴率也會隨之上升，但會產(chǎn)生減輕對犯罪行為懲罰力度的成本；被告人不認罪，司法機關(guān)將會提起更為嚴厲的控訴，但辦案效率會大大降低，提高訴訟成本。通過構(gòu)建控辯雙方的收益矩陣進行博弈分析，（認罪，從寬）策略中被告人的凈收益為Dq?Dt，司法機關(guān)的凈收益為C?Dq。（不認罪，不從寬）策略中被告人的收益為逃脫懲罰Dt，成本由于司法機關(guān)不再進行從寬處理因此刑罰為原基準刑期D，凈收益為Dt?D，司法機關(guān)由于不再簡化訴訟程序，訴訟成本不會節(jié)省，不從寬處理也不涉及到威懾力度的降低，此時凈收益為0。（不認罪，從寬）策略中被告人的收益Dt的同時，由于司法機關(guān)還對其適用了從寬程序進行減刑，凈收益為Dt+Dq，對于司法機關(guān)而言，被告人不認罪卻得到了從寬的處理，節(jié)約訴訟成本的同時卻帶來了更大的威懾力的折損，設(shè)折損是認罪時從寬處理的γ倍(γ>1)，凈收益為C?γDq。（認罪，不從寬）策略中被告人放棄了逃脫懲罰的可能但卻沒有得到任何從寬處理，凈收益為?Dt，司法機關(guān)雖然沒有節(jié)約司法成本，但被告人認罪了也還是沒有得到從寬處理，這樣是高于得到從寬處理時對于犯罪人以及潛在犯罪人的威懾力的，設(shè)增加了δ倍(δ>1)，凈收益為δDq。表2尚未掌握確鑿證據(jù)時被告人與司法機關(guān)收益矩陣如前述需要剔除不符合現(xiàn)實情況和價值追求的（認罪認罰，不從寬）和（不認罪認罰，從寬），要讓控辯雙方在博弈中會選擇收益更大的策略。對被告人而言，收益大于機會成本是激勵其認罪的前提，Dq>Dt(D>0)，q>t，即司法機關(guān)提出的從寬幅度要大于被告人內(nèi)心確認能夠逃脫懲罰的概率。對司法機關(guān)而言，C>Dq，CD>q，訴訟成本的減少要大于對被告人懲治力度的減小。但在雙方信息不對稱時，兩方對認罪認罰是存在認知偏差的，被告人更愿意低估基準刑期、高估自己能夠逃脫的概率，站在司法機關(guān)的角度更愿意對犯罪行為給予更大的懲治力度，以達到更強的威懾力。為了更好推行該制度，促成“合作”，博弈雙方需要盡力促成雙方對基準刑期、逃脫概率、從寬比例達成較為一致的認知，當(dāng)從寬比例（二）被告人自愿性問題分析認罪認罰的自愿性關(guān)系到制度實體和程序正義，一直以來也是學(xué)者們據(jù)以進行制度完善建議的出發(fā)點之一，若未能有效落實，會導(dǎo)致規(guī)范目標難以達成，引發(fā)不公正審判。前述黃耀耀、陶濤基本博弈關(guān)系的分析中，在司法機關(guān)已經(jīng)掌握確鑿犯罪事實的情況下被告人認罪認罰，比不采取認罪認罰策略雙方的收益更大。但也會出現(xiàn)被告人堅持反悔、不認罪認罰的現(xiàn)象，在一般情形下，只有當(dāng)被告人一開始的認罪并非出于自愿時，才會后悔。這也是我國在施行該制度時應(yīng)注意的一個問題，若因此出現(xiàn)了不公正的審判，對司法公信力的破壞造成的損失更是巨大的。刑事訴訟中，國家機關(guān)往往是強勢一方，偵察環(huán)節(jié)定案和搜集證據(jù)時，倘若發(fā)生刑訊逼供、屈打成招，將嚴重損害制度的公正。起訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在認罪認罰協(xié)商時和被告人地位不對等，再加上對從寬政策等信息認識不對稱，使得雙方難以進行有效協(xié)商，被告人在壓力之下被動選擇認罪認罰。該種情況下則需要盡可能提高反悔的概率，激勵嫌疑人在后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)中選擇反悔，使司法機關(guān)對案件重新全面審查，避免產(chǎn)生冤假錯案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第51條規(guī)定“因犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院……作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人否認指控的犯罪事實……，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進行審查，區(qū)分下列情況依法作出處理：（一）發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑事訴訟法第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定；………”已經(jīng)選擇在認罪認罰程序中的被告人行為策略有反悔認罪認罰和不反悔認罪認罰，司法機關(guān)的行為策略有從寬處罰和不從寬處罰，雙方的行為策略對應(yīng)起來形成了四組策略組合。但實際上，被告人選擇進入認罪認罰程序以后，并且不反悔，根據(jù)前述該制度的內(nèi)涵界定，司法機關(guān)便會酌情從寬處理。如果被告人反悔，則代表他認罪悔罪的主觀心態(tài)和客觀行為失效，司法機關(guān)也不會再進行從寬處理《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第52、53條規(guī)定“犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！薄鞍讣徖磉^程中，被告人反悔不再認罪認罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理?！?，即僅存在（不反悔，從寬）和（反悔，不從寬）這兩種策略組合。假設(shè)被告人不反悔的收益x，司法機關(guān)從寬處理的收益y，x和y均大于0，在（不反悔，從寬）策略組合中雙方收益為(x,y)。當(dāng)被告人反悔，司法機關(guān)不再對其從寬處理，面臨更長的訴訟期限、更長的羈押、更長的刑期，投入更多辯護律師的費用和內(nèi)心更多的煎熬，收益減少《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第52、53條規(guī)定“犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！薄鞍讣徖磉^程中，被告人反悔不再認罪認罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理?！北?被告人反悔的收益矩陣假定被告人反悔的概率t，則不反悔的概率為(1?t)，被告人選擇不反悔的收益(1?t)x，選擇反悔的收益則為t(x?m)。黃耀耀,陶濤.認罪認罰從寬制度的博弈論分析[C]認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集,2017:486-492.為了激勵被告人反悔，此時認罪認罰從寬的制度設(shè)計就需要讓策略組合（反悔，不從寬）的收益更高，被告人選擇反悔的收益大于不反悔的收益，即t(x?m)>1?tx，化簡可得(2x?m)t>x，由于反悔概率t取值范圍在[0,1]，前述假設(shè)的不反悔收益x>0，故2x?m>0，將其挪至不等式右側(cè)得t>1黃耀耀,陶濤.認罪認罰從寬制度的博弈論分析[C]認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集,2017:486-492.m>0，即被告人認為反悔，其收益還是可能減少的。結(jié)合湖北省的實施細則，在偵查階段反悔，減少的收益應(yīng)在0.3x以內(nèi)《湖北省關(guān)于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》第52條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰沒有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的不同訴訟階段，在基準刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出量刑建議：（一）偵查階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑30%以內(nèi)提出量刑建議；（二）審查起訴階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑20%以內(nèi)提出量刑建議；（三）審判階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑10%以內(nèi)提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人認罪后又翻供的，但在一審判決前又認罪的，以最后認罪的階段確定從寬幅度?！?，0<m≤0.3x，0<mx≤0.3《湖北省關(guān)于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》第52條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰沒有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的不同訴訟階段，在基準刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出量刑建議：（一）偵查階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑30%以內(nèi)提出量刑建議；（二）審查起訴階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑20%以內(nèi)提出量刑建議；（三）審判階段認罪認罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準刑10%以內(nèi)提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人認罪后又翻供的，但在一審判決前又認罪的，以最后認罪的階段確定從寬幅度?！眒<0，即被告人認為反悔的收益反而比認罪認罰接受從寬處理獲得的收益更大。此時，mx<0，2?mx>2，1從制度層面上看，在運用認罪認罰從寬制度時想要避免錯案的發(fā)生，一方面應(yīng)當(dāng)從源頭上時刻堅持司法機關(guān)的中立地位，強化偵查監(jiān)督力度，堅持重視證據(jù)，重視調(diào)查，不輕易偏信口供，保障值班律師的參與度，審查起訴階段加強