《刑罰執(zhí)行一體化的價值分析》2000字

刑罰執(zhí)行一體化的價值分析綜述一、刑罰一體化有利于實現(xiàn)司法公正想要實現(xiàn)法治國家，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行一體化不僅重要且極為有必要，這是必然要求，也是保障與支持。在黨的十九大報告中，習總書記就明確指出全面依法治國須做到公正司法、全民守法，并進而提出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制。”人類文明發(fā)展到21世紀，依法治國已成為全世界的共識，從這個視角上來說，刑罰執(zhí)行法治水平如何，能反饋出一個國家或者社會文明程度情況，也是衡量民主狀況和法治水平的重要指標。[[]習近平關于全面依法治國論述摘編[]習近平關于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社.2015.依據(jù)刑罰執(zhí)行一體化思路，統(tǒng)一的司法機構是刑罰執(zhí)行一體化的基礎和有力保障。結合我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制得知，在我國，行使刑罰執(zhí)行權主體并非單一化，具體有三方面的主體，其一是公安機關，其二是人民法院，其三是司法行政機關。其中人民法院擔負著財產(chǎn)性，死刑的執(zhí)行。從國家行政權力的分工來看，公安機關和法院分別有著自己的本職工作：公安機關作為國家治安行政機關，負責行使偵查權，維護社會秩序正常推進。法院擁有審判權，它是在國家確立了社會制度和法律秩序后，設立的一個中介機構，來評價和審理各種社會行為的得失利弊，進行揚善懲惡的場所。根據(jù)公安機關和法院本身的工作職責，二者對于刑罰執(zhí)行應該采取回避的措施。行使偵查權的公安機關和行使審判權的法院，同時擁有了刑罰執(zhí)行權，它們對于犯罪人員審判結果的執(zhí)行，會在事實上造成以上兩個機關權力過大，“既是運動員又是裁判員”暗箱操作的空間過大，產(chǎn)生腐敗的可能性也過大。尤其是人民法院，它是法律公正的象征，而非國家權力的象征，人民法院必須超脫某種利益的屬性，保持司法獨立性，當兩種利益主體出現(xiàn)矛盾時主要扮演著評價者、裁判者、調(diào)整者這些角色作用，而人民法院進行刑罰執(zhí)行工作時，會使其喪失這種居中的立場，直接進入到法律關系的沖突范圍，與其中一方成為對立關系，這會使其自身的獨立性，公正性和公平性遭受嚴重質(zhì)疑。我國目前的這種現(xiàn)狀，根本無法完成全面依法治國的目標，更是對法制精神的嚴重曲解。[[]]崔杰．我國刑事執(zhí)行制度的供給現(xiàn)狀與重構[J].上海警苑.2013.3[]]崔杰．我國刑事執(zhí)行制度的供給現(xiàn)狀與重構[J].上海警苑.2013.3．二、刑罰執(zhí)行一體化有利于提高司法效率如筆者在前文中分析，刑罰執(zhí)行主體并非單一化，執(zhí)行權并未實現(xiàn)集中，導致在行使刑罰執(zhí)行權時很難進行有效協(xié)調(diào)和管理?，F(xiàn)行刑罰執(zhí)行體系是一種分散型，多元化的執(zhí)行體制，這直接導致了在實際工作中“各自為政”現(xiàn)象，這對實現(xiàn)科學管理極為不利。再者，更為嚴重的是各種刑罰分別由多個刑罰執(zhí)行機構具體負責執(zhí)行，有些機構并非專門的刑罰執(zhí)行部門，其工作重心和精力肯定不會在刑罰執(zhí)行上，例如前文中所述的公安機關，公安機關本身的工作職責，決定了他們工作的側重點在于案件的偵破和犯罪人員的抓捕，本職工作已經(jīng)牽涉進了絕大部分的人力和物力，額外的刑罰執(zhí)行工作，肯定形式大于內(nèi)容，這就使得司法資源大量使用的同時行刑效果卻大大降低，使得司法效率低下。刑罰執(zhí)行只有形成合力，才能提升刑罰執(zhí)行的效能。我國目前的這種現(xiàn)狀，根本無法完成全面依法治國的目標，更是對法制精神的嚴重曲解。[[]]崔杰．我國刑事執(zhí)行制度的供給現(xiàn)狀與重構[J].上海警苑.[]]崔杰．我國刑事執(zhí)行制度的供給現(xiàn)狀與重構[J].上海警苑.2013.3．三、刑罰執(zhí)行一體化有利于提升行刑效果筆者在前文中討論了刑罰的目的，——即預防或減少犯罪發(fā)生，而行刑方式無非是監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑，刑罰執(zhí)行一體化將有利于監(jiān)獄，社區(qū)矯正的一體化建設，將促使監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑刑罰制度的優(yōu)勢互補，促進監(jiān)獄和社區(qū)矯正機構的深度合作，從而有利于大幅提升行刑效果，達到刑罰的目的。監(jiān)獄作為重要的行刑機關，其依法具有的隔離功能，這對整治具有高度社會危險的這些罪犯人員來說，確實具有重大作用，然而，采取該隔離措施，無法有效預防犯罪，也不能有效減少犯罪，反而可能對社會危險性不高的罪犯帶來”交叉感染“的風險，還容易出現(xiàn)消極服從現(xiàn)象，還容易出現(xiàn)自信心極度缺位的“監(jiān)獄人格”和“囚犯人格”問題。而作為非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正完全可以彌補這一點，對于罪行較輕，社會危害性較小的罪犯實施非監(jiān)禁刑，服刑人員置身于社會環(huán)境下生活，最大可能承擔家庭和社會責任，并在此基礎上對服刑人員進行有針對性的心理引導和行為規(guī)范，促使服刑人員以普通社會成員的身份順利進行矯正完成刑罰。當然，非監(jiān)禁刑也并非毫無缺點，其自身的特質(zhì)也決定了非監(jiān)禁刑對于犯罪人員威懾力不高，懲罰的作用不夠突出的問題，這個時候，監(jiān)禁刑作為非監(jiān)禁刑的后盾，完全可以成為非監(jiān)禁刑的補充和支撐，一旦服刑人員在非監(jiān)禁刑的行刑過程中出現(xiàn)違規(guī)、不服從管理、再犯罪等不良情況，監(jiān)禁刑可以馬