論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度研究

摘要：個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)的核心內(nèi)容，構(gòu)建個(gè)人免責(zé)制度有助于債務(wù)人免除剩余債務(wù)，重新開(kāi)始生活。首先，闡述個(gè)人破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的含義以及其發(fā)展歷史沿革；其次，分析現(xiàn)在發(fā)展的具體現(xiàn)狀和面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；最后，通過(guò)借鑒別國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和歷程，完善個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度面臨的問(wèn)題，并對(duì)此提出一些構(gòu)想幫助實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建立。關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；破產(chǎn)免責(zé)；許可免責(zé)引言個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法體系的重要組成部分，涉及個(gè)體權(quán)益保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定等重要問(wèn)題。該制度旨在平衡債務(wù)人與債權(quán)人的利益，給予債務(wù)人重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，并保障債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，免責(zé)條件設(shè)定、程序公正與透明、防止濫用等問(wèn)題仍需深入研究。歷史發(fā)展顯示，不同國(guó)家的破產(chǎn)法體系呈現(xiàn)出各具特色的發(fā)展軌跡，其比較分析有助于更好地理解個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。通過(guò)深入研究，我們期望引起更多對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的關(guān)注和思考，共同推動(dòng)我國(guó)破產(chǎn)法體系的不斷完善和發(fā)展。一、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的基礎(chǔ)理論（一）個(gè)人破產(chǎn)的基本概念個(gè)人破產(chǎn)法，這是在中國(guó)法制建設(shè)中被多次提起但沒(méi)有正式制定的一個(gè)法律。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，它指的是當(dāng)一個(gè)自然人因無(wú)法償還到期債務(wù)而面臨財(cái)務(wù)困境時(shí)，可以依法申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。破產(chǎn)程序的核心目的在于為債務(wù)人提供一次重生的機(jī)會(huì)，同時(shí)保證債權(quán)人在公平的基礎(chǔ)上盡可能地回收債款。這種機(jī)制強(qiáng)調(diào)了人道主義和經(jīng)濟(jì)效率的平衡。一方面，它解除了破產(chǎn)者因負(fù)債過(guò)重而對(duì)生活失去信心和希望的心理負(fù)擔(dān)，給予了重新開(kāi)始的勇氣和機(jī)會(huì)。另一方面，也鼓勵(lì)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的靈活性和創(chuàng)新性，因?yàn)樗鼫p少了創(chuàng)業(yè)失敗的惡性后果。在實(shí)際操作中，個(gè)人破產(chǎn)涉及復(fù)雜的法律程序，包括申請(qǐng)破產(chǎn)、債務(wù)核查、資產(chǎn)評(píng)估、債權(quán)人會(huì)議、債務(wù)清償方案的執(zhí)行等多個(gè)步驟。破產(chǎn)法律也往往規(guī)定了債務(wù)人需要滿足的條件，如誠(chéng)實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)、參與債務(wù)教育課程等，以此確保破產(chǎn)制度不被濫用。在不同國(guó)家和法域，個(gè)人破產(chǎn)制度的具體規(guī)則、程序和后果會(huì)有所差異。但普遍原則是為無(wú)力償債的債務(wù)人提供法律出路，同時(shí)盡量維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。盡管個(gè)人破產(chǎn)可為債務(wù)人帶來(lái)新的開(kāi)始，但它也會(huì)對(duì)其信用記錄造成影響，這是需要慎重考慮的一環(huán)。此外，個(gè)人破產(chǎn)并不意味著所有債務(wù)都能得到免除，例如某些類(lèi)型的稅務(wù)債務(wù)、學(xué)生貸款和家庭贍養(yǎng)費(fèi)等通常是無(wú)法被免除的。從宏觀角度看，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健運(yùn)行至關(guān)重要。它不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重，也是金融風(fēng)險(xiǎn)管理的重要組成部分，有助于維系整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和公平正義。（二）破產(chǎn)免責(zé)的基本含義破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度中的重要內(nèi)容，它指的是在個(gè)人因無(wú)力償還債務(wù)而宣告破產(chǎn)后，在滿足特定條件的情況下，獲得法院判決解除其剩余債務(wù)的義務(wù)。這一制度的建立旨在平衡債權(quán)人的利益和債務(wù)人的生活權(quán)，以及其重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。通過(guò)破產(chǎn)免責(zé)，債務(wù)人可以從沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)，獲得重建個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)會(huì)。不同國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)免責(zé)制度有所差異，但通常要求債務(wù)人在破產(chǎn)過(guò)程中遵守法律程序，誠(chéng)實(shí)報(bào)告財(cái)務(wù)狀況，并配合破產(chǎn)管理人的工作。一旦獲得免責(zé)，債務(wù)人的某些財(cái)產(chǎn)可能被免除強(qiáng)制執(zhí)行，但同時(shí)也可能面臨一定的限制，例如影響其信用記錄或在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法再次申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)。通過(guò)這樣的安排，破產(chǎn)免責(zé)不僅給予債務(wù)人新生的可能，同時(shí)也促進(jìn)了一個(gè)更加健康和有序的金融市場(chǎng)環(huán)境。（三）破產(chǎn)免責(zé)制度的歷史淵源在古代社會(huì)，破產(chǎn)往往意味著債務(wù)人及其家庭陷入無(wú)盡的困境。然而，隨著商業(yè)行為的演進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到，為失敗的債務(wù)人提供一種解脫機(jī)制，不僅能夠促進(jìn)個(gè)人的再次站起，也有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活力與創(chuàng)新。在歐洲，破產(chǎn)制度最早可以追溯到羅馬法時(shí)期，當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)包含了對(duì)破產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的處理原則。進(jìn)入中世紀(jì)，隨著商業(yè)的興起和法律的發(fā)展，許多國(guó)家開(kāi)始形成更為系統(tǒng)的破產(chǎn)法規(guī)。到了現(xiàn)代，破產(chǎn)免責(zé)概念逐步成熟，它被視為一種重要的法律安排，用以幫助那些無(wú)力償還債務(wù)的人擺脫過(guò)去的財(cái)務(wù)束縛，重獲經(jīng)濟(jì)自由。這種安排不僅減緩了債務(wù)人的精神負(fù)擔(dān)，同時(shí)也鼓勵(lì)了創(chuàng)業(yè)者勇于嘗試、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)的破產(chǎn)法是最早將免責(zé)理念納入立法的案例之一徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)立法的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].法學(xué)雜志,2020(7):24-35。。徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)立法的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].法學(xué)雜志,2020(7):24-35?？傮w來(lái)看，破產(chǎn)免責(zé)制度經(jīng)歷了從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的演變過(guò)程。它不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，同時(shí)也反映了社會(huì)對(duì)于個(gè)人失敗和重生的認(rèn)識(shí)。雖然不同國(guó)家的法律在具體細(xì)節(jié)上存在差異，但共同的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，保障債權(quán)人利益的同時(shí)，也給予債務(wù)人重啟人生的機(jī)會(huì)。二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題（一）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)狀1.個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法現(xiàn)狀2004年，我國(guó)制定企業(yè)破產(chǎn)法時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法探索，在《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》第149條，150條對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度作出了規(guī)定。雖然該條款在正式文件中被刪除，但證明我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的立法探索。直到2020年深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人大常委會(huì)通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，并于2021年3月1日正式施行，這是我國(guó)第一部有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的地方性立法。根據(jù)我國(guó)的發(fā)展水平和法律的特性，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度立法現(xiàn)狀總結(jié)如下。首先，我國(guó)現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)立法主要以法院發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)為基礎(chǔ)，由于缺乏具體且有力的法律法規(guī)指導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)在處理個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)問(wèn)題時(shí)常常面臨立法與司法實(shí)踐之間的差異，這在一定程度上增加了法院作出裁決的難度。其次，個(gè)人破產(chǎn)及免責(zé)相關(guān)的法律法規(guī)和指導(dǎo)性意見(jiàn)主要集中在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，而在其他地區(qū)則相對(duì)較少見(jiàn)。這一現(xiàn)象表明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為成熟的地區(qū)，相關(guān)制度的發(fā)展也更為超前和迅速。深圳作為我國(guó)首個(gè)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法的地區(qū)，為后續(xù)的立法探索和實(shí)踐發(fā)展提供了重要的經(jīng)驗(yàn)。最后，值得注意的是，目前各地的法律及指導(dǎo)性意見(jiàn)在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條款的規(guī)定上存在一定的差異性，部分地區(qū)的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)略，甚至尚未涉及這一領(lǐng)域徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)法的范疇厘定與誤區(qū)糾偏[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2024(01):82-97。徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)法的范疇厘定與誤區(qū)糾偏[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2024(01):82-97。2.個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的司法現(xiàn)狀我國(guó)改革歷史上，大部分情況下是選擇在一些地方進(jìn)行試點(diǎn)改革，然后在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累之后，逐步向全國(guó)推廣，最終以立法形式確立制度。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度也同樣是如此，自各個(gè)規(guī)范性文件頒布以來(lái)，各地方逐漸開(kāi)展試點(diǎn)探索，溫州蔡某破產(chǎn)清算案參見(jiàn)人民網(wǎng)：《全國(guó)首例“個(gè)人破產(chǎn)案”審結(jié)：兼顧債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡》，/n1/2019/1013/c42877-31397190.html，2024年3月8日訪問(wèn)。，是我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作推進(jìn)以來(lái)，最具典型性和代表性的案例之一，蔡某應(yīng)對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)參見(jiàn)人民網(wǎng)：《全國(guó)首例“個(gè)人破產(chǎn)案”審結(jié)：兼顧債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡》，/n1/2019/1013/c42877-31397190.html，2024年3月8日訪問(wèn)。（二）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度中存在的問(wèn)題個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度雖然為債務(wù)人提供了解脫財(cái)務(wù)困境的可能，但在具體實(shí)施過(guò)程中，仍暴露出多個(gè)問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在影響了制度的效力和公平性。1.免責(zé)模式選擇不明確目前主要存在兩種個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)模式，第一種是當(dāng)然免責(zé)模式，第二種是許可免責(zé)模式解玉娟.試論我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建[J].河北法學(xué),2009,27(2):151-155。。針對(duì)破產(chǎn)免責(zé)模式的兩種不同方式，即自動(dòng)免責(zé)和經(jīng)過(guò)法院審查免責(zé)，學(xué)者存在不同觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為直接適用當(dāng)然免責(zé)模式可能存在惡意逃廢債的風(fēng)險(xiǎn)，可能擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；而另一些學(xué)者則認(rèn)為多次審查可能會(huì)影響免責(zé)制度的作用，無(wú)法有效促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)模式的選擇，需要權(quán)衡各方利益，充分考慮債務(wù)人的重生機(jī)會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。而在部分地區(qū)實(shí)踐運(yùn)行中，還是有一些法院職權(quán)的免責(zé)裁決權(quán)力沒(méi)有實(shí)際落地，盡管是由債務(wù)人進(jìn)行申請(qǐng)，但是法院職權(quán)淡化，具體實(shí)行還是需要債權(quán)人表決才能適用免責(zé)，帶有明顯的當(dāng)然免責(zé)的傾向。解玉娟.試論我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建[J].河北法學(xué),2009,27(2):151-155。2.免責(zé)的主體適用不一致個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的適用前提是可以適用個(gè)人破產(chǎn)程序。各試點(diǎn)地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定中，個(gè)人破產(chǎn)的適用主體均包括自然人，但是不同地區(qū)適用對(duì)象并不完全一樣，適用對(duì)象一直是我們的一大難題，不僅是學(xué)界討論的比較多，也是立法者在考慮分析的重難點(diǎn)。從各法院發(fā)布的文件來(lái)看，宜賓的《規(guī)程》的適用主體還包括個(gè)體戶參見(jiàn)宜賓市中級(jí)人民法院《個(gè)人債務(wù)集中清理審理規(guī)程（試行）》第1條。，東營(yíng)的《意見(jiàn)》將債務(wù)人的配偶也納入適用主體范圍參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》第3條?！，F(xiàn)如今從法院的不同規(guī)定，也能明白法院制定的初衷不同，更多的是對(duì)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)情況的妥協(xié)。雖然，這是為了更好的適用不同區(qū)域發(fā)展，但是作為中國(guó)公民，法律有義務(wù)不讓公民陷入地域差異困境，盡快完善法律規(guī)定，保證法律的統(tǒng)一性，讓公民受到平等的對(duì)待。參見(jiàn)宜賓市中級(jí)人民法院《個(gè)人債務(wù)集中清理審理規(guī)程（試行）》第1條。參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》第3條。3.不可免責(zé)的情形不統(tǒng)一不可免責(zé)的情形是指?jìng)鶆?wù)人被“拒絕給予免責(zé)”，債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)被完全拒絕，其財(cái)產(chǎn)及將來(lái)的收入仍受到債權(quán)人的追索。各試點(diǎn)地區(qū)通過(guò)反面規(guī)定債務(wù)人不可免責(zé)的“負(fù)面清單”，當(dāng)債務(wù)人存在這些情形時(shí)，對(duì)其債務(wù)不予免除。深圳的《條例》是我國(guó)目前相對(duì)來(lái)說(shuō)較為完善的，其中有關(guān)于不可免責(zé)的情形規(guī)定有六種，包括債務(wù)人違反行為限制及職業(yè)禁止的規(guī)定；違反配合破產(chǎn)程序及財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)；因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或財(cái)產(chǎn)顯著減少等參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第98條。?！稐l例》規(guī)定的情形主要圍繞債務(wù)人在破產(chǎn)程序中“不誠(chéng)實(shí)”的行為展開(kāi)。參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第98條。4.不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型不全面不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型，是指一些特殊的債務(wù)基于其自身屬性的原因不應(yīng)被免除。而在當(dāng)前的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度中，對(duì)于不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型并不全面，有時(shí)候特定債務(wù)類(lèi)型如國(guó)家罰款、贍養(yǎng)費(fèi)用等可能不被包括在免責(zé)范圍內(nèi)。這可能導(dǎo)致債務(wù)人在經(jīng)歷了破產(chǎn)免責(zé)程序后，仍然背負(fù)著無(wú)法擺脫的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。其原因有以下兩點(diǎn)：一是，國(guó)家罰款作為一種不可免除的債務(wù)類(lèi)型，可能給已經(jīng)身陷困境的債務(wù)人雪上加霜。在一些個(gè)案中，因?yàn)闊o(wú)法支付罰款而觸犯了法律的債務(wù)人最終可能會(huì)再次卷入司法糾紛之中。這種情況下，破產(chǎn)免責(zé)制度并沒(méi)有真正解決債務(wù)問(wèn)題，反而使債務(wù)人陷入更加艱難的境地。二是，贍養(yǎng)費(fèi)用作為不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型也給一些離婚或家庭糾紛的債務(wù)人帶來(lái)了巨大壓力。一些被判定支付贍養(yǎng)費(fèi)用的債務(wù)人可能因?yàn)槠渌驘o(wú)法償還這部分債務(wù)，但根據(jù)免責(zé)制度，他們?nèi)匀恍枰袚?dān)這一責(zé)任。這就意味著即使通過(guò)破產(chǎn)程序擺脫了其他債務(wù)，他們?nèi)匀恍枰袚?dān)贍養(yǎng)費(fèi)用的責(zé)任，這對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)狀況和心理健康都是一個(gè)極大的考驗(yàn)。針對(duì)當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度中存在的問(wèn)題，有必要對(duì)其進(jìn)行改革和完善。三、域外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的考察評(píng)析（一）國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的考察在全球化的經(jīng)濟(jì)背景下，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度作為解決債務(wù)危機(jī)的法律機(jī)制，在不同國(guó)家間呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。借鑒與比較國(guó)外的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，有助于完善本國(guó)的法律框架，為個(gè)人債務(wù)重組提供合理的解決路徑。美國(guó)作為個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的典型代表國(guó)家，其制度設(shè)計(jì)兼顧了債權(quán)人的利益保護(hù)與債務(wù)人重獲經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)會(huì)。美國(guó)破產(chǎn)法中，第七章和第十一章為個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)提供了不同的途徑，分別對(duì)應(yīng)了清算破產(chǎn)與重組破產(chǎn)兩種模式徐光東.破產(chǎn)法:美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(05):51-56。徐光東.破產(chǎn)法:美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(05):51-56。歐洲各國(guó)在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度上同樣表現(xiàn)出獨(dú)特的立法理念。以德國(guó)為例，其個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)定了一個(gè)為期六年的“善意期”，債務(wù)人需在這一期間盡最大努力償還債務(wù)，之后才可能獲得免責(zé)殷慧芬.論自然人破產(chǎn)免責(zé)制度中的利益衡平[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021,23(04):142-153。殷慧芬.論自然人破產(chǎn)免責(zé)制度中的利益衡平[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021,23(04):142-153。英國(guó)則采取了較為靈活的處理機(jī)制，其個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)期限通常為一年，之后債務(wù)人可以獲得幾乎所有債務(wù)的免責(zé)。這樣的安排在快速解決個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題的同時(shí)，也可能導(dǎo)致一定程度的道德風(fēng)險(xiǎn)周陳.我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2023,40(06):169-182。周陳.我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2023,40(06):169-182。通過(guò)對(duì)國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的梳理，可以發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)狀況與法律傳統(tǒng)采取了不同的法律安排。這為我國(guó)在探索構(gòu)建更加符合國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度提供了有益的參考。在考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景、法律環(huán)境等多方面因素的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出既能保護(hù)債權(quán)人利益，又能為債務(wù)人提供重生機(jī)會(huì)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，是當(dāng)前我國(guó)立法與司法實(shí)踐中亟待解決的課題。（二）國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的啟示在考察了域外諸多國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度后，我們可以發(fā)現(xiàn)一些共同的特征和差異。這些制度通常旨在平衡債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的利益，同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。從國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度中汲取經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)的相關(guān)法律體系具有重要的啟示意義。在某些發(fā)達(dá)國(guó)家，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度更為人性化，強(qiáng)調(diào)給予債務(wù)人重獲經(jīng)濟(jì)自由的機(jī)會(huì)。例如，在美國(guó)，破產(chǎn)法既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，又為債務(wù)人提供了合理的免責(zé)機(jī)制。債務(wù)人在一定條件下可以申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)，并在清算一部分資產(chǎn)后免除剩余債務(wù)，這種做法體現(xiàn)了法律的公平與寬容張曉冉,文學(xué)國(guó).中國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的規(guī)范研究:問(wèn)題、規(guī)制與進(jìn)路[J].南方金融,2021(01):80-90。張曉冉,文學(xué)國(guó).中國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的規(guī)范研究:問(wèn)題、規(guī)制與進(jìn)路[J].南方金融,2021(01):80-90。其次，歐洲某些國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人的社會(huì)再教育和職業(yè)輔導(dǎo)，不僅僅是簡(jiǎn)單地免除債務(wù)。這樣的措施旨在幫助債務(wù)人重新獲得社會(huì)及經(jīng)濟(jì)上的立足點(diǎn)，防止其再次陷入財(cái)務(wù)困境。通過(guò)這種方式，債務(wù)人在經(jīng)歷破產(chǎn)程序后能夠更好地融入社會(huì)，重新開(kāi)始他們的職業(yè)生涯。國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度對(duì)我國(guó)的啟示在于，我們可以通過(guò)借鑒和吸收國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)完善相關(guān)法規(guī)。重點(diǎn)可以放在制定更為細(xì)致的破產(chǎn)條件、明確免責(zé)的界限和加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的社會(huì)支持上。通過(guò)這樣的措施，我們可以在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展的同時(shí)，為處于財(cái)務(wù)困境的個(gè)人提供一條合理的救贖之路。四、對(duì)我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建議（一）明確立法模式的選擇在立法模式的選擇上應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，汲取別國(guó)的優(yōu)點(diǎn)，完善我國(guó)的相關(guān)立法。通過(guò)對(duì)比學(xué)習(xí)，許可免責(zé)模式更加適合我國(guó)的國(guó)情，許可免責(zé)模式是由債務(wù)人向法院申請(qǐng)，法院審核債務(wù)人的信用狀況和財(cái)產(chǎn)信息，這樣能夠更快更全面的掌握債務(wù)人信息，更好的保障債權(quán)人的利益。而當(dāng)然免責(zé)模式在當(dāng)前發(fā)展之下，不適合我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式，更多的原因是當(dāng)然許可模式將權(quán)利交給債權(quán)人，這樣會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人沒(méi)有足夠的能力全面掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，會(huì)讓債務(wù)人逃廢債，損害債權(quán)人利益，而且當(dāng)下的信用體系并沒(méi)有健全，不利于債權(quán)人的權(quán)利保障。同時(shí)，從立法接受程度來(lái)看，許可免責(zé)模式也更加容易深入民眾的內(nèi)心，因?yàn)椤扒穫€錢(qián)、殺人償命”的思想，從很久以前就在民眾的心中存在，若是直接推出當(dāng)然許可免責(zé)模式則會(huì)讓大眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度產(chǎn)生不好的影響，導(dǎo)致該制度不能順利實(shí)現(xiàn)，而如果實(shí)行許可免責(zé)模式，雖然可能會(huì)增加法院的辦案成本，但是對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)，有法院公信力的存在，所以能夠更好的接受許可免責(zé)模式在立法上的實(shí)行。（二）明確免責(zé)主體的適用現(xiàn)代法律為債務(wù)人提供了重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，讓債務(wù)人能夠獲得一個(gè)免責(zé)的機(jī)會(huì)，但是債務(wù)人并非無(wú)條件地獲得免責(zé)。應(yīng)當(dāng)明確免責(zé)的主體資格，結(jié)合國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)免責(zé)發(fā)展歷程，我國(guó)的免責(zé)主體對(duì)象應(yīng)當(dāng)適用為全體自然人，包括從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶和經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的消費(fèi)者。不區(qū)分商自然人和非商自然人，是為了便于所有自然人參加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而適用全體自然人是因?yàn)樵诂F(xiàn)在的發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)很難區(qū)分商自然人和消費(fèi)者自然人，電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)等將兩者的界限變得模糊不定。有些人仍以傳統(tǒng)的商事身份從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，如投資設(shè)立企業(yè)等，但有一些人，甚至更多的人以消費(fèi)者的外觀身份或多或少的進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，例如坐在家中就可以操作的網(wǎng)絡(luò)和閑魚(yú)買(mǎi)賣(mài)等營(yíng)利活動(dòng)。如今不以營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)區(qū)分身份，使得當(dāng)事人的身份在一定程度上依主觀意思而轉(zhuǎn)換。在此情況，法律也不能準(zhǔn)確作出規(guī)定。從我國(guó)立法來(lái)講，有一個(gè)更為實(shí)際的問(wèn)題，就是一旦沒(méi)有將全部自然人主體納入進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)法的適用之中，以后再重新將他們加入進(jìn)來(lái)，可能就會(huì)變得不確定。社會(huì)的發(fā)展是十分迅速多變的，立法的滯后性也是我們需要考慮的一點(diǎn)，所以在立法之初就應(yīng)當(dāng)將全體自然人作為適用對(duì)象。（三）統(tǒng)一不可免責(zé)的情形比較分析各國(guó)對(duì)于債務(wù)人不可免責(zé)情形的規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)前我國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定，明確規(guī)定不可免責(zé)的具體情形能夠幫助法院處理案件，提高司法行政的效率。為了防止免責(zé)制度被濫用，讓申請(qǐng)的債務(wù)人符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”這一要求，限制這樣的一個(gè)可以免責(zé)范圍，其主要就是反向擴(kuò)大不予免責(zé)的范圍，其不予免責(zé)情形主要可以分為以下幾種：（1）債務(wù)人存在破產(chǎn)犯罪行為。債務(wù)人若實(shí)施破產(chǎn)犯罪行為，特別是故意向債權(quán)人或破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行人員隱瞞現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，這種基于破產(chǎn)事務(wù)的主觀犯罪行為嚴(yán)重違背了“誠(chéng)實(shí)”這一基本道德和法律要求。類(lèi)似的行為在美國(guó)破產(chǎn)法中也受到嚴(yán)格限制。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人若存在惡意欺詐轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、涉及破產(chǎn)犯罪、無(wú)正當(dāng)理由拒不提供財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓記錄、巨額財(cái)產(chǎn)去向不明或未完成破產(chǎn)管理課程等情形，均將被剝奪免責(zé)權(quán)利馬哲.論個(gè)人破產(chǎn)余債免除制度在我國(guó)的適應(yīng)性及其構(gòu)建[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019,(04):171-187+209.。這種規(guī)定旨在確保破產(chǎn)程序的公正性和效率性，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，并維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序和穩(wěn)定。因此，債務(wù)人的犯罪行為不應(yīng)得到個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的保護(hù)。馬哲.論個(gè)人破產(chǎn)余債免除制度在我國(guó)的適應(yīng)性及其構(gòu)建[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019,(04):171-187+209.（2）曾在5年內(nèi)被免除過(guò)剩余債務(wù)。在過(guò)去五年內(nèi)，如果債務(wù)人已經(jīng)得到過(guò)剩余債務(wù)的免除，再次申請(qǐng)免責(zé)可能并不太合適?！渡钲跅l例》在征求意見(jiàn)稿中曾提出過(guò)8年和4年的限制期限，但最終版本卻未采納這一規(guī)定。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度在一定程度上是以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)的，連續(xù)允許債務(wù)人免責(zé)可能會(huì)引發(fā)債權(quán)人的強(qiáng)烈反感，從而破壞社會(huì)的穩(wěn)定和諧。（3）債務(wù)人在破產(chǎn)程序中有不誠(chéng)實(shí)行為。債務(wù)人在破產(chǎn)程序中有義務(wù)誠(chéng)實(shí)配合相關(guān)人員的工作，履行告知和協(xié)助的責(zé)任。如果債務(wù)人故意不告知真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，這不僅是對(duì)債權(quán)人利益的漠視，也是對(duì)國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)國(guó)家和債權(quán)人致力于為債務(wù)人提供新生機(jī)會(huì)時(shí)，債務(wù)人未能珍惜機(jī)會(huì)，給破產(chǎn)工作帶來(lái)困擾，故意不遵守如實(shí)告知和協(xié)助的義務(wù)。在這種情況下，債務(wù)人不應(yīng)被免除剩余債務(wù)，以避免濫用破產(chǎn)免責(zé)制度，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞破產(chǎn)程序的公正性和效率性。（4）在申請(qǐng)破產(chǎn)前一年內(nèi)破產(chǎn)人有欺詐性轉(zhuǎn)讓行為。如果債務(wù)人帶有主觀惡意地將財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給親朋好友，在破產(chǎn)程序結(jié)束后返還給債務(wù)人。這意味著債務(wù)人有故意對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移或銷(xiāo)毀的情況，則不能通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)逃避債務(wù)。這樣的規(guī)定是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，防止債務(wù)人利用漏洞來(lái)逃避債務(wù)，同時(shí)確保破產(chǎn)法的初衷得以實(shí)現(xiàn)。除了以上情形以外，在實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程之中必定還有其他的情形需要考慮。（四）健全不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型，是指給予債務(wù)本身的屬性而不能夠得到免責(zé)①徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué),2021(4):201-220。。為維護(hù)社會(huì)公平，部分債務(wù)即使通過(guò)破產(chǎn)程序也不應(yīng)該被免除。其有兩個(gè)方面的原因，其一，債務(wù)人對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生具有主觀惡性，不值得社會(huì)和債權(quán)人為其“買(mǎi)單”，對(duì)這類(lèi)債務(wù)應(yīng)當(dāng)不予免責(zé)，防止債務(wù)人惡意舉債；其二，基于債務(wù)本身的特殊屬性，如債務(wù)關(guān)系社會(huì)公共利益，免責(zé)則會(huì)違背社會(huì)公序良俗。我國(guó)不予免責(zé)類(lèi)型可以基于這兩方面出發(fā)，加以健全，故將以下類(lèi)型排除在免責(zé)范圍之內(nèi)：①徐陽(yáng)光.個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué),2021(4):201-220。罰金、罰款。主要是刑事罰金、行政罰款。首先，這類(lèi)處罰主要是國(guó)家層面對(duì)債務(wù)人行為過(guò)錯(cuò)的懲罰，包含了政府公信力和司法公信力，不宜將其免除。如果此類(lèi)債務(wù)可以免責(zé)，無(wú)疑是對(duì)違法、犯罪的縱容，增加社會(huì)大眾的不安全感，損害了政府的公信力和司法的權(quán)威性。其次，參考各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建立是基于給予債務(wù)人重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)更有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)進(jìn)步。故當(dāng)該制度的實(shí)施與社會(huì)效用背道而馳時(shí)，免責(zé)制度便失去其法理與實(shí)踐支撐②秦倩.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)之例外[J].河北企業(yè),2024,(01):136-139。。最后，此類(lèi)債務(wù)不予免責(zé)也是為了社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家利益。②秦倩.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)之例外[J].河北企業(yè),2024,(01):136-139。對(duì)于因債務(wù)人故意侵權(quán)所引發(fā)的損害賠償債務(wù)，我們應(yīng)持明確立場(chǎng)。當(dāng)債務(wù)人出于故意或重大過(guò)失，侵犯了他人的身體、生命或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，導(dǎo)致受害者遭受損害時(shí)，債務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參考德國(guó)法作出規(guī)定，其范圍比故意侵犯生命權(quán)、人身權(quán)、健康權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)略大，也包括了因觸犯刑律而產(chǎn)生的刑事附帶民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任賀丹.個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)計(jì):一個(gè)新思路[J].法律適用,2021,(09):36-46。。同時(shí)，在考慮是否對(duì)這類(lèi)債務(wù)進(jìn)行免責(zé)時(shí)，我們必須審慎評(píng)估債務(wù)人的主觀意圖和過(guò)失程度。如果債務(wù)人的行為是出于故意或重大過(guò)失，那么他們?cè)趯?shí)施侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并承擔(dān)可能產(chǎn)生的責(zé)任后果。賀丹.個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)計(jì):一個(gè)新思路[J].法律適用,2021,(09):36-46。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的初衷是為了保護(hù)那些“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，給予他們一個(gè)重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。然而，對(duì)于那些故意制造債務(wù)的人，他們并不在法律的保護(hù)范圍內(nèi)。因此，對(duì)于因故意或重大過(guò)失侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制免責(zé)的適用，確保債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，維護(hù)社會(huì)的公平正義和法律的威嚴(yán)。贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)。這是保障家庭弱勢(shì)群體基本生活權(quán)益的經(jīng)濟(jì)支柱，是他們賴以生存的重要來(lái)源。當(dāng)家庭的經(jīng)濟(jì)支柱陷入個(gè)人破產(chǎn)的困境時(shí)，這些費(fèi)用的缺失往往會(huì)給家庭成員，尤其是那些無(wú)力自給自足的成員帶來(lái)深重的苦難。而且，這是屬于法律上規(guī)定的因身份關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，是為了保證與債務(wù)人存在法定身份關(guān)系人的人格尊嚴(yán)和基本生存權(quán)益的債務(wù)，如若獲得免除會(huì)違背公序良俗，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度也不應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)債務(wù)逃避撫（扶）養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的工具。（4）稅收。稅收具有強(qiáng)烈的公益屬性。納稅是公民的基本義務(wù)，政府通過(guò)征稅增加收入，滿足公益支出。由于稅收具有風(fēng)險(xiǎn)性，不像普通債權(quán)人有特點(diǎn)的債務(wù)人，而稅收的對(duì)象是不特定的，是讓公民自己主動(dòng)報(bào)稅、納稅。如果給予債務(wù)人對(duì)稅務(wù)免責(zé)，可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)政收支不平衡，影響公共領(lǐng)域的支出，各國(guó)普遍將稅收列入不可免責(zé)債務(wù)王艷.論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的例外[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2019(24):106-111。。王艷.論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的例外[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2019(24):106-111。結(jié)語(yǔ)在深入研究了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度后，我們不難發(fā)現(xiàn)這一制度在平衡債權(quán)人利益與債務(wù)人重生之間起到了至關(guān)重要的作用。它既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，又給予了債務(wù)人一個(gè)重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。當(dāng)然，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度并非盡善盡美，其在實(shí)施過(guò)程中也面臨著諸多挑戰(zhàn)和困境，如如何準(zhǔn)確界定免責(zé)范圍、如何防止債務(wù)人濫用免責(zé)權(quán)利等。未