保險合同爭議案例（共11篇）

第保險合同爭議案例（共11篇）“磨剪子嘞修菜刀”投稿了11篇保險合同爭議案例，以下是小編整理后的保險合同爭議案例，歡迎閱讀與收藏。

篇1：保險合同爭議案例王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案——保險合同代簽名的法律后果【要點提示】投保人在訂立保險合同時應當親自簽章。保險業(yè)務員代為簽字，但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認。

《解釋(二)》涉及條款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。

【簡要案情】2保險公司的業(yè)務員張某與投保人王某是同學關系。在張某向王某推銷保險產品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為，每年應交納保險費金額為元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費12025元。直到，王某、張某關系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費。

【法院判決】法院認為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉交的保險合同文本及保險費發(fā)票，應視為其對張某所實施的代簽約行為已經明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各年度保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認。據此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。

篇2：保險合同爭議案例田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案——保險合同解除與保險人拒賠

【要點提示】保險人未在法定期間內解除合同，喪失保險合同解除權。保險人以投保人違反如實告知義務為由拒絕賠償的，人民法院不予支持。3《解釋(二)》涉及條款：第八條保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償的，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外。

【簡要案情】小田系田某、冉某之子。6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了20至的保險費共計4500元。月23日，被保險人小田因患肺結核死亡。田某認為屬于保險責任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內容為“……經調查核實我公司發(fā)現投保前已患疾病，根據相關法律規(guī)定和保險合同條款，……本次事故我公司不承擔保險責任?！摵贤ЯK止，……退還保單現金價值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于和接受過肺結核診治。年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條C項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。

【法院判決】法院認為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務，保險公司有權解除合同。根據在案事實，保險公司于2025年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內容可以確認，從2025年12月25日起保險公司就應當知道有解除事由

篇3：保險合同爭議案例【簡要案情】

11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責任險等。保險合同載明：1.家庭自用汽車損失保險條款。其中第十二條第(八)項中載明，保險車輛用于營運收費性商業(yè)行為期間的任何損失和費用，保險公司不負責賠償;2.機動車輛第三者責任保險條款。第三十二條載明，保險公司根據保險車輛駕駛人員在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任，并在保險單載明的責任限額內按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險年度內發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業(yè)運輸活動時發(fā)生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應的營業(yè)車輛保費的比例計算賠償。3.附加險條款及解釋。其中載明，車上人員責任險系第三者責任險的附加險。在車上人員責任險條款第四條第(三)項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認定書，認定吳某、胡某負事故同等責任。經法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業(yè)收費，根據保險條款約定屬于保險公司無需賠償;對于于某、呂某的損失，同意根據保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據的免責條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。

【法院判決】

法院認為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關于免除保險人責任的約定，應當屬于《保險法》規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。

篇4：保險合同會計準則存兩大爭議日前，財政部印發(fā)了六項會計準則征求意見稿，其中有兩項與保險業(yè)息息相關，即《企業(yè)會計準則———保險合同》和《企業(yè)會計準則———再保險合同》，負責制定這六項會計準則的財政部會計司有關負責人表示，保險合同會計準則征求意見稿規(guī)范了保險人簽發(fā)的保險合同的會計處理和相關信息的列報，明確了保險合同的概念及確定方法，規(guī)定了保險合同的分類標準、保費收入的計量方法、保險合同準備金的確認時點和計量方法，還引入了準備金充足性測試概念。目前，對于保險合同的會計準則在業(yè)內已出現了兩大爭議。會計準則偏愛美國模式某中資保險公司精算師向記者透露，在我國，所有行業(yè)的會計準則都是由財政部制定的，而國際上的會計準則則是由會計師協會制定的，保險合同會計準則的制定顯然要與保監(jiān)會有關部門進行溝通，采用一些保險行業(yè)的思路。民生人壽首席精算師趙建新表示，目前我國對于保險公司的會計準則，不能真實、客觀地反映保險公司的經營結果，特別是壽險公司，由于其經營的是長期產品，一般在前期由于保單獲取費用等會有較大虧損，利潤是在以后的保單年度內逐漸釋放的，這種利潤模式不同于一般工業(yè)企業(yè)，國內現行會計準則不能真實、客觀反映保險公司當年的實際經營

業(yè)績。他認為，財政部出臺的這一征求意見稿是我國保險合同會計處理準則同國際接軌邁出的重大一步，它為今后衡量我國保險公司經營成果提供了較為客觀的、科學的評價標準體系。趙建新稱，征求意見稿中的會計準則比較接近于美國公認會計準則(GAAP)，可以說在很大程度上解決了目前會計準則中存在的一些問題。目前國外會計準則主要是兩套體制并行，即法定會計準則和一般會計準則，比如美國是法定會計原則SAP和GAAP準則，而在歐洲等國家則是運用法定會計準則和內在價值方法。法定會計準則主要是滿足監(jiān)管機關保護投保人利益，監(jiān)督保險公司償付能力的要求;一般會計準則主要是滿足投資人、股東客觀衡量經營業(yè)績或者上市的要求。站在保險公司的角度，趙建新說：“對于壽險公司來說，內含價值方法是客觀、科學、真實衡量保險公司特別是壽險公司經營業(yè)績的合理方法，這也是這一方法普遍被國際認可和接受的原因。GAAP準則雖然用遞延資產的方法來處理保單獲取費用，但同樣存在一些缺陷，比如某些獲取費用不能遞延、保單簽發(fā)時的精算假設鎖定，這些缺陷可能導致GAAP下的利潤歪曲公司的真實業(yè)績。但是法定會計準則同樣有其合理和必要性，二者作用和目的不同，我認為兩套準則并存是比較合適的?！憋L險界定減少保費收入作為此次起草征求意見稿的支持方之一，安永會計師事務所金融服務部合伙人吳志強在接受記者采訪時如是表示：“征求意見稿中，雖然把保險合同的概念做了明確的解釋，但概念中所提及的‘保險風險’卻沒有一個定義?！眳侵緩娬J為，財政部應對保險風險中何謂重大風險作進一步的解釋。從目前市場上銷售的保險產品來看，根據準則，對于沒有保障功能的保單，其收入將是不計入保費收入的，

舉例說明，如果投保人購買了一份20元的航意險，一旦投保人發(fā)生事故，保險公司就要賠付20萬元的賠償金，對于承保人來講，相對于20元的保費收入，是要承擔重大風險的，這就符合了準則中提到的保險合同的概念，是具有重大風險的。而另外的產品，如5至保證利率收益的銀行保險產品，在5年內投保人若受傷或死亡，能拿到的保險金只是5年后到期保證利率2%至3%的本金，這樣簡單的產品則無法符合準則中提到的承擔保險風險的標準，保險公司對這張保單的收入按照規(guī)則就不能納入保費收入計量。這是沒有對保險風險是否存在重大風險進行界定的。從中人壽年度報表中可以看到，其采用的香港會計準則所計算的保費收入和保監(jiān)會所計算的相差甚遠。這是因為，我國現行保險會計制度沒有界定保

險合同，實務中，除儲金保險等少數非壽險品種分拆處理外，保險人與被保險人簽訂的所有合同均作為保險合同處理，導致按我國會計標準確認的保費收入與按國際標準確認的保費收入產生較大差異?！叭绻撜髑笠庖姼迳?，對于保險公司所賣出的不符合這一準則定義的保險合同，就不能將保費收入計算進去，那么，中國保險市場的保費收入就會出現下降的趨勢。這也正是在去年中人壽等海外上市的保險公司保費收入出現下降現象的原因之一?！眳侵緩娬f。他還說，“實際上，國際會計準則委員會也沒有對保險風險有明確的定義，而這次的征求意見稿正是依據國際財務報告準則而起草的。這個征求意見稿還沒有完善，按照中國的國情，各大保險公司對風險的界定就無法統一，保險公司應該對風險的定義形成一種共識。”

遞延費用攤銷承保費用保單取得費用主要包括手續(xù)費、傭金、體檢費等，其會計處理方法有兩種：一是資本化，作為遞延費用，逐期計入損益，比如美國。二是費用化，在發(fā)生時直接計入當期損益，比如我國。

據了解，國際會計準則理事會將考慮對保險合同會計準則第二階段工作達成的初步結論中提出，保單取得費用采用費用化處理。這次印發(fā)的準則中，正是規(guī)定了保單取得費用采用費用化處理。

吳志強認為，這一問題將會引起各大保險公司的爭議。他解釋說，“我國部分保險公司是不計遞延費用的。這個準則并沒有確定是否攤銷一次性的承保費用，實際上，中國也從來沒有規(guī)定進行遞延承保費用?！?/p>

“但存在的主要問題是，我國保險業(yè)每年以30%左右的速度增長，是屬于保費高增長的國家，在承保初期，承保業(yè)務發(fā)展越快，虧損越大，這可能影響保險公司市場形象，以及會計信息使用者的經濟決策。再則，目前不少保險公司的經營不善，償付能力不足，產品厘定費率偏差較大，費率無法抵償賠款等情況都存在，所以，對于保單取得費用，保險公司希望能繼續(xù)采用費用化處理?！?/p>

篇5：勞動合同爭議案例勞動合同爭議案例

【案情介紹】

5月22日，湯某(外國人)與公司簽訂英文雇傭合同，約定湯某基本工資為4,800元/月，另有津貼。該合同第15條約定：本合同生效后取代以往簽署的所有雇傭合同。公證書顯示于12月8日向dr.laino@發(fā)出的電子郵件主要內容為：“請看所附的我們的雇傭合同，其中包括：1)要約：如果雇傭合同中的任何條款與該要約的條件相矛盾，以本要約所列的條件為準……;2)雇用協議：該協議需要與你的工作簽證一起處理，在有關個人所得稅等場合，該協議是一份‘正式’的文件，如我已經說過，如果你的月薪不超過5,000人民幣元，你就無需支付個人所得稅?！痹撪]件中的附件D5.pdf下載打開后的主要內容為：“如果你接受此聘用要約，從受雇日期開始，你將有資格收到以下：每月稅前工資42,000元;將有3個月的試用期，試用期月工資為26,000元”

202月至年9月期間，公司逐月向湯某支付的人民幣數額分別為9,000元、12,697元、13,000元、26,000元、72,270元、38,888元、24,220元、24,200元。湯某在主張2025年2月的9,000元是公司為湯某預支2025年3月的工資，按要約前三個月試用期26,000元/月，后正式為42,000元/月，2025年6月的72,000多元是2025年2月22日至2025年5月31日期間的工資，此期間工資為正常，但是從2025年6月開始工資就不足額了。

【裁判結果】：

一審法院：湯某、公司雙方對湯某的工資標準主張不一，湯某主張公司通過電子郵件向其發(fā)送了任職要約，約定湯某月工資為42,000元，并提供了電子郵件公證書予以證明，公司主張.com并非公司法定代表人的郵箱，不認可公司曾向湯某發(fā)出該份任職要約，但從該封電子郵件的內容來看，同時發(fā)送的附件中包含了雇傭合同、競業(yè)限制協議等，與湯某、公司之后實際簽訂的文件一致，且附件雇傭合同中的主要條款與雇傭合同一致，故對湯某的主張，原審法院予以采納。

雙方2025年5月22日簽訂的英文雇傭合同中約定該份合同生效后將取代以往簽署的所有雇傭合同，故雙方通過電子郵件簽訂的任職要約于2025年5月22日失效，即湯某2025年3月6日至2025年5月22日期間的工資標準以任職要約為準，而2025年5月23日至2025年9月7日期間的工資標準以雙方2025年5月22日簽訂的雇傭合同為準。湯某在仲裁庭審中認可公司已足額發(fā)放2025年5月31日之前的工資，而2025年6月1日至2025年9月7日期間，公司發(fā)放的工資已高于雙方勞動合同約定的標準，而湯某亦未提供證據證明其在該份勞動合同之外還有其他的工資項目，故對湯某主張要求公司支付2025年3月6日至2025年9月7日期間的工資差額，原審法院不予支持。

二審法院：根據雙方簽訂的雇傭合同中約定，湯某的月基本工資為4,800元。湯某主張在雙方任職要約中約定其月工資標準為42,000元。但在實際履行過程中，公司實際支付給湯某的勞動報酬遠超每月4,800元，公司對工資組成亦無法作出合理解釋。

此外，在公司于2025月8日向發(fā)出的電子郵件中明確載明：“……2)雇用協議：該協議需要與你的工作簽證一起處理，在有關個人所得稅等場合，該協議是一份‘正式’的文件，如我已經說過，如果你的月薪不超過5,000人民幣元，你就無需支付個人所得稅;……”。因此本院有理由相信雙方簽署的'“雇傭協議”中關于工資的約定系雙方為逃避繳納稅款而作出的虛假約定，且該工資標準并未實際履行。

另一方面，公司實際支付給湯某的勞動報酬也沒有達到在任職要約中載明的42,000元/月，湯某對此也未提出異議。根據法律規(guī)定，應視為雙方已經通過實際履行的方式對雇傭合同中工資標準的約定進行了變更。故湯某認為公司存在拖欠工資的主張，本院不予支持。

【評析意見】

依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。而所謂“陰陽合同”，是指合同當事人就同一事項訂立兩份以上的內容不相同的合同，一份對內，一份對外，其中對外的一份并不是雙方真實意思表示，而是以逃避國家稅收等為目的;對內的一份則是雙方真實意思表示，可以是書面或口頭?！瓣庩柡贤笔且环N違規(guī)行為，在給當事人帶來“利益”的同時，也預示著風險。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》規(guī)定，變更勞動合同未采用書面形式，但已經實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，視為雙方已就勞動合同的變更達成一致。實踐中，有的用人單位為降低用工成本，會主動要求與勞動者訂立陰陽合同，而勞動者為避稅，往往也樂于以配合，之后一旦發(fā)生糾紛，勞動者很有可能面臨舉證困難，最終因小失大。

篇6：工傷爭議案例董某為某保安公司的員工，2025年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對方司機負事故全部責任，保安公司未為董某繳納工傷保險。董某家人與肇事司機達成了賠償協議，獲得50萬元賠償。在進行工傷認定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔工傷賠償責任。保安公司辯稱，肇事司機是董某死亡的責任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權行為造成，且肇事司機已經賠償了董某家人，公司不應當再承擔工傷賠償責任。

法院經審理認為，根據法律有關規(guī)定，中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應當依照工傷保險條例的規(guī)定參加工傷保險，為本單位職工繳納工傷保險費。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。依照工傷保險條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應當依照上述法律規(guī)定，對董某的近親屬承擔法律規(guī)定的工傷保險待遇賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對工傷職工承擔工傷保險責任，侵權人對該職工承擔民事賠償責任。也就是說在我國現有法律制度下，因第三人侵權行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

法院認為，受害人得到雙份賠償并不違背社會公平原則，也不違背工傷保險的制度目的。工傷保險與民事侵權賠償性質不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險待遇是職工參加工傷保險應得的勞動待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔了民事侵權賠償責任而剝奪了職工應得的工傷保險待遇。

篇7：工資爭議案例夏某等100余名農民工于陸續(xù)到A建筑公司在外省的建筑工地工作。期間，該建筑公司拖欠夏某等100余名農民工工資合計420余萬元，夏某等于1月向當地勞動人事爭議仲裁委員會遞交了勞動爭議仲裁申請書，請求裁決A建筑公司承擔工資給付義務，并提交了張某等4名工程承包人制作的欠薪表等證據。

A建筑公司辯稱：本案屬于合同糾紛，不屬于勞動爭議仲裁管轄范圍。同時認為夏某等100余名農民工提供的工資表未經己方確認，不具有法律效力。就仲裁主體問題，該公司還辯稱，該案中，該建筑公司下屬分公司以總公司名義與B開發(fā)有限公司簽訂了外省某工程協議，因這家開發(fā)有限公司違約，分公司未進場施工就撤出外省某工程，并終止了與開發(fā)公司的承建合同(但就此A公司未提交相關證據)。因此，A公司認為，本案與自身無關。

查明事實

仲裁委調查發(fā)現，201月A公司承包了B公司的外省某工程，A公司項目部將部分工程發(fā)包給張某等4名自然人，張某等4人招用了夏某等100余名農民工在外省工程從事建筑工作，其所欠工資數額A公司也無相反的證據加以否認。

裁決結果

該案的裁決分兩個階段。

第一階段，立案后第三天，仲裁委員會認定A公司作為外省某工程的總承包企業(yè)，應對所承包工程項目的農民工工資承擔用工主體責任。鑒于春節(jié)將至，為暫時緩解夏某等100余名農民工生活困難，在夏某等100余名農民工的請求下，先予裁決A公司自收到先予執(zhí)行裁決書之日起，先行給付夏某等100余農民工工資120萬元;夏某等100余名農民工的工資不足部分待開庭審理后再進行終結裁決。

先予執(zhí)行裁決書下達后，仲裁委員會根據《勞動爭議調解仲裁法》第44條的規(guī)定，及時將案件移送當地人民法院先予執(zhí)行，該部分先予執(zhí)行款已經執(zhí)行到位，并兌現給了夏某等100余名農民工。

第二階段，202月，當地仲裁委員會作出裁決，裁決A公司在裁決書生效之日起15日內一次性給付夏某等100余名職工工資420余萬元(含先予裁決執(zhí)行的120萬元)。

權威分析

該案的審理中，首先需要準確認定用工主體責任。

原勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項認定的通知》(勞部發(fā)[]12號)規(guī)定了認定勞動關系應當具備的四項要件：一是當事人雙方主體資格合法，即一方必須是依法成立的用人單位，另一方應當是符合法定最低就業(yè)年齡的個人;二是用人單位各項規(guī)章制度適用于勞動者，包括工資報酬、勞動紀律、獎懲規(guī)則等;三是勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，也就是說勞動者為了獲取報酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動;四是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。該《通知》還特別規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

國務院辦公廳《關于全面治理拖欠農民工工資問題的意見》(國辦發(fā)[]1號)規(guī)定：“在工程建設領域，施工總承包企業(yè)(包括直接承包建設單位發(fā)包工程的專業(yè)承包企業(yè))對所承包工程項目的農民工工資支付負總責，分包企業(yè)(包括承包施工總承包企業(yè)發(fā)包工程的專業(yè)企業(yè))對所招用農民工的工資支付負直接責任”。本案中，相關證據證明，A公司外省某項目部將部分工程發(fā)包給張某等4名自然人，A公司作為施工總承包企業(yè)，其下屬項目部擅自將工程發(fā)包給自然人，由此所產生的后果，應由A公司承擔用工主體責任。

其次，需要從嚴把握仲裁裁決先予執(zhí)行事項?！秳趧訝幾h調解仲裁法》第44條規(guī)定:“仲裁庭對追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經濟補償或者賠償金的案件，根據當事人的申請，可以裁決先予執(zhí)行，移送人民法院執(zhí)行。仲裁庭裁決先予執(zhí)行的，應當符合下列條件：(一)當事人之間權利義務關系明確;(二)不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活。勞動者申請先予執(zhí)行的，可以不提供擔保”。

由于先予執(zhí)行裁決書會立即生效且對被執(zhí)行方來說沒有救濟渠道，仲裁委員會應對適用條件嚴格把關，防止給用人單位造成利益損害。本案處理時正值年關，如不裁決先予執(zhí)行，將會影響100余名農民工回家過年，因此，本案適用先予執(zhí)行。

篇8：工傷保險爭議案例22歲的黃某從5月到東莞某私人承包的建筑公司當臨時工并簽訂了“雇用協議”。協議中約定，如遇工傷，雇主概不負責。半年后，黃某在工作時不慎從3米高空墜落，致使左脛、腓骨粉碎性骨折，公司即派車將其送醫(yī)院救治。治療期間，包工頭留下元給黃某便不再負責。黃某向東莞勞動保障部門求助。

黃某遇到的情況在當前并非個例。在一些私營企業(yè)中，不少老板在招人時就要求員工簽下“生死合同”，約定員工發(fā)生工傷和意外事故時概不負責。其實，發(fā)生工傷事故時遇到這種情況，職工仍然可以要求享受工傷保險待遇。因為“雇主對農民工的工傷概不負責”等條款的協議是不合法的，此合同從簽訂之日起就是無效的。職工在工作期間受到事故傷害，依然可以按照《工傷保險條例》的要求，進行工傷認定，得到工傷待遇補償。

為防止類似事情發(fā)生，勞動者應了解自身的合法權益，不要同雇主簽訂含有不合法條款的合同或協議，如果發(fā)現雇主強迫員工簽訂這樣的協議，勞動者可以拒絕，并要求與單位簽訂勞動合同。

篇9：工傷爭議案例4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，207月27日，杜某在上班時被空中落下的鋼材砸中左腳。經治療，于7月14日出院，共住院336天。

207月16日，杜某母親(張新會)向高陵縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認定的基本證據要求。所以高陵縣人力資源和社會保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動關系。年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請，請求確認其與長城鐵塔公司的勞動關系。2025年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(2025)19號裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認杜某與長城鐵塔公司不存在勞動關系。4月12日，高陵縣人民法院以(2025)高民一初字735號判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級人民法院，該院以西民二終字第02104號判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級人民法院申請再審，該院以()陜賠民申字第00094號裁定書駁回了其再審申請。

1月9日，高陵縣人力資源和社會保障局作出工認字(2025)第074號工傷認定書，認定杜某為工傷。204月23日，經西安市勞動能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級，停工留薪期三個月。杜某將工傷認定書郵寄送達給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對工傷認定書不服，認為送達程序不符合法律規(guī)定。2025年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(2025)第074號工傷認定書。

2025年7月6日，杜某依據工傷認定書及勞動能力等級鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費、護理費、誤工費等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。2025年10月30日，高陵縣人力資源和社會保障局作出了高勞仲案字(2025)32號裁決書，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認為，首先，原被告雙方的勞動關系已由該院(2025)高民一初字735號判決書和西安市中級人民法院(2025)西民二終字第02104號判決書得以確認，確認雙方之間存在勞動關系;其次，高陵縣人力資源與社會保障局作出的(2025)第074號工傷認定書，已認定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動能力鑒定中心作出的鑒定結論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因為長城鐵塔公司作為勞動爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復查，是對自己權利的放棄，因而其辯稱觀點不能成立;三、各項賠償數額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護理費等各項費用共計179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級人民法院，西安市中級人民法院最終以()西中民二終字第00843號依法維持了一審判決。

現該案判決已經生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經四載，終于落下帷幕。

篇10：工傷爭議案例陳老漢之女陳某某于年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。206月20日，經大興區(qū)人力資源和社會保障局認定陳某某所受傷害為工傷。2025年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達到領取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項請求。7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于3月2日，再次申請仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付207月至203月期間