利用影響力受賄罪獨(dú)立法定刑的法理分析

“利用影響力受賄罪”獨(dú)立法定刑的法理分析

“利用影響力受賄罪”獨(dú)立法定刑的法理分析[摘要]利用影響力受賄罪與一般受賄罪在本質(zhì)與外延上存在較大差異。行為主體應(yīng)擴(kuò)大至與國(guó)家工作人員關(guān)系密切、具有影響力的非國(guó)家工作人員；行為人所利用的條件，應(yīng)是非制約關(guān)系的社會(huì)影響力。分析利用影響力受賄行為的獨(dú)立性，從學(xué)理與實(shí)踐上論證對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立立法的根由、為加大反腐倡廉力度提出具體的立法構(gòu)成要件，可為嚴(yán)密我國(guó)刑事法網(wǎng)提供一種新思路。

[關(guān)鍵詞]利用影響力受賄；獨(dú)立罪名；立法建構(gòu)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008－1763(2011)05－0152－04

政府權(quán)力主體由單一化向多元化過(guò)渡，有權(quán)者已不再限于國(guó)家工作人員，民間權(quán)力主體的賄賂行為也愈演愈烈，領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”發(fā)揮“非權(quán)力性影響力”已成為腐敗犯罪的一個(gè)新特點(diǎn)。之前我國(guó)刑法對(duì)公職人員利用影響力犯罪已有涉及，但對(duì)非公職人員利用影響力進(jìn)行受賄的立法規(guī)制還存在較大的漏洞。這類(lèi)變相的賄賂犯罪侵害了職務(wù)行為的公正性，刑法有必要對(duì)其加以規(guī)制。

一、利用影響力受賄的界定及行為特征

以前學(xué)理或?qū)嵺`上，將“利用影響力受賄”界定為“斡旋受賄”。2009年10月16日，刑法正式確立“利用影響力受賄罪”這一新罪名，規(guī)定：“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，對(duì)其他公務(wù)人員施加影響，利用其職權(quán)，為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，并收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為，以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施的索賄受賄行為，規(guī)定為犯罪”。在深入論述利用影響力受賄罪的獨(dú)立性之前，需要明確其基本內(nèi)涵及行為特征。

(一)影響力的含義

影響力，是指一個(gè)人在與他人交往過(guò)程中，影響或改變他人心理與行為的一種能力。作為“利用影響力受賄罪”中的“影響力”，實(shí)際上與管理學(xué)中的“影響力”在內(nèi)涵上是基本一致的，表明了一個(gè)人以間接或無(wú)形的方式作用或者改變?nèi)嘶蚴碌男袨?、思想或性質(zhì)的力量。影響力是一個(gè)多因素的綜合結(jié)構(gòu)，作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，從性質(zhì)上可劃分為：權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力。前者亦稱(chēng)為強(qiáng)制性影響力，具有法定性、強(qiáng)制性與不可抗拒性，由社會(huì)賦予個(gè)人的職務(wù)、地位或權(quán)力等形成。后者亦稱(chēng)為自然性影響力或非強(qiáng)制性影響力，以個(gè)人的品德、才能、知識(shí)、情感等因素為基礎(chǔ)而形成。由此可見(jiàn)，與產(chǎn)生于個(gè)人外部因素的權(quán)力性影響力不同，非權(quán)力性影響力產(chǎn)生于個(gè)人的內(nèi)部因素，如天賦、主觀努力、自主行為等，雖然它不依賴(lài)個(gè)人地位或權(quán)力產(chǎn)生，也不具有強(qiáng)制性，但卻能自然而然地對(duì)他人的思想或行為產(chǎn)生影響。

“利用影響力受賄罪”中的“影響力”顯然包含了上述兩種影響力。具體來(lái)講，權(quán)力性影響力，是指公職人員基于一定職務(wù)關(guān)系，影響他人思想與行為的能力，典型的如上級(jí)對(duì)下級(jí)的影響力。而非權(quán)力性影響力的范圍則較廣，常見(jiàn)的有以下幾類(lèi)：一是以血緣和家庭為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。如父子、兄弟姐妹、夫妻等家屬或親戚關(guān)系。二是以情感為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。情感是人際交往的重要紐帶，對(duì)國(guó)家工作人員而言，擁有這類(lèi)關(guān)系的人能夠產(chǎn)生一定的影響力。三是以事務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。如同事、上下級(jí)關(guān)系等。上述這些具有影響力的人，由于彼此控制的資源與信息有所差別，生活中又保持著密切關(guān)系，相互之間自然會(huì)產(chǎn)生一定影響力，并有可能以此作為交易籌碼，為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益。更值得注意的是，非權(quán)力性影響力對(duì)被影響者而言，更具潛在性與便利性。因此，它比利用權(quán)力性影響力進(jìn)行受賄的危害性更大，更易被請(qǐng)托人利用。

(二)利用影響力受賄的含義及行為特征

“利用影響力受賄罪”移植和借鑒了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十八條規(guī)定的“影響力交易罪”，是從賄賂犯罪中衍生出來(lái)的一類(lèi)新型腐敗犯罪，主要規(guī)制因使用國(guó)家工作人員的影響力而從事的受賄行為。從立法淵源來(lái)看，其與以下國(guó)際公約有著密切聯(lián)系：

一是1996年3月29日通過(guò)的《美洲國(guó)家組織反腐敗公約》。該公約規(guī)定，“任何人通過(guò)自身或第三人或者以中間人的身份作為或者不作為，為本人或者其他人非法獲取任何利益或好處而謀求公共機(jī)關(guān)的決定，不論此種作為或者不作為是否損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)?！?/p>

二是1999年1月27日簽署的《歐洲委員會(huì)反腐敗刑法公約》。該公約規(guī)定，“直接或者間接地，向斷言或者確信能對(duì)本公約第二條、第四至六條、第九至十一條所提及人員的決策施加不適當(dāng)影響的人許諾給予、實(shí)際給予或者提議給予任何不正當(dāng)好處，無(wú)論這種不正當(dāng)好處是為本人或者他人，以及出于對(duì)此種影響力的考慮，索取或者收受或者接受提議給予或者許諾給予的好處，無(wú)論該影響力是否被運(yùn)用或者假定的影響力是否導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果?！?/p>

三是2003年10月31日通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。該公約規(guī)定，“影響力交易”包括兩類(lèi)行為，(1)直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或?qū)嶋H給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用實(shí)際影響力，為該行為的造意人從締約國(guó)的公共機(jī)關(guān)牟取不正當(dāng)利益；(2)享有公共權(quán)力使用權(quán)的公職人員濫用本人實(shí)際影響力，從締約國(guó)的公共機(jī)關(guān)或其他賄賂人處，直接或間接索取或收受任何不正當(dāng)好處。

根據(jù)以上國(guó)際公約，可以比較與概括出利用影響力受賄行為的三個(gè)特征；

1、行為主體的廣泛性與特殊性。國(guó)家工作人員的“近親屬”一般包括祖父母、父母、配偶、子女、兄弟姊妹、孫子女等。“其他與其關(guān)系密切的人”主要是近親屬之外的其他人員，如同學(xué)、戰(zhàn)友、同事及朋友等。后者雖與國(guó)家工作人員無(wú)血緣上的關(guān)系，但因平時(shí)交往密切，其影響力也非同一般。

2、行為本身的雙重性。即行為人先利用了國(guó)家工作人員或自己(如離職的國(guó)家工作人員)對(duì)其他國(guó)家工作人員的影響力，進(jìn)而又利用了其他國(guó)家工作人員的職權(quán)行為。行為人與被利用的其他國(guó)家工作人員雖不存在職務(wù)上的直接隸屬或制約關(guān)系，但事實(shí)上卻利用了國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響力，對(duì)其他國(guó)家工作人員施加了壓力，并利用其職權(quán)進(jìn)行了不正當(dāng)?shù)睦娼粨Q。

3、行為后果的不正當(dāng)性。從本質(zhì)上講，利用影響力受賄行為是“影響力”與“不正當(dāng)利益”之間的一種交換。在整個(gè)交換過(guò)程中，“影響力”其實(shí)只是一種交換手段，最終的交換物則是“不正當(dāng)利益”。

二、利用影響力受賄罪的獨(dú)立性分析

刑法修正案另立條目對(duì)利用影響力受賄行為單獨(dú)規(guī)制，體現(xiàn)了該罪名的獨(dú)立性特質(zhì)。然而，之前刑法并未單獨(dú)設(shè)立法律條目對(duì)該罪加以規(guī)制。按照之前刑法的規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，對(duì)其他國(guó)家工作人員施加職務(wù)上的影響或壓力，從而為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，而自己從中非法索取財(cái)物。以此來(lái)看，在之前的刑法體系中，行為人利用國(guó)家工作人員影響力而實(shí)施賄

賂犯罪的行為，被包含在了一般受賄罪中。正因?yàn)槿绱耍彤a(chǎn)生了利用影響力受賄罪是否具有獨(dú)立屬性的爭(zhēng)議。

在此問(wèn)題上，法學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利用影響力實(shí)施賄賂犯罪的行為主體、性質(zhì)及客體條件，都可從屬于一般受賄罪。因此，在法律上沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立罪名的價(jià)值E102。此外，這一觀點(diǎn)還認(rèn)為，將該行為從屬于一般受賄罪，也將有利于具體的司法實(shí)踐有效地打擊受賄犯罪。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，單獨(dú)設(shè)立“利用影響力受賄罪”從根本上來(lái)講，是由其本質(zhì)屬性與一般受賄罪存在較大差異所決定的，筆者認(rèn)同后一種說(shuō)法，通過(guò)比較兩者之不同，可對(duì)其獨(dú)立性做出明確理解。

首先，兩者在本質(zhì)上存在差異。利用影響力受賄在本質(zhì)上屬于一種間接式的受賄行為，行為人所實(shí)施的受賄并非以直接侵害公務(wù)人員的廉潔性為目的，而是借助其影響力，對(duì)其他工作人員施加影響或壓力。以此來(lái)看，是否實(shí)際為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，并不對(duì)該罪的構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，利用影響力受賄造成的社會(huì)危害要小于一般受賄行為?！缎谭ㄐ拚?七)》之所以另立條目規(guī)定此罪，就是因?yàn)樵摲缸镄袨槭且环N“影響力”交易，而一般受賄罪則是一種“權(quán)力”交易，“權(quán)力”與“影響力”有著本質(zhì)區(qū)別，交易的危害性程度不同，其刑罰輕重也應(yīng)有所差別。

其次，兩者在外延上存在差異。(1)一般受賄罪是利用行為人本人的職權(quán)；而利用影響力受賄罪則指行為人本身并無(wú)權(quán)力，而是利用與之關(guān)系密切的國(guó)家工作人員職權(quán)或地位形成的便利條件對(duì)其他國(guó)家工作人員施加影響，從而利用其職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。(2)在行為人為請(qǐng)托人牟取利益的屬性上，一般受賄罪對(duì)其正當(dāng)與否并無(wú)嚴(yán)格限制；而利用影響力受賄罪則要求牟取的利益是不正當(dāng)?shù)摹?3)在索取或收受賄賂的具體表述上，一般受賄罪規(guī)定行為人“非法”索取或收受賄賂人的財(cái)物；而利用影響力受賄罪則規(guī)定索取或收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)。

通過(guò)以上比較，可以得知，一般受賄行為與利用影響力受賄行為在本質(zhì)與外延上均存在較大差異，一般受賄罪的相關(guān)規(guī)定根本無(wú)法完全涵蓋利用影響力受賄行為的特征。因此，將利用影響力受賄罪從一般受賄罪中分離出來(lái)，單獨(dú)成立罪名，是完全有必要的。

三、獨(dú)立設(shè)定罪名的立法根由

由上述分析來(lái)看，單獨(dú)設(shè)立“利用影響力受賄罪”，從法理上講，是由其本質(zhì)屬性決定的。然而，從實(shí)踐角度來(lái)講，這一立法規(guī)制的出臺(tái)，還有著現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的支撐，是對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐困境做出的有效回應(yīng)，也是借鑒國(guó)外立法規(guī)制之經(jīng)驗(yàn)，不斷完善我國(guó)反腐敗法制體系的重要體現(xiàn)。

(一)現(xiàn)實(shí)理論依據(jù)

第一，利用影響力受賄行為導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，資源的稀缺性引致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生，通過(guò)自由的商品交換以滿(mǎn)足對(duì)資源的需求，由此形成優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，最后達(dá)到資源的優(yōu)化配置。然而，利用影響力受賄行為，是采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行不正當(dāng)利益的交換，違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，直接損害競(jìng)爭(zhēng)者利益，擾亂正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，具有較大的社會(huì)危害性。

第二，利用影響力受賄行為導(dǎo)致黨和政府權(quán)威弱化。國(guó)家工作人員的近親屬或其他與之關(guān)系密切的人收受請(qǐng)托人賄賂，進(jìn)行不正當(dāng)交易是一種腐敗行為，極大損害黨和政府的權(quán)威，嚴(yán)重?cái)狞h和政府的形象，使合法化面臨危機(jī)。

第三，利用影響力受賄行為與我國(guó)“人情關(guān)系”的文化根源密切相關(guān)。費(fèi)孝通曾說(shuō)：“中國(guó)人基本上就是活在一個(gè)人情網(wǎng)絡(luò)里。一個(gè)講究人情的社會(huì)，就是關(guān)系取向的社會(huì)。”人情與儒家思想有著天然聯(lián)系，其核心——“仁”，強(qiáng)調(diào)只有在二人的對(duì)應(yīng)關(guān)系中，才能界定什么叫“人”，這個(gè)二人關(guān)系就包括君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等。正是這種傳統(tǒng)人情文化的影響，使腐敗滋生于人情之上，發(fā)生于關(guān)系密切的人之人之間。

(二)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的困境

國(guó)家工作人員的近親屬所具有的影響力，是基于一定的血緣關(guān)系，這種關(guān)系形成的影響力，在我國(guó)還是很大的。從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看，一般案發(fā)后，親屬為保護(hù)該國(guó)家工作人員，會(huì)把一切責(zé)任往自己身上推，以規(guī)避法律制裁、保全家族利益。而且大多數(shù)情況下，國(guó)家工作人員還聲稱(chēng)對(duì)家屬利用影響力受賄的行為完全不知情。正是這種行為的隱蔽性，才使犯罪事實(shí)難以認(rèn)定。此外，近年來(lái)，還發(fā)現(xiàn)不少?lài)?guó)家工作人員與關(guān)系密切的人共同犯罪。通常情況下，這些國(guó)家工作人員會(huì)選擇比較隱蔽的手段——自己辦事、他人收錢(qián)來(lái)收受賄賂。一旦發(fā)案，犯罪人就承認(rèn)自己利用職務(wù)之便為他人牟取了利益，但卻堅(jiān)決否認(rèn)自己收了錢(qián)；而朋友、同事等又主動(dòng)承認(rèn)自己沒(méi)有將收錢(qián)之事告訴該國(guó)家工作人員。這樣一來(lái)，由于這些人并不具備國(guó)家工作人員的身份，即使收了錢(qián)，按照之前法律規(guī)定，也不構(gòu)成受賄罪。于是，相互庇護(hù)，規(guī)避法律制裁，為司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難。

(三)國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒

我國(guó)刑法單列條目對(duì)利用影響力受賄行為進(jìn)行規(guī)制，在某種意義上講，也是國(guó)際立法成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒。最典型的如新加坡的《刑法》，其將“利用影響力受賄罪”與“一般受賄罪”、“形式受賄罪”規(guī)定為公務(wù)人員賄賂犯罪的三種主要形式。此外，還有很多國(guó)家都將該行為以專(zhuān)門(mén)法條單獨(dú)予以規(guī)定，如法國(guó)、加拿大、日本、羅馬尼亞等?？梢?jiàn)，獨(dú)立規(guī)制利用影響力受賄行為已經(jīng)成為國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)這種趨勢(shì)，借鑒國(guó)際成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。四、獨(dú)立設(shè)定罪名的立法建構(gòu)

要將利用影響力受賄罪從一般受賄罪中獨(dú)立出來(lái)，首先要解決的是如何認(rèn)定該犯罪的基本構(gòu)成要件。因此，結(jié)合具體國(guó)情，遵循整體性立法原則，充分考慮該罪行為主體、行為條件、行為對(duì)象的特征就是科學(xué)進(jìn)行立法建構(gòu)的前提。

(一)關(guān)于行為主體

之前《刑法》僅將“國(guó)家工作人員”作為受賄罪主體，規(guī)制范圍過(guò)于狹窄，給司法實(shí)踐帶來(lái)一定困難。《刑法修正案(七)》將受賄罪的主體由“國(guó)家工作人員”擴(kuò)展至“具有影響力的非國(guó)家工作人員”，就把利用影響力受賄罪的行為主體與一般受賄罪的行為主體區(qū)別開(kāi)來(lái)。這一主體與普通公眾相比，具有一定特殊性。主要表現(xiàn)在他們與擁有權(quán)力的國(guó)家工作人員在血緣、地緣或事務(wù)關(guān)系上存在密切聯(lián)系，本身具備“非權(quán)力性影響力”，也就是通常所說(shuō)的“能辦事的人”?！缎谭ā穼?duì)這種利用“非權(quán)力性影響力”進(jìn)行受賄的行為單獨(dú)予以規(guī)制，既彌補(bǔ)了刑事立法的空白，也為司法實(shí)踐在犯罪主體認(rèn)定上增強(qiáng)了可操作性。

(二)關(guān)于行為條件

根據(jù)《刑法修正案(七)》，利用影響力受賄罪的行為條件是行為人利用國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響力。在此，就“利用國(guó)家工作人員職權(quán)”這一涵義而言，學(xué)術(shù)界存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被利用影響力的國(guó)家工作人員與之后被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上存在客觀制約關(guān)系。這種客觀制約關(guān)系，主要表現(xiàn)為本部門(mén)內(nèi)的上下級(jí)關(guān)系，其他部門(mén)之間的非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等。第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)基本一致，只是將上述制約關(guān)系擴(kuò)展

到了上級(jí)機(jī)關(guān)與非直屬的下級(jí)機(jī)關(guān)之間工作人員職務(wù)上的聯(lián)系，而這種聯(lián)系通常既包括客觀上的制約關(guān)系，又包括工作上的影響關(guān)系或協(xié)作關(guān)系。而第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該國(guó)家工作人員與行為人所通過(guò)的其他國(guó)家工作人員之間并不存在制約關(guān)系，如果存在，則構(gòu)成一般受賄罪。

以上三種觀點(diǎn)，綜合來(lái)看，在我國(guó)刑法理論界，被統(tǒng)稱(chēng)為“制約關(guān)系說(shuō)”與“非制約關(guān)系說(shuō)”兩大體系。而在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)，在表述上雖然“制約關(guān)系說(shuō)”比“非制約關(guān)系說(shuō)”更為清晰明確，也便于實(shí)際操作。然而，在具體區(qū)分“利用影響力”受賄與“間接利用職務(wù)便利”受賄這兩種行為時(shí)，卻易發(fā)生法理概念上的混淆。原因就在于：利用影響力受賄罪的主觀構(gòu)成要件是“為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益”，而一般受賄罪則對(duì)此未作明確界定。因此，享有公權(quán)力的國(guó)家工作人員只要將這種“正當(dāng)利益”請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給其他工作人員辦理，就可逃脫“受賄罪”的追究。于是，在人情關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境下，被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員常常會(huì)因職務(wù)上的某種制約關(guān)系，而怯于違背該國(guó)家工作人員的意愿，因而其職務(wù)行為就成為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的一種工具。以此來(lái)看，這與國(guó)家工作人員直接利用本人職權(quán)進(jìn)行受賄并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

按照“非制約關(guān)系說(shuō)”的觀點(diǎn)，被利用影響力的國(guó)家工作人員與被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上，并不存在任何制約關(guān)系，如果存在，按其觀點(diǎn)，也應(yīng)被界定為一種“約束”關(guān)系，而這種關(guān)系顯然比“制約”關(guān)系的程度輕。因此，從這個(gè)層面來(lái)講，用“影響力”一詞進(jìn)行具體表達(dá)將顯得更為恰當(dāng)。這種“影響力”就是該犯罪的行為條件，具體是指：行為人利用與之關(guān)系密切的國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響，說(shuō)服其他國(guó)家工作人員實(shí)行職務(wù)行為。由此可見(jiàn)，被利用影響力的國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位對(duì)賄賂犯罪的構(gòu)成起著消極、間接的作用；而在一般受賄罪中，公務(wù)人員的職權(quán)對(duì)犯罪后果的構(gòu)成則起著積極、直接的作用，兩者在這一點(diǎn)上存在根本差異。因此，應(yīng)首先在法理上，對(duì)利用影響力受賄罪的行為條件進(jìn)行必要擴(kuò)大。具體可界定為“國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的實(shí)際影響力或非制約關(guān)系”，這樣就可避免對(duì)法律條文解釋不同而造成司法認(rèn)識(shí)上的混亂。

(三)關(guān)于行為對(duì)象

對(duì)于受賄罪的對(duì)象，刑法明確規(guī)定為“財(cái)物”，而對(duì)賄賂是否僅限于財(cái)物，學(xué)術(shù)界存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賄賂對(duì)象僅限于財(cái)物，這是法律條文的本義，在法律條文存在確定含義時(shí)不應(yīng)作其他解釋。如果把賄賂內(nèi)容解釋為不正當(dāng)利益則未免籠統(tǒng)抽象，會(huì)給守法、執(zhí)法帶來(lái)困難，進(jìn)而混淆罪與非罪、此罪與彼罪的界限，產(chǎn)生擴(kuò)大化錯(cuò)誤。也有可能超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，侵犯國(guó)民自由，違反罪刑