對評審意見的回復(fù)范文

對評審意見的回復(fù)范文第一篇對評審意見的回復(fù)范文第一篇×××(偵查機(jī)關(guān)名稱)：

你×××(偵查機(jī)關(guān)簡稱和文號)號提請批準(zhǔn)逮捕書移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

你×(偵查機(jī)關(guān)簡稱)提請批準(zhǔn)逮捕書未列明的犯罪嫌疑人……(寫明需要追捕的人的姓名、性別、出生年、月、日及年齡)，有證據(jù)證明有下列犯罪事實(shí)：……(圍繞犯罪構(gòu)成及情節(jié)寫明需要追捕的人實(shí)施的犯罪事實(shí)，之后寫明上述事實(shí)的主要證據(jù))。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行為已觸犯刑法(xxx會有關(guān)決定)第x條的規(guī)定，可能判處徒刑以上刑罰，有逮捕必要。依照《xxx刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，應(yīng)立即依法逮捕。請你×(偵查機(jī)關(guān)簡稱)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送本院審查批準(zhǔn)逮捕。

年月日

(院印)

應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書制作說明

一、本文書依據(jù)刑事訴訟法第六十條第一款和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百零三條的規(guī)定制作。為人民檢察院在辦理審查逮捕案件過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而偵查機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，建議偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時使用。

二、本文書一式兩份，一份送達(dá)提請批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，一份附卷。

對評審意見的回復(fù)范文第二篇意見陳述書

P4E1210324C

一、獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性

(一)權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

1.確定最接近的對比文件審查員引用了對比文件1(CN101024489A，以下簡稱D1)和對比文件2(CN1431143A，以下簡稱D2)。D1與本發(fā)明領(lǐng)域接近，且披露了本發(fā)明的部分技術(shù)特征，因此將D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

2.權(quán)利要求1相對于D1的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題

將本申請權(quán)利要求1與D1相比較可知，本申請的負(fù)荷可控式多通道液態(tài)燃料氣化燒嘴與D1所公開的液態(tài)燃料部分氧化制合成氣燒嘴的區(qū)別在于：

A、權(quán)利要求1限定了一旋流器和一燒嘴冷卻系統(tǒng);該中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，該旋流器的外徑與該中心通道的內(nèi)徑相同，該旋流器包括若干旋流葉片;

B、權(quán)利要求1限定了一第三燒嘴外環(huán)噴管、一第三燒嘴外環(huán)噴頭、第三燒嘴外環(huán)噴頭為一個截頭的錐管;該第三燒嘴外環(huán)噴管套在該第二燒嘴外環(huán)噴管外形成了以第三外環(huán)通道;

C、該第三燒嘴外環(huán)噴頭具有一第三燒嘴外環(huán)噴頭外側(cè)傾角τ;該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。

在進(jìn)一步論述前，先進(jìn)一步解釋一下上述區(qū)別技術(shù)特征：

關(guān)于技術(shù)特征A

權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，使中心通道的氣流旋轉(zhuǎn)形成旋流，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能，對液態(tài)燃料的霧化更加充分(參見本申請說明書第3頁0027段最后第2行)。而權(quán)利要求1的燒嘴冷卻系統(tǒng)可以保證冷卻效果，使燒嘴不被燒壞，提高壽命。

D1中，在兩個環(huán)形通道中設(shè)置導(dǎo)流塊13和14，中心通道沒有附加任何旋流裝置的截頭錐體，主要借助于由外向內(nèi)的方式提高霧化效果。而且由于導(dǎo)流塊13和14分別設(shè)置在中環(huán)通道和外環(huán)通道，這兩個通道都是環(huán)形的，為了匹配形狀，導(dǎo)流塊13和14也需要設(shè)置成環(huán)形，增加了加工難度。以導(dǎo)流塊13為例，其設(shè)置在中環(huán)通道8中，需要同時與燒嘴中心導(dǎo)管4以及燒嘴中環(huán)導(dǎo)管5配合。裝配時導(dǎo)流塊13的內(nèi)外環(huán)面必須同時與了兩個導(dǎo)管同軸配合，才能安裝進(jìn)中環(huán)通道8內(nèi)，這無疑增加了加工難度和裝配難度。

關(guān)于技術(shù)特征B

權(quán)利要求1形成了第三外環(huán)通道，通過第三外環(huán)通道內(nèi)通入保護(hù)氣，保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)。而且，意外發(fā)現(xiàn)通過調(diào)節(jié)保護(hù)氣的比例，流速可改變氣化火焰的溫度和形狀(參見本說明書第3頁0027段倒數(shù)第2行)。

所以技術(shù)特征B的效果是保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)，可以改變氣化火焰的溫度和形狀。

區(qū)別技術(shù)特征C權(quán)利要求1還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。

所以技術(shù)特征C的效果是改變氣化火焰的溫度和形狀的同時保證分層射流，混合和霧化效果。

綜上所述，本技術(shù)方案相對于D1實(shí)際解決的技術(shù)問題是，冷卻燒嘴，以不同的方式提高霧化效果，;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果防止燒嘴被燒壞，增加燒嘴壽命，且減少加工難度和裝配難度。

3.權(quán)利要求1中的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的。

D2所述的燒嘴以天然氣為原料部分氧化制合成氣，其主要為氣-氣混合過程，設(shè)置有氣化劑(氧氣)通道(通氣化劑(氧氣))、氣化劑(氧氣)環(huán)隙通道(通氣化劑(氧氣))、天然氣通道(通天然氣)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作時，四個通道的氣互相混合反應(yīng)，特別是蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑(參見D2說明書第2頁第2段第6行)。

首先，D2中雖然具有四通道結(jié)構(gòu)，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，該四通道結(jié)構(gòu)是屬于燃燒功能部分，也就是說，D2的四個通道是必須設(shè)置在一起，燒嘴才能燃燒的。而D1和本發(fā)明中的三通道結(jié)構(gòu)(中心通道、第一外環(huán)通道、第二外環(huán)通道)也是屬于燃燒功能部分，本發(fā)明的第三外環(huán)通道僅屬于輔助作用的通道，其并不屬于燃燒功能部分。所以D2中作為燃燒功能部分的蒸汽通道，并不能從四通道結(jié)構(gòu)整體上割離開來，也不能等同于權(quán)利要求1中起輔助作用的第三外環(huán)通道。實(shí)際上，D2中并沒有記載起輔助作用的通道。

權(quán)利要求1中的第二外環(huán)通道用于噴射保護(hù)氣，來保護(hù)燒嘴中心的反應(yīng)。而在D1和D2中，燒嘴中心的反應(yīng)都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，設(shè)置的通道都是為了噴射氣化劑、燃料等反應(yīng)介質(zhì)，并沒有記載過設(shè)置通道，來噴射反應(yīng)介質(zhì)以外的介質(zhì)。單純結(jié)合D1和D2并不能想到，通過設(shè)置通道來噴射保護(hù)氣的。

而且，權(quán)利要求1設(shè)置了第二外環(huán)通道噴射保護(hù)氣保護(hù)的同時，也可以改變氣化火焰的溫度和形狀，從而減少了燒嘴的磨損。本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決燒嘴磨損的時候，通常有非常多的現(xiàn)有手段。比如可以采用更耐熱的材料，這樣材料就不易燒壞，磨損變少。也可以優(yōu)化結(jié)構(gòu)參數(shù)，比如噴頭的收縮角等參數(shù)來解決磨損問題。所以在非常多的現(xiàn)有手段中找出一可以實(shí)施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保護(hù)氣通常是起到保護(hù)，隔絕外界的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到其減少磨損的效果。

然后，D2中明顯記載了“蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑”。而D1是液態(tài)燃料燒嘴，其燃料當(dāng)中是不具有天然氣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性思維的，他看到D2后明確記載了蒸汽通道作為反應(yīng)介質(zhì)，用于抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑后，他必定認(rèn)為該蒸汽通道的作用是提供燃燒用的介質(zhì)。而本申請和D1都是液態(tài)燃料領(lǐng)域，只需要三通道

就能提供所有的反應(yīng)介質(zhì)，其本身也不需要額外的通道提供反應(yīng)介質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不會有動機(jī)將該蒸汽通道運(yùn)用到液態(tài)燃料燒嘴領(lǐng)域。D1的申請是在20xx年，距離D2的公開20xx年，已經(jīng)有4年了，這4年后，本領(lǐng)域還是使用三通道結(jié)構(gòu)，可見其領(lǐng)域差別大，結(jié)合是非常困難的。

所以，在D2沒有記載過區(qū)別技術(shù)特征B能改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證分層射流，混合和霧化效果，且D2暗含了其需要用在天然氣燒嘴領(lǐng)域的情況下，D2不存在將區(qū)別技術(shù)特征B運(yùn)用到D1的技術(shù)啟示。而設(shè)置技術(shù)特征B也并非本領(lǐng)域慣用手段，從D1和本申請背景技術(shù)可以看到，本領(lǐng)域慣用手段就是三通道結(jié)構(gòu)，從未有過四通道結(jié)構(gòu)。

而且權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能這樣簡化了結(jié)構(gòu)，減少了成本和裝配難度。權(quán)利要求1由于設(shè)置了保護(hù)氣通道，所以要避免旋流對保護(hù)氣產(chǎn)生的影響，采用由內(nèi)向外的方式旋流。而D1沒有設(shè)置保護(hù)氣，其采用常規(guī)設(shè)計不會有任何影響。即使在D1上加設(shè)保護(hù)氣通道，這時導(dǎo)流塊14就緊鄰在保護(hù)氣通道旁邊，導(dǎo)流塊14產(chǎn)生的氣旋必定會擾亂，甚至吹散保護(hù)氣，而一旦保護(hù)氣無法包裹住燃燒介質(zhì)，那也就起不到保護(hù)的作用，更別提控制火焰了，所以并非是簡單結(jié)合就能實(shí)現(xiàn)的。

最后，區(qū)別技術(shù)特征C還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。實(shí)際由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。而D2采用天然氣，其是不需要霧化的，由于沒必要，D2也沒記載相應(yīng)的h3優(yōu)選范圍。所以現(xiàn)有技術(shù)不存在將區(qū)別技術(shù)特征C運(yùn)用到技術(shù)啟示，而設(shè)置技術(shù)特征C也并非本領(lǐng)域慣用手段。

綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)D1并結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)也是不容易想到的，具有非顯而易見性，故具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

(二)權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步

本技術(shù)方案提供了以不同的方式提高霧化效果，且減少加工難度和裝配難度;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果。因而獲得了有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。

綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備《專利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

二、從屬權(quán)利要求2-9具有創(chuàng)造性

在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2-9也必然具備創(chuàng)造性。

衷心希望通過本次的答辯，能使本專利申請盡快授權(quán)。再一次感謝審查員的辛勤勞動!由于我們專利申請經(jīng)驗(yàn)有限，答復(fù)難免有不足之處，因此懇請審查員諒解，如有措辭不當(dāng)?shù)?/p>

地方，也請見諒。

對評審意見的回復(fù)范文第三篇本篇論文以市政工程中施工方的`成本管理為研究方向，在參考相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和理論研究的基礎(chǔ)上，通過對目前我國市政工程的現(xiàn)狀與問題的分析，提出運(yùn)用掙值法進(jìn)行成本管理的觀點(diǎn)，以新元大道市政工程為案例，體現(xiàn)了掙值法在成本管理中的先進(jìn)性，其選題具有一定的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。

論文首先闡述了研究背景及選題意義、國內(nèi)外成本管理各方面的研究現(xiàn)狀；隨后對項目成本管理的相關(guān)理論基礎(chǔ)、市政工程成本的影響因素、掙值法原理進(jìn)行了闡述；然后研究分析了論文的案例新元大道市政工程的成本管理存在的問題；而后運(yùn)用掙值法對案例進(jìn)行進(jìn)行分析和研究，利用收集到的數(shù)據(jù)確定了分析中的各項參數(shù)，找出存在的問題偏差并制定糾偏措施；最后，針對施工方的成本管理，提出了項目成本管理成功的保障措施。在研究過程中采用理論分析、案例分析、圖表法、比較法等方法來論證自己的觀點(diǎn)，既有定性研究分析，又有定量研究分析，研究方法較為科學(xué)。

目前我國的建設(shè)工程成本管理方法還較為落后，類似掙值法這樣的先進(jìn)管理方法還沒有得到廣泛應(yīng)用，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也很少，因此，本篇論文的研究具有一定的創(chuàng)新性。

論文觀點(diǎn)鮮明，論證清晰有力，論據(jù)充分，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，資料詳實(shí)，文獻(xiàn)綜述豐富而規(guī)范。

問題與不足

本篇論文在數(shù)據(jù)收集上還有不足，沒能涵蓋市政工程中所有的分部分項工程，希望在今后的研究中加入更多的數(shù)據(jù)資料。

本篇論文在研究中未加入質(zhì)量目標(biāo)，希望能在今后的研究中加入并進(jìn)行探討，更能充實(shí)研究效果。

對評審意見的回復(fù)范文第四篇該碩士學(xué)位論文選題具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義，在《高校輔導(dǎo)員職業(yè)化要求與隊伍建設(shè)研究》中，體現(xiàn)出該生大量查閱了相關(guān)文獻(xiàn)資料的認(rèn)真鉆研的學(xué)習(xí)態(tài)度和能夠靈活運(yùn)用所學(xué)知識解決論文寫作過程中遇到困難的能力。論題研究較深入，表現(xiàn)出該生具有較扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和較強(qiáng)的科研能力，并具備一定的創(chuàng)新精神。

論文歸納總結(jié)了當(dāng)前輔導(dǎo)員隊伍職業(yè)化建設(shè)過程中存在的問題及其成因；構(gòu)建的輔導(dǎo)員職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系，全面、完整，對加強(qiáng)高校輔導(dǎo)員職業(yè)化建設(shè)的工作實(shí)踐，具有一定的借鑒價值；論文中對輔導(dǎo)員職業(yè)化建設(shè)的長效機(jī)制所作的研究，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

因此，本人認(rèn)為該論文符合碩士研究生學(xué)位論文的相關(guān)要求，同意該生進(jìn)行碩士研究生論文答辯。

對評審意見的回復(fù)范文第五篇1、選題的意義、難度

9月10日，《貴州省新聞》報道了貴州大學(xué)科技學(xué)院新生因身體不適而昏倒的事實(shí)。近年來，學(xué)生軍訓(xùn)暈倒不但是普通現(xiàn)象，甚至還發(fā)生了大一新生軍訓(xùn)四天猝死事件，而且軍訓(xùn)暈倒現(xiàn)象已經(jīng)逐年在遞增。在競爭日益激烈的現(xiàn)代社會，心理健康備受關(guān)注，尤其是被視為國家棟梁的大學(xué)生。因此，論文《體育鍛煉對非體育專業(yè)大學(xué)生心理健康的影響分析》有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義，論文選題難度適中。

2、論文的深度、創(chuàng)新性、完成情況

論文對調(diào)查結(jié)果的分析有一定的深度，對問題的闡述較清晰。論文內(nèi)容完整，但存在一定的問題，總體來說符合畢業(yè)論文的格式要求。

3、論文中存在的問題

（1）建議題目修改為“體育鍛煉對非體育專業(yè)大學(xué)生心理健康的影響分析”，對特定人群的研究，可以在研究對象中提及。

（2）摘要部分要求精簡，主要是提煉論文的中心思想，實(shí)際上就是介紹研究方法和結(jié)論，其他文字均屬累贅，建議刪減。

（3）注意標(biāo)點(diǎn)符號（特別是分號的使用，文中多處未標(biāo)明，如摘要和關(guān)鍵詞后面應(yīng)當(dāng)使用分號）和語言表達(dá)（文中多處有錯別字和空格，建議多看幾遍再做修改）。

（4）“心理素質(zhì)”和”心理健康”的概念不同，文中出現(xiàn)偷換概念的情況，忌混淆。

（5）在研究方法中，應(yīng)介紹論文中使用了什么測量量表（scl—90），并就抽樣方法作具體介紹。

（6）文中出現(xiàn)“差異顯著”字樣，差異顯著與否，應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)經(jīng)檢驗(yàn)后方可看出。光憑口頭上說，是不科學(xué)的。此外，數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重錯誤。按理說，每個問題人數(shù)總和都應(yīng)當(dāng)是94，但論文中所有數(shù)據(jù)都不符合事實(shí)。

4、論文評價成績

根據(jù)本科生畢業(yè)論文成績評定標(biāo)準(zhǔn)，該論文的選題具有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義，參考資料較充實(shí)，內(nèi)容分析較詳細(xì)，文章結(jié)構(gòu)合理，語言表達(dá)較清晰，建議該論文成績?yōu)閤x分。

對評審意見的回復(fù)范文第六篇尊敬的審查員先生/女士：

首先感謝您對本申請的認(rèn)真審查。對于審查員的意見，申請人進(jìn)行了認(rèn)真的研讀，(簡述審查員的意見，表明同意或者不同意查員的建議，)申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

1.修改說明

(針對新修改的獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求逐一分析，說明出處。)

以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。

新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求為：

1.本發(fā)明涉及……

2.關(guān)于新穎性

對比文件1涉及(簡述對比文件1的發(fā)明要點(diǎn))。

(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對比，闡明不同，可用例句如下：

(1)對比文件1披露了新修改獨(dú)立權(quán)利要求1前敘部分的內(nèi)容，但未披露“本發(fā)明區(qū)別技術(shù)特征”;

(2)與對比文件1相比，本發(fā)明具有區(qū)別技術(shù)特征)

所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件1對比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

對本文件2涉及(簡述對比文件2的發(fā)明要點(diǎn))。

(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對比，闡明不同)所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

權(quán)利要求2～*是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求1具有新穎性，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備新穎性。

3.關(guān)于創(chuàng)造性(“三步法”(確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題→指出現(xiàn)有技術(shù)中不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示))

(第一步：確定最接近現(xiàn)有技術(shù))

在審查意見通知書所提供的對比文件中，由于對比文件*與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，要解決的技術(shù)問題相近，所以，確定對比文件*為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

(第二步：與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比)

與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與它之間的區(qū)別技術(shù)特征是(論述區(qū)別技術(shù)特征)。由此可知，本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是。最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*并沒有給出解決此技術(shù)問題的技術(shù)手段，也沒有給出解決此問題的相關(guān)啟示。

(第三步：將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他文件結(jié)合對比)

(其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒有在其他對比文件中披露;第二種，該區(qū)別技術(shù)特征雖在其他對比文件中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。)

(第一種)

修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決所述技術(shù)問題的公知常用手段，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);

(第二種)

修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征雖在對比文件*中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用是，與為解決本發(fā)明針對的技術(shù)問題所起到的作用不同。從而該對比文件及其他對比文件和公知常識沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)上以解決此本發(fā)明中要解決的(具體技術(shù)問題)問題的啟示，由此可知從上述對比文件和公知常識得到該獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案對本領(lǐng)域的技術(shù)人員是非顯而易見的，具有突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);

修改后權(quán)利要求1所提到的技術(shù)方案，(解決的技術(shù)問題和有益效果)，具有顯著進(jìn)步。

綜上所述，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件*或者其同*的結(jié)合，都具有突出的特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合《專利法》22條3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

在獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～*是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備創(chuàng)造性。

申請人相信修改后的申請文件，克服了存在的缺陷，請審查員先生/女士在以上的基礎(chǔ)上繼續(xù)對本申請進(jìn)行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內(nèi)容，懇請審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見的機(jī)會。

代理人：，

審查員在一通中經(jīng)常用到“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段或輕易想到”

1.首先承認(rèn)他明確給你的區(qū)別，其次列出權(quán)利要求的技術(shù)特征與參考文獻(xiàn)和常規(guī)技術(shù)手段的區(qū)別，從三方面論述：①發(fā)明目的和任務(wù)②技術(shù)特征③技術(shù)效果。如果①相同，就強(qiáng)調(diào)②和③的不同;如果①相同，②差別不大，就強(qiáng)調(diào)③的不同;

2.回答最重要的是修改權(quán)利要求，重點(diǎn)在修改合理，而不在于論述長;

3.使用成套語言：

【例如】修改后的權(quán)利要求與對比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對比文件1是申請人公開的純屬是導(dǎo)電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務(wù)根本不同。本發(fā)明與對比文件1相比，在配方上不同，對比文件1是解決導(dǎo)電的技術(shù)配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術(shù)配方。本發(fā)明的技術(shù)配方是經(jīng)過重新的組合和嚴(yán)格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。

上述事實(shí)說明對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。

對比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入?等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入PVC制成的抗菌防霉塑料(沒具體實(shí)施例和數(shù)據(jù))，又沒有記載所說的?等抗菌防霉塑料具體實(shí)施例和數(shù)據(jù)，更不必說這些塑料本身性能各異。

選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強(qiáng)和使用安全性。適用性和使用安全性等應(yīng)當(dāng)是不可預(yù)見效果(確切地說是不可預(yù)見的積極效果)的重要組成部分。化學(xué)藥物抗菌防霉母料的使用是關(guān)系到國計民生的大事，要對環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學(xué)性能適用性強(qiáng)的抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。因此，在判斷化學(xué)組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時應(yīng)給予足夠的重視。

對比文件1沒有任何直接記載和提示利用對比文件2或公知常識可以導(dǎo)出本發(fā)明抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對比文件2沒有任何直接記載和提示利用對比文件1的導(dǎo)電泡沫塑料就會導(dǎo)出本發(fā)明。

普通技術(shù)人員是不能簡單的根據(jù)對比文件1和結(jié)合對比文件2的技術(shù)手段的簡單加和產(chǎn)生出本發(fā)明。因此，本發(fā)明的技術(shù)方案對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是非顯而易見的，本發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，滿足專利法

第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。

答復(fù)審查意見通知書

1.閱讀通知書

(1)明確審查員的總體傾向性意見。

(2)重點(diǎn)放在指出的實(shí)質(zhì)性缺陷，尤其是對權(quán)利要求書的評價上。

不僅要知道審查員的結(jié)論性意見，而且要理解所述理由及用來支持理由的證據(jù)(如評價權(quán)利要求無新穎性、創(chuàng)造性時所引用的對比文件)。

注意，如果通知書中未指出某從屬權(quán)利要求有實(shí)質(zhì)性缺陷，很可能是一種暗示：將此權(quán)利要求限定部分的技術(shù)特征補(bǔ)充到引用的權(quán)利要求中而改寫成新的獨(dú)權(quán)要求，就有可能取得專利保護(hù)。

(3)歸納通知書提出的所有問題。

應(yīng)歸納指出的全部問題，并仔細(xì)理解論述的理由。

2.分析通知書及其引用證據(jù)

對于肯定性結(jié)論意見，基本上屬于形式缺陷，只需針對指出的缺陷修改即可。對于否定性結(jié)論意見和不定式結(jié)論意見，必要時結(jié)合申請文件內(nèi)容及通知書引用的對比文件進(jìn)行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。

通知書引用對比文件指出權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應(yīng)結(jié)合對比文件披露的內(nèi)容來理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對比文件逐篇與本申請對比，還要將對比文件結(jié)合起來與本申請對比，尤其要結(jié)合起來與通知書認(rèn)為無新穎性、創(chuàng)造性的權(quán)利要求的技術(shù)方案對比(如何分析可參見本節(jié)后面的進(jìn)一步說明)，在此基礎(chǔ)上考慮有無商討余地。

對通知書指出的幾類主要實(shí)質(zhì)性缺陷的處理

1、申請缺乏新穎性/創(chuàng)造性

(1)逐篇分析通知書引用的對比文件，尤其是最接近的對比文件(新穎性)

審查員判斷是否具備新領(lǐng)性/創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書引用的對比文件，仔細(xì)研讀對比文件是深入理解審查員觀點(diǎn)的基礎(chǔ)：相對于通知書指出的對比文件，逐篇指出新撰寫的獨(dú)立權(quán)利要求(或原獨(dú)立權(quán)利要求)中哪些技術(shù)特征未被該篇對比文件披露，從而說明該獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于每一篇對比文件均具有新穎性。

(2)將幾篇對比文件結(jié)合起來分析,重點(diǎn)分析現(xiàn)有技術(shù)有無結(jié)合啟示(創(chuàng)造性)

將幾篇對比文件結(jié)合起來分析，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這幾篇對比文件得到本申請披露的技術(shù)方案(尤其是權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案)是否顯而易見，以確定這些技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，從而得出是否具備創(chuàng)造性。①從通知書引用的對比文件中確定一篇最接近現(xiàn)有技術(shù)。②指出上述獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)方案與該最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，確定該技術(shù)方案相對于該最接近現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問題。③進(jìn)一步指出通知書引用的其他對比文件或公知常識中未給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)中來解決上述實(shí)際解決的技術(shù)問題的

此外，還可以從本申請①相對于最接近對比文件解決了長期以來渴望解決、但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;②相對于現(xiàn)有技術(shù)由于其采用的技術(shù)手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術(shù)偏見④取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，來分析本申請的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，從而說明具有創(chuàng)造性。

(4)確定是否修改權(quán)利要求并對說明書作相應(yīng)修改，并根據(jù)修改情況撰寫出具有說服力的意見陳述書。

將本申請、尤其是獨(dú)權(quán)要求與對比文件對比后，就要確定是否修改及如何修改。

如果不同意審查員意見，即認(rèn)為獨(dú)權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權(quán)利要求書，此時必須充分論述原獨(dú)權(quán)要求相對于對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

若同意或部分同意通知書的意見，如原獨(dú)權(quán)要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)考慮修改獨(dú)權(quán)要求。提交修改文件時，應(yīng)在意見陳述書中論述修改的獨(dú)權(quán)要求相對于通知書引用的對比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。

2、權(quán)利要求書未以說明書為依據(jù)(即說明書不支持權(quán)利要求)

首先應(yīng)弄清得出此結(jié)論的具體理由是什么，是指①權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍太寬，還是②權(quán)利要求的技術(shù)方案在說明書中未記載。然后有針對性地修改和答復(fù)。

3、缺乏單一性

(1)爭辯重點(diǎn)：兩權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征

-特定技術(shù)特征是指發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征

-對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)是指不僅作出新穎性貢獻(xiàn)而且要作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

(2)對缺乏單一性的專利申請的處理辦法

①刪去不符合單一性要求的獨(dú)立權(quán)利要求(或者在獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無單一性時類似地刪去一項發(fā)明)

②刪去的發(fā)明可根據(jù)申請人的意愿提出分案申請

分案申請應(yīng)當(dāng)滿足的要求：

-分案申請的申請人和發(fā)明人/時間/類別/文本/內(nèi)容/說明書和權(quán)利要求書

陳述意見時：各方面、各方面的每個層次都要論述到：

1.不超范圍。具體指出在說明書的哪部分有支持。如果是考撰寫就不必寫了。

2.新穎性。要相對每篇對比文件陳述。

3.創(chuàng)造性。要按對比文件1+公知技術(shù)常識、對比文件2+公知技術(shù)常識、對比文件1和2結(jié)合+公知技術(shù)常識幾種情形分別論述突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步兩方面。對公知技術(shù)常識只要提到即可。實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步可以從考試材料中摘抄，對實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步之間的關(guān)系可以作一些個人發(fā)揮。

4.如果有多個獨(dú)立權(quán)利要求，論述單一性，具體指出相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。

對評審意見的回復(fù)范文第七篇一、獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性

(一)權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

1.確定最接近的對比文件審查員引用了對比文件1(CN101024489A，以下簡稱D1)和對比文件2(CN1431143A，以下簡稱D2)。D1與本發(fā)明領(lǐng)域接近，且披露了本發(fā)明的部分技術(shù)特征，因此將D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

2.權(quán)利要求1相對于D1的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題

將本申請權(quán)利要求1與D1相比較可知，本申請的負(fù)荷可控式多通道液態(tài)燃料氣化燒嘴與D1所公開的液態(tài)燃料部分氧化制合成氣燒嘴的區(qū)別在于：

A、權(quán)利要求1限定了一旋流器和一燒嘴冷卻系統(tǒng);該中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，該旋流器的外徑與該中心通道的內(nèi)徑相同，該旋流器包括若干旋流葉片;

B、權(quán)利要求1限定了一第三燒嘴外環(huán)噴管、一第三燒嘴外環(huán)噴頭、第三燒嘴外環(huán)噴頭為一個截頭的錐管;該第三燒嘴外環(huán)噴管套在該第二燒嘴外環(huán)噴管外形成了以第三外環(huán)通道;

C、該第三燒嘴外環(huán)噴頭具有一第三燒嘴外環(huán)噴頭外側(cè)傾角τ;該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。

在進(jìn)一步論述前，先進(jìn)一步解釋一下上述區(qū)別技術(shù)特征：

關(guān)于技術(shù)特征A

權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，使中心通道的氣流旋轉(zhuǎn)形成旋流，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能，對液態(tài)燃料的霧化更加充分(參見本申請說明書第3頁0027段最后第2行)。而權(quán)利要求1的燒嘴冷卻系統(tǒng)可以保證冷卻效果，使燒嘴不被燒壞，提高壽命。

D1中，在兩個環(huán)形通道中設(shè)置導(dǎo)流塊13和14，中心通道沒有附加任何旋流裝置的截頭錐體，主要借助于由外向內(nèi)的方式提高霧化效果。而且由于導(dǎo)流塊13和14分別設(shè)置在中環(huán)通道和外環(huán)通道，這兩個通道都是環(huán)形的，為了匹配形狀，導(dǎo)流塊13和14也需要設(shè)置成環(huán)形，增加了加工難度。以導(dǎo)流塊13為例，其設(shè)置在中環(huán)通道8中，需要同時與燒嘴中心導(dǎo)管4以及燒嘴中環(huán)導(dǎo)管5配合。裝配時導(dǎo)流塊13的內(nèi)外環(huán)面必須同時與了兩個導(dǎo)管同軸配合，才能安裝進(jìn)中環(huán)通道8內(nèi)，這無疑增加了加工難度和裝配難度。

關(guān)于技術(shù)特征B

權(quán)利要求1形成了第三外環(huán)通道，通過第三外環(huán)通道內(nèi)通入保護(hù)氣，保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)。而且，意外發(fā)現(xiàn)通過調(diào)節(jié)保護(hù)氣的比例，流速可改變氣化火焰的溫度和形狀(參見本說明書第3頁0027段倒數(shù)第2行)。

所以技術(shù)特征B的效果是保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)，可以改變氣化火焰的溫度和形狀。

區(qū)別技術(shù)特征C權(quán)利要求1還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。

所以技術(shù)特征C的效果是改變氣化火焰的溫度和形狀的同時保證分層射流，混合和霧化效果。

綜上所述，本技術(shù)方案相對于D1實(shí)際解決的技術(shù)問題是，冷卻燒嘴，以不同的方式提高霧化效果，;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果防止燒嘴被燒壞，增加燒嘴壽命，且減少加工難度和裝配難度。

3.權(quán)利要求1中的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的。

D2所述的燒嘴以天然氣為原料部分氧化制合成氣，其主要為氣-氣混合過程，設(shè)置有氣化劑(氧氣)通道(通氣化劑(氧氣))、氣化劑(氧氣)環(huán)隙通道(通氣化劑(氧氣))、天然氣通道(通天然氣)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作時，四個通道的氣互相混合反應(yīng)，特別是蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑(參見D2說明書第2頁第2段第6行)。

首先，D2中雖然具有四通道結(jié)構(gòu)，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，該四通道結(jié)構(gòu)是屬于燃燒功能部分，也就是說，D2的四個通道是必須設(shè)置在一起，燒嘴才能燃燒的。而D1和本發(fā)明中的三通道結(jié)構(gòu)(中心通道、第一外環(huán)通道、第二外環(huán)通道)也是屬于燃燒功能部分，本發(fā)明的第三外環(huán)通道僅屬于輔助作用的通道，其并不屬于燃燒功能部分。所以D2中作為燃燒功能部分的蒸汽通道，并不能從四通道結(jié)構(gòu)整體上割離開來，也不能等同于權(quán)利要求1中起輔助作用的第三外環(huán)通道。實(shí)際上，D2中并沒有記載起輔助作用的通道。

權(quán)利要求1中的第二外環(huán)通道用于噴射保護(hù)氣，來保護(hù)燒嘴中心的反應(yīng)。而在D1和D2中，燒嘴中心的反應(yīng)都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，設(shè)置的通道都是為了噴射氣化劑、燃料等反應(yīng)介質(zhì)，并沒有記載過設(shè)置通道，來噴射反應(yīng)介質(zhì)以外的介質(zhì)。單純結(jié)合D1和D2并不能想到，通過設(shè)置通道來噴射保護(hù)氣的。

而且，權(quán)利要求1設(shè)置了第二外環(huán)通道噴射保護(hù)氣保護(hù)的同時，也可以改變氣化火焰的溫度和形狀，從而減少了燒嘴的磨損。本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決燒嘴磨損的時候，通常有非常多的現(xiàn)有手段。比如可以采用更耐熱的材料，這樣材料就不易燒壞，磨損變少。也可以優(yōu)化結(jié)構(gòu)參數(shù)，比如噴頭的收縮角等參數(shù)來解決磨損問題。所以在非常多的現(xiàn)有手段中找出一可以實(shí)施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保護(hù)氣通常是起到保護(hù)，隔絕外界的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到其減少磨損的效果。

然后，D2中明顯記載了“蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑”。而D1是液態(tài)燃料燒嘴，其燃料當(dāng)中是不具有天然氣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性思維的，他看到D2后明確記載了蒸汽通道作為反應(yīng)介質(zhì)，用于抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑后，他必定認(rèn)為該蒸汽通道的作用是提供燃燒用的介質(zhì)。而本申請和D1都是液態(tài)燃料領(lǐng)域，只需要三通道

就能提供所有的反應(yīng)介質(zhì)，其本身也不需要額外的通道提供反應(yīng)介質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不會有動機(jī)將該蒸汽通道運(yùn)用到液態(tài)燃料燒嘴領(lǐng)域。D1的申請是在20xx年，距離D2的公開20xx年，已經(jīng)有4年了，這4年后，本領(lǐng)域還是使用三通道結(jié)構(gòu)，可見其領(lǐng)域差別大，結(jié)合是非常困難的。

所以，在D2沒有記載過區(qū)別技術(shù)特征B能改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證分層射流，混合和霧化效果，且D2暗含了其需要用在天然氣燒嘴領(lǐng)域的情況下，D2不存在將區(qū)別技術(shù)特征B運(yùn)用到D1的技術(shù)啟示。而設(shè)置技術(shù)特征B也并非本領(lǐng)域慣用手段，從D1和本申請背景技術(shù)可以看到，本領(lǐng)域慣用手段就是三通道結(jié)構(gòu)，從未有過四通道結(jié)構(gòu)。

而且權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能這樣簡化了結(jié)構(gòu)，減少了成本和裝配難度。權(quán)利要求1由于設(shè)置了保護(hù)氣通道，所以要避免旋流對保護(hù)氣產(chǎn)生的影響，采用由內(nèi)向外的方式旋流。而D1沒有設(shè)置保護(hù)氣，其采用常規(guī)設(shè)計不會有任何影響。即使在D1上加設(shè)保護(hù)氣通道，這時導(dǎo)流塊14就緊鄰在保護(hù)氣通道旁邊，導(dǎo)流塊14產(chǎn)生的氣旋必定會擾亂，甚至吹散保護(hù)氣，而一旦保護(hù)氣無法包裹住燃燒介質(zhì)，那也就起不到保護(hù)的作用，更別提控制火焰了，所以并非是簡單結(jié)合就能實(shí)現(xiàn)的。

最后，區(qū)別技術(shù)特征C還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h3為0≤h3≤60mm。實(shí)際由于燒嘴端面形成錯位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過大，過大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。而D2采用天然氣，其是不需要霧化的，由于沒必要，D2也沒記載相應(yīng)的h3優(yōu)選范圍。所以現(xiàn)有技術(shù)不存在將區(qū)別技術(shù)特征C運(yùn)用到技術(shù)啟示，而設(shè)置技術(shù)特征C也并非本領(lǐng)域慣用手段。

綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)D1并結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)也是不容易想到的，具有非顯而易見性，故具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

(二)權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步

本技術(shù)方案提供了以不同的方式提高霧化效果，且減少加工難度和裝配難度;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時保證了分層射流，混合和霧化效果。因而獲得了有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。

綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備《專利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

二、從屬權(quán)利要求2-9具有創(chuàng)造性

在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2-9也必然具備創(chuàng)造性。

衷心希望通過本次的答辯，能使本專利申請盡快授權(quán)。再一次感謝審查員的辛勤勞動!由于我們專利申請經(jīng)驗(yàn)有限，答復(fù)難免有不足之處，因此懇請審查員諒解，如有措辭不當(dāng)?shù)?/p>

地方，也請見諒。

對評審意見的回復(fù)范文第八篇國家知識xxx：

申請人仔細(xì)研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見通知書，針對該審查意見所指出的問題，申請人對本申請作出修改并陳述意見如下：

一、修改說明

1.修改權(quán)利要求1(以下簡稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征，以具備專利法(以下簡稱法)條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書段。

2.刪除從屬權(quán)利要求x(以下簡稱從權(quán)x)，對比文件公開了，與權(quán)x屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問題，其技術(shù)方案相同，達(dá)到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x不具備新穎性，申請人將其刪除。

3.修改了從屬權(quán)利要求x的主題名稱，使其與所引用的獨(dú)立權(quán)利要求的主題一致。4.修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯別字，附圖標(biāo)記未加括號，yyy括號使用錯誤，設(shè)備型號，標(biāo)點(diǎn)符號，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，如……。此修改符合審查指南(以下簡稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實(shí)施細(xì)則(以下簡稱細(xì)則)條要求的修改。

以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33條要求，并且是針對審查意見通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改，符合細(xì)則條要求。具體修改可見修改后的權(quán)利要求書。

二、新穎性【采用單獨(dú)對比法】1.新權(quán)1記載了技術(shù)特征X、Y、Z1)對比文件1(以下簡稱D1)沒有公開X，新權(quán)1相對D1具有新穎性。2)D2沒有公開Y，新權(quán)1相對D2具有新穎性。2.從權(quán)2-3在其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的基礎(chǔ)上，也具備新穎性。綜上所述，權(quán)1、2具備法條規(guī)定的新穎性。

三、創(chuàng)造性【采用三步法分析】

1.權(quán)1

1)D1公開了一種的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

2)由前所述，權(quán)1與D1的區(qū)別技術(shù)特征是，其實(shí)際解決的技術(shù)問題是……，具有YYY的技術(shù)效果。

3)D1沒有解決上述技術(shù)問題，D1采用了(具體技術(shù)方案)或認(rèn)為yy(相反結(jié)論)，

因此也沒有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問題的啟示。

A.D2也沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題的啟示。

雖然公開了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的yy的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題。

上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問題的公知常識。因此權(quán)1相對D1，D2或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有{突出的}實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。其實(shí)際達(dá)到

第1頁

了XYXY的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進(jìn)步。

因此權(quán)1具備創(chuàng)造性。

2.從權(quán)2-x在其獨(dú)權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，也具備創(chuàng)造性。

綜上所述，權(quán)1-x具備法條規(guī)定的創(chuàng)造性。

四、單一性【專利法第31條-A31】A.獨(dú)權(quán)1和7屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問題，并具有相同/相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1中的，和權(quán)7中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7具備法31條的單一性，可以合案申請。

B.權(quán)1解決的技術(shù)問題是，權(quán)7解決的問題是yy，兩者的技術(shù)問題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31條的單一性，因此不能合案申請。

五、得到說明書支持

在判斷權(quán)利要求書是否得到說明書支持時，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部[文字]內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實(shí)施方式部分的內(nèi)容。

A.權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及，其支持見說明書x段，及附圖x，雖然實(shí)施例部分僅記載了涉及xy的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于。

B.(權(quán)書中的文字)是yy(說書中的文字)的上位概念，其是利用yy的共性yyy來解決技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問題的方式。因此是合理的概括。

C.(權(quán)書中的文字)是yy(說書中的文字)的功能性限定。對于說書中的實(shí)施例1、2、3很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)這一功能，而是由能實(shí)現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來解決技術(shù)問題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問題，因此是合理的概括。

綜上，權(quán)利要求書是得到說明書支持的，符合法條要求。

六、說明書能實(shí)現(xiàn)

說明書段記載了x、y、z的位置關(guān)系，附圖1-3給出了xyz的形狀構(gòu)造，雖然沒有以文字方式記載xyz的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說明書以及附圖公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出xyz的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問題并達(dá)到技術(shù)效果。

因此本專利說明書對其要求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚完的說明，符合法條要求。

權(quán)x中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其體構(gòu)成了本發(fā)明/實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達(dá)到了技術(shù)效果，符合細(xì)則條要求。申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細(xì)則、指南的要求，懇請審查員在此基礎(chǔ)上盡早授予本申請專利權(quán)。

對評審意見的回復(fù)范文第九篇國家知識xxx：

申請人仔細(xì)研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見通知書，針對該審查意見所指出的問題，申請人對本申請作出修改并陳述意見如下：

一、修改說明

1.修改權(quán)利要求1(以下簡稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征，以具備專利法(以下簡稱法)條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書段。

2.刪除從屬權(quán)利要求x(以下簡稱從權(quán)x)，對比文件公開了，與權(quán)x屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問題，其技術(shù)方案相同，達(dá)到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x不具備新穎性，申請人將其刪除。

3.修改了從屬權(quán)利要求x的主題名稱，使其與所引用的獨(dú)立權(quán)利要求的主題一致。4.修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯別字，附圖標(biāo)記未加括號，yyy括號使用錯誤，設(shè)備型號，標(biāo)點(diǎn)符號，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，如……。此修改符合審查指南(以下簡稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實(shí)施細(xì)則(以下簡稱細(xì)則)條要求的修改。

以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33條要求，并且是針對審查意見通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改，符合細(xì)則條要求。具體修改可見修改后的權(quán)利要求書。

二、新穎性【采用單獨(dú)對比法】1.新權(quán)1記載了技術(shù)特征X、Y、Z1)對比文件1(以下簡稱D1)沒有公開X，新權(quán)1相對D1具有新穎性。2)D2沒有公開Y，新權(quán)1相對D2具有新穎性。2.從權(quán)2-3在其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的基礎(chǔ)上，也具備新穎性。綜上所述，權(quán)1、2具備法條規(guī)定的新穎性。

三、創(chuàng)造性【采用三步法分析】

1.權(quán)1

1)D1公開了一種的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

2)由前所述，權(quán)1與D1的區(qū)別技術(shù)特征是，其實(shí)際解決的技術(shù)問題是……，具有YYY的技術(shù)效果。

3)D1沒有解決上述技術(shù)問題，D1采用了(具體技術(shù)方案)或認(rèn)為yy(相反結(jié)論)，

因此也沒有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問題的啟示。

A.D2也沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題的啟示。

雖然公開了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的xxyy的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題。

上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問題的公知常識。因此權(quán)1相對D1，D2或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有{突出的}實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。其實(shí)際達(dá)到

第1頁

了XYXY的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進(jìn)步。

因此權(quán)1具備創(chuàng)造性。

2.從權(quán)2-x在其獨(dú)權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，也具備創(chuàng)造性。

綜上所述，權(quán)1-x具備法條規(guī)定的創(chuàng)造性。

四、單一性【專利法第31條-A31】A.獨(dú)權(quán)1和7屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問題，并具有相同/相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1中的，和權(quán)7中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7具備法31條的單一性，可以合案申請。

B.權(quán)1解決的技術(shù)問題是，權(quán)7解決的問題是yy，兩者的技術(shù)問題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31條的單一性，因此不能合案申請。

五、得到說明書支持

在判斷權(quán)利要求書是否得到說明書支持時，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部[文字]內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實(shí)施方式部分的內(nèi)容。

A.權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及，其支持見說明書x段，及附圖x，雖然實(shí)施例部分僅記載了涉及xy的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于。

B.(權(quán)書中的文字)是yy(說書中的文字)的上位概念，其是利用yy的共性yyy來解決技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問題的方式。因此是合理的概括。

C.(權(quán)書中的文字)是yy(說書中的文字)的功能性限定。對于說書中的實(shí)施例1、2、3很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)這一功能，而是由能實(shí)現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來解決技術(shù)問題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問題，因此是合理的概括。

綜上，權(quán)利要求書是得到說明書支持的，符合法條要求。

六、說明書能實(shí)現(xiàn)

說明書段記載了x、y、z的位置關(guān)系，附圖1-3給出了xyz的形狀構(gòu)造，雖然沒有以文字方式記載xyz的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說明書以及附圖公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出xyz的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問題并達(dá)到技術(shù)效果。

因此本專利說明書對其要求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚完的說明，符合法條要求。

權(quán)x中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其體構(gòu)成了本發(fā)明/實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達(dá)到了技術(shù)效果，符合細(xì)則條要求。申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細(xì)則、指南的要求，懇請審查員在此基礎(chǔ)上盡早授予本申請專利權(quán)。

對評審意見的回復(fù)范文第十篇題目：基于遺傳算法的混合需求VRP問題優(yōu)化研究

評價內(nèi)容評價指標(biāo)

開題報告

能獨(dú)立查閱文獻(xiàn)和從事其他調(diào)研；能正確翻譯外文資料；能較好提出課題的開題報告；綜合分析的正確性和設(shè)計、計算的正確性；論證的充分性。

業(yè)務(wù)水平

有扎實(shí)的基礎(chǔ)理論知識和專業(yè)知識；能正確設(shè)計實(shí)驗(yàn)方案（或正確建立數(shù)學(xué)模型、機(jī)械結(jié)構(gòu)方案）；獨(dú)立進(jìn)行實(shí)驗(yàn)工作；能運(yùn)用所學(xué)知識和技能去發(fā)現(xiàn)與解決實(shí)際問題；能正確處理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；能對課題進(jìn)行理論分析，得出有價值的結(jié)論；有較好的專業(yè)外語水平。

論文質(zhì)量

綜述簡練完整，有見解；立論正確，論述充分，結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)合理；實(shí)驗(yàn)正確，分析處理科學(xué)；文字通順，技術(shù)用語準(zhǔn)確，符號統(tǒng)一，編號齊全，書寫工整規(guī)范，圖表完備、整潔、正確；論文結(jié)果有應(yīng)用價值；計算及測試結(jié)果準(zhǔn)確；工作中有創(chuàng)新意識；對前人工作有改進(jìn)或突破，或有獨(dú)特見解；工作量、工作態(tài)度按期完成規(guī)定的任務(wù)，工作量飽滿，難度較大；工作努力，遵守紀(jì)律；工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)。

導(dǎo)師評語

論文介紹了送貨問題和取貨問題同時存在的混合需求VRP問題，并設(shè)計了相應(yīng)的遺傳算法，通過C編程進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果表明所設(shè)計的遺傳算法是可行和有效的。論文選題有一定的理論價值和實(shí)際意義，結(jié)構(gòu)合理，邏輯清晰，格式較規(guī)范。

對評審意見的回復(fù)范文第十一篇專利審查意見答復(fù)技巧

通常，審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復(fù)來消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見缺陷的答復(fù)技巧來進(jìn)行一一闡述。

一、公開不充分

如果審查員認(rèn)為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說明書公開不充分，通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷。

導(dǎo)致審查員認(rèn)為說明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因?yàn)檎f明書確實(shí)存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因?yàn)槠渌恍┛梢钥朔娜毕菰斐傻?。例如：說明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順，不易理解;說明書使用的術(shù)語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認(rèn)為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。

申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時，申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。

如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是語句不通順、文字或語句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過修改說明書以克服此類缺陷。申請人修改時應(yīng)該充分說明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。

如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說明書未對某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中詳細(xì)說明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，此時最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。

如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說明，必要時對申請文件作澄清性修改，并說明這樣的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

二、屬于非授權(quán)主題

如果審查員認(rèn)為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。

如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第節(jié)或者第節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。

在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。

如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計算機(jī)程序等特殊問題，則申請人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。

三、不具備單一性

如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思，會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定，申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。

如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問題，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會晤或者電話討論，就該問題充分陳述意見。

若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。

四、缺少必要的技術(shù)特征

如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見。

在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。

如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題，則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。

如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說明書中提及的次要技術(shù)問題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。

五、保護(hù)范圍不清楚

如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒有清楚地限定保護(hù)范圍，則會引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。

《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個方面：一是每一項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請人在看到通知書中指出的這類問題時，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對性的分析通知書中的意見是否正確，必要時針對所指出的缺陷進(jìn)行修改。

通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達(dá)不清，不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化，此時對該權(quán)利要求修改時，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容對權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的，對于這種缺陷的修改，根據(jù)說明書換一種表達(dá)方式即可。

六、得不到說明書支持

如果審查員在審查意見通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說明書的支持，此時對申請文件有兩種修改方式。

(1)如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說明書中公開的實(shí)施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭取到一個較好的保護(hù)范圍。

(2)如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致，或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過對說明書進(jìn)行修改來克服上述缺陷。

七、不具備新穎性

如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請日前已被公開，則會引用相關(guān)對比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見。

申請人在答復(fù)時，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書，將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中，并在意見陳述書中向?qū)彶閱T說明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見，向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。

需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。

八、不具備創(chuàng)造性

如果審查員指出，某一項權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應(yīng)當(dāng)針對具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。

對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請人需要仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第四章第節(jié)的具體內(nèi)容。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，會采用該部分所述的“三步法”：

第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);

第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問題;

第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見;是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。

申請人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問題時，同樣可以借鑒上述“三步法”的實(shí)質(zhì)，判斷審查員的意見是否合理，從而在意見陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下：

首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。

其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。

再次，在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題后，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。

判斷是否顯而易見的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見，詳細(xì)說明支持自己觀點(diǎn)的理由，必要時還應(yīng)當(dāng)爭取與審查員會晤的機(jī)會，努力說服審查員改變其觀點(diǎn)，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說服審查員時，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況，對權(quán)利要求進(jìn)行修改。

在對權(quán)利要求進(jìn)行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。

九、修改超范圍

如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第節(jié)的規(guī)定，認(rèn)真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。

對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見陳述書中詳細(xì)說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。

對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。

對評審意見的回復(fù)范文第十二篇對比文件2公開的技術(shù)特征如第幾段的內(nèi)容可知……【說明書公開的內(nèi)容】，對比文件2并沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，同時，對比文件2公開的上述技術(shù)特征所起到的作用為……【說明書公開的技術(shù)問題】，故，對比文件2與本申請實(shí)際要解決的技術(shù)問題不同。

（2）上述區(qū)別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)域的公知常識

公知常識解決問題的技術(shù)原理是……其為什么不能對本申請的技術(shù)方案給予啟示：作用原理不同？？？【按照公知常識的套路進(jìn)行闡述，注意要結(jié)合本申請