勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

近年來(lái)，天麻的移民成為社會(huì)的熱點(diǎn)，這也引起了作者的反思。公司招聘后，中高級(jí)管理人員辭職，普通員工留在深圳，難以移民。他的困難是什么？這一行業(yè)轉(zhuǎn)型能否繼續(xù)？同時(shí)，螞蟻和新生代農(nóng)民的目標(biāo)是在發(fā)達(dá)地區(qū)生根發(fā)芽。由于地區(qū)差距、效用偏好等原因,我國(guó)勞動(dòng)力從欠發(fā)達(dá)向發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)后呈現(xiàn)不回流的趨向,構(gòu)成“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移剛性”。然而,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移則呈現(xiàn)從發(fā)達(dá)向欠發(fā)達(dá)轉(zhuǎn)移的逆向路徑。這種逆向流動(dòng)會(huì)給地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與差距帶來(lái)何種效應(yīng)?為了考察勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移彈性的變化對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的作用機(jī)理,進(jìn)而探求其對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的傳導(dǎo)與演化機(jī)制,本文采用文獻(xiàn)述評(píng)的方式對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行梳理,以期為后續(xù)研究奠定理論基礎(chǔ)。我們認(rèn)為,將勞動(dòng)力要素內(nèi)生化,探討勞動(dòng)力是否回流對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距的內(nèi)在影響,顯得尤為必要與緊迫,也可能是未來(lái)的主要研究趨勢(shì)。其現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于:現(xiàn)階段,東部沿海地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)內(nèi)遷投資構(gòu)成了中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的典型化特征,這就決定了勞動(dòng)力成本、質(zhì)量與層次構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移區(qū)位選擇要素成本考量的首要因素,進(jìn)一步來(lái)看,勞動(dòng)力流動(dòng)又帶來(lái)了勞動(dòng)力在空間上的動(dòng)態(tài)布局與成本差異,進(jìn)而對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。然而,縱觀國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究,因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)理論對(duì)勞動(dòng)力要素外生化的假定,國(guó)內(nèi)外在勞動(dòng)力流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距三者之間的關(guān)系研究較為鮮見(jiàn),對(duì)“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移剛性”的研究更為鮮見(jiàn),現(xiàn)有研究主要聚焦于兩兩關(guān)系的探討?；诖?本文也遵循這一研究思路與框架進(jìn)行展開(kāi)。一、“縮小論”和“群眾論”截至目前,國(guó)內(nèi)外在勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)差距影響的研究上仍無(wú)定論。概括起來(lái),主要存在三種觀點(diǎn):縮小論、拉大論、折中論。其中,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了“縮小論”的主要代表;而新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)則構(gòu)成了“拉大論”的核心范式;折中論則主要是基于跨國(guó)數(shù)據(jù)與國(guó)內(nèi)區(qū)域數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究,結(jié)果表明勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)差距的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有不確定性。1.勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距縱觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距的已有研究,我們發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)在一定程度上熨平了地區(qū)差距這一論點(diǎn)占性主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論尤其是新古典經(jīng)濟(jì)理論偏向認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距的收斂。在國(guó)外,在勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)差距的影響機(jī)制層面,大部分研究基于新古典要素自由流動(dòng)的假定偏向認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)縮小了地區(qū)經(jīng)濟(jì)與收入差距。Lewis、FeiandRanis、Todaro等提出的經(jīng)典勞動(dòng)力流動(dòng)模型盡管并未直接涉及勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距的內(nèi)在關(guān)系,但無(wú)一例外地蘊(yùn)含著勞動(dòng)力流動(dòng)縮小城鄉(xiāng)與地區(qū)差距的涵義。與此類(lèi)似,有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)與地區(qū)間的轉(zhuǎn)移則會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間收入的逐步收斂。此外,部分國(guó)外學(xué)者基于中國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)弱化地區(qū)間的收入不平等。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者也認(rèn)同勞動(dòng)力流動(dòng)縮小地區(qū)差距的觀點(diǎn)。樊綱很早就提出了一種較新穎的思路,即通過(guò)勞動(dòng)力地區(qū)間的流動(dòng),來(lái)改變東部沿海地區(qū)與中西部地區(qū)間人均收入的分子與分母,進(jìn)而縮小地區(qū)差距;李實(shí)、趙人偉基于中國(guó)收入差距分解的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)收入差距主要由地區(qū)收入差距與城鄉(xiāng)收入差距兩部分構(gòu)成,勞動(dòng)力自由流動(dòng)構(gòu)成了縮小兩類(lèi)差距的有效路徑,而中央政府對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政策傾斜有效性并不顯著;劉強(qiáng)認(rèn)為勞動(dòng)力大規(guī)模跨區(qū)域流動(dòng)使得中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)階段性收斂特征。在直接的研究中,有學(xué)者還發(fā)現(xiàn),由于政策扭曲,造成勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)差距呈現(xiàn)先拉大后縮小特征,未來(lái)其作用空間還較大。此外,劉學(xué)軍、趙耀輝盡管并未直接論述勞動(dòng)力流動(dòng)與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系,但是實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)外來(lái)勞動(dòng)力對(duì)城市本地勞動(dòng)力的就業(yè)概率與工資產(chǎn)生顯著的負(fù)向效應(yīng),隱藏著熨平城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)在結(jié)論。2.勞動(dòng)力流動(dòng)擴(kuò)大了地區(qū)差距新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)基于不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一種范式,對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)熨平地區(qū)與城鄉(xiāng)收入差距的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)并不會(huì)帶來(lái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)趨同,相反擴(kuò)大了區(qū)域間差距。Barro&Sala-i-Martin研究發(fā)現(xiàn),盡管勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)州際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有良好的收斂性,但對(duì)跨國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不具收斂性;以Krugman為主要代表的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)派認(rèn)為,勞動(dòng)力流動(dòng)促使了“中心”與“外圍”之間均衡格局的形成,也就是一系列包括生產(chǎn)、交易和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)趨向往“中心”區(qū)域集聚,伴隨勞動(dòng)力和企業(yè)向這些核心區(qū)域的轉(zhuǎn)移,外圍區(qū)域逐步“空心化”,進(jìn)而形成了勞動(dòng)力流動(dòng)擴(kuò)大了二者間的地區(qū)差距的惡性循環(huán)。事實(shí)上,Marshall的外部性理論(ExternalitiesTheory)、GunnarMyrdal的循環(huán)累積誘因理論(CumulativeCausationModel)以及David和Arthur的路徑依賴(lài)?yán)碚?PathDependence)等,在一定程度上均為新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)提供了重要的思想源泉與理論基礎(chǔ)。改革開(kāi)放35年以來(lái),勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)逐步高級(jí)化以及中國(guó)地區(qū)抑或城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大同時(shí)并存,構(gòu)成了與中國(guó)持續(xù)增長(zhǎng)相伴隨的典型的特征化事實(shí)?；谶@一與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論相悖的特征化事實(shí),也有一部分國(guó)內(nèi)學(xué)者的實(shí)證研究驗(yàn)證了勞動(dòng)力流動(dòng)擴(kuò)大了地區(qū)、部門(mén)抑或城鄉(xiāng)之間的內(nèi)在差距。孫自鐸通過(guò)實(shí)證研究,針對(duì)勞動(dòng)力跨省流動(dòng)縮小地區(qū)差距的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥,認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)擴(kuò)大了地區(qū)差距;鐘笑寒從勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀層面將外來(lái)勞動(dòng)力與本地勞動(dòng)力的職業(yè)和工資差異以及地區(qū)與部門(mén)間的勞動(dòng)力流動(dòng)并未帶來(lái)工資差距的縮小等兩個(gè)突出問(wèn)題納入了統(tǒng)一分析框架,結(jié)論表明勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)了勞動(dòng)力的在分工與重新匹配,繼而帶來(lái)了職業(yè)與工資上的差異;樊士德、姜德波研究認(rèn)為盡管在理論上,勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)增長(zhǎng)差距的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有一定的不確定性,但基于中國(guó)1995~2005年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),勞動(dòng)力流動(dòng)拉大了欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)差距;樊士德的兩個(gè)研究進(jìn)一步分別在勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)出的漏出效應(yīng)以及基于區(qū)域遞歸視角針對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的宏觀效應(yīng)的研究中都印證了這一觀點(diǎn);蔡武、吳國(guó)兵、朱荃指出在目前城市化尤其是產(chǎn)業(yè)集聚過(guò)程中勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)居民收入的影響處于極化效應(yīng)階段,其內(nèi)在機(jī)制在于勞動(dòng)力流動(dòng)促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)向城市現(xiàn)代部門(mén)的集聚,進(jìn)而拉大了城鄉(xiāng)收入差距;彭文慧認(rèn)為盡管勞動(dòng)力流動(dòng)構(gòu)成農(nóng)民工收入增長(zhǎng)的具體路徑,卻也是收入?yún)^(qū)域差異的重要原因。3.勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的“遷移之疑”有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)既可能擴(kuò)大地區(qū)差距,也可能縮小區(qū)域差距,因而最終的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并不確定。例如,EtsuroShioji基于有的國(guó)家勞動(dòng)力流動(dòng)促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)趨同而有的國(guó)家人口遷移則拉大了地區(qū)差距的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)并不一定能帶來(lái)區(qū)域收斂,并將傳統(tǒng)理論與經(jīng)驗(yàn)上的沖突稱(chēng)之為“遷移之謎”。Taylor&Williamson認(rèn)為,一方面勞動(dòng)力流動(dòng)促進(jìn)地區(qū)生產(chǎn)率和收入的收斂,另一方面則因資本與勞動(dòng)力的同時(shí)外流,抵消了其收斂效應(yīng),進(jìn)而試圖闡釋上述“遷移之謎”的不確定性。在國(guó)內(nèi),楊云彥基于非均衡增長(zhǎng)理論,指出一些主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)可能會(huì)形成包括勞動(dòng)力等在內(nèi)的要素集聚,形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極,進(jìn)而通過(guò)自身的外溢效應(yīng)帶動(dòng)不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展,然而同時(shí)會(huì)由于作為增長(zhǎng)極的核心區(qū)擁有較高的要素收益,進(jìn)而形成勞動(dòng)力等要素由欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng),進(jìn)而形成欠發(fā)達(dá)地區(qū)越來(lái)越蕭條,而先進(jìn)地區(qū)越來(lái)越先進(jìn)的馬太效應(yīng);許召元、李善同基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角引入了勞動(dòng)力不完全流動(dòng)性、資本外部性以及擁擠效應(yīng),因?yàn)椤百Y本追逐勞動(dòng)”現(xiàn)象,勞動(dòng)力區(qū)域遷移可能拉大也可能縮小地區(qū)差距。此外,還有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)構(gòu)成了地區(qū)差距形成的內(nèi)在動(dòng)因,反過(guò)來(lái)地區(qū)差距又加快促進(jìn)了勞動(dòng)力地區(qū)間的流動(dòng),這也構(gòu)成了折中論的又一體現(xiàn)。二、勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在邏輯關(guān)系與存在意義就勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移二者的內(nèi)涵來(lái)看,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移通常是指產(chǎn)業(yè)的空間位移,既包括產(chǎn)業(yè)在國(guó)家間的轉(zhuǎn)移,也包括地區(qū)間的轉(zhuǎn)移,而且一般是由發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)向欠發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的轉(zhuǎn)移,主要表現(xiàn)形式為國(guó)家或地區(qū)間投資、貿(mào)易與技術(shù)轉(zhuǎn)移,并伴隨著要素的流動(dòng)與聚集等。勞動(dòng)力流動(dòng)主要是勞動(dòng)力在地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、產(chǎn)業(yè)間、部門(mén)間、職業(yè)間的轉(zhuǎn)移,而且一般呈現(xiàn)由欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)、鄉(xiāng)村向城市、傳統(tǒng)部門(mén)向現(xiàn)代部門(mén)、第一產(chǎn)業(yè)向二、三產(chǎn)業(yè)等典型特征。從上述界定可以清晰地發(fā)現(xiàn),二者之間既存在一定的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系,又存在較為突出的不一致性。蘇華、趙夢(mèng)園、萬(wàn)劭琨基于我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)特征,將其所經(jīng)歷的階段分為改革開(kāi)放之前產(chǎn)業(yè)單向轉(zhuǎn)移、改革開(kāi)放初期勞動(dòng)力與產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)同向轉(zhuǎn)移、2000年前后的勞動(dòng)力與產(chǎn)業(yè)逆向遷移以及自2008年以來(lái)產(chǎn)業(yè)單向轉(zhuǎn)移等四個(gè)階段。從上述二者內(nèi)涵的界定中,我們可以發(fā)現(xiàn),勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移既存在相互間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系,又存在一定的差異。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移一般承載著勞動(dòng)力、資本和技術(shù)等要素在內(nèi)的流動(dòng)和空間動(dòng)態(tài)組合與集聚,而勞動(dòng)力流動(dòng)并不一定意味著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的發(fā)生。但無(wú)論是產(chǎn)業(yè)還是勞動(dòng)力二者發(fā)生轉(zhuǎn)移的根本動(dòng)因均在于微觀經(jīng)濟(jì)主體(勞動(dòng)力、企業(yè))追求經(jīng)濟(jì)利益(效用、利潤(rùn))最大化。1.勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響一般經(jīng)濟(jì)理論表明,產(chǎn)業(yè)向何處轉(zhuǎn),往往會(huì)導(dǎo)致要素也向該處集中和集聚?；谶@一理論,有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)集聚決定了勞動(dòng)力要素流動(dòng),尤其是決定了其流動(dòng)趨向。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)指出由于企業(yè)內(nèi)部規(guī)模報(bào)酬遞增、交通成本及知識(shí)的溢出和外部性,發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)不愿改變區(qū)位進(jìn)而形成較大的市場(chǎng)規(guī)模,也就決定了勞動(dòng)力向該地聚集;鄭江淮、高彥彥以及陳建軍從空間視角指出,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移改變了勞動(dòng)力流動(dòng)的空間選擇,將主要由跨區(qū)域轉(zhuǎn)移向就地轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)變;從未來(lái)趨勢(shì)來(lái)看,蔡昉指出產(chǎn)業(yè)由東部向中西部轉(zhuǎn)移,使得剩余勞動(dòng)力可以在中西部地區(qū)的省會(huì)城市在本地找到同樣的工作,進(jìn)而使得勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)還可發(fā)揮十年,換句話說(shuō),通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移,促進(jìn)我國(guó)再繼續(xù)利用中國(guó)的普通勞動(dòng)力以及人力資本這一比較優(yōu)勢(shì)。2.勞動(dòng)力流動(dòng)是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要原因?qū)Ξa(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移決定勞動(dòng)力流動(dòng)的論點(diǎn),一些學(xué)者提出了質(zhì)疑,并指出勞動(dòng)力流動(dòng)決定了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,主要集中在以下三個(gè)方面:首先,部分學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)阻礙了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。如,羅浩、吳安等學(xué)者認(rèn)為中西部勞動(dòng)力流向東部,維系了東部傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),使得產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移乏力。魏敏等也認(rèn)為,勞動(dòng)力流動(dòng)阻礙了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,其內(nèi)在機(jī)制在于長(zhǎng)期以來(lái)大規(guī)模的勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)延緩了東部沿海地區(qū)的勞動(dòng)力成本上升時(shí)間表,進(jìn)而促使東部地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)外移壓力,最終使其在東部形成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移粘性。其次,有學(xué)者并不認(rèn)同勞動(dòng)力流動(dòng)是阻礙產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的根本誘因。例如,山社武、劉志勇、張德生基于中國(guó)1993~2006年期間東部、中部、西部三個(gè)地區(qū)27個(gè)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),勞動(dòng)力自由流動(dòng)并未改變東部勞動(dòng)力成本的比較優(yōu)勢(shì),進(jìn)而也并非東部沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)外移乏力的主要因素,而是多重因素造成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移規(guī)模的潛在不足。再次,有研究認(rèn)為,勞動(dòng)力流動(dòng)方向決定了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的趨向。劉新?tīng)?zhēng)則指出勞動(dòng)力流動(dòng)將決定著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的方向與趨勢(shì)。近年來(lái),中西部地區(qū)的外流勞動(dòng)力逐步由以往的“孔雀東南飛”轉(zhuǎn)向就地轉(zhuǎn)移為主,這一新趨勢(shì)反映了勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)在地區(qū)間的動(dòng)態(tài)變化,這一動(dòng)態(tài)變化決定了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移需要順應(yīng)這一趨勢(shì),進(jìn)而形成依靠廉價(jià)勞動(dòng)力的外向型增長(zhǎng)方式,同時(shí)實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及中西部地區(qū)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化,最終縮小地區(qū)差距。蘇華、趙夢(mèng)園、萬(wàn)劭琨指出地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)變化、地區(qū)間要素稟賦的差異以及區(qū)域政策的不一致性帶來(lái)了地區(qū)差距,進(jìn)而決定了勞動(dòng)力要素的趨勢(shì)性流動(dòng),同時(shí)也引起產(chǎn)業(yè)在地區(qū)間的轉(zhuǎn)移。3.勞動(dòng)力大規(guī)模流動(dòng),形成了制造業(yè)的集聚效應(yīng)也有一些學(xué)者指出,勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并非單方面的關(guān)系,而是互為因果、互為促進(jìn)的關(guān)系。范建勇、王立軍和沈林潔指出:一方面通過(guò)FDI的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移形式涌入東部沿海地區(qū)所形成的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng),引發(fā)了農(nóng)村和中西部地區(qū)勞動(dòng)力的大規(guī)模流動(dòng);另一方面,東部沿海地區(qū)之所以成為制造業(yè)主要集聚地,其主要原因之一即為勞動(dòng)力由農(nóng)村向城市的遷移以及中西部地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向沿海地區(qū)的流動(dòng)。對(duì)此,我們認(rèn)為,近年來(lái),廣東省所實(shí)行的產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力“雙轉(zhuǎn)移”戰(zhàn)略在一定程度上也是二者互為促進(jìn)的典型表現(xiàn)。三、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)業(yè)由發(fā)達(dá)地區(qū)(或國(guó)家)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)(或國(guó)家)的轉(zhuǎn)移,對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言,會(huì)促使大量資本與技術(shù)和知識(shí)等高層次要素向欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移(即要素集聚效應(yīng))、引起轉(zhuǎn)入技術(shù)在欠發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生乘數(shù)倍增效應(yīng)(即技術(shù)外溢效應(yīng))、具有直接或間接促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與優(yōu)化(即產(chǎn)業(yè)升級(jí)效應(yīng))等,進(jìn)而帶動(dòng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的快速發(fā)展,實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。對(duì)此,我們認(rèn)為,盡管從理論上看,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移具有熨平地區(qū)差距的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),然而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程中又會(huì)帶來(lái)什么樣的負(fù)向效應(yīng)?產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程中轉(zhuǎn)移地與承接地之間差異化的利益訴求是否會(huì)導(dǎo)致區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的中斷,進(jìn)而導(dǎo)致區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的進(jìn)程被阻斷?在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距研究的層面,國(guó)外經(jīng)典產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模型盡管并未直接論述產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距的內(nèi)在關(guān)系,但基本較為一致地認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移熨平了國(guó)家間抑或地區(qū)間的差距。如赤松要(AkamatsuKaname)、弗農(nóng)(Vernon)、小島清(Kojima)與鄧寧(Dunning)等都對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)制進(jìn)行了闡釋,并暗含轉(zhuǎn)入國(guó)和地區(qū)縮小了與轉(zhuǎn)出國(guó)和轉(zhuǎn)出地的差距,其差異在于赤松要的飛雁理論側(cè)重后進(jìn)國(guó)家,而弗農(nóng)的產(chǎn)品生命周期理論則以產(chǎn)品為切入點(diǎn),并聚焦發(fā)達(dá)國(guó)家的視角,小島清和鄧寧則落腳于國(guó)際生產(chǎn)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)國(guó)際化調(diào)整等方面;國(guó)際經(jīng)濟(jì)與發(fā)展組織(OECD)也指出發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是雙贏的選擇。與此類(lèi)似,國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為產(chǎn)業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移是實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的必由之路。戴宏偉基于對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域的爭(zhēng)論提出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不會(huì)加大發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)差距,而是縮小二者間的差距;張少軍和劉志彪則提出了結(jié)合GVC模式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的競(jìng)爭(zhēng)方式發(fā)展NVC是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和縮小地區(qū)差距的新思路;張遼則更為明確地指出,促進(jìn)空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化構(gòu)成區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要路徑,而空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要依托要素與產(chǎn)業(yè)區(qū)域流動(dòng)。然而,也有學(xué)者基于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論與區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用的約束條件視角,分析論證了產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移對(duì)于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的失靈問(wèn)題。事實(shí)上,這從中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)中可以得到例證?？v觀長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的演化脈絡(luò),經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)期的通過(guò)產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移使東部發(fā)達(dá)地區(qū)帶動(dòng)相對(duì)落后的中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局并未形成。我們認(rèn)為,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),需要具備一定的前提條件。魏后凱認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是企業(yè)與轉(zhuǎn)入地和轉(zhuǎn)出地政府之間的動(dòng)態(tài)博弈,對(duì)三者既有利也有弊,需要政府干預(yù);張少軍、李東方指出長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)東部沿海地區(qū)融入全球價(jià)值鏈過(guò)程中,基于對(duì)“世界工廠”的自身定位,使得中西部地區(qū)被動(dòng)地變成包括勞動(dòng)力和原材料在內(nèi)的生產(chǎn)要素的上游供應(yīng)商,進(jìn)而抑制了中西部地區(qū)同類(lèi)產(chǎn)業(yè)的空間與內(nèi)在選擇。在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中,東部地區(qū)可以通過(guò)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行有效產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,跳出以往貼牌生產(chǎn)的路徑依賴(lài),攀升高端價(jià)值鏈,實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的同時(shí)拓展中西部地區(qū)的發(fā)展空間并帶動(dòng)其發(fā)展,方能實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。傅允生研究發(fā)現(xiàn),東部沿海地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移以及勞動(dòng)力相伴隨的回流,不僅為東部沿海地區(qū)的資源配置與產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了條件,而且為中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張與優(yōu)化帶來(lái)了機(jī)會(huì),進(jìn)而形成區(qū)域協(xié)同發(fā)展效應(yīng)。然而,這一效應(yīng)的形成是以勞動(dòng)力回流為前提。不過(guò),范劍勇和朱國(guó)林指出1995年以來(lái)地區(qū)差距一直擴(kuò)大的根本誘因在于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡以及非農(nóng)產(chǎn)業(yè)向東部沿海的整體遷移。然而,這里的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并非前文所述的由發(fā)達(dá)地區(qū)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移,而是產(chǎn)業(yè)由欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移和集聚。事實(shí)上,在一定程度上,這也是隱含著產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)差距的內(nèi)在關(guān)系。就我國(guó)而言,長(zhǎng)期以來(lái)產(chǎn)業(yè)向珠三角地區(qū)和長(zhǎng)三角地區(qū)的集聚盡管較為顯著地促進(jìn)了中國(guó)的持續(xù)增長(zhǎng),但也帶來(lái)了地區(qū)差距持續(xù)擴(kuò)大的負(fù)向效應(yīng)。除此以外,也有學(xué)者基于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)同時(shí)帶來(lái)一些負(fù)向效應(yīng),進(jìn)而持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有不確定性的論點(diǎn)。劉力基于珠三角地區(qū)企業(yè)遷移的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),區(qū)域內(nèi)制造業(yè)企業(yè)向周邊省份的遷移,盡管推動(dòng)了周邊省份的工業(yè)化,但是由于轉(zhuǎn)移的多半是污染性產(chǎn)業(yè),故也給這些省份增加了環(huán)境污染程度。郭麗也認(rèn)為盡管產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移給后發(fā)區(qū)域帶來(lái)了較高層次的產(chǎn)業(yè)以及相伴隨的先進(jìn)技術(shù),但也給后發(fā)地區(qū)帶來(lái)了污染,同時(shí)還導(dǎo)致了自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡、對(duì)本土企業(yè)的外在沖擊等負(fù)向效應(yīng)。四、從中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移研究的角度反思梳理前人的研究可以發(fā)現(xiàn),在勞動(dòng)力流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的研究中,少有研究將三者建立在同一框架內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)研究。就勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距關(guān)系而言,學(xué)界主要存在著縮小論、拉大論和折中論三種論點(diǎn):縮小論主要是基于新古典經(jīng)濟(jì)理論,而擴(kuò)大論則主要為新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的范式。我們認(rèn)為造成這一相反結(jié)論的重要原因在于真實(shí)和有效數(shù)據(jù)的匱乏以及所用數(shù)據(jù)和指標(biāo)的不一致性。事實(shí)上無(wú)論是縮小論還是拉大論幾乎均是由實(shí)證研究得到,而實(shí)證研究中充分并且真實(shí)的數(shù)據(jù)十分重要,然而截至目前,我國(guó)不僅宏觀層面的全國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)較為缺乏,而且中觀層面的區(qū)域間數(shù)據(jù)也較為鮮見(jiàn),而且在勞動(dòng)力流動(dòng)指標(biāo)的內(nèi)涵、統(tǒng)計(jì)口徑、測(cè)算等方面有一定的不一致性。與此同時(shí),有關(guān)地區(qū)差距的內(nèi)涵,是地區(qū)之間的差距,還是城鄉(xiāng)之間的差距,不同文獻(xiàn)之間對(duì)于該指標(biāo)的界定和選擇也存在差異,而且也存在數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)不相符的問(wèn)題,由此,在此基礎(chǔ)上的指標(biāo)設(shè)計(jì)、測(cè)算與量化很可能出現(xiàn)偏頗。在勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面,截至目前仍主要呈現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)描述式”的孰因孰果的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為造成這一現(xiàn)狀的原因在于三個(gè)方面:其一,幾乎均為定性研究,而缺乏量化研究,進(jìn)而因?yàn)橐罁?jù)不同的理論、差異化的研究視角、不同的切入點(diǎn)等,進(jìn)而得到不同的結(jié)論,甚至是相反的結(jié)論;其二,除了上述勞動(dòng)力流動(dòng)權(quán)威數(shù)據(jù)缺乏之外,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的數(shù)據(jù)同樣并不多見(jiàn),而且對(duì)這一指標(biāo)的界定、測(cè)算與量化等存在很大困難;其三,即使假定勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)較為充分,往往因?yàn)榍罢呒磩趧?dòng)力流動(dòng)為微觀或宏觀層面的數(shù)據(jù),而后者即產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為中觀層面的數(shù)據(jù),很難將二者納入統(tǒng)一分析框架內(nèi),換句話說(shuō),有效的理論與計(jì)量實(shí)證模型的構(gòu)建也存在一定難度。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面,認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移促進(jìn)了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)地位,然而近年來(lái)也受到了一定的質(zhì)疑,主要集中在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論嚴(yán)格的約束條件與現(xiàn)實(shí)的不一致性等方面。與前一層面的研究即勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移二者關(guān)系的研究相比,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與地區(qū)差距本身便歸屬同一個(gè)中觀范圍,然而同樣因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指標(biāo)的界定、測(cè)算與量化的困難,導(dǎo)致這一領(lǐng)域的深入研究難以推進(jìn)?？偟膩?lái)看,國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究為勞動(dòng)力流動(dòng)趨向、產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等領(lǐng)域的理論研究與政策制定奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但結(jié)合中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為現(xiàn)有研究還存在以下不足:首先,現(xiàn)有研究大多基于新古典要素自由流動(dòng)的假定,得出地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同及收入收斂的結(jié)論,樊士德和姜德波曾對(duì)此提出質(zhì)疑;盡管存在“拉大論”與“折中論”,但也是建立在勞動(dòng)力外生性的假定之上。其次,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移研究偏向?qū)趧?dòng)力要素視為前定變量而非可能對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移造成影響的內(nèi)生