2023年考試資料環(huán)境公益訴訟

環(huán)境公益訴訟

與傳統(tǒng)的、一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟有其特殊性：

1、環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的發(fā)起者不一定是與本

案有直接利害關(guān)系的人。環(huán)境公益訴訟的提起者涉及社會成員，如公民、企事業(yè)

單位和社會團隊。提起環(huán)境公益訴訟的社會成員，既可以是直接的受害人，也可

以是無直接利害關(guān)系的人。任何組織或個人為了維護國家、社會利益都可把侵害

公共環(huán)境利益之人推上被告席。環(huán)境公益訴訟的對象既涉及一般的民事主體，也

涉及國家行政機關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個人，當(dāng)其行為對環(huán)境公

共利益構(gòu)成損害，而環(huán)境行政控制無力或不能干預(yù)時，即可成為環(huán)境公益訴訟的

對象。國家行政機關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對環(huán)境公共利益損害的不妥行政行

為，也是環(huán)境公益訴訟的對象。

2、環(huán)境公益訴訟目的具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的目的是維護環(huán)境公共利

益。具體來說，是為了保護國家環(huán)境利益、社會環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)

境利益，追求社會公正、公平，保障社會可連續(xù)發(fā)展。

3、環(huán)境公益訴訟具有顯著的防止性，同時兼具補救功能。環(huán)境公益訴訟的

提起及最終裁決并不規(guī)定一定有損害事實發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷出

也許使社會公益受到侵害，即可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為

消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種防止功能尤為明顯且顯得更為重要，

由于環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或

尚未完全發(fā)生時就允許公民合用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無法

填補的損失或危害。

4、環(huán)境公益訴訟訴訟對象特殊。環(huán)境公益訴訟可以是針對民事主體，也可

以是針對行政主體。一般民事主體是指由于在社會生活經(jīng)濟活動中對環(huán)境導(dǎo)致破

壞或損害即可以成為環(huán)境公益訴訟的對象。而在行政主體而言，行政機關(guān)作為公

共利益的維護者，在個體利益的驅(qū)動下也往往未履行其法定職責(zé)，對環(huán)境導(dǎo)致嚴

重的危害。甚至，國家推行的一些規(guī)劃計劃政策也只注重了經(jīng)濟利益忽略了環(huán)境

價值,對環(huán)境導(dǎo)致的危害更為嚴重。所以這也就成為環(huán)境公益訴訟的另一類對象。

司法實踐類型

（1）由檢察院發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。

（2）社會公益組織（NGO）發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。

（3）公民作為原告發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。

（4）由環(huán)境資源主管機關(guān)發(fā)動的環(huán)境公益訴訟。

局限性之處

我國在推動環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。重要涉及：

第一，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾

多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以

向人民法院提起訴訟?！痹摋l規(guī)定只把法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)與組織列為環(huán)境公益

訴訟的原告主體，排除了個人，范圍過于狹窄且具有很大的模糊性。因而在實踐

中很難起到環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有的效果。

第二，現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進一步明確。在環(huán)境民事訴訟

中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢，而原告相對

來說處在劣勢地位，不易收集證據(jù)。

第三，國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入

其中，這對大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的起訴和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的

積極性來說都是不利的。

尷尬境地

1、公益訴訟缺少理論上的有力支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，起訴資

格必須“與本案有直接利害關(guān)系”。也就是說，提起環(huán)境民事糾紛必須是那些人

身或財產(chǎn)權(quán)益直接受到別人民事不法行為侵害的人。這樣的規(guī)定顯然對受害人十

分不利。由于受害人所遭受的環(huán)境侵害大多是“間接的”和“無形的”。我國的

行政訴訟法規(guī)定，有資格提起行政訴訟的主體，是在具體行政法關(guān)系中當(dāng)事人。

只有公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，才有權(quán)提起

行政訴訟，而對侵害環(huán)境公共利益的行政行為和抽象行政行為，即使是行政機關(guān)

未依法行政引起重大環(huán)境公害的，仍不能通過訴訟途徑得到救濟。由此可見，我

國的現(xiàn)行訴訟制度對公眾環(huán)境利益的保護是軟弱無力的。

2、公益訴訟在實踐中面臨尷尬。公益訴訟案件由于案件影響大、涉及面廣，

法院由于沒有明確的法律依據(jù)，案件的審判標準難以統(tǒng)一。對南京違章搭建紫金

山觀景臺案、畫家嚴學(xué)正訴椒江區(qū)文體局案等案件，法院都是以“法無明文規(guī)定”

為由判決原告敗訴，或以當(dāng)事人訴請的事項“不屬于法院的受案范圍”為由將當(dāng)

事人拒之門外。又如律師金奎喜訴杭州市規(guī)劃局一案，認為根據(jù)《杭州西湖風(fēng)景

名勝保護管理條例》，杭州市規(guī)劃局不應(yīng)核發(fā)規(guī)劃許可證，允許在西湖風(fēng)景名勝

區(qū)范圍內(nèi)建造浙江老年大學(xué)，破壞西湖的原有面貌；而西湖區(qū)人民法院則認為杭

州市規(guī)劃局頒發(fā)建設(shè)許可證的行政行為對金奎喜無實際影響，金奎喜“主體不適

格”，裁定不予受理。

中國還沒有真正意義上的“公益訴訟”。此類現(xiàn)象的出現(xiàn)正是我國現(xiàn)階段在

行政公益訴訟立法上的盲區(qū)所導(dǎo)致的。侵犯公共利益的行為發(fā)生時，公民提起的

公益訴論在司法制度上處在進退兩難的尷尬局面。

大利有一種叫做團隊訴訟的制度，它是被用來保障那些超個人的利益，或者

可以達成范圍很廣的利益的一種特殊制度。

典型案例

案例一

2023年5月9日，樂陵市人民法院根據(jù)原告樂陵市人民檢察院對被告范某

通過非法渠道非法加工銷售石油制品，損害國有資源，導(dǎo)致環(huán)境污染，威脅人民

健康，影響社會穩(wěn)定提起訴訟，請求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危

險一案，依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被

告范某將其所經(jīng)營的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對社

會公共利益的侵害，排除對周邊群眾的妨礙，消除對社會存在的危險。

這起由樂陵市檢察院起訴、樂陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是解決

的一個較好的環(huán)境公益訴訟案件，無論是在程序上還是在實體上，都有重要的借

鑒意義。

2023年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案在闔中“塵埃落定”。闔中

市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對環(huán)境的侵害，并在1個月內(nèi)改善設(shè)

備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過法定濃度限值標準為止。

較長時間以來，闔中市群發(fā)骨粉廠周邊居民因長期受該廠煙塵、噪聲污染侵

害，多次到環(huán)保部門投訴。該市環(huán)保局在對該廠周邊區(qū)域的空氣質(zhì)量進行監(jiān)測后

發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標較嚴重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴

訟。法院審理后認為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定限度上對周邊群眾的工作、

生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。

案例二

華清嘉園社區(qū)綠地行政訴訟案的成功，標志著中國環(huán)境公益訴訟突破固有傳

統(tǒng)法律模式的羈絆，發(fā)明了民間與政府良性互動合作，合力對抗和規(guī)管公司的環(huán)

境侵權(quán)行為的成功范例。其中，公益律師和民間環(huán)保組織發(fā)揮了主導(dǎo)作用，政府

則從被告席上走下來，與民間環(huán)保力量傾力合作，共同推動環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。在

我國，推動環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)境公民團隊，特別是發(fā)展非政府

組織的環(huán)境公民團隊。而公益訴訟的專業(yè)性、訴訟雙方實力的不對等以及訴訟的

持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的傾情參與。能站在公共立場對社會不斷提出

問題的律師被稱為“公益律師”。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的

制定和運作方面的影響大大增強，公益律師的專業(yè)操作和律師在社會生活中的特

殊地位和影響，有助于實現(xiàn)通過公益訴訟影響未來的公共決策的目的。正是通過

公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實現(xiàn)了私權(quán)利的救濟，并且成為與政府和

公司對話的契機和場合，成為號召民眾關(guān)注和維護自己切身利益的旗幟。民間環(huán)

保組織（社團）以及公益律師必將成為建構(gòu)與實踐我國環(huán)境公益訴訟制度的中堅

力量，成為推動中國環(huán)境法治進程、發(fā)展中國環(huán)保事業(yè)的精英。而爭取政府力量

的支持與合作，則可以使環(huán)境公益訴訟變得“輕而易舉”，其公益價值也將得到

最大限度的彰顯。

反思

新修訂的《民事訴訟法》實行半年來，中華環(huán)保聯(lián)合會試圖作為原告，在多

家法院提起環(huán)境公益訴訟，但遭遇的尷尬是，法院要么以最高人民法院沒有相關(guān)

司法解釋為由拒絕備案，要么讓備案申請就此石沉大海，再無下文。[2]

一面是環(huán)境污染事件頻發(fā)，一面是環(huán)境訴訟特別是環(huán)境公益訴訟步履維艱。

這種反差，當(dāng)然不是一句“沒有相關(guān)司法解釋”就可以解釋清楚。[2]

2023年《民事訴訟法》修訂之前，公益訴訟并不被認可。由于法律將民事

訴訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，這導(dǎo)致了與案件無直接利害關(guān)系的

公民、法人和其他組織、社會團隊都不能提起“別人”的訴訟。[2]

而現(xiàn)行的《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，這被普遍認為是環(huán)境公益訴訟制

度的起點。有媒體甚至樂觀預(yù)斷，公益訴訟的春天就要來了。[2]

抱負雖然豐滿，但現(xiàn)實仍然骨感。環(huán)境公益訴訟在法院遭冷遇，這并不令人

意外。絕大多數(shù)環(huán)保庭都形同虛設(shè)，開審的案件量很少。有的環(huán)保庭甚至傳出了

法官因太過輕閑，而不得不跨界審理離婚案來維持基本的工作量。[2]

如今法律已經(jīng)修改，原告資格上的“直接利害關(guān)系”已經(jīng)松綁，但為什么該

來的''春天”還遲遲不來？問題仍然指向也許的地方保護和司法行政化。很多環(huán)

境污染事件，或多或少都跟地方政府有關(guān)，有的污染源甚至就是地方政府扶持的

某些大公司或大項目。一些地方政府或出于政績的考量，或出于對GDP增長的需

要，或出于對嚴重污染公司的過度依賴，從而形成了打壓民間環(huán)境維權(quán)的習(xí)慣性

思維。[2]

所以說，以“最高人民法院沒有相關(guān)司法解釋”為由拒絕對環(huán)境公益訴訟備

案，實為托詞。法官一方面是，并且理當(dāng)是法律的奴仆。司法解釋是對法律具體

合用的解釋，它以法律規(guī)定為基礎(chǔ)和前提。環(huán)境公益訴訟，法律已有規(guī)定，法院

就該執(zhí)行。[2]

當(dāng)然，在成文法國家，法律有一些抽象和概括性條款實屬常見。如上引條文

中“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”究竟指哪些“機關(guān)”、哪些“組織”，就頗顯語

焉不詳。這也是今天學(xué)界和實務(wù)界爭議不休的焦點。[2]

由最高法院推出相關(guān)司法解釋來具體界定何謂“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組

織”，當(dāng)然是較好的選擇。但在司法解釋尚未出爐之前，也并不意味著，法院就

無權(quán)或不能受理環(huán)境公益訴訟。如對法條中的某些用語有分歧，可呈報最高法院

作出答復(fù)。最高法院在如何合用法律上也有分歧的，還可尋求全國人大常委會的

答復(fù)。找到符合立法原意的法律解釋，并非沒有途徑。關(guān)鍵的問題其實還在于，

環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣，影響力大，與地方政府又有千絲萬縷的聯(lián)系，基層

法院是否樂意以司法智慧來解決這樣的棘手案件，頂層設(shè)計又是否樂意以科學(xué)的

程序設(shè)計來保護基層法院擁有抗拒地方干擾的勇氣和力量。[2]

發(fā)展構(gòu)想

1、擴大原告的適格范圍。我國的立法中，只有與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系

的人才可以提起訴訟，這樣將產(chǎn)生諸多的不利后果。假如受害人無力提起訴訟，

那么根據(jù)不告不理的原則，加害人就很有也許逃避法律的制裁。那么法律的公平

與正義得不到體現(xiàn)，這不利社會的穩(wěn)定。并且由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境侵害

往往是間接的侵害，若按照傳統(tǒng)的侵權(quán)理論，則主線無力保護環(huán)境。

為此，迫切規(guī)定重構(gòu)侵權(quán)理論，擴大原告主體的范圍，這里的訴訟主體不僅

涉及直接受害人，并且涉及社會一般公眾、社會團隊、國家機關(guān)。由于環(huán)境是一

種公共物品，任何公民都是環(huán)境的享有者和保護者。一旦發(fā)生了環(huán)境污染，每個

公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都不可避免地受到侵害或威脅。訴

訟主體的擴大，不僅有利對污染者實行監(jiān)督，并且有助于對于一些行政執(zhí)法機關(guān)

的違法行為或行政不作為行為進行有效的監(jiān)督。因此，要建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟

制度，一方面得擴大主體的適格范圍，賦予一切單位和個人以訴權(quán)。

2、被訴對象范圍的擴大。為了更有效地保護好環(huán)境，各國法律在放寬環(huán)境

訴訟起訴資格的同時，也擴大了被訴對象的范圍。過去根據(jù)法律規(guī)定不能被提起

訴訟者，則可以對其提起訴訟（重要是行政訴訟和民事訴訟）了。比如美國《清

潔空氣法》第304條a款就明文規(guī)定：任何人均可以自己的名義對任何人（涉及

美國政府、政府機關(guān)、公司和個人等）就該法規(guī)定的事項提起訴訟。也就是說，

美國《清潔空氣法》一改昔日國家不能作為被訴對象的作法，將美國政府、政府

機關(guān)以及環(huán)境保護局局長等均列入被訴對象的范圍。在日本，隨著國民環(huán)境意識

的提高，公民以日本行政廳對產(chǎn)生公害的事業(yè)活動控制不力而也許導(dǎo)致公害損害

為由，而對行政廳提起訴訟的案例也越來越多。此外，對行政廳因違法在環(huán)境上

采用措施致使國民遭受損害，從而導(dǎo)致受害人對國家或公共團隊提起請求國家補

償?shù)脑V訟也日趨增多。

3、合理分派舉證責(zé)任。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認定具有很強的技術(shù)性,

由于原告獲取信息的有限性且不具有必要的專業(yè)知識與技能，讓他們承擔(dān)這樣的

舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國家在環(huán)

境侵害案件中實行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定重要證據(jù)由被告提

供。在我國，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害補償案件實行被

告舉證制，但卻沒有規(guī)定舉證的范圍和原告是否尚有一定的舉證責(zé)任，從而使得

被告感覺承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對必要證據(jù)的收集。為解決這

一問題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任承擔(dān)的范圍，讓被告對是否排污、能否導(dǎo)致

污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對損害

的事實和損失的大小負舉證責(zé)任。

4、訴訟費用預(yù)付方式的改善。由于環(huán)境訴訟費用相稱高昂，再加上因果關(guān)

系的證明，動輒涉及高科技知識和方法的綜合運用，其所需費用之巨，非經(jīng)濟能

力微薄的被害者所能預(yù)付，然逾期不交，將按自動放棄訴訟解決。這無異于逼迫

被害人放棄權(quán)利的保護，將其拒之法院門外。這顯然與許多國家憲法有關(guān)保障人

民享有訴訟權(quán)利的規(guī)定相違反。為此，為了貫徹憲法這一精神，并與可連續(xù)發(fā)展

的