國(guó)是之爭(zhēng)與文學(xué)之士的身份

國(guó)是之爭(zhēng)與文學(xué)之士的身份

南宋初，尤其是紹興和紹興簽署前后，在與民族命運(yùn)和前進(jìn)有關(guān)的歷史事件中，主要集中在戰(zhàn)爭(zhēng)和和平上。南渡諸學(xué)者開(kāi)始了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)家的重大斗爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論,參與人數(shù)之多,規(guī)模之巨大,爭(zhēng)論之激烈,影響之深遠(yuǎn),都是史無(wú)前例的。對(duì)于這場(chǎng)國(guó)是之爭(zhēng),無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在,因?qū)W科分工的不同,研究者多從政治角度來(lái)觀察與研究,而忽略了國(guó)是之爭(zhēng)背后深刻而復(fù)雜的學(xué)術(shù)背景,忽略了因政爭(zhēng)而導(dǎo)致的文人群體的分化與重組。這種忽略與“漠視”,表面上是文、史、哲各研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)分工的不同造成的,本質(zhì)上則是學(xué)術(shù)研究者對(duì)宋代政爭(zhēng)的主體——文人士大夫的性格類(lèi)型與社會(huì)角色缺乏深刻的了解。實(shí)際上,南渡文人士大夫集官僚、學(xué)者、作家三位一體的身份特征與性格類(lèi)型,決定了政爭(zhēng)、學(xué)術(shù)與文學(xué)這三個(gè)層面必然有內(nèi)在聯(lián)系1。因此,要全面了解南渡初政治史,就不能不關(guān)注這一期間學(xué)術(shù)史。同樣,要全面了解南渡初的文學(xué)發(fā)展歷程,也無(wú)法離開(kāi)和戰(zhàn)之爭(zhēng)這一特具認(rèn)識(shí)意義的歷史視野。一反和議內(nèi)眾議關(guān)于紹興間士人反對(duì)“紹興和議”的人數(shù)規(guī)模與效果,《建炎以來(lái)系年要錄》卷124引呂中《大事記》記載得比較詳細(xì):“檜雖以和議斷自圣衷,而人心公議,終不可遏。爭(zhēng)之者,臺(tái)諫則張戒、常同、方庭寶、辛次膺;侍從則梁汝嘉、蘇符、樓炤、張九成、曾開(kāi)、李燾、晏敦復(fù)、魏矼、李彌遜;郎官則胡珵、朱松、張廣、凌景夏;宰執(zhí)則趙鼎、劉大中、王庶;舊宰執(zhí)則李綱、張浚;其他如林季仲、范如圭、常明、許訴(當(dāng)為“許忻”)、潘良貴、薛徽言、尹火享、趙雍、王時(shí)行(當(dāng)為“馮時(shí)行”)、連南夫、汪應(yīng)辰、樊光遠(yuǎn),交言其不可。大將岳飛、世忠亦深言其非計(jì)。而胡銓乞斬王倫、秦檜、孫近二疏。都人暄騰,數(shù)日不定,人心亦可知矣。諸公之議憤激懇切,而終不足以折秦檜者,則有說(shuō)矣。謂梓宮不可還,今還矣。謂太后不可復(fù),今復(fù)矣。謂陜西、河南之地不可得,今得矣。謂敵人不可信,今可信矣。此檜之所以能排眾議矣?！眳沃兄赋?在紹興八年這場(chǎng)反和議斗爭(zhēng)中,反對(duì)派的人數(shù)眾多,但效果卻有限,其原因是反對(duì)派不能有先見(jiàn)之明,從而給秦檜等留下口實(shí)。這個(gè)論斷是有其合理性的。紹興二十年,右正言章廈奏胡寅,其罪狀便有“前言狂率”這一條2。但呂中所記,尚有未發(fā)之覆可以補(bǔ)充。首先上述諸人,其反對(duì)和議的態(tài)度并不完全相同。如張戒、劉大中等則是主張“外則姑示通和之名,內(nèi)則不忘決戰(zhàn)之意,而實(shí)則嚴(yán)兵據(jù)險(xiǎn)以守”3,“和與戰(zhàn),自不相妨,若專(zhuān)事和而忘戰(zhàn),則墮敵計(jì)中耳”4,可以名之為“主守派”。王庶、胡銓、范如圭、尹火享、許忻等則徹底反對(duì)和議,“庶力詆和議,乞誅金使,其言甚切?！?胡銓則“義不與檜等戴天,區(qū)區(qū)之心,愿斷三人頭,竿之蒿街,然后羈留虜命名使,責(zé)以無(wú)禮,徐興問(wèn)罪之師?！?范如圭“以書(shū)責(zé)檜以曲學(xué)倍師、忘仇辱國(guó)之罪”,罵秦檜“不喪心病狂,奈何為此,必遺臭萬(wàn)世矣?！?尹火享則上書(shū)高宗,以為“今以不共戴天之仇與之和,臣竊為陛下痛惜之?；蛞越饑?guó)內(nèi)亂,懼我襲己,故為甘言以緩?fù)鯉?倘或果然,尤當(dāng)鼓士卒之心,雪社稷之恥,尚何和之為務(wù)?”8許忻也“極論和議不便,請(qǐng)正王倫賣(mài)國(guó)之罪,以圖恢復(fù)”9。他們可以稱(chēng)為“主戰(zhàn)派”。而趙鼎、張九成、李彌遜等則主張?jiān)诤妥h中爭(zhēng)取主動(dòng)。張九成曾對(duì)趙鼎說(shuō):“彼誠(chéng)能從吾所言十事,則與之和,當(dāng)使權(quán)在朝庭可也?！壁w鼎既罷政,張九成對(duì)秦檜說(shuō):“事宜所可,九成胡為異議,特不可輕易以茍安耳?！?趙鼎雖一度為和議獻(xiàn)策,但紹興八年七月戊戌,“王倫辭行,倫至都堂,稟所授使指二十余事。一議和后禮數(shù)。趙鼎答以上登極已久,四見(jiàn)上帝,君臣之分已定,豈可更議禮數(shù)。二割地遠(yuǎn)近。鼎答以大河為界,乃淵圣舊約,非出今日,若近者新河,非大河也。二事最切,或不從,即此議當(dāng)絕。倫受之而去”(10)。李彌遜論和議不當(dāng)先事致屈時(shí)也說(shuō):“茍內(nèi)懷欲速之心,外示深畏之跡,實(shí)啟其窺伺之意,事未易可成也。為今日之計(jì),莫若遣使境上,從其割地之約。俟其復(fù)我境土,歸我宗族,則重幣以報(bào)也”,“所謂應(yīng)之得其道,則不必致屈?！?0在宋金和議中爭(zhēng)取主動(dòng),有理有節(jié),不卑不亢,趙鼎諸人可謂之“積極主和派”。在紹興八年的反和議陣營(yíng)中,或主戰(zhàn),或主守,不僅意見(jiàn)不盡相同,并且互相還有矛盾。如王庶上書(shū)高宗指斥趙鼎、劉大中“首鼠兩端,于陛下國(guó)事何益。”11趙鼎對(duì)薛徽言也心存芥蒂12。但在反對(duì)“屈辱求和”這一點(diǎn)上,他們的態(tài)度是同樣鮮明的。個(gè)中原由,須從紹興士人的學(xué)術(shù)淵源與背景中尋找。二對(duì)待和議的態(tài)度相同關(guān)于和戰(zhàn)之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)背景,可從兩個(gè)層面來(lái)理解。其一,宋人講究“君子”“小人”之辨,從汲引“善類(lèi)”的目的出發(fā),他們往往以學(xué)術(shù)為紐帶,政治上團(tuán)結(jié)在一起。反對(duì)和議的士人,或?yàn)閹熒?或?yàn)橥T(mén),在學(xué)術(shù)上是互為淵源、互通聲氣的,如張九成、曾開(kāi)、晏敦復(fù)、朱松、凌景夏、趙鼎、林季仲、范如圭、潘良貴、薛徽言、尹火享、汪應(yīng)辰、樊光遠(yuǎn)等13人為洛學(xué)系統(tǒng)13。而“鼎素重伊川程頤之學(xué),元黨籍子孫,多所擢用。”14“深喜故崇政殿說(shuō)書(shū)程頤之學(xué),朝士亻奚然向之”15。上有汲引,下有支持,以趙鼎為領(lǐng)袖的政治同盟,堅(jiān)決反對(duì)屈辱求和,從而與秦檜集團(tuán)形成對(duì)立。在支持和議的人中,大多數(shù)是為了政治上的利益而與秦檜走在一起,如勾龍如淵、施庭臣、莫將、沈該等。秦檜與他們之間的關(guān)系只是利益關(guān)系。因此張燾指斥他們“乃復(fù)迎合,力贊此議。姑為一身進(jìn)取之資,不恤君父屈辱之恥。”16也有少數(shù)人,其支持和議或者是秦氏對(duì)其有汲引之恩,如鄭剛中;或者是曾游秦檜之門(mén),如薛弼等(李光據(jù)說(shuō)也是“丞相之門(mén)生”)。宋人重倫理,“知遇之恩”、“師生之情”的公開(kāi)背叛對(duì)他們來(lái)說(shuō)也不是一蹴而就的。從政治見(jiàn)解來(lái)看,有師友關(guān)系的人物往往對(duì)待和議有相同或相近的觀點(diǎn)。汪伯彥與秦檜有師生之誼,其對(duì)待和議的觀點(diǎn)有相近之處。范宗尹與王之望有師友之份,他們經(jīng)?！氨鼱T夜相對(duì)”,“公卿頗歷詆,治亂亦商略”,主張“吾君望太平”17。故雖在朝有先后,但對(duì)待和議的態(tài)度卻有相似之處。孫覿與王倫、孫近友善,并附會(huì)秦檜,在建炎間曾上《和戎札子》,紹興和議間,他“迎拜梓宮于城東三十里外,執(zhí)事舟楫在矣。”又寫(xiě)信給孟皇后兄孟忠厚,說(shuō)“南北解仇,江皋徹警,皂蓋領(lǐng)客,酒酣援筆,賦‘潮打空城’之句,亦一快也”18,表達(dá)和議成功的愉快心情。對(duì)待和議的態(tài)度一如王倫、孫近。由此可見(jiàn),在秦檜集團(tuán)中,亦有學(xué)術(shù)上的影響,盡管這些人的學(xué)術(shù)并不都以堅(jiān)持義理的經(jīng)學(xué)為主。其二,從“學(xué)以致用”出發(fā),南渡士人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、人生準(zhǔn)則也影響了他們的政治態(tài)度。以主和派為例,如鄭剛中、廖剛、李光等,是經(jīng)學(xué)出身,在學(xué)術(shù)上與洛學(xué)士人存在著共通之處,政治上則因?yàn)榉N種原因不公開(kāi)反對(duì)秦檜,對(duì)待和議他們是支持的,但反對(duì)屈辱求和。鄭剛中《又劾施庭臣疏》中說(shuō):“百執(zhí)事朝夕所講究者,止于屈與不屈,非為和與不和也。庭臣何得于議論,力陳不和之害,以速君父之拜乎。……但庭臣則置屈己之害而不言,操市井之奸,于危疑急迫之際,專(zhuān)以敗和之害搖動(dòng)陛下之心,迎合陛下之意,茲豈憂國(guó)之人哉?！庇衷凇渡昃群屖琛?、《懇留曾開(kāi)疏》中為胡、曾二人辯護(hù),指出二人之抗言直諫,“原其用意,亦為愛(ài)君大同小異之見(jiàn),吾君父豈不諒其心乎。”廖剛則在“金人敗盟”之后,“乞起舊相之有德望者,處以近藩”,又謂鄭億年曰:“公以百口之家保金人,今已背約,有何面目尚在朝廷乎。”19這一派人,其所以支持和議,一方面有其個(gè)人關(guān)系的原因,更重要的還是學(xué)術(shù)上的原因,如鄭剛中與潘良貴的書(shū)信中說(shuō):“大抵獻(xiàn)言之進(jìn)說(shuō),要當(dāng)使實(shí)利及人,得虛名而輒己(當(dāng)為“已”),無(wú)益也。”20對(duì)洛學(xué)中人的“所見(jiàn)必言之,言而不合則去”的強(qiáng)調(diào)義理之舉表示反對(duì),可見(jiàn)在學(xué)術(shù)上更強(qiáng)調(diào)“實(shí)用”,這與秦檜的觀點(diǎn)有相似之處。廖剛“嘗與龜山說(shuō)義利”,主張“義利即是天理人欲”,龜山(楊時(shí))表示反對(duì),說(shuō)“只怕賢錯(cuò)認(rèn),以利為義也?！睂?duì)于二人的論點(diǎn),朱子曾評(píng)論曰:“剛非詭隨乾,但見(jiàn)道理不曾分曉。龜山之言,正為是也?！?1廖剛并不否定利的作用,他反對(duì)用紙張祭鬼神、反對(duì)浮靡。故由學(xué)術(shù)推演至政治,在“復(fù)仇”與“息民”的選擇中,在義理派與時(shí)勢(shì)派的爭(zhēng)論中,廖剛同情后者是有其必然性的。也正因?yàn)榫蛯W(xué)術(shù)背景而言,他們與主戰(zhàn)派學(xué)人有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,所以,或者因?yàn)檩浾摰膲毫?或者其他原因,他們最終還是與秦檜決裂而與趙鼎等人站在一起。如李光謫居嶺南之后,就與胡銓多次書(shū)信往來(lái),其時(shí)李光對(duì)和議的態(tài)度也有了改變。同樣的道理,趙鼎先是主和,但后來(lái)卻不敢擔(dān)當(dāng)此任,根本原因是其學(xué)術(shù)背景是屬于強(qiáng)調(diào)義理的洛學(xué)一方,朱熹評(píng)趙鼎時(shí)說(shuō):“當(dāng)時(shí)廟論大概亦是主和議,使當(dāng)國(guó)久,未必不出于和,但就和上,卻須有些計(jì)較。如歲幣、稱(chēng)呼、疆土之類(lèi),不至一一聽(tīng)命如秦檜之樣,草草地和了。后來(lái)秦沒(méi)意智,乃以‘不合沮撓和議”為詞,貶之,卻十分送個(gè)好題目與他?！?2指出了趙鼎在和戰(zhàn)之爭(zhēng)中的兩面性——即在對(duì)待和議的態(tài)度上,他與秦檜有一致之處;而作為洛學(xué)的信奉者與支持者,他的學(xué)術(shù)背景與秦檜則大相徑庭,并最終促使他以“沮撓和議”的姿態(tài)與秦檜決裂。又以主戰(zhàn)派為例。舅氏為胡安國(guó)的范如圭與秦檜的信中,引《禮經(jīng)》“父母之仇,不與共戴天,寢苫枕上,誓死以所”之句來(lái)說(shuō)明主戰(zhàn)的必要,又引春秋之法“仇不復(fù),賊不討,則不書(shū)葬”來(lái)說(shuō)明“君親不得其死而不復(fù)仇、不討賊,使神靈信含冤抱恨于地下而不伸,雖得梓宮而葬之,于臣子之心能安否”的道理,從而反駁了秦檜、高宗的以孝道屈辱求和。又說(shuō):“春秋之于中國(guó),書(shū)名爵,而夷狄則以號(hào)外而賤之也,王者欲一乎天下,曷外而賤之,以為非我族類(lèi),其心必異,不得不峻內(nèi)外之限、加貴賤之分,以防不測(cè)之患于未然也。凡中國(guó)諸侯與夷狄盟者,春秋必謹(jǐn)志而深譏之,其法嚴(yán)矣”,引春秋書(shū)法來(lái)說(shuō)明謹(jǐn)慎盟約的重要。又以胡銓為例。據(jù)《直齋書(shū)錄解題》載:胡銓少學(xué)于蕭楚(子荊),及其“以春秋登第歸”,先生告之曰:“學(xué)者非但拾一第,身可殺,學(xué)不可辱,勿禍我春秋乃佳?！焙尵凇洞呵铩?而《春秋》的“大義微言”正在“尊王攘夷”23,以中原正統(tǒng)當(dāng)然地不能“臣妾”作為“夷狄”的虜人。從“學(xué)以致用”出發(fā),胡銓反對(duì)和議是正常的?！端卧獙W(xué)案》卷45中評(píng)價(jià)蕭楚說(shuō):“后澹庵以孤忠讜論,震耀千秋。則其弟子之于春秋,非徙口講耳受者矣”,正是在學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系上指出了“子荊先生”治《春秋》的特點(diǎn)。兩宋之際,《春秋》、《周易》等乃是顯學(xué)。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》,兩宋之際,蕭楚有《春秋辨疑》,葉夢(mèng)得有《春秋傳》、《春秋考》、《春秋讞》,呂本中有《春秋集解》,胡安國(guó)有《春秋傳》。這些以經(jīng)學(xué)名世的學(xué)者及其門(mén)人,他們以學(xué)術(shù)來(lái)捍衛(wèi)人格,也以學(xué)術(shù)來(lái)支持其愛(ài)國(guó)信念,以道抗勢(shì),敢于直諫,甚至對(duì)最高統(tǒng)治者高宗也有批評(píng),如胡寅在建炎三年上書(shū)認(rèn)為趙構(gòu)不當(dāng)“據(jù)膺翊戴,亟居尊位”24。正是有此同一的學(xué)術(shù)背景,紹興和議前后才形成了以趙鼎為核心的數(shù)量大、態(tài)度堅(jiān)決的主戰(zhàn)、反屈辱求和的政治聯(lián)盟。三非主流文人群體清人趙翼在評(píng)論宋人的和戰(zhàn)之爭(zhēng)時(shí)說(shuō):“義理之說(shuō)與時(shí)勢(shì)之論往往不能相符,則有不可全執(zhí)義理者,蓋義理必參之以時(shí)勢(shì),乃真義理也?！?5他認(rèn)為,南渡以后,在朝中柄政者,由于利害切己,故其所論,往往為切中時(shí)勢(shì)之言,而“一般獻(xiàn)言之人,與朝廷利害絕不相關(guān),言不酬,事不濟(jì),則脫身去耳。”③故其所言,多偏執(zhí)義理之說(shuō)。并以胡銓為例,說(shuō)“自胡銓一疏,以屈己求和為大辱,其議論既愷切動(dòng)人,其文字又憤激作氣,天下談義理者遂群相附和,萬(wàn)口一詞,牢不可破矣!”④指出反對(duì)和議者聲音的強(qiáng)大。趙氏的評(píng)論影響很大,周谷城在《中國(guó)通史》中將其議論進(jìn)一步發(fā)揮,從而提出,就其對(duì)和戰(zhàn)的態(tài)度上而論,南宋士人可分為義理與時(shí)勢(shì)兩派,時(shí)勢(shì)派一直壓制打擊義理派。趙、周二氏所說(shuō)的“義理”與“時(shí)勢(shì)”在概念內(nèi)涵上盡管有分歧,但他們共同指出了一個(gè)事實(shí),即南渡后的和戰(zhàn)之爭(zhēng),實(shí)際上導(dǎo)致了因政見(jiàn)不同而產(chǎn)生的士人的政治分野。就南渡士人來(lái)說(shuō),因?yàn)樗麄兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)與北宋士人保持了一定的連續(xù)性,即官僚、學(xué)者、文人合于一身,政治主體與創(chuàng)作主體是重疊的。因此,紹興和議前后的這一場(chǎng)和戰(zhàn)之爭(zhēng),就其與文學(xué)的關(guān)系來(lái)說(shuō),其結(jié)果導(dǎo)致的是南渡文人的政治分野,并由此而影響了他們各自的文學(xué)創(chuàng)作。因政治分野而導(dǎo)致的南渡文人集團(tuán)的分野,學(xué)術(shù)界也給予了一定的注意。如王兆鵬在其《宋南渡詞人群體研究》一書(shū)中指出,整個(gè)南渡時(shí)期的詞人,根據(jù)主體的角色身份、行為出處及其創(chuàng)作環(huán)境、詞風(fēng)特點(diǎn)來(lái)劃分,共有三大群體。一是志士詞人群,主要是指葉夢(mèng)得、徐俯、李光、朱敦儒、呂本中、向子讠西土西土、李綱、趙鼎、李彌遜、陳與義、王以寧、張?jiān)?、鄧肅、胡銓。其核心人物是李綱、呂本中、張?jiān)?其二是揚(yáng)無(wú)咎、周紫芝等隱逸詞人;其三是曾覿、曹勛、史浩、張掄、康與之等宮廷應(yīng)制詞人群。并指出,將志士詞人聯(lián)為一個(gè)群體的,既是文學(xué)這根紐帶,又是政治這根心線,并從仕同進(jìn)退、學(xué)稟元、詩(shī)詞酬唱等三個(gè)層面來(lái)說(shuō)明志士詞人的群體特征。志士詞人中的人物,都是秦檜的反對(duì)者,在和戰(zhàn)之爭(zhēng)中,他們堅(jiān)決反對(duì)和議(如胡銓),或在和議的簽定中保留自己的意見(jiàn)(如趙鼎),或者先支持和議,但因?yàn)閷W(xué)術(shù)上的淵源與朝野輿論的壓力而與秦檜集團(tuán)決裂(如李光)。反之,如果從政治與文學(xué)層面來(lái)看宮廷應(yīng)制詞人群,則可以發(fā)現(xiàn)他們中的大部分成員與志士詞人群是不同甚至是對(duì)立的。但是,文人群體的分野,并非僅表現(xiàn)于詞壇。實(shí)際上,紹興和議前后,在整個(gè)南渡文壇,在主流文人群體之外,還存在著一個(gè)非主流文人群體,即以秦檜黨人為核心的時(shí)勢(shì)派文人?！皶r(shí)勢(shì)派”為一個(gè)文人群體,主要表征為三:首先,時(shí)勢(shì)派在政治屬性上多為秦檜黨人或者是其支持者,在政治上他們是支持和議的。秦檜黨人主要由三部分人構(gòu)成。一是秦檜的子弟和姻親,如曹泳、秦火喜、鄭億年、李謬等。一是秦檜的鄉(xiāng)人、朋友和同學(xué)。如建康府的同學(xué)范同、段拂、何若、巫亻及、魏良臣等,其太學(xué)同學(xué)郭印等。其中溫州府的舊同事如吳表臣、林待聘、鄭仲熊、鄭剛中。第三類(lèi)是甘心為秦檜所用的上層官員與阿諛?lè)瓿械囊话闶咳?。上層士大夫如勾龍如淵、張山臬、王次翁、樓火召、楊愿、湯思退、董德元、史才等。一般士人如曹冠、康與之、葛勝仲、葛魯卿父子、孫覿、曹勛、曾、呂愿中26、陳巖肖27、周紫芝、王之望、蘇籀等。在這三類(lèi)人中,能文之士(如宮廷詞人)多屬第三類(lèi)人,即屬于秦檜的門(mén)客或阿諛?lè)畛星貦u而進(jìn)身者。例如,康與之是秦門(mén)十客之一,而曹勛的集中也多有壽秦檜之詩(shī)。如在《政府生日十首》稱(chēng)秦檜“身任安危社稷臣”,在《政府生日四首》中稱(chēng)秦檜“文經(jīng)武緯致尊榮,功德崇高不可名”,極盡阿諛之詞。其次,時(shí)勢(shì)派文人內(nèi)部之間的文學(xué)聯(lián)系也是相當(dāng)緊密的。長(zhǎng)期以來(lái),因秦檜臭名昭著,研究者對(duì)秦檜與南宋初期文壇的關(guān)系注意不夠。實(shí)際上,秦檜黨人之中,大多都有一定的文學(xué)修養(yǎng),而且其中一些在當(dāng)時(shí)文壇還有一定的影響。就秦檜而論,朱熹說(shuō)他“章疏多是自為,以授言者,做得甚好”28?！端斐跆脮?shū)目》“別集”類(lèi)錄有“秦會(huì)之表集”。秦檜黨人,據(jù)《全宋詩(shī)》、《全宋詞》、《宋人傳記資料索引》、《宋史藝文志》、《直齋書(shū)錄解題》、《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》等書(shū)記載,現(xiàn)有詩(shī)詞流存的有:勾龍如淵,存詩(shī)一首,有《勾龍如淵雜著》1卷。范同,字擇善,江寧人,其詩(shī)一首。史才,字聞道,鄞人,存詩(shī)三首。莫汲,歸安人,存詩(shī)一首。汪勃,徽州人,存詩(shī)一首。樓火召,永康人,存詩(shī)三首。鄭億年,開(kāi)封人,存詩(shī)五首。秦火喜,存詩(shī)二首。鄭仲熊,西安人,存詩(shī)一首。湯思退,處州人,存詩(shī)一首、詞一首。曾,曾紆子,有詩(shī)一卷。王次翁,濟(jì)南人,存詩(shī)二首。吳表臣,存詩(shī)二首。曹泳,存詩(shī)一首。何若,上元(江蘇南京)人,有《風(fēng)山集》、《尚書(shū)春秋講義》。曹筠,當(dāng)涂人,存詩(shī)一首。楊愿,字謹(jǐn)仲,江西人,有《壽岡集》。巫亻及,字思庸,江蘇人,錄其詩(shī)一首。陳巖肖,金華人,有《庚溪詩(shī)話》。呂愿中,叔恭,有《撫松集》。曹緯,字元象,存詩(shī)七首。魏良臣,金陵人,錄詩(shī)二首。董德元,字體仁,吉州人,存詩(shī)一首、詞一首。段拂,字去塵,江蘇人,存詩(shī)一首。其中著名文人主要有:鄭剛中,有《北山文集》存世。郭印,有《云溪集》。張山臬,有《退虜記》29、《紫微集》存世。周紫芝,有《楚辭贅說(shuō)》、《毛詩(shī)解義》、《滄海遺珠》、《尺牘》、《勝游錄》、《大閑錄》、《群書(shū)雜嚼》、《滑稽小傳》等著作十幾種,其中《太倉(cāng)禾弟米集》、《竹坡詩(shī)話》、《竹坡詞》、《詩(shī)讞》存世。孫覿,有《鴻慶居士集》、《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘》存世。蘇籀,有《雙溪集》存世。曾,有《曾谷父詩(shī)詞》1卷存世?？蹬c之,有《順庵樂(lè)府》5卷。曹勛,有《松隱集》、《北狩見(jiàn)聞錄》。王之望,有《漢濱集》。曹冠,有《雙溪集》20卷、《景特類(lèi)要詩(shī)》10卷、《燕喜詞》1卷,今存。葛勝仲,有《歸愚集》、《歸愚詞》、《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》存世。由上考知,秦檜集團(tuán)不僅是一個(gè)政治集團(tuán),他們還是一個(gè)文學(xué)群體。并且從他們現(xiàn)存的文學(xué)作品來(lái)看,他們之間的文學(xué)活動(dòng)也相當(dāng)頻繁。王之望與呂愿中、曹勛、錢(qián)處和有詩(shī)詞唱和,集中有《鷓鴣天·臺(tái)州倚江亭即席和李舉之時(shí)曹功顯賀子忱同坐》、《永遇樂(lè)·和錢(qián)處和上元》、《和錢(qián)處和梅花五絕》、《呂叔恭運(yùn)使和題皇華館詩(shī)復(fù)次韻》;葛立方與周紫芝、曾惇文字交往,集中有《次韻周少隱梅花三絕》。而周紫芝與曾惇(谷父)也有文字交往,集中有《送曾宏父守南徐》、《臨江仙·送光州曾使君》;孫覿與曾惇、葛勝仲、葛立方父子、周紫芝等也有文字交往,《鴻慶居士集》卷30有《文康葛公丹陽(yáng)集序》、《與臺(tái)守曾郎中書(shū)》,周紫芝則有《孫仲益尚書(shū)以詩(shī)贈(zèng)吳益先吳出巨軸索詩(shī)》,葛立方在其《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》中對(duì)同鄉(xiāng)詩(shī)人孫覿的才華也很推崇。曹勛與曾惇、錢(qián)端禮(字處和)、曹冠(號(hào)雙溪居士)三人的唱和詩(shī)最多,如《松隱集》中有《謝雙溪見(jiàn)招》、《和雙溪三首》、《和雙溪五首》、《和雙溪》、《謝錢(qián)處和惠握青瓜》、《和錢(qián)處和大資四首》、《松隱坐下寄錢(qián)大參》、《處和有詩(shī)欲過(guò)小圃》、《過(guò)處和賞荼》、《戲簡(jiǎn)錢(qián)處和》、《送曾谷父還朝十首》、《病中寄曾使君湖上》、《和曾守出后房麗人》、《和曾守洪倅喜雪》、《和曾谷父見(jiàn)招》。其三,一些時(shí)勢(shì)派文人,為了各自的政治目的,不失時(shí)機(jī)地為秦檜歌功頌德,并且還從理論上為秦檜“控制言論”的文化政策作辯護(hù)。他們?cè)谀撤N程度上是秦檜的“文學(xué)爪牙”。據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》各卷記載,紹興和議以后,因獻(xiàn)諛頌之作而受到升官加爵的事例比比皆是:熊彥詩(shī)以啟賀秦檜除太師,由閑廢中錄用;曾惇獻(xiàn)秦檜詩(shī),以郡守處之;高袞獻(xiàn)《二都賦》,與教官差遣;張山臬獻(xiàn)《紹興中興復(fù)古詩(shī)》,詔嘉獎(jiǎng);秦檜生辰,李如岡為《百韻詩(shī)》,升為權(quán)尚書(shū)吏部侍郎;另外,敦厚直、劉一止、錢(qián)周才、王之望、沈中立之流也莫不由向秦檜獻(xiàn)詩(shī)獻(xiàn)賦而得以升官進(jìn)秩30。這些士人,有的以詩(shī)名世,有的以詞名世,才性各有不同,但他們作為秦檜的黨羽或其支持力量,共同制造了文壇的諛頌之風(fēng),紹興和議后的文學(xué)創(chuàng)作陷入低谷,他們有不可推卸的責(zé)任。更要值得注意的是,在時(shí)勢(shì)派文人中,個(gè)別士人還有意識(shí)地為秦檜的文化高壓政策尋求理論的依據(jù)。王之望《漢濱集》卷9《上宰相書(shū)》中說(shuō):某聞善論詩(shī)者,不專(zhuān)取其文詞,必觀其志而聽(tīng)其音?！秱鳌吩?“在心為志,發(fā)言為詩(shī)?！庇衷?“情發(fā)于聲,聲成文謂之音?！比羝咦铀x,韓起知其吉兇,觀其志也。列國(guó)之風(fēng),季札察其治否,聽(tīng)其音也。惟是二者有氣焉行乎其間,氣其感其志與音,必應(yīng)之。是氣也,非一人為,實(shí)與天地萬(wàn)物相與流通。且顧所感者如何耳?治世之感,其氣和;亂世所感,其氣厲。是以善觀詩(shī)者,于音志之外,又觀其氣焉。且詩(shī)本以厚人倫,美教化,而變風(fēng)變雅往往因一己之不得其所,而發(fā)為憤懣,以譏其上,孔子何取焉?蓋世當(dāng)亂亡,人懷哀思怨怒之氣,賢人君子,特因己所遇,聲之于詩(shī),觀其詩(shī),則當(dāng)時(shí)其所感者可知。夫聽(tīng)倉(cāng)庚者知春之和,聞蟋蟀者知秋之肅,此物理之公,天道之自然也。詩(shī)之美刺,大率如此。是故樂(lè)而不為淫,哀而不為傷,美而不為諛,譏而不為誹,喜怒通乎四時(shí),合乎一氣,觀其據(jù)感,而天地萬(wàn)物之情可見(jiàn)矣。若以一己之屈伸而反其所感,則小丈夫之作矣,君子無(wú)取焉。屈原放逐,作為《離騷》,幽憂感憤雖出于一己,而楚之風(fēng)氣著焉。不然,露才揚(yáng)己,上非其君,下譏同列,乃名教之罪人,豈足以爭(zhēng)光于日月哉?賈誼當(dāng)漢文治平之時(shí),以近臣出傅長(zhǎng)沙,年少名盛,未為不遇,而沈湘吊屈,凄然有離騷之風(fēng),吾固知誼之不長(zhǎng)也。孟浩然在開(kāi)元中,詩(shī)名亦高,本無(wú)宦情,語(yǔ)亦平淡,及北闕南山之詠,作意為憤躁語(yǔ),此不出乎情性,而失其音氣之和,果終棄于明主。本朝石守道,作《圣德頌》于慶歷者,詞工意直,真一代名筆,但語(yǔ)激訐而氣不平,無(wú)寬裕優(yōu)游之風(fēng),卒之身罹讒毀而幾成朋當(dāng)(黨)之禍,殆與吉甫“穆如清風(fēng)之作異矣。當(dāng)時(shí)梅圣俞以詩(shī)名家,交游傾一時(shí)而仕宦不達(dá),其詩(shī)乃怡愉溫厚,不失治世之音,故歐陽(yáng)文忠、王文公諸賢以三百篇擬之。然則為詩(shī)者,非通天下之志而協(xié)乎聲音之道,未足與言詩(shī)也。某晚學(xué)無(wú)師,顧嘗知好義少年,雖游場(chǎng)屋,亦時(shí)時(shí)為之,而不得其門(mén),后蒙撥擢淵源之地,稍得以潛心詁訓(xùn)。已而出試小壘實(shí)古二千秩。追思前此兵火逃生流離饑寒之苦,乃得復(fù)見(jiàn)清時(shí)與萬(wàn)物同游于和氣之中,欣欣然,愉愉然,進(jìn)無(wú)溝壑之憂,間為詞章以歌頌太平,如蛙鳴蚓號(hào),不足聞?dòng)诋?dāng)世。今老矣,志猶在矣,抑不知擊壤而謠畎畝之樂(lè)乎?將樂(lè)職而為宣布之詠乎?其亦形容功德而鳴國(guó)家之盛乎?大鈞所播,其必有所發(fā)矣?；蛟?游取孔門(mén)者難為言,子言得無(wú)易乎?應(yīng)之曰:昔周道既衰,王澤僅存,而小夫賤隸之什猶有取于圣人。今圣君哲相在上,風(fēng)化方隆,某又嘗以文見(jiàn)收師儒之選,則感于治世而鳴其和,蓋有不能自已者矣。奮厲而言,未足多過(guò)?惟相公恕其狂,幸甚。王之望《上宰相書(shū)》中之“宰相”,當(dāng)指“秦檜”。理由是,其一,書(shū)中提到“思前此兵火逃生流離饑寒之苦,乃得復(fù)見(jiàn)清時(shí)與萬(wàn)物同游于和氣之中,欣欣然,愉愉然,進(jìn)無(wú)溝壑之憂,間為詞章以歌頌太平”云云,所敘乃紹興和議之后不久之事。其二,據(jù)《宋史》卷372《王之望傳》,之望紹興八年登進(jìn)士第。教授處州,入為太學(xué)錄,遷博士。與《上宰相書(shū)》中“今圣君哲相在上,風(fēng)化方隆,某又嘗以文見(jiàn)收師儒之選”之語(yǔ)合。王之望為太學(xué)錄、太學(xué)博士時(shí)正是秦檜為宰相之時(shí)。其三,至紹興二十五年(1153)秦檜死前,之望已五十有余,與“今老矣,志猶在矣”亦可相合。其四,據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷165記載,紹興二十三年九月,左承議郎王之望提舉荊湖南路常平公事,之望自荊門(mén)代歸,獻(xiàn)啟于太師秦檜,歷敘勞績(jī),每句疏解其下,凡數(shù)千言。又上少保秦,頌其德,合于坤之六二,喜,遂有是命。這與書(shū)中所提“間為詞