大國(guó)崛起與強(qiáng)國(guó)聯(lián)盟弱國(guó)何以在不對(duì)稱博弈中力量倍增基于朝核問題六方會(huì)談的分析

大國(guó)崛起與強(qiáng)國(guó)聯(lián)盟弱國(guó)何以在不對(duì)稱博弈中力量倍增基于朝核問題六方會(huì)談的分析

在國(guó)際關(guān)系中，弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)互動(dòng)時(shí)，由于雙方實(shí)力的不對(duì)稱，強(qiáng)國(guó)擁有更大的權(quán)力和資源來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。虛弱的國(guó)家回旋余地較小。在許多情況下，他們只能在強(qiáng)國(guó)的政治框架內(nèi)接受強(qiáng)國(guó)的安排，即強(qiáng)國(guó)制定規(guī)則，弱者遵守規(guī)則。早在兩千多年前,修昔底德即直言不諱地指出,“強(qiáng)者為所欲為,弱者忍氣吞聲”,1深刻地揭示出支配國(guó)家間關(guān)系的基本邏輯是實(shí)力對(duì)比和權(quán)力結(jié)構(gòu)。近代以來為中國(guó)人所熟知的“弱國(guó)無外交”箴言也反映了這個(gè)道理。然而,隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)步,現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的內(nèi)容與規(guī)則發(fā)生了變化,國(guó)家間關(guān)系越來越受到國(guó)際規(guī)范和道德觀念的制約,弱國(guó)在與強(qiáng)國(guó)的互動(dòng)中不再完全被動(dòng)或任由擺布,而是越來越能夠維護(hù)自身的利益。但是必須承認(rèn),只要國(guó)際社會(huì)仍處于無政府狀態(tài),規(guī)范和道德就只能限制而無法完全消除強(qiáng)國(guó)基于實(shí)力優(yōu)勢(shì)支配弱國(guó)的現(xiàn)象。因此,即便在21世紀(jì),恃強(qiáng)凌弱現(xiàn)象依舊常見。在這種背景下,當(dāng)一個(gè)弱國(guó)在與某個(gè)強(qiáng)國(guó)、甚至是多個(gè)強(qiáng)國(guó)的政治博弈過程中掌握主動(dòng)并獲得可觀的利益時(shí),就成為值得關(guān)注的現(xiàn)象。2002年第二次朝鮮核危機(jī)爆發(fā)后,有關(guān)國(guó)家于2003年8月創(chuàng)設(shè)了六方會(huì)談機(jī)制,包括美國(guó)、朝鮮、中國(guó)、俄羅斯、日本以及韓國(guó)在內(nèi)的六個(gè)國(guó)家力圖在這一多邊機(jī)制下解決朝核問題。經(jīng)過多輪會(huì)談,各方取得了一些進(jìn)展。但是自2008年12月后,由于種種原因,六方會(huì)談暫時(shí)“中止”,期間朝鮮于2009年4月宣布退出六方會(huì)談,此后,包括朝鮮在內(nèi)的有關(guān)各方曾表達(dá)了重開新一輪談判的意愿,2但迄今為止,六方會(huì)談仍未重啟。在六方會(huì)談進(jìn)行過程中以及“中止”后,朝鮮不但沒有放棄核計(jì)劃,反而在2006年、2009年和2013年進(jìn)行了三次核試驗(yàn),并宣布已經(jīng)成為“擁核”國(guó)家。盤點(diǎn)五年六輪的六方會(huì)談,反對(duì)朝鮮核計(jì)劃的各方并未實(shí)現(xiàn)使朝鮮“棄核”或者“凍結(jié)”核計(jì)劃的目標(biāo)。相反,在此過程中,朝鮮在從各方獲得了大量的經(jīng)濟(jì)、能源及糧食等人道主義援助的同時(shí),卻并未放棄其核計(jì)劃,既獲得了實(shí)際利益,又實(shí)現(xiàn)了部分戰(zhàn)略利益。如果將六方會(huì)談中秉持朝鮮半島無核化立場(chǎng)的國(guó)家劃入“反核”陣營(yíng),那么與這個(gè)陣營(yíng)相比較,朝鮮以一對(duì)多,勢(shì)單力薄。然而,綜觀六方會(huì)談進(jìn)程,朝鮮并未被對(duì)方壓倒性的實(shí)力壓垮。如果考慮到這場(chǎng)博弈的議題屬于政治與安全領(lǐng)域,那么朝鮮的“以弱勝?gòu)?qiáng)”尤其值得探究。3一、從二次元治理模式的角度對(duì)權(quán)力的持續(xù)強(qiáng)化和國(guó)內(nèi)形勢(shì)的影響,從三要方面的政策角度進(jìn)行分析國(guó)際政治中以弱勝?gòu)?qiáng)的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn),對(duì)于弱國(guó)為何能夠在與強(qiáng)國(guó)的政治博弈中實(shí)現(xiàn)利益,甚至獲得“超額”利益,國(guó)際問題研究者有著不同的分析視角與解釋路徑,大體上可以分為“實(shí)力與權(quán)力”視角、“機(jī)制與觀念”視角和“戰(zhàn)(策)略與國(guó)內(nèi)因素”視角?！皩?shí)力與權(quán)力”視角主要圍繞著實(shí)力和權(quán)力因素,聚焦于該視角的研究者大多(但不全是)從現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行分析?，F(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為,實(shí)力和權(quán)力決定著國(guó)家的能力和行為,在雙邊互動(dòng)中,實(shí)力強(qiáng)大的一方占據(jù)主導(dǎo)地位。按照這個(gè)邏輯,弱國(guó)只有彌補(bǔ)了實(shí)力的不足,與強(qiáng)國(guó)取得某種程度上的實(shí)力均衡,才能維護(hù)自身利益。杰弗里·瑞科德(JeffreyRecord)的“外援”論是這一視角的代表。他根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)指出,弱國(guó)取得與強(qiáng)國(guó)斗爭(zhēng)的勝利絕大多數(shù)源于依靠外部援助抵消了強(qiáng)國(guó)的實(shí)力優(yōu)勢(shì)。2與之類似,古代中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的縱橫家蘇秦提出“合縱”論,認(rèn)為弱國(guó)可以依靠集體的力量抗衡強(qiáng)國(guó)。這一假設(shè)無論是在古代還是在現(xiàn)代的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中都得到了實(shí)踐和印證。中國(guó)古代三國(guó)時(shí)期的“蜀吳聯(lián)合抗曹”,以及近代的“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”、“七十七國(guó)集團(tuán)”、“石油輸出國(guó)組織”、“東南亞國(guó)家聯(lián)盟”等一系列國(guó)際組織的創(chuàng)立,背后都有這樣的邏輯基礎(chǔ)。另一種解釋則從“權(quán)力”因素本身進(jìn)行分析。斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)從國(guó)際環(huán)境與權(quán)力本身發(fā)生變化的角度,指出強(qiáng)國(guó)權(quán)力受到了限制,“自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來,權(quán)力的組成要素、使用及其所能達(dá)到的目的發(fā)生了根本性的變化”。4這一變化導(dǎo)致權(quán)力結(jié)構(gòu)決定利益結(jié)構(gòu)公式的松動(dòng),在這種情況下,強(qiáng)國(guó)并不能總是強(qiáng)迫弱國(guó)犧牲利益。漢斯·摩根索(HansMorgenthau)針對(duì)二戰(zhàn)以來國(guó)際關(guān)系的新變化,敏銳地對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力觀進(jìn)行了修正,指出政治、軍事和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系發(fā)生了前所未有的斷裂,弱國(guó)由于擁有和掌握對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行至關(guān)重要的能源和原材料,從而獲得了某種意義上的額外權(quán)力。5因此,弱國(guó)如果巧妙地運(yùn)用“優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域”的權(quán)力杠桿就能放大自身的力量。羅伯特·基歐漢(RobertKeohane)與約瑟夫·奈(JosephNye)以更為精細(xì)的學(xué)理分析,探討了二戰(zhàn)后權(quán)力概念的新變化,將國(guó)家的權(quán)力與國(guó)家間的相互依賴聯(lián)系起來。兩位學(xué)者將國(guó)家權(quán)力的源泉從國(guó)家自身擴(kuò)展至國(guó)家間關(guān)系,指出非對(duì)稱性相互依賴也是國(guó)家權(quán)力的來源,并且國(guó)家間相互依賴關(guān)系的敏感性與脆弱性決定著權(quán)力的歸屬方向與大小。6在對(duì)二戰(zhàn)以來國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈指出,在復(fù)合相互依賴的國(guó)際社會(huì)中,軍事力量在國(guó)際關(guān)系中的作用下降,武力并非絕對(duì)有效的政策工具。7在他們看來,二戰(zhàn)以來國(guó)家之間的互動(dòng)大部分情況下不是總體(綜合)結(jié)構(gòu)模式,而是問題(領(lǐng)域)結(jié)構(gòu)模式,國(guó)家之間的關(guān)系不能簡(jiǎn)單地以它們之間總體性的權(quán)力結(jié)構(gòu)來解釋和預(yù)測(cè),在不同的問題領(lǐng)域或許有著迥然不同的模式與機(jī)制。例如,在A國(guó)與B國(guó)之間,盡管在總體性權(quán)力結(jié)構(gòu)上,A國(guó)擁有優(yōu)勢(shì),但并不代表A國(guó)在所有問題領(lǐng)域都具有對(duì)B國(guó)的優(yōu)勢(shì)。在問題結(jié)構(gòu)模式下,權(quán)力資源不能在不同的問題領(lǐng)域之間流動(dòng),因此,在安全領(lǐng)域內(nèi)起支配作用的軍事力量在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或者文化領(lǐng)域內(nèi)不再產(chǎn)生效力。8按照兩人的觀點(diǎn),強(qiáng)國(guó)迫使弱國(guó)按其意志行事的最直接手段——軍事力量——失去了無所不能的效力,相應(yīng)地,弱國(guó)在其占優(yōu)勢(shì)的問題領(lǐng)域內(nèi)能夠有效地維護(hù)自身利益、甚至占據(jù)主動(dòng)。在羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈的復(fù)合相互依賴分析框架下,近代以來在許多領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的“以弱勝?gòu)?qiáng)”的現(xiàn)象很容易得到解釋。還有一些學(xué)者從“機(jī)制和觀念”的視角進(jìn)行分析。查爾斯·金德爾伯格(CharlesKindleberger)從強(qiáng)國(guó)出于維護(hù)總體性“霸權(quán)穩(wěn)定”的動(dòng)機(jī)角度,對(duì)強(qiáng)國(guó)在同弱國(guó)的互動(dòng)中有時(shí)候會(huì)“吃虧”的現(xiàn)象做出了解釋。他認(rèn)為,霸權(quán)國(guó)在與弱國(guó)的互動(dòng)中,為了使總體上有利于其既得利益的國(guó)際體系保持穩(wěn)定,霸權(quán)國(guó)會(huì)帶頭遵守國(guó)際機(jī)制。這樣一來,弱國(guó)可以在同強(qiáng)國(guó)的博弈中利用國(guó)際機(jī)制實(shí)現(xiàn)自身利益甚至是獲得“超額”利益。9此外,從建構(gòu)主義的“觀念”概念出發(fā),也可以推導(dǎo)出弱國(guó)在同強(qiáng)國(guó)的互動(dòng)中維護(hù)甚至是獲得更多利益的原因,盡管建構(gòu)主義理論并未直接探討國(guó)際政治中以弱勝?gòu)?qiáng)的現(xiàn)象。建構(gòu)主義者認(rèn)為,在國(guó)際政治中,最終起作用的不是物質(zhì),而是物質(zhì)被表現(xiàn)出來的方式。10如果國(guó)際體系整體或者部分國(guó)際體系的共有觀念與知識(shí)是合作性的,則體系內(nèi)的行為體都共享合作觀念,確立彼此的合作伙伴身份,進(jìn)而明確實(shí)現(xiàn)利益的途徑是彼此之間的合作而非“損人利己”。依據(jù)建構(gòu)主義的邏輯,當(dāng)強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)共享相同的合作觀念時(shí),它們之間的文化是“康德”式的朋友文化,強(qiáng)國(guó)不會(huì)憑借其強(qiáng)大的物質(zhì)力量恃強(qiáng)凌弱,因而弱國(guó)能夠與強(qiáng)國(guó)共享利益。這種現(xiàn)象在歐洲一體化進(jìn)程中有所體現(xiàn),在歐盟內(nèi)部,部分小國(guó)獲得了超過大國(guó)的實(shí)際收益。與前兩個(gè)視角聚焦于國(guó)際關(guān)系層面不同,“戰(zhàn)(策)略與國(guó)內(nèi)因素”視角更多地關(guān)注國(guó)際政治博弈中行為體的具體策略及其國(guó)內(nèi)因素。伊萬·托夫特(IvanToft)通過對(duì)1800～2003年間大量的實(shí)力不對(duì)稱沖突案例進(jìn)行分析,歸納出國(guó)家的戰(zhàn)略選擇與沖突結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系。托夫特把國(guó)家之間的博弈戰(zhàn)略分為“直接戰(zhàn)略”和“間接戰(zhàn)略”兩種?！爸苯討?zhàn)略”系正面的對(duì)抗,主要包括常規(guī)進(jìn)攻和常規(guī)防御;“間接戰(zhàn)略”則是非正規(guī)的“迂回”對(duì)抗,主要包括野蠻戰(zhàn)略和游擊戰(zhàn)略。在強(qiáng)弱不對(duì)稱的沖突中,弱國(guó)選擇了“間接戰(zhàn)略”(例如游擊戰(zhàn)略)往往是戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)國(guó)的重要原因。11楊少華對(duì)1945～2007年間不對(duì)稱沖突的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),在當(dāng)代的強(qiáng)弱博弈中,由于不對(duì)稱沖突對(duì)于弱國(guó)而言通常關(guān)乎其核心利益,因此弱國(guó)往往會(huì)在暴力手段的使用上趨于無限化;此外,由于不對(duì)稱戰(zhàn)略的運(yùn)用在當(dāng)代不對(duì)稱沖突中日益成熟和普及,弱國(guó)運(yùn)用不對(duì)稱戰(zhàn)略和在沖突的成本控制方面相比于強(qiáng)國(guó)往往具有一定優(yōu)勢(shì)。概言之,不對(duì)稱戰(zhàn)略和暴力無限化是弱國(guó)取勝的力量源泉。12羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈從國(guó)內(nèi)政治層面探討了弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)博弈時(shí)可能具有的優(yōu)勢(shì),指出“弱國(guó)的國(guó)內(nèi)一致性也許強(qiáng)于強(qiáng)國(guó)?？傮w而言,強(qiáng)國(guó)的依賴性較小,但其國(guó)內(nèi)也許更為分化,其政府內(nèi)部協(xié)調(diào)的困難和利益沖突也將削弱其凝聚力”。13史蒂文·羅森(StevenRosen)指出了對(duì)代價(jià)的承受力在強(qiáng)弱博弈中的重要意義:處于弱勢(shì)的一方可以通過顯示忍受傷害的強(qiáng)大意志來抵消強(qiáng)國(guó)實(shí)力上的優(yōu)勢(shì)。14吉爾·米洛姆(GilMerom)也提出了類似觀點(diǎn),他認(rèn)為,在不對(duì)稱沖突中,民主政體國(guó)家由于公民社會(huì)具備干預(yù)國(guó)家行為的權(quán)力與渠道,以及擁有更高的道德標(biāo)準(zhǔn),會(huì)導(dǎo)致民主國(guó)家對(duì)己方的損失、尤其是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡極度敏感,從而大大降低其忍受力,這可能導(dǎo)致強(qiáng)國(guó)在同弱國(guó)的沖突中失去優(yōu)勢(shì)。15上述多個(gè)角度的探討有助于理解國(guó)際關(guān)系中弱國(guó)何以能夠在與強(qiáng)國(guó)的博弈中“力量倍增”,進(jìn)而獲得博弈的勝利。然而,就具體的朝鮮核問題而言,以上分析框架均無法對(duì)六方會(huì)談的現(xiàn)狀與結(jié)果提供完整和令人信服的解釋。首先,反對(duì)朝鮮發(fā)展核武器的國(guó)家的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過朝鮮。反對(duì)核擴(kuò)散是國(guó)際社會(huì)的主流價(jià)值觀以及美、中、俄、日、韓等相關(guān)國(guó)家的共同立場(chǎng),在朝核問題六方會(huì)談框架內(nèi),既不存在支持朝鮮發(fā)展核武器的外來援助,也沒有其他同樣貼著“核擴(kuò)散”標(biāo)簽的國(guó)家與朝鮮“抱團(tuán)取暖”來平衡對(duì)手的力量。16其次,朝鮮與美國(guó)沒有緊密聯(lián)系,雙方不存在“復(fù)合相互依賴”關(guān)系。更重要的是,朝核問題屬于軍事和安全領(lǐng)域,該領(lǐng)域顯然更適合物質(zhì)性的“硬權(quán)力”發(fā)揮作用。因此,“實(shí)力與權(quán)力”視角的分析無法對(duì)應(yīng)朝核問題的現(xiàn)狀。“機(jī)制和觀念”視角分析框架同樣如此。鑒于朝鮮的核擴(kuò)散行為違反了國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的原則,并受到聯(lián)合國(guó)的制裁,朝鮮在核問題上不存在可以依托的國(guó)際機(jī)制。此外,朝鮮與反對(duì)核擴(kuò)散的國(guó)家之間顯然也不存在所謂共有觀念?！皯?zhàn)(策)略與國(guó)內(nèi)因素”視角分析框架雖然能夠在微觀上解釋朝鮮與美國(guó)的部分行為,17但無法對(duì)應(yīng)六方會(huì)談這樣的多邊行為。當(dāng)然,還有學(xué)者從其他角度或借助其他分析工具試圖解開朝鮮在核問題上的“力量倍增”之謎,18但無論哪種分析都不足以完整地解釋朝鮮以及其他五國(guó)在六方會(huì)談中的行為模式和各自獲益。因此,需要對(duì)六方會(huì)談框架下朝核問題的過程與現(xiàn)狀進(jìn)行更為細(xì)致的解讀。本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上,對(duì)朝核問題六方會(huì)談中朝鮮“力量倍增”的原因進(jìn)行分析。二、美國(guó)以真實(shí)核設(shè)施為前提,發(fā)生了重大損害朝鮮核危機(jī)的發(fā)生朝核問題始于冷戰(zhàn)后期,19但真正演變?yōu)橛绊憱|北亞地區(qū)安全與穩(wěn)定的朝鮮核危機(jī)則是在冷戰(zhàn)結(jié)束以后。1991年1月30日,朝鮮與國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)簽署了《核安全協(xié)定》,同意國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)對(duì)朝鮮的核設(shè)施進(jìn)行檢查。在隨后的核查過程中,雙方的合作并不順利,美國(guó)與國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)指責(zé)朝鮮隱瞞核設(shè)施,不配合核查。美國(guó)以軍事演習(xí)向朝鮮施加壓力。針對(duì)美國(guó)和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的施壓,1993年3月,朝鮮宣布將退出《不擴(kuò)散核武器條約》,至此,朝鮮核問題激化為朝鮮核危機(jī)。在國(guó)際社會(huì)的斡旋下,經(jīng)過美國(guó)與朝鮮的多輪談判,最終雙方于1994年10月21日簽訂了《關(guān)于解決朝鮮核問題的框架協(xié)議》,以朝鮮凍結(jié)核設(shè)施換取美國(guó)能源援助的方式暫時(shí)緩解了第一次朝鮮核危機(jī)。此后,由于雙方的原因,有關(guān)協(xié)議并未被切實(shí)履行。2002年10月,美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿詹姆斯·凱利(JamesKelly)訪問平壤后指責(zé)朝鮮沒有停止核計(jì)劃,違反了《框架協(xié)議》,由此美國(guó)停止向朝提供能源補(bǔ)償。隨后,朝鮮宣布解除“核凍結(jié)”,重新啟動(dòng)核設(shè)施,并于2003年1月宣布退出《不擴(kuò)散核武器條約》,第二次朝鮮核危機(jī)爆發(fā)。第二次朝鮮核危機(jī)爆發(fā)后,在激烈的政治、軍事和外交斗爭(zhēng)之外,以多邊方式解決朝核危機(jī)成為共識(shí),各方最終選擇了六方會(huì)談這一政治框架。(一)各種模式對(duì)比國(guó)際談判是國(guó)家之間在存在利益沖突的情況下,為了達(dá)成利益交換或者實(shí)現(xiàn)共同利益的協(xié)議,而公開提出明確提案的過程。20所有的國(guó)際談判都具備三個(gè)特點(diǎn):第一,談判的混合動(dòng)機(jī)本質(zhì)(mixedmotivenature),即每一次談判的參與者之間既存在共同利益,又存在沖突利益。其中,共同利益是談判的基礎(chǔ),沖突利益則是談判的焦點(diǎn)。第二,任何談判都需要進(jìn)行討價(jià)還價(jià)(bargaining)。每一次談判的參與者對(duì)于談判結(jié)果都預(yù)先作好了最高目標(biāo)和最低限度的設(shè)定,最終結(jié)果將在這個(gè)區(qū)間內(nèi)的哪一點(diǎn)達(dá)成,取決于所有談判方的共同討論。第三,任何談判都是一個(gè)聯(lián)合決策(jointdecisionmaking)的過程,這也是談判區(qū)別于單邊行動(dòng)之處。21由于議題、參與者以及國(guó)際環(huán)境等因素各不相同,談判研究者通常采用議價(jià)模式和問題模式來分析不同的國(guó)際談判。在議價(jià)模式中,談判各方互為對(duì)手,各方針對(duì)明確而一致的目標(biāo),運(yùn)用各種手段進(jìn)行討價(jià)還價(jià),以使自身獲得的收益不斷增大,直至達(dá)到帕累托最優(yōu)。在問題模式中,各方把問題本身作為共同的對(duì)手,并在爭(zhēng)論過程中從信仰和利益中發(fā)現(xiàn)共同點(diǎn)。22托雷斯·霍普曼(TerrenceHopmann)認(rèn)為,問題解決模式適用于以下四種情況:(1)缺乏談判空間,其原因要么是利益的真正沖突,要么是一個(gè)或幾個(gè)參與者對(duì)情況的錯(cuò)誤理解;(2)談判涉及到多項(xiàng)復(fù)雜的議程,它們相互聯(lián)系而無法依次談判解決;(3)談判涉及兩個(gè)以上的參與者,它們的偏好各不相同、彼此交錯(cuò),不存在明確得到各方認(rèn)同的談判議程;(4)基本需求或根本利益受到威脅導(dǎo)致局勢(shì)高度緊張,各方對(duì)問題的認(rèn)知有較大分歧,并且摻雜了強(qiáng)烈的情感因素,彼此的誤解十分普遍,從而限制了談判空間。23顯然,兩種談判模式中,問題模式比議價(jià)模式更為復(fù)雜。朝核問題恰恰屬于前者。美國(guó)視朝鮮核計(jì)劃為其亞太安全戰(zhàn)略的嚴(yán)重挑戰(zhàn),朝鮮則將核計(jì)劃視為重要的安全保障以及解決對(duì)外關(guān)系困局的“撬杠”,雙方利益嚴(yán)重沖突。此外,朝鮮核問題延綿二十余載,兩次激化為核危機(jī),嚴(yán)重影響了東北亞地區(qū)的和平、穩(wěn)定與發(fā)展,不僅使朝美、朝日、朝韓關(guān)系持續(xù)緊張,也在一定程度上影響了中美、中日等雙邊關(guān)系,制約了東北亞地區(qū)的政治與經(jīng)濟(jì)合作。朝核問題牽扯美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯和日本等世界主要大國(guó)的政治與安全利益,是一個(gè)國(guó)際性問題?！耙粋€(gè)問題之所以具有國(guó)際性的特點(diǎn),在于這樣的問題在單個(gè)國(guó)家的疆域內(nèi)常常無法得到有效的處理,成本和收益也因而越出國(guó)家的限制進(jìn)入外部領(lǐng)域。這些外部效應(yīng)是如此重要,以至于不協(xié)調(diào)多邊行動(dòng)將無法達(dá)到國(guó)內(nèi)的政策目標(biāo)。”24在這種情況下,以多邊機(jī)制來解決朝核問題無疑是適用的。但是,合適的政策工具只是解決問題的必要條件而非充分條件,能否取得滿意的結(jié)果尚有賴于更多因素的配合。(二)次朝核危機(jī)時(shí)期的朝美博弈自2003年8月開始,六方圍繞朝核問題,在長(zhǎng)達(dá)5年多的時(shí)間里,共進(jìn)行了六輪會(huì)談。在參與會(huì)談的六方中,美國(guó)作為超級(jí)大國(guó),對(duì)國(guó)際事務(wù)擁有巨大的影響力;日本與韓國(guó)是美國(guó)的親密盟友,立場(chǎng)與美國(guó)基本一致;中國(guó)與俄羅斯雖然與朝鮮保持著相對(duì)緊密或正常的關(guān)系,但秉持朝鮮半島無核化立場(chǎng),反對(duì)任何形式的核擴(kuò)散。如果以對(duì)核擴(kuò)散的態(tài)度劃線,將反對(duì)朝鮮發(fā)展核武器的國(guó)家劃為“反核”陣營(yíng),將朝鮮視為被要求“棄核”的另一陣營(yíng),則在朝核問題六方會(huì)談框架下,博弈雙方力量對(duì)比高度不對(duì)稱,其實(shí)力對(duì)比的懸殊程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第一次朝核危機(jī)時(shí)期的朝美雙邊博弈。依據(jù)常理判斷,第一次朝核危機(jī)中,美國(guó)能夠“迫使”朝鮮妥協(xié),使其“凍結(jié)”核計(jì)劃,那么在六方會(huì)談框架下,鑒于“反核”陣營(yíng)擁有壓倒性的實(shí)力優(yōu)勢(shì)以及獲得勝利的各種手段與資源,國(guó)際社會(huì)有理由相信六方會(huì)談能夠取得成果。但實(shí)際情況卻是,“每一輪六方會(huì)談開始,各方滿懷期待,并向朝鮮提供了援助,但是會(huì)談結(jié)果只朝著朝鮮拆除核設(shè)施和放棄核計(jì)劃的目標(biāo)稍微前進(jìn)了一小步,最終談判以希望破滅而結(jié)束。”27從2003年8月至今已經(jīng)舉行的六輪會(huì)談來看,六方會(huì)談的進(jìn)程曲折反復(fù),成果有限。除了各方達(dá)成在多邊框架下解決問題的共識(shí)以外,具體的成果主要包括:(1)2005年9月19日,第四輪朝核問題北京六方會(huì)談的第二階段會(huì)談通過《九一九共同聲明》,確認(rèn)了各方對(duì)朝鮮半島無核化目標(biāo)的共同追求以及“承諾對(duì)承諾、行動(dòng)對(duì)行動(dòng)”原則;(2)2007年2月13日,第五輪六方會(huì)談第三階段會(huì)議通過了《二一三共同文件》,制定了六國(guó)采取共同行動(dòng)的時(shí)間表;(3)朝鮮曾按照約定關(guān)閉了寧邊的核設(shè)施。但是,上述有限的成果自朝鮮于2009年4月23日宣布退出六方會(huì)談以后也未得到鞏固。直到2013年年末,六方會(huì)談仍未恢復(fù)。若對(duì)截至目前的六方會(huì)談結(jié)果進(jìn)行客觀評(píng)估,可以得出如下結(jié)論:朝鮮基本上掌握了主動(dòng)權(quán),并獲得了大量的經(jīng)濟(jì)、能源與人道主義援助。朝鮮既沒有按照美國(guó)的要求“可驗(yàn)證、不可逆、實(shí)質(zhì)性”地廢止核計(jì)劃,也沒有完全“凍結(jié)”核計(jì)劃,反而先后進(jìn)行了三次核試驗(yàn),并自行宣布成為有核國(guó)家。國(guó)際社會(huì)寄以極大希望的六方會(huì)談并沒有取得預(yù)想中的成果。反對(duì)朝鮮核計(jì)劃的陣營(yíng)為何未能將巨大的實(shí)力優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為勝利成果?朝鮮又何以能在實(shí)力明顯不對(duì)稱的局面下既獲得了“實(shí)利”,又沒有放棄核計(jì)劃?下文將予以詳細(xì)分析。三、影響和制約因素朝核問題在六方會(huì)談機(jī)制下進(jìn)展緩慢的原因非常復(fù)雜,涉及到多種因素的影響和制約。這些因素包括核問題本身的特殊性、多邊談判的復(fù)雜性、力量對(duì)比結(jié)構(gòu)的多元性、反對(duì)朝鮮核計(jì)劃陣營(yíng)的內(nèi)部問題以及朝鮮獨(dú)特的國(guó)情等。(一)美國(guó)利用外部因素對(duì)朝鮮的態(tài)度變化的結(jié)果在六方會(huì)談中,雖然可根據(jù)是否支持半島無核化立場(chǎng)分為兩個(gè)陣營(yíng),但是博弈的真正主角卻是朝鮮與美國(guó)。與朝鮮相比較,美國(guó)雖然擁有壓倒性的軍事力量,但是朝鮮半島作為“世界五大力量中四大力量互相影響的地區(qū)”,28美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯和日本四個(gè)大國(guó)都在該地區(qū)擁有巨大的戰(zhàn)略利益,其中,中國(guó)、俄羅斯與朝鮮保持著傳統(tǒng)的友好關(guān)系。中俄兩國(guó)堅(jiān)持朝鮮半島無核化的立場(chǎng)毋庸置疑,但始終將朝鮮半島的和平與穩(wěn)定放在朝核問題政策的第一位,主張以和平方式解決問題,反對(duì)動(dòng)用武力。此外,美國(guó)的重要盟國(guó)韓國(guó)自1997年金大中政府執(zhí)政以來,就確立了對(duì)朝鮮的“陽光政策”,該政策的目標(biāo)是爭(zhēng)取通過和平、和解與合作的方式推進(jìn)南北之間的關(guān)系,為南北的和平統(tǒng)一鋪平道路。2003年上臺(tái)的盧武鉉總統(tǒng)繼承了這一政策,進(jìn)一步推動(dòng)與朝鮮的和解與合作,同樣反對(duì)使用武力解決朝核問題。對(duì)美國(guó)而言,中國(guó)、俄羅斯以及韓國(guó)的態(tài)度是其動(dòng)用武力的最重要牽制因素。雖然自2008年以后韓國(guó)的李明博政府改變了前任對(duì)朝鮮的溫和態(tài)度,轉(zhuǎn)而支持美國(guó)的強(qiáng)硬路線,但韓國(guó)對(duì)朝政策的調(diào)整并沒有消除美國(guó)武力解決朝核問題的掣肘因素,反而惡化了南北關(guān)系,增加了朝鮮的不安全感,強(qiáng)化了朝鮮依靠核武器打破被圍堵局面的心理,并為朝鮮退出六方會(huì)談增加了“借口”。其次,自2001年九一一事件和2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來,美國(guó)將大量的軍事資源投放在阿富汗和中東地區(qū),難以在朝鮮半島另辟戰(zhàn)場(chǎng)。因此,在朝核問題上,雖然美國(guó)宣稱不排除武力選擇,但事實(shí)上其軍事能力嚴(yán)重受限,更多的是作為“威懾”手段來配合談判,在第二次朝核危機(jī)中,美國(guó)的武力威懾效果遠(yuǎn)不及第一次朝核危機(jī)。29另外,朝鮮最大的經(jīng)濟(jì)伙伴與援助來源是中國(guó)與韓國(guó),與美國(guó)和日本沒有太多經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制裁并不能加重朝鮮的經(jīng)濟(jì)困難。因此,美國(guó)建立在強(qiáng)大軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)被大大削弱,在整個(gè)六方會(huì)談進(jìn)程中,朝鮮并沒有承受著足以迫使其政策快速變化的強(qiáng)大壓力。(二)利益偏好與策略多邊談判的首要特征就是“錯(cuò)綜復(fù)雜、規(guī)模龐大和多維性”。30由于參與談判者數(shù)量眾多,在談判中涉及不同的利益、角色與議題,甚至在談判過程中有可能形成新的談判結(jié)構(gòu),制造出新的談判議題。因此,多邊談判要達(dá)成令各方都滿意的結(jié)果實(shí)非易事。理想狀態(tài)下,為了降低多邊談判的復(fù)雜性,使談判過程富有效率,達(dá)成各方都接受的結(jié)果,參與談判的各方一般會(huì)采取“結(jié)盟”策略,即根據(jù)利益和目標(biāo)的相近組成多個(gè)談判“利益集團(tuán)”,然后各“利益集團(tuán)”再進(jìn)一步尋找合作基礎(chǔ)來組成更大的“利益集團(tuán)”,最終在利益與目標(biāo)的“分界線”上將多邊談判演化為“雙邊談判”。這種談判策略固然能提高效率,但其成功條件異?？量?既要求各方目標(biāo)差距不能過大,又要求它們的利益偏好有較好的兼容性。否則,由于多邊談判涉及的議題眾多,在某個(gè)議題上的“盟友”很可能在其他議題上成為“對(duì)手”,最終難以形成穩(wěn)定的談判“利益集團(tuán)”。31因此,多邊談判的成功與否無關(guān)談判者的數(shù)量多寡,而是建立在談判目標(biāo)單一和清晰的基礎(chǔ)上。在朝核問題六方會(huì)談中,朝鮮的首要利益是安全與發(fā)展,談判目標(biāo)是與美國(guó)關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；?手段是以核計(jì)劃為籌碼換取利益;美國(guó)的首要利益是核不擴(kuò)散,談判目標(biāo)是朝鮮放棄核計(jì)劃,策略是以武力威懾和政治、經(jīng)濟(jì)制裁推動(dòng)談判,使朝核危機(jī)朝著美國(guó)所設(shè)想的朝鮮棄核、美國(guó)與朝鮮關(guān)系維持現(xiàn)狀的方向發(fā)展。在朝鮮沒有放棄核計(jì)劃的情況下,美國(guó)無意與朝鮮發(fā)展政治關(guān)系。美國(guó)要朝鮮徹底棄核,朝鮮要美國(guó)解決政治關(guān)系,雙方利益對(duì)立,博弈目標(biāo)錯(cuò)位,互以對(duì)方的目標(biāo)為籌碼。32六方會(huì)談的其他四國(guó)在朝鮮半島無核化方面具有共同的利益,但是各方的利益偏好與策略同樣有所區(qū)別。中國(guó)、俄羅斯和韓國(guó)的首要利益是保持東北亞地區(qū)的和平與穩(wěn)定,三國(guó)的策略是以經(jīng)濟(jì)援助和外交斡旋促成政治解決。雖然在李明博政府上臺(tái)后,韓國(guó)在解決朝核問題上的思路有所變化,其政策路線由中間立場(chǎng)轉(zhuǎn)為向美國(guó)靠攏,但依然不希望破壞半島的和平與穩(wěn)定;日本的首要利益是消除朝鮮的核威脅,策略是配合美國(guó)的武力威懾和政治、經(jīng)濟(jì)制裁。此外,日本還試圖在六方會(huì)談框架下解決朝鮮“綁架日本人質(zhì)”問題。各方的利益偏好、談判目標(biāo)與策略手段各不相同,使得六方會(huì)談的目標(biāo)結(jié)構(gòu)復(fù)雜,難以在短時(shí)間內(nèi)談出成果。談判各方利益、目標(biāo)和策略的多元性,以及其他問題的介入離散了對(duì)核心問題的合力,對(duì)朝政策的“路線”分歧減輕了五國(guó)對(duì)朝鮮施加的集體壓力,使朝鮮有時(shí)間和空間爭(zhēng)取自己的利益。(三)美國(guó)軍事力量對(duì)比失衡這一點(diǎn)主要體現(xiàn)為朝美雙方達(dá)成談判目標(biāo)的迫切程度不一致。美國(guó)與朝鮮是在互有所求的前提下進(jìn)行談判,美國(guó)要求朝鮮放棄核計(jì)劃,朝鮮則希望美國(guó)給予安全保證,并實(shí)現(xiàn)兩國(guó)關(guān)系正常化。如果將雙方的談判關(guān)系視為某種意義上的相互依賴,由于雙方對(duì)目標(biāo)的重視程度有差別,造成各自對(duì)達(dá)成談判目標(biāo)的迫切程度不一。假設(shè)A方有其他選擇,并且退出談判后的損失小于B方,則A方在談判中相對(duì)于B方將獲得一定的額外“權(quán)力”,筆者將這種權(quán)力稱為談判過程中的敏感性與脆弱性權(quán)力,該權(quán)力基于退出談判后選擇機(jī)會(huì)的不對(duì)稱。事實(shí)上,基于選擇機(jī)會(huì)不對(duì)稱而產(chǎn)生的談判優(yōu)勢(shì)廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域。冷戰(zhàn)后,美國(guó)將核擴(kuò)散視為最大的安全威脅之一,小布什總統(tǒng)曾在《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》中強(qiáng)調(diào),為了保護(hù)美國(guó)的基本價(jià)值觀、制度和人民安全,必須防止軍事上的關(guān)鍵技術(shù)和資源轉(zhuǎn)移到敵對(duì)國(guó)家或組織手中,尤其是化學(xué)、生物和核武器以及運(yùn)載手段的擴(kuò)散。34克林頓政府時(shí)期,大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散是美國(guó)政府最重要的安全關(guān)切之一。35克林頓總統(tǒng)把防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散置于外交和防務(wù)政策的“最優(yōu)先”地位,強(qiáng)調(diào)大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散從根本上違背美國(guó)的國(guó)家利益,危害了美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位。361993年的一份民意調(diào)查顯示,高達(dá)69%的美國(guó)民眾認(rèn)為,外交政策的目標(biāo)是防止大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散。37在朝野共識(shí)下,美國(guó)視朝鮮的核計(jì)劃為嚴(yán)重威脅其安全與國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)地位的重大事件,必須堅(jiān)決予以制止,美國(guó)的這一心態(tài)導(dǎo)致其在解決朝核問題上急于求成。但是,如前所述,美國(guó)的軍事選擇受到來自中國(guó)、俄羅斯與韓國(guó)的牽制,同時(shí)美國(guó)還擔(dān)心軍事打擊會(huì)引發(fā)朝鮮政權(quán)不穩(wěn),可能導(dǎo)致核技術(shù)和核材料向恐怖組織擴(kuò)散,使局面失去控制,38這無疑是更糟糕的結(jié)果。在“投鼠忌器”的顧慮下,美國(guó)除了政治談判之外并沒有其他更好的選擇。朝鮮雖然希望借助核問題實(shí)現(xiàn)朝美關(guān)系正常化,以解決自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題,但始終將國(guó)家安全與政權(quán)穩(wěn)定置于首位。朝鮮認(rèn)為,即便未能在對(duì)美關(guān)系上有所突破,但只要掌握了核武器,依然足以自保。此外,朝鮮長(zhǎng)期與國(guó)際社會(huì)隔絕,經(jīng)濟(jì)上“自力更生”,對(duì)其而言,美國(guó)施加任何新的政治與經(jīng)濟(jì)制裁措施,其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際效果,朝鮮不會(huì)失去更多。如果通過談判不能實(shí)現(xiàn)其理想戰(zhàn)略目標(biāo),朝鮮完全可以退出談判,繼續(xù)發(fā)展核武器,以增加“籌碼”和等待更有利的時(shí)機(jī)。正是依仗著更多的選擇機(jī)會(huì),朝鮮多次退出《不擴(kuò)散核武器條約》和與美國(guó)的談判,而國(guó)際社會(huì)只能對(duì)其進(jìn)行調(diào)停和勸說,或以援助換取朝鮮回到談判桌前。(四)朝鮮的戰(zhàn)略目標(biāo)是什么?與上述結(jié)構(gòu)性因素相比,主體性因素同樣不能忽視。在歷史經(jīng)歷以及半島獨(dú)特的地緣環(huán)境的潛移默化影響下,朝鮮形成了性情剛烈、自尊心強(qiáng)和不易妥協(xié)的民族性格。長(zhǎng)期的國(guó)際制裁和封閉狀態(tài)使得朝鮮政權(quán)的意志頑強(qiáng)、坑壓性強(qiáng)。冷戰(zhàn)時(shí)期,美國(guó)與朝鮮曾爆發(fā)過多次外交沖突,后者不易妥協(xié)的外交性格曾令美國(guó)印象深刻。39朝核問題則再次體現(xiàn)了朝鮮頑強(qiáng)的政治意志。六方會(huì)談期間,無論是面對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)制裁還是軍事壓力,朝鮮始終堅(jiān)持有“和平”利用核能的權(quán)力。2005年后,朝鮮多次明示在任何情況下都不會(huì)放棄核武器。自2009年5月實(shí)施第二次核試驗(yàn)后,朝鮮便自稱為“核國(guó)家”,并在各種聲明、談話和公告上反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。2012年5月,朝鮮更是將“擁有核武器”寫入憲法,表明了朝鮮成為“永久核大國(guó)”的堅(jiān)定政治決心。時(shí)至今日,朝鮮的所做作為已經(jīng)清楚地表明,擁有核武器是其長(zhǎng)期堅(jiān)持、不可動(dòng)搖的戰(zhàn)略目標(biāo)。此外,與結(jié)構(gòu)性因素相比較,朝鮮的外交策略與技巧雖不是關(guān)鍵因素,但同樣發(fā)揮著重要作用。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下,權(quán)力結(jié)構(gòu)決定國(guó)家關(guān)系,在對(duì)手壓倒性的實(shí)力優(yōu)勢(shì)下,外交技巧發(fā)揮的余地有限。但是,在和平時(shí)期,特別是當(dāng)強(qiáng)國(guó)軍事力量受限、經(jīng)濟(jì)手段有限的情況下,弱國(guó)憑借談判策略和外交技巧能夠在與強(qiáng)國(guó)的政治博弈中維護(hù)利益、甚至取得“額外”利益。目前看來,朝鮮的戰(zhàn)略目標(biāo)由兩部分組成,其一是擁有核武器以獲得可靠的安全保障,對(duì)朝鮮而言,這是不可放棄