破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人制度的立法思考

破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人制度的立法思考

2006年修訂的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》確立了管理人的中心主義，建立了破產(chǎn)管理的營銷機制，這是中國破產(chǎn)法在管理人制度上實現(xiàn)規(guī)范化、商業(yè)化的一項重大制度創(chuàng)新。從2007年6月1日新破產(chǎn)法實施以來,至今已3年有余。經(jīng)過破產(chǎn)實踐的檢驗,我國破產(chǎn)管理人制度在理論研究和司法實踐中存在的某些不足已經(jīng)初露端倪,應當引起足夠關(guān)注并盡快加以完善。一、破產(chǎn)管理人制度破產(chǎn)管理人制度在破產(chǎn)法立法中的重要性和破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的中心地位,使破產(chǎn)管理人制度成為破產(chǎn)法理論研究的重點之一。從2007年新破產(chǎn)法實施至今,國內(nèi)對破產(chǎn)管理人制度的研究取得了不少成果。(一)對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督我國國內(nèi)從事破產(chǎn)管理人制度研究的主要是法律界人士,他們在研究中主要提出以下觀點:明確了管理人在破產(chǎn)程序中的中心地位;提出破產(chǎn)管理人的選任方式(王欣新2010);明確了破產(chǎn)管理人的職責(王欣新,郭丁銘2010);論及破產(chǎn)管理人的報酬及標準(邱維焱2009);提出了對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督(汪來喜2009)。有少數(shù)學者論及以下問題:建立破產(chǎn)臨時接管人制度(劉偉光2007);實現(xiàn)破產(chǎn)管理人的職業(yè)化(黃錫生2004);健全破產(chǎn)管理人的法律責任(付翠英2008);建立獨立的破產(chǎn)管理人監(jiān)管機構(gòu)(霍侃2007,李曙光2010)。(二)破產(chǎn)管理人制度的司法解釋采用了現(xiàn)狀由于《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)管理人制度的規(guī)定過于籠統(tǒng),破產(chǎn)管理人制度在具體破產(chǎn)案件中可操作性較差,法院的自由裁量范圍太大,易于造成執(zhí)行尺度上的不統(tǒng)一。因此,最高人民法院在2007年4月4日通過了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》兩個司法解釋,將理論研究的成果在司法解釋中予以固化,暫時解決了破產(chǎn)管理人制度實施中的兩個關(guān)鍵問題。但對于實踐中破產(chǎn)管理人制度存在的其他重要問題,在實踐上仍然處于沒有統(tǒng)一規(guī)則可供遵循的混亂狀態(tài),立法和司法解釋尚沒有做出應有的回應,法院的自由裁量權(quán)充斥其間。二、破產(chǎn)管理人制度的評價渠道不暢對破產(chǎn)管理人制度的研究盡管在理論和實踐中都取得了大量的成果,但前述研究成果和司法解釋對破產(chǎn)管理人制度中存在的一些缺陷尚未展開深入研究,在有些方面仍然存在研究上的空白,對實踐中出現(xiàn)的問題沒有引起足夠關(guān)注:一是在有些方面尚待進一步深入研究。如對破產(chǎn)管理人的任職資格,《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋規(guī)定不合理,理論研究雖然論及破產(chǎn)管理人的職業(yè)化問題,但就破產(chǎn)管理人職業(yè)資格考試和職業(yè)執(zhí)照制度并未深入探討;在指定破產(chǎn)管理人時,理論和立法對指定是否公平都沒有建立起相應的評價機制;破產(chǎn)管理人可以是個人,也可以是法人,對于法人管理人如何承擔民事責任和刑事責任欠缺深入研究。二是在某些方面存在研究的空白。如破產(chǎn)法將破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整都納入到破產(chǎn)程序中,而將破產(chǎn)管理人在三個程序中不加區(qū)分地統(tǒng)稱“管理人”,稱謂不科學。對破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整三個程序中破產(chǎn)管理人資質(zhì)能力的要求沒有區(qū)別層次,不能適應重整程序的需求。法院對破產(chǎn)管理人的指定、對破產(chǎn)管理人報酬的決定、對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督等環(huán)節(jié)存在權(quán)力尋租的空間,如何阻止“管理人中心主義”演變成“法院中心主義”需要盡早采取防范措施。等等。前述研究上的空白需要填補,并通過理論研究推動立法層面的回應。三是研究視野不開闊。首先,破產(chǎn)管理人制度的設計主要從破產(chǎn)清算程序角度作出規(guī)定,對如何實現(xiàn)“債權(quán)人”之間公平受償關(guān)注較多,而對破產(chǎn)管理人在企業(yè)拯救中的地位、職責、資質(zhì)能力研究不足,對破產(chǎn)管理人企業(yè)拯的救角色定位和實現(xiàn)全社會范圍內(nèi)的公平的價值規(guī)定不詳。其次,破產(chǎn)管理人制度雖屬于法律制度,但破產(chǎn)管理人肩負的拯救或清算職能使管理人制度研究的觸角不得不擴展到管理學、財務學、會計學等學科領域,而對破產(chǎn)管理人制度的現(xiàn)有研究幾乎全部囿于法學的視野,研究深度和廣度都遠遠不夠。此外,現(xiàn)有的研究主要是在法學視域內(nèi)研究破產(chǎn)法規(guī)則和破產(chǎn)管理人制度,沒有將破產(chǎn)管理人制度上升到構(gòu)建市場經(jīng)濟體系層面認識其在經(jīng)濟制度中的重要性和必要性。三、破產(chǎn)管理人制度的應然設計破產(chǎn)法律制度是規(guī)范企業(yè)拯救和企業(yè)退出機制的重要法律制度,是市場經(jīng)濟建立和成熟的標志之一。我國2006年破產(chǎn)法屬于拯救主義破產(chǎn)法,通過設置破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整程序,試圖挽救處于財務困境中的企業(yè),減少由于企業(yè)破產(chǎn)清算造成的資源浪費、失業(yè)增加、社會動蕩等消極因素,在社會整體層面實現(xiàn)效率和公平,促進社會的和諧穩(wěn)定;破產(chǎn)清算程序通過將債權(quán)人、債務人、雇員和管理層的利益納入一種規(guī)范的制度,使無法拯救的企業(yè)平穩(wěn)退出市場,力求從微觀上在利益相關(guān)者之間實現(xiàn)公平,減弱因企業(yè)退出市場產(chǎn)生的振蕩。因此,無論是企業(yè)拯救還是破產(chǎn)清算,破產(chǎn)管理人制度都是破產(chǎn)程序的中心環(huán)節(jié),是破產(chǎn)法得以貫徹執(zhí)行的“人的因素”。雖然2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》引入國際上通行的破產(chǎn)管理人制度是一大創(chuàng)新,但由于在理論上對管理人制度研究得不充分,破產(chǎn)法立法在制度設計上存在缺陷,導致現(xiàn)有立法和司法解釋難以滿足破產(chǎn)實踐的需要。首先,現(xiàn)有研究成果大多僅對破產(chǎn)管理人制度的一般性、原則性問題進行研究,破產(chǎn)管理人制度沒有與破產(chǎn)程序緊密結(jié)合,立法和司法解釋欠缺可操作性。如破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算程序與重整程序中在資質(zhì)、任職能力上是否應當有所區(qū)別?是否應當規(guī)定重整管理人的特殊資質(zhì)?破產(chǎn)清算程序、和解程序、重整程序的管理人在權(quán)利義務方面有哪些不同?欠缺這些層面的研究或具體規(guī)定,就無法應對破產(chǎn)實踐的需要。其次,由法院從列入管理人名冊的律師事務所、會計師事務所、清算事務所中指定管理人,僅是為了滿足處理具體破產(chǎn)案件個案的實際需要,無法顧及破產(chǎn)管理人隊伍的專業(yè)化、市場化發(fā)展,無法進行必要的行政管理。再次,制度設計不科學,立法不完善導致制度供給不足,使“管理人中心主義”演變成了“法院中心主義”,法院權(quán)力極度膨脹,又缺乏必要的監(jiān)督,為腐敗的產(chǎn)生提供了制度性溫床。破產(chǎn)管理人制度是我國破產(chǎn)法立法的難點,也是破產(chǎn)法實施的關(guān)鍵點。立法上,在破產(chǎn)管理人制度上存在的爭議是導致新破產(chǎn)法推遲至2006年出臺的原因之一;司法實踐中,破產(chǎn)管理人選任、報酬確定、執(zhí)業(yè)監(jiān)督、行業(yè)發(fā)展等環(huán)節(jié)都制約著破產(chǎn)法執(zhí)行的程度和水平。可以說,破產(chǎn)管理人制度對于破產(chǎn)管理人行業(yè)、注冊會計師行業(yè)和律師行業(yè)等市場中介機構(gòu)的發(fā)育完善,對于破產(chǎn)法律制度的良性運行,對于降低社會成本,對于維護社會的和諧穩(wěn)定,都具有重大的實踐意義。面對新法實施以來遭遇到的制度性尷尬和操作性難題,法學理論界和實務界亟待從理論和實踐兩個層面深入研究,為破解破產(chǎn)管理人制度的難題和實踐困境提供實證根據(jù)和法理依據(jù),以推動破產(chǎn)法的深入實施,并在破產(chǎn)實踐中不斷進行理論創(chuàng)新和制度完善。四、在研究破產(chǎn)管理方面，應考慮一些重要問題(一)破產(chǎn)管理人的選任制度尚需加強什么人能夠被選任破產(chǎn)管理人呢?現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定,管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構(gòu)以及該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔任,司法解釋進一步將社會中介機構(gòu)以及該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員劃分為社會中介機構(gòu)管理人和個人管理人。而現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法和司法解釋對破產(chǎn)管理人選任范圍的劃定存在以下不足之處:首先,對破產(chǎn)管理人隊伍建設欠缺長遠的制度安排。現(xiàn)行立法對管理人資質(zhì)并沒有給予直接規(guī)定,實際上是援引了《律師法》、《注冊會計師法》對律師和注冊會計師取得執(zhí)業(yè)資格條件的規(guī)定。這種做法雖然有利于在短期內(nèi)組建中國破產(chǎn)管理人隊伍,盡快適應從清算組過渡到破產(chǎn)管理人的現(xiàn)實需要,但從對破產(chǎn)管理人專業(yè)化發(fā)展的角度而言,破產(chǎn)管理人職業(yè)隊伍建設應該擺脫這種權(quán)宜之計,盡快通過長遠規(guī)劃做出制度安排。因為破產(chǎn)管理人需要的專業(yè)知識并非僅僅具備律師執(zhí)業(yè)資格或會計師執(zhí)業(yè)資格為已足,而往往需要法律、財務、會計、審計、人力資源管理、企業(yè)管理等多學科的專業(yè)知識,律師或注冊會計師等單一學科領域的執(zhí)業(yè)人員難以勝任破產(chǎn)管理人的職位。其次,破產(chǎn)程序分為破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整三種程序,三種程序?qū)芾砣藢I(yè)素質(zhì)的要求存在差異,但現(xiàn)行立法對在三種程序中的破產(chǎn)管理人未進行任何資質(zhì)上的區(qū)分。再次,破產(chǎn)管理人專業(yè)化、規(guī)范化、市場化是破產(chǎn)管理人選任制度發(fā)揮作用的基礎,現(xiàn)行立法和司法解釋均未顧及破產(chǎn)管理人隊伍的培育問題;在無產(chǎn)可破情況下,通過向破產(chǎn)管理人給付報酬吸引管理人參與破產(chǎn)管理的市場機制失靈,這就需要建立相應的政府干預制度予以補充。因此,規(guī)劃破產(chǎn)管理人職業(yè)隊伍建設需要思考以下問題:第一,我國是否應當建立破產(chǎn)管理人職業(yè)資格考試制度和破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)執(zhí)照制度,統(tǒng)一規(guī)范破產(chǎn)管理人職業(yè)準入標準?第二,針對破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整三種程序?qū)芾砣藢I(yè)素質(zhì)要求存在的差異,是否需要建立破產(chǎn)管理人資質(zhì)分級制度,能否模仿證券從業(yè)資格考試對獲得資格的人員進行分級?第三,對無產(chǎn)可破企業(yè)破產(chǎn)、特殊類型企業(yè)破產(chǎn)等特殊情形,究竟是建立類似于法律援助制度強制破產(chǎn)管理人提供服務,還是建立官方破產(chǎn)接管人制度,或者是建立破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)基金制度?這些都是值得進行深入研究的問題。(二)破產(chǎn)管理人的選任隨意性破產(chǎn)管理人應當如何選任產(chǎn)生?我國2006年破產(chǎn)法制定過程中,關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位主要有兩種觀點,即“法定機構(gòu)說”和“債權(quán)人代表說”。法定機構(gòu)說認為破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中并不代表某一特定利害關(guān)系人的利益,而是獨立依照破產(chǎn)法上的規(guī)定履行職責,因此這種觀點主張破產(chǎn)管理人應當由法院選任并受法院監(jiān)督。持有該觀點的學者主要有王衛(wèi)國、李永軍和鄒海林教授。債權(quán)人代表說認為,在破產(chǎn)清算程序中管理人不是所有人利益的代表,不是一個中立的第三方,而僅僅是債權(quán)人利益的總代表,它是破產(chǎn)法“債權(quán)人利益處分保護”原則的主要體現(xiàn)者,破產(chǎn)管理人應更加傾向于債權(quán)人的利益,以維持在破產(chǎn)清算過程中債權(quán)人、債務人利益博弈的一種平衡關(guān)系,實現(xiàn)破產(chǎn)過程中的債權(quán)人利益的最大化。這種觀點主張破產(chǎn)管理人應當由債權(quán)人會議選任。持這種觀點的學者以王欣新和李曙光教授為代表。我國2006年破產(chǎn)法采用了法定機構(gòu)說,對于破產(chǎn)管理人的選任采用了法院指定的模式。《破產(chǎn)法》第13條規(guī)定,“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的,應當同時指定管理人”;第22條規(guī)定,“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務或者有其他不能勝任職務情形的,可以申請人民法院予以更換”;第23條規(guī)定,“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務,向人民法院報告工作,并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。管理人應當列席債權(quán)人會議,向債權(quán)人會議報告職務執(zhí)行情況,并回答詢問”。破產(chǎn)管理人被定位為依照破產(chǎn)法產(chǎn)生的法定機構(gòu),具有獨立的法律地位,負有法定職責,享有相應的權(quán)利和承擔相應的義務,由法院指定產(chǎn)生,對法院負責,受法院監(jiān)督。顯然,2006年破產(chǎn)法采用了法院指定與債權(quán)人申清更換相結(jié)合的管理人中心主義模式,力求實現(xiàn)債權(quán)人、債務人和整個社會利益的綜合平衡。但是,由法院指定破產(chǎn)管理人存在三個弊端:第一,指定破產(chǎn)管理人缺乏公平競爭機制和科學性;最高人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中,規(guī)定了隨機指定、競爭指定和推薦指定三種模式,其中希望重點推行的是按照管理人名冊所列名單以輪候、抽簽、搖號等隨機方式指定管理人。這種做法表面看似公平,實際上排除了不同的破產(chǎn)管理人憑實力競爭的合理性,將機會的獲取完全歸于運氣,不利于破產(chǎn)管理人隊伍的發(fā)展;同時,隨機選任破產(chǎn)管理人的方式難以在破產(chǎn)管理人的能力與破產(chǎn)企業(yè)的需要之間建立起來匹配關(guān)系,特殊的破產(chǎn)案件往往需要具有特殊專業(yè)知識和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的破產(chǎn)管理人,但被隨機選中的破產(chǎn)管理人未必具備相應的專業(yè)知識和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗,從而產(chǎn)生破產(chǎn)管理人無力勝任破產(chǎn)管理工作的情況,造成破產(chǎn)案件處置效率低下和人力物力財力的浪費。第二,當事人自治理念在破產(chǎn)管理人選任的初始環(huán)節(jié)沒有體現(xiàn):隨機選取破產(chǎn)管理人的方式?jīng)]有考慮債務人、債權(quán)人的利益訴求,用形式的公平掩蓋了實質(zhì)上的不公平;賦予債權(quán)人更換破產(chǎn)管理人的申請權(quán)無法彌補選任環(huán)節(jié)的不足。第三,忽略了類似美國1898年破產(chǎn)法由法院指定托管人而形成破產(chǎn)圈子的弊端和教訓:立法賦予法院破產(chǎn)管理人名冊的編制權(quán)、對破產(chǎn)管理人的指定權(quán)、對破產(chǎn)管理人報酬的決定權(quán)、對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)、對破產(chǎn)事務的裁決權(quán)等權(quán)力,使“管理人中心主義”演變成了“法院中心主義”,破產(chǎn)管理人對法官意見的關(guān)注往往會超過對破產(chǎn)各方利益的關(guān)注,容易形成破產(chǎn)圈子產(chǎn)生腐敗;此外,破產(chǎn)法將本應是法律執(zhí)行機關(guān)的法院演變成了規(guī)則的制定者1(主要指司法解釋)和實施人,造成法院既是裁判員又做運動員的情態(tài),為法官權(quán)力尋租留下了太大的空間。因此,在破產(chǎn)管理人選任的方法上如何引進競爭機制以增強選任的科學性、如何擴大債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任方面的參與權(quán)、如何通過制度創(chuàng)新防范中國形成“破產(chǎn)圈子”而滋生腐敗,都成為值得關(guān)注的重要問題。(三)債權(quán)人委員會和法院的監(jiān)督職能相分離破產(chǎn)管理人履行職責需要有完善的監(jiān)督制度,監(jiān)督機制是保障破產(chǎn)管理人審慎、勤勉地依法履行職責的安全網(wǎng)?，F(xiàn)行立法雖然規(guī)定了債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán),但債權(quán)人會議并非常設機構(gòu),難以發(fā)揮日常監(jiān)督職能;而債權(quán)人委員會雖然是常設機構(gòu),由于債權(quán)人委員會成員來源于債權(quán)人,不能因履行監(jiān)督職責而獲取報酬,債權(quán)人委員會成員不得不為個人生計而“脫崗”,常設機構(gòu)如同“虛設”,對管理人的監(jiān)督職能虛置,監(jiān)督效果較差。法院雖然應當是肩負監(jiān)督破產(chǎn)管理人職責的最重要一方,但法院作為破產(chǎn)管理人的選任人、破產(chǎn)事項的裁決者,由于其過度參與具體事務,難以站在超然的地位實現(xiàn)自身的監(jiān)督職能,甚至因結(jié)成“破產(chǎn)圈子”而與破產(chǎn)管理人成為利益共同體。因此,如何發(fā)揮法院對破產(chǎn)程序中重大程序性問題的審查監(jiān)督作用、如何建立破產(chǎn)管理人自律組織、是否需要剝離法院對破產(chǎn)案件的管理職能,都是破產(chǎn)法建立健全對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督制度應當關(guān)注的一些問題。(四)有利于立法的機關(guān)設置破產(chǎn)管理部門破產(chǎn)法自2007年6月1日實施后,就直接面臨2008年全球性經(jīng)濟危機。由于受美國金融危機的影響,我國企業(yè)在2008年也受到了巨大沖擊,全年退出市場的企業(yè)多達78萬家。其中有38萬家以注銷方式退出市場,40萬家以吊銷營業(yè)執(zhí)照方式退出市場,而當年法院立案受理的破產(chǎn)案件只有3139起。由于各種原因,這些退出市場的企業(yè)有相當一部分應當進入破產(chǎn)程序卻被拒于法院大門之外,破產(chǎn)法并沒有能夠發(fā)揮預期的作用。造成這種現(xiàn)狀的原因是多方面的,“破產(chǎn)法實施效果不理想的主因,是缺乏一個配套的政府主管機構(gòu)”。就目前的立法格局而言,工商行政管理機關(guān)僅負責公司的注冊登記、變更、注銷事務,以及行使罰款、責令停業(yè)整頓、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等行政處罰權(quán),并不管理被吊銷營業(yè)執(zhí)照或被注銷的企業(yè)是否應當進入破產(chǎn)程序的事務;人民法院雖然負責受理破產(chǎn)案件,但只能被動受理破產(chǎn)申請,不適宜也沒有能力系統(tǒng)管理破產(chǎn)案件;人民法院雖然享有破產(chǎn)管理人名冊的編制權(quán)、對破產(chǎn)管理人的指定權(quán)、對破產(chǎn)管理人報酬的決權(quán)、對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)等實際的管理權(quán),但其合理性和公正性備受質(zhì)疑,且無力擔負破產(chǎn)管理人行業(yè)管理、任職資格考核、業(yè)務能力培訓等職能。此外,破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟制度的重要組成部分,企業(yè)破產(chǎn)案件與社會經(jīng)濟發(fā)展和社會安定密切相關(guān),破產(chǎn)法的實施事關(guān)全局,客觀上需要建立一個統(tǒng)一的管理部門進行統(tǒng)籌。從英、美、澳大利亞、加拿大等國家的管理經(jīng)驗看,設立專門的破產(chǎn)管理機構(gòu)在全國范圍內(nèi)對破產(chǎn)案件、破產(chǎn)管理人職業(yè)群體進行行政管理,對破產(chǎn)法實施狀況進行監(jiān)控,對破產(chǎn)法實施數(shù)據(jù)和有關(guān)信息進行匯集,有利于及時總結(jié)破產(chǎn)實踐中的經(jīng)驗教訓,并能夠有效推動破產(chǎn)法的實施和改進。如加拿大設立有破產(chǎn)管理署,澳大利亞設立了證券與投資委員會,英國設立了破產(chǎn)服務局,美國設立了聯(lián)邦破產(chǎn)托管人。這些機構(gòu)除管理破產(chǎn)事務外,一個重要的職責就是負責監(jiān)管破產(chǎn)管理人協(xié)會和破產(chǎn)管理人,負責破產(chǎn)管理人的注冊、年審、培訓、處罰等事務。中國有必要設立破產(chǎn)管理局(或稱為破產(chǎn)管理署),由其承擔對破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)事務進行行業(yè)管理和業(yè)務監(jiān)督的行政管理職能,監(jiān)管破產(chǎn)案件的具體流程和破產(chǎn)管理人行為的合理性,并為社會或破產(chǎn)法院提供咨詢服務。通過該行政機關(guān)的設置,將目前立法賦予破產(chǎn)法院的行政管理職能從法院體系中分離出來,塑造破產(chǎn)法院超然、中立的裁判者地位。(五)破產(chǎn)管理人制度中的操作興起我國2006年企業(yè)破產(chǎn)法采用了破產(chǎn)拯救與破產(chǎn)清算并存的破產(chǎn)法理念,規(guī)定了重整程序、和解程序和破產(chǎn)清算程序,并將重整(破產(chǎn)法第八章)放在和解(破產(chǎn)法第九章)、破產(chǎn)清算(第十章)之前,突出了破產(chǎn)拯救優(yōu)先的理念。重整制度的設立,一方面給具備破產(chǎn)原因的企業(yè)帶來了福音,這些企業(yè)可以通過重整擺脫困境、恢復生機,避免其經(jīng)營價值的落空;另一方面,對有挽救希望的企業(yè),通過重整避免清算,可以保留企業(yè)職工的就業(yè)機會,使職工不因大量失業(yè)而引起社會震蕩,有利于和諧社會的持續(xù)發(fā)展。在重