《尚書(shū)洪范》質(zhì)疑

《尚書(shū)洪范》質(zhì)疑

2013年，《中原文化研究》第一版出版了丁思新的《90年前的書(shū)壇紅楓》（以下簡(jiǎn)稱“丁文”）12-22，以及對(duì)《尚書(shū)洪范》作者和時(shí)代的考證和新證（以下簡(jiǎn)稱“丁文”）。同時(shí)，丁文還發(fā)表了自己的觀點(diǎn)?！凹t楓確實(shí)是一本關(guān)于每周一次的書(shū)”，并對(duì)一些科學(xué)家的問(wèn)題做出了深刻的回應(yīng)。丁文的考證和觀點(diǎn)筆者深受啟發(fā),同時(shí)覺(jué)得某些細(xì)節(jié)還可以再進(jìn)一步深化。謹(jǐn)據(jù)筆者手頭資料,試做考察,以求教于丁先生及諸方家。一、《書(shū)序》曰“商書(shū)”丁文引《書(shū)序》“以箕子歸,作《洪范》”,認(rèn)為這是“首先以他者的口吻提出”《洪范》“是箕子之作”12?！稌?shū)序》全文為:“武王勝殷,殺受立武庚,以箕子歸,作《洪范》?！?45丁說(shuō)所據(jù)為注疏之釋。偽孔《傳》云:“歸鎬京,箕子作之?！?45孔《疏》言:“武王伐殷,既勝,殺受,立其子武庚為殷后。以箕子歸鎬京,訪以天道,箕子為陳天地之大法,敘述其事,作《洪范》?！?45嚴(yán)格地說(shuō),《書(shū)序》“勝殷”、“殺受”、“立武庚”、“以箕子歸”、“作《洪范》”的主語(yǔ)應(yīng)該一脈相承都是武王,《傳》、《疏》之解必須改“作《洪范》”之主語(yǔ)為箕子,有增字解經(jīng)之嫌。故爾劉起釪謂《書(shū)序》“似乎說(shuō)《洪范》是周武王作的”1206。當(dāng)然,先秦兩漢主《洪范》為箕子所作乃是主流。丁文所論之外,最主要的證據(jù)應(yīng)該是舊以《洪范》屬《商書(shū)》。皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》釋《洪范》“惟十有三祀”云:“《爾雅·釋天》云:‘商曰祀?！恕吨軙?shū)》而稱祀者,《左氏傳》、許氏《說(shuō)文》皆引此經(jīng)為《商書(shū)》?！度辶謧鳌吩?‘遷書(shū)載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金滕》諸篇,多古文說(shuō)?！嗍弦浴逗榉丁妨小段⒆印飞?則今文《尚書(shū)》次序或以此篇列《微子》之前,則此為《商書(shū)》,故稱祀也?！?40何以有商周之別,黎貴惇云:“商之末世,精究天人之道者二人,文王明八卦于西,箕子明九疇于北,并為千萬(wàn)世理學(xué)教學(xué)之宗。紂非惟不能用也,又囚奴之。庸暗之君不可與言,信哉!”似乎欲彌縫兩說(shuō),以箕子作于商而獻(xiàn)于周。如是則“五行九疇”之本文為箕子所作,開(kāi)篇武王訪問(wèn)乃周史追記。劉起釪則推其因?yàn)?“很可能原篇沒(méi)有周武王訪問(wèn)一節(jié),就只有所謂箕子講的‘九疇’全文;后來(lái)在早期‘五行說(shuō)’出現(xiàn)以后,加編了一套宣揚(yáng)五行的周武王訪箕子的故事,成了今天所見(jiàn)的《洪范》,然后才把它編進(jìn)了《周書(shū)》之中?！?207筆者認(rèn)為,《洪范》歸于《商書(shū)》是從作者為箕子著眼,屬之《周書(shū)》則是據(jù)其成書(shū)時(shí)代(或依《書(shū)序》以為武王所作)?？住妒琛?“此篇箕子所作,箕子商人,故記傳引此篇者皆云‘《商書(shū)》曰’,是箕子自作明矣。”447不過(guò),經(jīng)學(xué)舊說(shuō)是否合乎歷史事實(shí),仍然有待嚴(yán)格的歷史考察。二、今、今文之差異丁文激烈指責(zé)劉節(jié)《洪范疏證》否定《洪范》“惟十有三祀,王訪于箕子”的說(shuō)法,認(rèn)為“這其實(shí)是由他對(duì)《史記·殷本紀(jì)》、《周本紀(jì)》和《宋微子世家》相關(guān)材料故作誤解造成的……在以上誤解的基礎(chǔ)上,劉節(jié)又認(rèn)為箕子封于朝鮮,去京城數(shù)千里,‘能于一歲之中往而返,來(lái)朝于周,此說(shuō)之必不可通者也?！@其實(shí)是他的穿鑿,司馬遷哪里說(shuō)過(guò)箕子受封之后,隨即前往封地朝鮮的?”15但是我們復(fù)核劉氏原文,乃是明言“十三祀之說(shuō),今古兩家所解不同?？资稀稌?shū)疏》引《書(shū)大傳》云:‘武王釋箕子囚。箕子不忍周之釋,走之朝鮮。武王聞之,因以朝鮮封之。不得無(wú)臣禮,故于十三祀來(lái)朝。武王因其朝而問(wèn)《洪范》?！私裎募艺f(shuō)也?！稘h書(shū)·五行志》云:‘劉歆以為禹治水,賜《洛書(shū)》,法而陳之,《洪范》是也。圣人行其道而寶其真;降及于殷,箕子在父師位而典之。周既克殷,武王親虛己而問(wèn)焉。’此古文家說(shuō)也?！逼湎录纯急妗妒酚洝分T說(shuō),而有“一歲之中往而返”之論。不知丁文何故不及伏生《大傳》之文。今古文家說(shuō)之長(zhǎng)短自古即有爭(zhēng)議,如孔《疏》即言:“案此序云勝殷、以箕子歸,明既釋其囚,即以歸之,不令其走去而后來(lái)朝也。又朝鮮去周,路將萬(wàn)里,聞其所在然后封之,受封乃朝,必歷年矣,不得仍在十三祀也。《宋世家》云:‘既作《洪范》,武王乃封箕子于朝鮮?！闷鋵?shí)也?！?46可見(jiàn)劉節(jié)即是反用孔《疏》而以今文駁古文。清代孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》、皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》239—240皆續(xù)有論辯,江聲《尚書(shū)集注音疏》且欲調(diào)和今古,以為一切皆可容于十三祀一年之內(nèi),并無(wú)不妥:“武王伐紂乃十三年事,此言十三祀,則不出一年內(nèi)也。計(jì)武王誅紂以二月五日,其釋箕子之囚應(yīng)即在此時(shí)。箕子得釋而走,當(dāng)亦在不甚后,武王于是遣使即朝鮮而封之,不過(guò)兩三月?tīng)??；蛹仁芊?乃后來(lái)朝,容可及秋冬之間,猶是十三年也?！?81丁文僅據(jù)《史記》結(jié)案,似嫌倉(cāng)促。三、“司獄”等官職制度的形成丁文引用了朱淵清的批評(píng):“《洪范》肯定是戰(zhàn)國(guó)晚期的著作,因?yàn)椤苏摹究铡ⅰ就健?、‘司寇’在金文中還沒(méi)有這樣的官職名?！?9丁文則引據(jù)張亞初、劉雨《西周金文官制研究》的相關(guān)論述予以回應(yīng)。其中關(guān)于“司徒”、“司空”的問(wèn)題不大,而關(guān)于“司寇”則有進(jìn)一步探討的余地。丁文引張、劉之言曰:“據(jù)傳周初已設(shè)此職,但這一點(diǎn)在銘文中尚未找到確切的證據(jù)。西周早期目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于司寇的銘文材料。目下所知最早的帶有司寇的銘文是恭王時(shí)的南季鼎?！?4丁文進(jìn)而推論:“司空、司徒、司寇三名,在西周早期或中期已經(jīng)存在。從道理上來(lái)說(shuō),王官的分工應(yīng)該很早。自盤庚遷殷之后,商人的版圖不斷擴(kuò)張;而為了管理王國(guó),建立比較系統(tǒng)的官制乃勢(shì)在必行之事。由此而言殷人已經(jīng)產(chǎn)生像司空、司徒、司寇這樣的職務(wù)分工,這是很可能的;但是,其時(shí)是不是就已經(jīng)形成了此等官制呢?這還需要更多地下材料的新發(fā)現(xiàn)。不管怎樣,設(shè)想周初已經(jīng)出現(xiàn)司空、司寇的官制,這個(gè)看法仍然是可能的,不應(yīng)輕加否定?！?9不過(guò),“建立比較系統(tǒng)的官制”與出現(xiàn)“司寇”職務(wù)之間并無(wú)必然聯(lián)系。甚至殷人出現(xiàn)與“司寇”職務(wù)甚至職官相當(dāng)?shù)拿Q是否就必為“司寇”也是未定之?dāng)?shù)。至于西周早期或中期能否出現(xiàn)“司寇”職官,則已有了明確的反證。李峰指出:“‘司寇’一詞見(jiàn)于西周中期的兩篇銘文:南季鼎(集成2781)和揚(yáng)簋(集成4294),很多學(xué)者將其作為西周中期‘司寇’職官存在的證據(jù)。雖然在東周的金文和文獻(xiàn)中經(jīng)?？梢钥吹健究堋鳛楦鲊?guó)一個(gè)顯赫的官職,但在南季鼎和揚(yáng)簋銘文中提到的‘司寇’涉及的是官員的職責(zé)而并不是行政‘官職’:在南季鼎中,南季受命協(xié)助師俗父掌管寇的事務(wù);在揚(yáng)簋銘文中,揚(yáng)被任命為司工,而寇的事務(wù)僅是揚(yáng)被授予的職責(zé)之一。另外還有一個(gè)出現(xiàn)‘寇’字的例子是曶鼎(集成2838),銘文描述了作器者的土地上發(fā)生的盜搶。因此,上述兩例中的‘寇’字只是簡(jiǎn)單地指盜搶之類的事情。如果是這樣的話,上述銘文說(shuō)明至少在西周中期,西周政府司法職能是由民事行政官員來(lái)行使,卻并未形成一個(gè)單獨(dú)的政府官職?！?9—80可以確信,“東周銅器銘文與文獻(xiàn)有關(guān)‘司寇’的材料互相印證,表明司寇一職獨(dú)立出來(lái),專掌獄訟,與司徒、司馬等并列,是東周官制”。但在戰(zhàn)國(guó)晚期,“司寇”地位大為下降,已指輕刑刑徒52,只不過(guò)仍可管理重刑刑徒。因此,朱淵清據(jù)“司寇”定《洪范》時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期的觀點(diǎn)是不能成立的——《洪范》對(duì)“司寇”的使用恰恰證明其必然早于戰(zhàn)國(guó)晚期。四、《洪范》為漢代學(xué)術(shù)、研究中國(guó)的“中心”徐復(fù)觀和屈萬(wàn)里兩先生是現(xiàn)代學(xué)術(shù)之重鎮(zhèn)。二氏關(guān)于《洪范》時(shí)代的爭(zhēng)論當(dāng)然值得關(guān)注。丁文也注意到了徐屈之爭(zhēng),但在文獻(xiàn)搜集方面頗有缺憾。屈萬(wàn)里關(guān)于《洪范》的論述而為徐復(fù)觀《陰陽(yáng)五行觀念之演變,及若干有關(guān)文獻(xiàn)的成立時(shí)代與解釋的問(wèn)題》(收入《中國(guó)人性論史·先秦篇》時(shí)改題為《陰陽(yáng)五行及其相關(guān)文獻(xiàn)的研究》)所批評(píng)者有《尚書(shū)釋義》與《尚書(shū)中不盡可信的材料》,丁文以為《屈萬(wàn)里全集》皆未收21。今復(fù)核《全集》,《尚書(shū)釋義》確未收,但《尚書(shū)中不盡可信的材料》則見(jiàn)于《屈萬(wàn)里全集》第十七卷《屈萬(wàn)里先生文存》第一冊(cè)123—134。徐復(fù)觀《中國(guó)人性論史·先秦篇》1963年初版的出版者,丁文以為臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館20,實(shí)則系東海大學(xué)出版。臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館出版者乃1969年之第二版。丁文所述徐、屈之爭(zhēng)即止于此。然徐、屈爭(zhēng)論尚有第二輪,皆為丁文所未及。屈萬(wàn)里既睹徐氏第一文,乃作《對(duì)于“與五行有關(guān)的文獻(xiàn)”之解釋問(wèn)題敬答徐復(fù)觀先生》一文以回應(yīng),此文初發(fā)表于《新時(shí)代》第二卷第二期,今亦收入《屈萬(wàn)里先生文存》第一冊(cè)159—170。該文中涉及《洪范》者,一為反駁徐氏謂《洪范》“是一條一條的列舉的形式。此一形式,在今日可以看到的先秦文獻(xiàn)中,是最為獨(dú)一無(wú)二的突出的形式”,舉出“《逸周書(shū)》的《大武》、《小開(kāi)武》、《寶典》、《文酌》……等篇,《管子》的《兵法》、《四時(shí)》等篇,《孫子》的《計(jì)篇》,《呂氏春秋》的全部,都是一條一條列舉的形式,都和《洪范》的形式一樣”。所以,應(yīng)說(shuō)“就今日所能見(jiàn)到的先秦文獻(xiàn)看來(lái),像《洪范》那樣一條一條列舉的形式,是春秋到戰(zhàn)國(guó)年間很流行的文體”165—166。二為《左傳》引《洪范》,屈先生據(jù)其三引皆作《商書(shū)》,認(rèn)為:“《洪范》在《尚書(shū)》里,實(shí)列于《周書(shū)》;今文本和古文本,都是如此。把《洪范》列入《商書(shū)》,誠(chéng)然可以解釋說(shuō):在先秦時(shí)或許有這樣一個(gè)異本。但,何以寧贏(文五年)、或人(成六年)和君子(襄三年),所見(jiàn)的《尚書(shū)》,都是這樣的異本!‘君子曰’,是‘作者表明自己的見(jiàn)解’,這是徐先生所承認(rèn)的。那么,和這位‘君子’能看到同一個(gè)異本《尚書(shū)》的或人和寧贏,他們所引的《洪范》,究竟是真的出于他們自己之口,抑是‘君子’派在他們口里的?實(shí)在是值得討論的問(wèn)題?！?67屈先生第二文發(fā)表后,徐復(fù)觀先生復(fù)作《由〈尚書(shū)〉〈甘誓〉、〈洪范〉諸篇的考證,看有關(guān)治學(xué)的方法和態(tài)度問(wèn)題》,對(duì)屈氏所論再行辯駁。此文原刊于《民主評(píng)論》第十三卷第十一、十二兩期,后收入《中國(guó)人性論史·先秦篇》(作為附錄三)588—629及《中國(guó)思想史論集續(xù)編》。丁文所據(jù)《中國(guó)人性論史·先秦篇》為湖北人民出版社2009年出版的李維武所編《徐復(fù)觀文集》(修訂本)第三卷,附錄僅二,未收《由〈尚書(shū)〉〈甘誓〉、〈洪范〉諸篇的考證,看有關(guān)治學(xué)的方法和態(tài)度問(wèn)題》一文(2002年初版則全無(wú)附錄)。該文對(duì)于屈萬(wàn)里先生第二文提出的兩點(diǎn)都作了答辯。其一,“在屈先生所舉的反證中,只有《逸周書(shū)》一項(xiàng),才完全適當(dāng)……通觀諸子百家,采用此種形式的究屬極少數(shù)。屈先生卻說(shuō)這是‘春秋到戰(zhàn)國(guó)中間很流行的文體’,未免稍嫌張大其辭了”614—615。其二,關(guān)于《左傳》引《洪范》問(wèn)題,徐氏分兩點(diǎn)討論。首先,“敘述他人的語(yǔ)言,而為其引經(jīng)據(jù)典,大概有些不近情理吧。尤其是為一個(gè)默默無(wú)聞的寧贏,及對(duì)晉欒武子講話的‘或人’,去引經(jīng)據(jù)典,未免太精力過(guò)剩了吧”617!其次,據(jù)孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》“傳記引此篇者,皆云《商書(shū)》”。且“許慎《說(shuō)文解字》中,五引《洪范》,而皆稱之為《商書(shū)》……屈先生謂《古文尚書(shū)》亦稱之為《周書(shū)》,我不知道屈先生此語(yǔ)的根據(jù)”。此外,“屈先生對(duì)于《洪范》成篇年代,在原文中最具體的說(shuō)法是‘本篇如不成于子思之手,則當(dāng)成于子思之徒’;而《左傳》則屈先生認(rèn)為成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)前期……即使退一萬(wàn)步而承認(rèn)屈先生的說(shuō)法,則《洪范》之成篇,與《左傳》之成書(shū),其時(shí)間并不相上下”?！蹲髠鳌分髡摺皩?duì)于與他時(shí)代不相上下的一篇假古董——《洪范》,是通過(guò)一條什么線索以進(jìn)入到他手上,而能使他相信是‘商書(shū)’呢”617—618?兩文相較,顯然徐氏的理勝一籌。但據(jù)屈氏遺稿《尚書(shū)集釋》云:“蓋襄三年之‘君子’,即《左傳》之作者;文五、成六之引《洪范》,皆此君子假寧贏及或人之口為之。”116則屈氏至死仍堅(jiān)持舊說(shuō)。屈氏第二文曾有一附記,言:“預(yù)料此文發(fā)表后,徐先生必有更多的意見(jiàn)賜教。我在這里向徐先生告饒:此后我將退避三舍,靜聆徐先生的教言,不再作覆了。”170于是徐、屈爭(zhēng)論在徐氏第二文發(fā)表后遂告結(jié)束。五、關(guān)于“周書(shū)”各篇的語(yǔ)言現(xiàn)象丁文引用李學(xué)勤《帛書(shū)〈五行〉與〈尚書(shū)·洪范〉》、《叔多父盤與〈洪范〉》二文論盤銘“利于辟王、卿事、師尹”,排序同于《洪范》17。李先生另有《〈洪范〉卜筮考》一文,文中有“《洪范》的成篇時(shí)代”一節(jié),對(duì)《洪范》當(dāng)成于西周初期有系統(tǒng)論證,丁文未及。夏含夷1996年提交香港中文大學(xué)第二屆國(guó)際古文字研討會(huì)的論文《略論今文〈尚書(shū)〉周書(shū)各篇的著作年代》是一篇重要論文,卻未受到應(yīng)有的重視。夏文明確對(duì)李學(xué)勤的觀點(diǎn)表示不滿。他認(rèn)為以往的研究不應(yīng)用“五行”時(shí)代這樣比較“軟”的思想史范疇內(nèi)的證據(jù),于是“提出一些比較‘硬’的歷史語(yǔ)言學(xué)證據(jù)來(lái)探討‘周書(shū)’各篇作成年代”。夏氏認(rèn)為:“現(xiàn)在要探討西周時(shí)代和東周時(shí)代相對(duì)的語(yǔ)言用法,沒(méi)有比金文更適合的材料了。這是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因。第一是金文鑄在銅器上之后,不可能受到后人之篡改。第二是銅器本身就是非常好的判定時(shí)代之標(biāo)準(zhǔn);從器型、紋飾絕對(duì)可以分別西周和東周的銅器。那么,假如能夠找到一些只用于西周金文而不用于東周金文,或者不見(jiàn)于西周金文而始見(jiàn)于東周金文的語(yǔ)言用法,就應(yīng)該可以利用這些來(lái)和《尚書(shū)》各篇的用法進(jìn)行比勘。”322通過(guò)五種東西周金文有明確差異的語(yǔ)法現(xiàn)象,如“西周金文在‘以’之后基本上都接名詞,東周金文在‘以’之后卻多接動(dòng)詞”322,統(tǒng)計(jì)“周書(shū)”十八篇中的出現(xiàn)頻度,“可見(jiàn),這五種東周時(shí)代的語(yǔ)言現(xiàn)象多見(jiàn)于《洪范》、《金滕》、《呂刑》和《秦誓》四篇,似乎反映其都作于東周時(shí)代。這個(gè)初步結(jié)論和過(guò)去許多學(xué)者從思想史方面所得到的結(jié)論基本一致;兩種完全不同的研究方法得出的結(jié)論竟如此相同想來(lái)必不偶然”324。再進(jìn)一步考察其他語(yǔ)法現(xiàn)象,如第二人稱代詞“而”(不見(jiàn)于西周金文;在《尚書(shū)》里,見(jiàn)于《洪范》和《呂刑》)等,“這些語(yǔ)法現(xiàn)象好像可為前面五種用法所得出的結(jié)論作旁證:《洪范》、《金滕》和《呂刑》無(wú)疑應(yīng)是東周時(shí)代的作品”325。如果再參考上文所言“司寇”職官的出現(xiàn),則《洪范》的最終寫定時(shí)代,仍當(dāng)以劉起釪所論較為平實(shí)可信:“《洪范》原稿由商代傳至周,經(jīng)過(guò)了加工,到春秋前期已基本寫定成為今日所見(jiàn)的本子?！?218六、改變了多種文本李學(xué)勤討論古書(shū)流傳,有后人修改、經(jīng)過(guò)重編、異本并存、改換文字等情況17—19?！耙择R王堆帛書(shū)《周易》為例。帛書(shū)有經(jīng)有傳,其傳文多與今有異。與今《易傳》‘十翼’對(duì)比,可知‘十翼’中的《系辭》、《說(shuō)卦》都曾經(jīng)重新編寫,其文字和編次有許多不同。帛書(shū)本好些富有哲理的段落,也不見(jiàn)今本。至于帛書(shū)《周易》的經(jīng)文部分,是對(duì)傳世本加以重編,在卦序上更合于陰陽(yáng)學(xué)說(shuō),其年代反晚于今本經(jīng)文的成立?！?8而在漢代,河上公道先德后的八十一章本《老子》和嚴(yán)遵德先道后的七十二章本《老子》則同時(shí)共存。來(lái)國(guó)龍指出:“事實(shí)上,‘抄’也是讀,也是闡釋文本的一個(gè)過(guò)程。因?yàn)殚喿x主要是通過(guò)文字的形態(tài)與讀音去理解字義,依照自己的理解去重新構(gòu)建多層次的作者—編者—讀者的意向。在閱讀過(guò)程中,按讀者的理解,‘修改’文本,使其更趨‘完善’。我們現(xiàn)在‘不擅改古書(shū)’、‘不增字釋經(jīng)’的閱讀原則,其實(shí)是后來(lái)經(jīng)過(guò)很多代教化培養(yǎng)的結(jié)果。”521我們今日耳熟能詳?shù)乃^“定本”觀念,實(shí)際上源于商鞅變法,設(shè)定律令定本。至漢代,王朝援用律令定本之規(guī),使經(jīng)籍文本固化,這也成為漢王朝規(guī)訓(xùn)經(jīng)學(xué)、統(tǒng)一思想的重要手段。夏含夷在《