公論與公非理性晚明居民身份證

公論與公非理性晚明居民身份證

家庭新聞主要被稱為新聞研究者的報(bào)紙的前身，但也有照片研究人員認(rèn)為它是報(bào)紙和文件的名字，并對(duì)報(bào)紙和文件之間的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了澄清和澄清。事實(shí)上，許多爭(zhēng)論并不影響問(wèn)題的本質(zhì)。在明代黨的社會(huì)考察中，日本人朱日和兒子的“討論政策”。在筆者看來(lái),邸報(bào)實(shí)為明代中央政府的政務(wù)公開(kāi)和議政公開(kāi)的渠道———這里,我們必須審慎地使用我們今日所見(jiàn)之相關(guān)事物如報(bào)紙、檔案等急于給其定性,否則會(huì)造成很多不必要的糾纏。而邸報(bào)所包含的政治內(nèi)容之廣泛,及其所覆蓋的地域空間之廣闊,使明代政治保持了高度的公開(kāi)性、透明性,為明代士大夫與士人公開(kāi)議政提供了必要條件。鑒于古代政治制度的復(fù)雜性,本文之論域僅限于明代邸報(bào),至于宋與清的邸報(bào)則不在其內(nèi)。明之邸報(bào),未載于《明會(huì)典》與《明史·職官志》之中,看似是一項(xiàng)無(wú)關(guān)緊要的政治制度架構(gòu),實(shí)則不然。如研究者多提到的明末清初兩大儒顧炎武和王夫之均曾論及邸報(bào),且非在無(wú)關(guān)緊要之情境中論及。顧炎武(1959)于論清修明史之事時(shí)提及邸報(bào):“修史之難,當(dāng)局者自知之矣。求藏書(shū)于四方,意非不美,而西方州縣以此為苦,憲檄一到,即報(bào)無(wú)書(shū)。……竊意此番纂述,止可以邸報(bào)為本”。官修歷史,是古代政治中的一件大事,無(wú)論是后代修前朝之史,抑或是下一個(gè)君主修前一個(gè)君主之實(shí)錄。修史之原則首先在于“信”、“實(shí)”,這一原則對(duì)于超然于清修明史這一事件之外的儒家士大夫顧炎武而言,自不待言。在恪守此一原則的前提下,而以為修史“止可以邸報(bào)為本”,則“邸報(bào)”之可信性幾乎是毋庸置疑的。邸報(bào)之可以為修史之“本”,說(shuō)明了它的另一個(gè)特征,即作為原始史料,它所涵蓋的內(nèi)容非常之全面———特別是以政治史為核心內(nèi)容的正史所需之政治史料。邸報(bào)之可以作為官修歷史之依據(jù),并非僅出于顧炎武一家之說(shuō)。在有明一代,邸報(bào)實(shí)曾作為官修實(shí)錄的一個(gè)來(lái)源。如《明史》所載崇禎年間修天啟實(shí)錄事:“故事,纂修實(shí)錄,分遣國(guó)學(xué)生探事跡于四方。(錢(qián))龍錫言,實(shí)錄所需,在邸報(bào)及諸司奏牘,遣使無(wú)益,徒滋擾,宜停罷?！?張廷玉等,1974)此則見(jiàn)于議論。而時(shí)獲纂修官任命的董其昌則曾奉旨往南京采輯邸報(bào),以參訂實(shí)錄:“天啟二年八月初五日,吏部一本,奉圣旨,董其昌題充纂修官,俟泰昌實(shí)錄稿成,前往南京采輯邸報(bào)等冊(cè),以備參訂”(董其昌,1997)。而曾在翰林院目睹實(shí)錄之纂修過(guò)程的蔣德璟(1983)則如此說(shuō):“作史難,讀史亦不易。自余在著作之庭,見(jiàn)所纂實(shí)錄,皆采科抄章奏與《起居注》兩者。而科抄多漏略,十僅得三四?！镀鹁印纷晕臅?shū)房傳諭及閣揭外寥寥,即欲有所刪潤(rùn),以諸曹掌故與邸報(bào)參補(bǔ)而已?！碑?dāng)然,蔣德璟在此主要檢討的是實(shí)錄修纂包括邸報(bào)在內(nèi)的諸般原始資料的缺陷,但無(wú)論如何,他告訴了我們一個(gè)事實(shí),邸報(bào)是修纂實(shí)錄時(shí)進(jìn)行“刪潤(rùn)”、“參補(bǔ)”的主要依據(jù)。綜此可知,明代所修萬(wàn)歷始的后三朝實(shí)錄,均曾以邸報(bào)為重要原始資料。王夫之(1996)是在《噩夢(mèng)》一書(shū)中提及邸報(bào)的,此書(shū)主要內(nèi)容是反省明代政治制度之得失,所謂“因時(shí)之極敝而補(bǔ)之”,并借此而希望于“禮樂(lè)百年而后興”有所垂鑒。在這樣一個(gè)篇幅很短的反省政治制度得失的著作中有一大段論及邸報(bào),可見(jiàn)在王夫之心目中,邸報(bào)并非一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的政治建制。王夫之在此段話中雖主要討論的是邸報(bào)于制度上可能造成的漏洞1,然他對(duì)于邸報(bào)之核心意義認(rèn)識(shí)得非常清楚和明確,所謂“公是非得失于天下”(王夫之,1996),寥寥數(shù)字,盡得其髓。那么,這既可以作為官修歷史之憑藉,又可以“公是非得失于天下”的“邸報(bào)”,究竟是怎樣一個(gè)事物呢?一、“定旨”、“留中”之意在談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題以前,我們首先須明白邸報(bào)的內(nèi)容。關(guān)于這一點(diǎn),新聞學(xué)研究者雖有聚訟,但如果說(shuō)邸報(bào)主要是登載奏章與詔旨的,當(dāng)無(wú)異議,如以四部分類法而言,就是“史部”之“詔令奏疏”類。而明代邸報(bào)之主要或直接來(lái)源,就是六科之“科抄”,這一點(diǎn)對(duì)于研究邸報(bào)的新聞學(xué)者而言,亦多無(wú)異議。詔旨不在本文論域之內(nèi),因其乃國(guó)家之正式政策命令,其公開(kāi)是一種必然。2奏疏則有所不同,它并非國(guó)家正式之政令,無(wú)論是出于職守的“題本”,抑或以個(gè)人名義進(jìn)呈的“奏本”,除奏事而外,它最主要的功能就是“議政”。那么“議政”的公開(kāi)是否有一個(gè)邊界呢?或許有的研究者會(huì)質(zhì)疑筆者提出了一個(gè)假問(wèn)題,因?yàn)檫@個(gè)所謂“邊界”是很明顯的,如王夫之(1996)所言:“題奏得旨,科抄下部,即發(fā)邸報(bào),使中外咸知……”此中明謂“題奏得旨”,既已得旨,則亦具有了政令的性質(zhì),當(dāng)已擺脫了“議政”的屬性。王夫之這里所言,基本上是真實(shí)可信的。如《明史》所載何楷(崇禎八年)之疏言:“故事,奏章非發(fā)抄,外人無(wú)由聞,非奉旨,邸報(bào)不許抄傳?！?張廷玉等,1974)然而,“得旨”、“奉旨”意味著什么方是理解此一問(wèn)題的關(guān)鍵。“得旨”、“奉旨”并不必然意味著“議政”的終結(jié),有時(shí)候反倒恰恰是“議政”的開(kāi)始。有一類奏疏所“奉旨”,如“某部知道”、“該部知道”、“某部議了來(lái)說(shuō)”、“某部議行”等等類似的措辭,就是議政的開(kāi)始。這類奏疏一般而言,所議之事,乃某部、某衙門(mén)之事,故而“旨意”下達(dá)只是讓有關(guān)部門(mén)并行議處?；蛘?我們換一個(gè)角度言之,凡各部、各衙門(mén)“題覆”之疏,一般而言即議行、議處此類“旨意”的。這是從“奉旨”、“得旨”的意思來(lái)思考“議政”得以公開(kāi)的邊界。如果我們換一種提問(wèn)方式,這個(gè)問(wèn)題也許會(huì)更為清晰,即什么樣的奏疏不會(huì)“奉旨”、“得旨”從而公開(kāi)呢?除“密疏”而外,只有一種情況,即“留中”。然而,“留中”雖在明代時(shí)有發(fā)生,而以萬(wàn)歷一朝為甚,但“留中”并非一種正常的情況。萬(wàn)歷初登大位之時(shí),高拱內(nèi)閣上疏指出:凡官民本辭,其有理者,自當(dāng)行;其無(wú)理者,自當(dāng)止;其有奸欺情弊者,自當(dāng)懲治;未有留中不出之理。且本既留中,莫可稽考。則不知果經(jīng)御覽而留之乎,抑亦未經(jīng)預(yù)覽而有留之者乎?是示人以疑也。又或事系緊急密切而有留中者,及至再陳,豈不有誤?今后伏望皇上于凡一切本辭盡行發(fā)下,倘有未下者,容原具本之人,仍具原本請(qǐng)乞明旨。其通政司封進(jìn)外來(lái)一應(yīng)本辭,每當(dāng)日將封進(jìn)數(shù)目,開(kāi)送該科備照;倘有未下者,科官奏討明白。如此庶事無(wú)間隔,而亦可以遠(yuǎn)內(nèi)臣之嫌,釋外臣之惑,其于治理,所關(guān)非細(xì)。(高拱,2006)高拱內(nèi)閣首先指出,上疏所言無(wú)論允當(dāng)與否,均須有所措置,“留中”于理無(wú)據(jù),且無(wú)此必要。并進(jìn)而言及“留中”所可能引發(fā)的弊端,除有誤于“緊急密切”之事而外,或會(huì)引起中官?gòu)闹凶鞴?“未經(jīng)御覽而有留之”即指此而言。須指出一點(diǎn)的是,疏中所謂“官民本辭”,依明朝制度,上疏言事并不局限于官員,除生員而外,一切人均可以上疏言事。為了避免“留中”情況的發(fā)生,高拱內(nèi)閣提出一個(gè)切實(shí)可行的辦法,即由通政司3每日統(tǒng)計(jì)章奏數(shù)目,并將此數(shù)目交送六科,以與奉旨發(fā)下章奏之?dāng)?shù)目相對(duì)照。二者如不相符,六科要“奏討明白”,即追究章奏之所以未發(fā)下的原因。高拱內(nèi)閣此疏曾被收入《春明夢(mèng)余錄》以說(shuō)明明代內(nèi)閣之職掌,因而非常具有代表性。從此疏中我們可以看到,在明代政治正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀況下,所有章奏都應(yīng)該“奉旨”發(fā)抄。而通政司與六科奏章數(shù)目須能核對(duì)得上這一點(diǎn),更直觀地說(shuō)明了此一問(wèn)題。也就是說(shuō),“疏不留中”應(yīng)該是一種政治原則,為了進(jìn)一步落實(shí)這一點(diǎn),高拱內(nèi)閣提出了制度上的建言,增加了通政司與六科核對(duì)章奏數(shù)目這一環(huán)節(jié),并由六科這一本來(lái)即擔(dān)負(fù)政治監(jiān)察責(zé)任的政府部門(mén)來(lái)審查“留中”這一可能會(huì)發(fā)生的行為。從該疏末尾所附“奉圣旨”之“都依行”(高拱,2006)可知,此制度上的建言至少在當(dāng)時(shí)已經(jīng)獲準(zhǔn)施行,成為一種制度。通過(guò)以上論述,我們可以知道,在政治運(yùn)行保持常態(tài)時(shí),官員們議政之章奏當(dāng)會(huì)經(jīng)由科抄,而最終以邸報(bào)的形式完全公開(kāi)。“奉旨”并不能對(duì)章奏公開(kāi)形成障礙,“奉旨”只是在有的時(shí)候意味著朝廷對(duì)于章奏所議之事給出定論,但無(wú)論此定論是指其為有理、無(wú)理乃至加以懲處,章奏議論之公開(kāi)與此定論之公開(kāi)也是同步的。正因?yàn)槿绱?“公是非得失于天下”的理念在制度層面獲得了必要的保障。“公……于天下”須有一個(gè)前提,即它所覆蓋的地域之廣泛性。新聞學(xué)研究者對(duì)這一點(diǎn)多有論述,明代的邸報(bào)當(dāng)覆蓋于國(guó)家版圖的全部,甚至可以得出一個(gè)結(jié)論,在地方上,它可以下到縣一級(jí)政府機(jī)構(gòu)。茲舉幾個(gè)邊遠(yuǎn)地區(qū)的例子,如王陽(yáng)明晚年嘉靖六年巡撫兩廣之時(shí)與弟子方獻(xiàn)夫信中提到:“昨見(jiàn)邸報(bào),知西樵、兀崖皆有舉賢之疏”(王陽(yáng)明,1992)。而何孟春在巡撫云南之時(shí)更即藉邸報(bào)之相關(guān)消息而參與“大禮之議”,其正德十六年九月初七日所上《乞明典禮疏》有云:邸報(bào)中司禮監(jiān)傳奉圣旨,朕既以興獻(xiàn)王長(zhǎng)子入奉大統(tǒng),王墳在藩府,其立祀并稱號(hào),爾禮部便會(huì)多官詳議了來(lái)說(shuō),欽此。臣待罪邊遐,不獲預(yù)聞事跡。報(bào)中一條,進(jìn)士屈儒奏內(nèi)有尊圣祖母為太皇太妃,圣父為皇叔考興獻(xiàn)大王,圣母為皇叔母興獻(xiàn)大王妃等語(yǔ),則恐是禮部會(huì)官之所議。屈儒此奏,奉圣旨,該部看了來(lái)說(shuō),欽此。則是禮部所議,尚未奉俞命也。(何孟春,1983)何孟春此疏中即體現(xiàn)了一種“議政”的典型方式。此“議政”的發(fā)起人是嘉靖,于圣旨中就其父的“立祀并封號(hào)”,要求由禮部主持朝臣會(huì)議。何孟春所看到的邸報(bào),有屈儒之奏,該本已“奉圣旨,該部看了來(lái)說(shuō)”,故而見(jiàn)于邸報(bào)。這“看了來(lái)說(shuō)”,就是我們前面提到的,雖有旨,仍處于“議政”的過(guò)程之中。何孟春上此奏時(shí),從屈儒的章奏中判斷,禮部會(huì)議已有了結(jié)果,并將結(jié)果上奏,然此奏很可能遭遇了“不報(bào)”,也即“留中”的命運(yùn)。故而禮部會(huì)議的奏疏并未反映在何孟春此時(shí)所見(jiàn)之邸報(bào)上。何孟春進(jìn)而據(jù)邸報(bào)中屈儒章奏中的“進(jìn)士屈儒奏內(nèi)有尊圣祖母為太皇太妃,圣父為皇叔考興獻(xiàn)大王,圣母為皇叔母興獻(xiàn)大王妃”文字,判斷其即為遭“不報(bào)”的禮部會(huì)議之結(jié)論,故而于此疏中就此事進(jìn)言。觀其后之議論可見(jiàn):“陛下天縱聰明,此禮自應(yīng)諳悉,今日多官詳議,更復(fù)奚疑?事上未報(bào),豈非皇叔考之稱尚未當(dāng)乎?！?何孟春,1983)至如禮部廷臣會(huì)議之疏既“不報(bào)”,屈儒怎么能在奏疏中言及其相關(guān)結(jié)論,此事倒好理解,禮部主持者本為“會(huì)議”,朝臣自可知曉。嘉靖之“不報(bào)”,并非要隱秘禮部會(huì)議之章奏,只是對(duì)禮部會(huì)議結(jié)果的不認(rèn)可的一種非直接的表達(dá)方式。從何孟春此疏所引邸報(bào)及相關(guān)情事,我們看到的不僅是邸報(bào)使議政得以公開(kāi),同時(shí)也可以看到邸報(bào)之公開(kāi)促進(jìn)了議政的進(jìn)一步開(kāi)展。可以說(shuō),如無(wú)邸報(bào),當(dāng)時(shí)巡撫云南之何孟春是不可能參與到“大禮議”之中的。而何孟春奏疏中所議,全然依據(jù)邸報(bào),則邸報(bào)之信、實(shí)亦可于此表現(xiàn)出來(lái)。兩廣、云南,距京師之道路不可謂不遠(yuǎn),然邸報(bào)成為其獲知政治信息的重要工具。至于邸報(bào)至縣,如孫緒(1983)所云:“緒僻居村落,去縣四十余里,或有事抵縣,歲二三焉,故邸報(bào)絕不聞?！贝丝勺C縣一級(jí)當(dāng)可以讀到邸報(bào)的。得閱邸報(bào)之群體,自以各級(jí)政府官員為主,然邸報(bào)本身并無(wú)保密制度,禁止政府官員將邸報(bào)相關(guān)內(nèi)容外傳。如王夫之所擔(dān)心的邸報(bào)可能發(fā)生的“泄密”情況,在明人中即有議及,但是他們所質(zhì)疑的只是邸報(bào)刊載的內(nèi)容本身可能會(huì)“泄密”,而不是質(zhì)疑邸報(bào)外傳所造成的泄密,以邸報(bào)之用意就是公開(kāi),政務(wù)與議政的公開(kāi)。當(dāng)然,因種種原因,一般人獲讀邸報(bào)當(dāng)有一定的難度,這一點(diǎn)不是非常重要,我們只要知道邸報(bào)無(wú)禁止政府官員向外傳播的制度就可以了。就議政的意義而言,“邸報(bào)”的時(shí)效性非常重要。事實(shí)上,邸報(bào)也確有其時(shí)效性,從一些官員通過(guò)邸報(bào)獲知相關(guān)之升遷信息可以知道。如時(shí)任廣東左布政司右參政的張?jiān)?1983)即首先從邸報(bào)獲知升任的消息的:“又接邸報(bào),伏蒙圣恩,升臣前職,續(xù)接吏部咨文,就在廣東起程前來(lái)到任”。而吏部之正式公文反而后至。而胡世寧(1983)在赴任都察院左都御史的途中,亦于邸報(bào)中又獲知“升臣刑部尚書(shū)”的任命。這些都足證邸報(bào)傳遞之及時(shí)。二、關(guān)于引發(fā)史館編纂本規(guī)定之史料前面我們提到過(guò),萬(wàn)歷一朝,章奏“留中”的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。此則因萬(wàn)歷皇帝因立太子問(wèn)題與朝臣發(fā)生齟齬,借“留中”而加以消極抵抗,使國(guó)家政治運(yùn)轉(zhuǎn)幾陷入半停滯的狀態(tài)———只有在既定組織架構(gòu)內(nèi)的行政,而無(wú)政治。舉凡需要“得旨”施行的無(wú)法付諸實(shí)現(xiàn),最直觀的影響包括對(duì)于官員的任命。然而,有確切的資料表明,萬(wàn)歷時(shí)期“留中”之疏大量出現(xiàn)在邸報(bào)中。前引董其昌之疏有云:天啟二年八月初五日,吏部一本,奉圣旨:“董其昌題充纂修官,俟《泰昌實(shí)錄》稿成,前往南京采輯邸報(bào)等冊(cè),以備參訂。供用就彼支給,完日回館供事。該部知道,欽此?！背悸劽蕴?感恩無(wú)地。于十月前往南京,。太常寺祠祭司督遣僧道助寫(xiě),。緣事出創(chuàng)見(jiàn),應(yīng)天府例無(wú)工食。而其書(shū)充棟,就結(jié)為難。臣仍歸里,大集書(shū)傭,給以紙筆。雖奉有支給之旨,不敢破用官帑。。隨蒙欽命,翰林院待詔宋啟明、中書(shū)朱正色守催。實(shí)以私家作事,孑身獨(dú)力,侵尋歲月,不自知其罪莫逭也。但臣有刪繁舉要之義,,有事因疏而傳,言不以人而廢。凡關(guān)于國(guó)本、藩封、人材、風(fēng)俗、河渠、食貨、吏治、邊防,議論精鑿,可為后事師者,別為選擇,仿史贊之例,每篇系以筆斷。而其他……略存一二而已?！?董其昌,1997)首先須說(shuō)明的是,董其昌所奉圣旨,是至南京采輯邸報(bào)等材料,以備參訂,當(dāng)主要是用以參訂《神宗實(shí)錄》。南京之資料之所以完備,以南京在明代亦為一中央政府。依董其昌之?dāng)⑹?邸報(bào)在南京為河南道御史所藏。而董其昌的主要工作是摘錄邸報(bào)中之“未奉旨者”,亦即其后所謂“四十八年留中之疏”。依此可以逆推,北京史館編纂實(shí)錄所依據(jù)之史料,此部分當(dāng)有很大的缺陷。這一點(diǎn)可以從相關(guān)制度上得到證實(shí),史館之編纂實(shí)錄,主要的原始資料即經(jīng)六科抄送的章奏,“留中”者不在其列。從董其昌的敘述中可見(jiàn),萬(wàn)歷一朝,邸報(bào)所發(fā)布的“留中”之疏在數(shù)量上是觸目驚心的。他首先請(qǐng)?zhí)Ｋ轮艏浪径酱佟吧馈睅椭瓕?xiě),僅得十分之三,后不得不歸里(董其昌為松江華亭人,去南京未遠(yuǎn))大量雇傭?qū)懯?以完其事。最終所得,“通共若干張,裝為三百本”。《明史·藝文志》收錄有董其昌之“《萬(wàn)歷事實(shí)纂要》三百卷”(張廷玉等,1974),當(dāng)即指此而言。此部分是“但據(jù)原本對(duì)錄,以備史官取材征實(shí),無(wú)所點(diǎn)竄”。與此同時(shí),董其昌又據(jù)此而“刪繁舉要”,另編輯四十卷書(shū),“別表進(jìn)呈”。此表亦見(jiàn)于其文集中,題作《進(jìn)神廟留中奏議彙要表》,表中亦道出此書(shū)之史料緣起:日系月,月系年,即是近時(shí)之邸報(bào)。顧三館之掛漏已甚,而舊京之藏副差完。微臣寵藉輶軒,書(shū)成漁獵。(董其昌,1997)并于表中道出其編纂此彙要用意之所在:“蓋真主求賢,將留為再世之用。而藎臣陳善,或借諸異代之言?！苯柚凇爱惔浴币浴瓣惿啤?并希望天啟能“時(shí)以萬(wàn)幾之暇,略垂乙夜之觀”。其事亦載于《明史》本傳:天啟二年,擢本寺卿兼侍讀學(xué)士。時(shí)修《神宗實(shí)錄》,命往南方,采輯先朝章疏及遺事。其昌廣搜博征,錄成三百本。又采留中之疏,切于國(guó)本、藩封、人才、風(fēng)俗、河渠、食貨、吏治、邊防者,別為四十卷。仿史贊之例,毎篇系以筆斷。書(shū)成表進(jìn),有詔褒美,宣付史館。(張廷玉等,1974)然《明史》之?dāng)⑹螺^于董其昌自身所言,略有偏差。謂“三百本”之來(lái)源乃其“廣搜博征”,據(jù)董之《報(bào)命疏》,史料來(lái)源實(shí)亦為邸報(bào),而其對(duì)象亦如四十卷本,是“未奉旨者”,實(shí)即“留中之疏”。換言之,四十卷本與“三百本”所錄對(duì)象全同,均為邸報(bào)之中的“留中之疏”。此事亦載于《明熹宗實(shí)錄》,可參證《報(bào)命疏》所言不虛:(天啟四年夏四月己丑)禮部右侍郎董其昌以奉旨前采萬(wàn)歷留中之疏,分三百帙。又仿史贊例,各附筆斷,共四十卷。且薦南京太常寺卿李維禎史才,上是之。(原本小字注云:《兩朝從信錄》,禮部侍郎董其昌差竣復(fù)命,上曰:“錄完邸報(bào)并選訂奏章多卷,見(jiàn)纂輯勤勞,送史館采用。李維禎既稱宿學(xué)史才,即與推用。”)(朱純臣等,1990)4此“上曰”中所稱“錄完邸報(bào)”即指敘事中所說(shuō)“萬(wàn)歷留中之疏,分三百帙”者,可證《報(bào)命疏》所言不虛。而“三百本”不僅供史館參訂《神宗實(shí)錄》,且亦曾以《萬(wàn)歷事實(shí)纂要》獨(dú)立成書(shū),惜此書(shū)今或已不傳于世。然而從董其昌的描述中我們可以清楚地看到,萬(wàn)歷一朝“留中之疏”曾大量在邸報(bào)中公之于世。而董其昌自天啟二年八月奉旨,至天啟四年四月復(fù)命,歷時(shí)一年半多,亦可證其工作量之大。這足以使我們質(zhì)疑王夫之與何楷所謂“題奏得旨,科抄下部,即發(fā)邸報(bào)”、“(奏章)非奉旨,邸報(bào)不許抄傳”的說(shuō)法于制度上而言,是否成立———至少在萬(wàn)歷一朝,此制度成立與否,是大有疑問(wèn)的。關(guān)于這一點(diǎn),亦可以由發(fā)生于萬(wàn)歷三十五年(公元1607年)邸報(bào)之相關(guān)禁令得到進(jìn)一步證實(shí)。小野和子先生亦曾注意到此次關(guān)于邸報(bào)的禁令,然因誤讀相關(guān)文獻(xiàn),而忽略了相關(guān)問(wèn)題,嘗試論之。如小野先生所言,此次禁令述之于顧憲成為吳亮之《萬(wàn)歷疏鈔》所作序中。顧憲成于序中論及“國(guó)家之患莫大于壅”,有所謂壅在上下之判,而以“敢言者敢言矣,究乃格而不報(bào)”為“壅在上”,此上即指“君上”而言,“格而不報(bào)”即指“留中”。并進(jìn)一步追究“壅”之原因云:說(shuō)者以為,下不自壅,殆有為之上者然。上不自壅,殆有為之下者然。丁丑綱常諸疏,政府不欲宣付史館,遂遷怒于執(zhí)簡(jiǎn)諸君。嗣是愈出愈巧,率假留中以泯其跡,令言者以他事獲罪,不以言獲罪。至于邇年,且欲并邸報(bào)禁之,其故可知已。(顧憲成,2002)顧憲成之序作于萬(wàn)歷三十七年己酉(公元1609年),此中所言“至于邇年,且欲并邸報(bào)禁之”實(shí)有特指,即萬(wàn)歷三十五年(公元1607年)因王元翰之奏,而引發(fā)的邸報(bào)之相關(guān)禁令。時(shí)任吏科右給事中的翁憲祥于萬(wàn)歷三十五年(公元1607年)十月所上《時(shí)禁疑于防口,人情愈加阨塞,懇乞圣明,亟通章疏,以存清議疏》言及其事:近該川省用兵一節(jié),閣臣、省臣有疏,頗關(guān)中國(guó)情形,科臣王元翰觸事陳言,請(qǐng)禁發(fā)抄。即已奉旨嚴(yán)禁,靡不凜凜矣。但科臣所言,惟在軍國(guó)之機(jī),而明旨所禁,并及未奉俞旨一切章奏。(翁憲祥,2002)小野先生以誤讀顧憲成“且欲并邸報(bào)禁之”一語(yǔ),而以其事為“禁止邸鈔”(小野和子,2006)。5實(shí)則顧憲成所云“且欲并邸報(bào)禁之”其意并非是指邸報(bào)本身被禁止,而是指禁止有關(guān)信息在邸報(bào)發(fā)布。如追溯其前之“不欲宣付史館”一樣,是“政府”(即內(nèi)閣)不欲使相關(guān)奏疏入于史館以作將來(lái)編纂歷史之用,至此則更甚一步,并不欲使之公諸邸報(bào)。如上引翁憲祥一疏“發(fā)抄”語(yǔ)尚嫌模糊———不必然指邸報(bào)的話,同年(公元1607年)十一月南京工科給事中金士衡所上《言路宜通,懇乞亟寬時(shí)禁,以昭大公疏》中亦引及相關(guān)禁諭,所用語(yǔ)則為“不宜傳抄”,然此“傳抄”在此實(shí)亦特指邸報(bào),觀其疏中語(yǔ)可見(jiàn):況臣待罪留垣,去京師二千余里,南北迢遙,見(jiàn)聞何自?即使道路偶傳,終非的據(jù),未敢陳于至尊之前。惟載之,始足準(zhǔn)憑。兩月以來(lái),音信斷絕,貿(mào)貿(mào)昏昏,如聾如聵。(金士衡,2002)綜此可知,無(wú)論翁疏所云“請(qǐng)禁發(fā)抄”,抑或金疏所云“不宜傳抄”,其所指均為“邸報(bào)”。然細(xì)忖此事頗有不可思議者,其所禁止的仍然只是“未奉俞旨一切章奏”傳抄于邸報(bào),如果我們前面考證的明代相關(guān)制度規(guī)定邸報(bào)所公布章奏的邊界是“奉旨”、“得旨”為實(shí)的話,此禁令豈非多此一舉?真實(shí)情況只能是這樣的,即如前引董其昌疏為我們展示的一個(gè)事實(shí),萬(wàn)歷一朝之“留中”奏疏,大量地以邸報(bào)的形式公布出來(lái)。金士衡疏中語(yǔ)為也為我們道出了這種情況:夫自皇上垂拱深宮,外庭迥若萬(wàn)里,臣工罕睹天顏。所恃以通一線之脈者,獨(dú)此章疏爾。乃邇來(lái)章疏批發(fā),十無(wú)二三,寢閣十常八九。。庶幾主威振肅,公論森嚴(yán)。舉者知?jiǎng)?刺者知懲。消弭奸萌,磨礪頑鈍。獻(xiàn)諂導(dǎo)諛者莫能文其丑,披肝瀝膽者得以關(guān)其忠。所裨益世道人心,良非渺小。奈何吐棄之余,復(fù)加否塞。清議沉淪,輿情郁結(jié)。豈社稷之福哉?(金士衡,2002)此處申兩層意思:其一,萬(wàn)歷垂拱,內(nèi)外暌隔,唯賴章疏以通一線;其二,更有甚者,章疏“留中”者十之八九,奉旨者十不足一二,唯賴邸報(bào)(所謂“傳抄”)使“留中”者亦得以流布。6其中不乏對(duì)萬(wàn)歷譏刺之語(yǔ),如所謂“吐棄之余”,即指萬(wàn)歷借“留中”對(duì)廷臣之章疏不理不睬如“吐棄”之。然既有邸報(bào)布之四方,則所謂“公論森然”者猶在,奈何今日于此亦欲“復(fù)加否塞”,最終所導(dǎo)致的結(jié)果只能是“清議沉淪,輿情郁結(jié)”,所責(zé)不可謂不切。析論至此,筆者仍不認(rèn)為王夫之所言“題奏得旨,即發(fā)邸報(bào)”,所謂“得旨”這一邸報(bào)發(fā)抄的制度規(guī)定在萬(wàn)歷或萬(wàn)歷以前不曾存在過(guò)。只是如我們前面所分析的,“得旨”在明朝政治正常的運(yùn)轉(zhuǎn)下,是章奏的必然命運(yùn)———換言之,對(duì)章奏而言,“得旨”發(fā)抄與“不得旨”即發(fā)抄,正常情況下在數(shù)量上不會(huì)有什么區(qū)別。而在萬(wàn)歷之前,章奏“留中”的事情雖時(shí)而發(fā)生,但以“留中”作為政治之常態(tài),則唯發(fā)生于萬(wàn)歷一朝。如此而言,則金士衡疏中所云“惟章疏多格,而猶幸托諸抄傳以流布”,二者之間實(shí)有一種因果關(guān)系。這一點(diǎn)在翁憲祥的奏疏之中表達(dá)得非常清楚:惟愿皇上不第責(zé)臣下之擅抄以禁其流,而先須速于批發(fā),以清其源。。其得旨大難,特近年創(chuàng)見(jiàn),不可為常也。邇。即章疏抄傳一節(jié),皇上倘不于本原之地亟疏壅滯,僅僅欲禁其末流,恐非所以開(kāi)言路也。在今日但當(dāng)導(dǎo)之使言,不必禁之勿傳。以后除事干軍機(jī)者自應(yīng)秘密外,其余一應(yīng)章疏,宜與天下共見(jiàn)共聞。。豈不明白正大。所謂擅自抄傳者,不禁自無(wú)矣。(翁憲祥,2002)從翁疏中“邇者各衙門(mén)事體不能恪守舊規(guī),未易緌數(shù),要由上多變局,因下多權(quán)宜”之語(yǔ),我們可以知道,將“留中”之章疏發(fā)布于邸報(bào),是不合于“舊規(guī)”的“權(quán)宜”之計(jì)。如翁所言屬實(shí)的話,則“得旨”發(fā)抄之制度在萬(wàn)歷之前應(yīng)當(dāng)是確實(shí)存在的。之所以有萬(wàn)歷時(shí)大臣們的權(quán)宜之計(jì),正源自于“留中”這一不合于政治常態(tài)的“變局”發(fā)生。如翁憲祥追究于“留中”之源頭,同為為此一事上疏,兵科給事中呂邦耀于疏中則不再追究于此次發(fā)生的禁令,而唯獨(dú)追究“留中”本身之不合理性。若夫言路脈絡(luò),須憑章奏敷陳。章奏紛披,咸待圣明批發(fā)。邇因明旨慎重,章奏未盡允行。事體之不當(dāng)停留者,而亦概停留。既起叢脞之釁,人情之共疑。寢閣者而果然寢閣,能無(wú)猜忖之嫌?莫言密勿機(jī)關(guān),難掩輿人指視。眾情惶惑,眾議紛呶。聚訟盈庭,莫知底止。善哉乎,先臣陸贄之言也曰:“陛下若納諫不違,則傳之適足增美;陛下若違諫不納,又安能禁之勿傳?！狈磸?fù)斯言,可為詳盡。故機(jī)務(wù)之不密也,在漏之于外。?；噬现?zé)臣下者,在慎于發(fā)抄。臣下之望皇上者,在亟于發(fā)票。何也??？梢灾呈轮廾?可以知某事之廢弛?？梢灾逞灾疄檎?可以知某言之為邪?？梢允褂璨坏媒柚允卸?可以使奪不得因之以賣(mài)重?？梢杂觅t不至如轉(zhuǎn)石,可以去佞不至如拔山。。蕩蕩平平,堂堂正正。。聲色可以不大,議論豈至煩多。如是而不奏綦隆之理者,未之有也。(呂邦耀,2002)此八股文體所論有其委婉處,然關(guān)鍵之處并不含糊躲閃。謂“留中”不僅僅徒致眾情惶惑、眾議紛呶,而實(shí)不能如其所希冀的,遮蔽什么,終究只能導(dǎo)致政令之不行。“發(fā)票”———即如我們前面所提到的“得旨發(fā)抄”之邸報(bào)制度,亦如此次“禁令”再申此意———只要對(duì)奏疏按政治之常態(tài)“發(fā)票”,使之得以通過(guò)邸報(bào)公諸天下,則其間是非得失(疏中所云修明與廢弛、正與邪等等,即此意),不惟可與“天下共見(jiàn)之”,且“亦與天下共酌之”。至此,我們不得不強(qiáng)調(diào)一個(gè)常識(shí),所謂“票”,即指“票擬”、“票旨”,在明代內(nèi)閣制度化之后,其職掌在于內(nèi)閣。呂邦耀疏中“擬旨責(zé)之輔臣,題覆責(zé)之部院,糾正責(zé)之臺(tái)諫,奉行責(zé)之有司”所言,則為儒家士大夫逐漸扭轉(zhuǎn)明初之君主專權(quán)體制,而為政治走向理性化的治理所規(guī)劃之建制。這與當(dāng)崇禎之末世,劉宗周(2007)所言“以票擬歸閣臣,以庶政歸部院,以獻(xiàn)可替否付言官,而一人主持焉”何其相似。此時(shí)的君主就是一個(gè)“恭己而治,惟德其刑(刑謂法、則),則南面可以無(wú)為”———所謂“恭己正南面”、“無(wú)為而治”的形象。只是呂邦耀此處所言克就于議政而言,更有其針對(duì)性。首先是臣民無(wú)人不可以上疏議政,輔臣擬旨,就所議之政付相關(guān)部院議處、議行,科道官員行使監(jiān)察之權(quán),具體辦事機(jī)構(gòu)(仍在部院)依議定之事而奉行。同時(shí),由于邸報(bào)的存在,這一切完全是在公開(kāi)透明的情況下進(jìn)行的,其間是非得失,則最終取決于公論。呂邦耀與金士衡所論,所針對(duì)者雖有所不同,然無(wú)不以邸報(bào)之公開(kāi)(無(wú)論是“得旨”而后公開(kāi),抑或“留中”亦不得不公開(kāi))為付之于“公論”之保證。只是于呂而言,此公開(kāi)乃議政之進(jìn)一步深化,所謂“亦與天下共酌之”,使政治在一種公開(kāi)議政的理性中不斷趨于合理建制,終而達(dá)成“蕩蕩平平,堂堂正正”的“王道政治”。至于章疏留中而唯藉邸報(bào)流布四方的意義則與此略有不同,金士衡所言“庶幾主威振肅,公論森嚴(yán)。舉者知?jiǎng)?刺者知懲。消弭奸萌,磨礪頑鈍。獻(xiàn)諂導(dǎo)諛者莫能文其丑,披肝瀝膽者得以關(guān)其忠。所裨益世道人心,良非渺小”數(shù)語(yǔ),除“主威振肅”7略有應(yīng)景的意味而外,其他數(shù)語(yǔ)則有其確乎不可易者。翁憲祥(2002)疏中也有類似的看法:“況諸臣不避煩聒,固望采納施行。即使精誠(chéng)未感,竟從停閣,而,則或于時(shí)弊,默有所挽回,人心稍有所警惕?！边@有似于今人之所謂輿論監(jiān)督,只是這輿論的發(fā)起者仍然是政府官員,在常規(guī)的政治運(yùn)轉(zhuǎn)中,這些本應(yīng)該在政治制度框架內(nèi)行使議政、政治監(jiān)察權(quán)的官員們,轉(zhuǎn)而求之于“天下”、求之于“公論”以監(jiān)督政治之運(yùn)轉(zhuǎn)。這就是金士衡所謂的“清議”、“輿情”,或者如翁憲祥所言是“廟堂之上”的“清議”,付之“空言”,以“維世則”。儒家士大夫是相信有所謂“公論”的,如東林錢(qián)一本(2002)之為《萬(wàn)歷疏鈔》所作序云:盛王之世,善善惡惡,無(wú)一不公諸天下,而與天下共善之,共惡之。顧憲成(2002)于序中亦如此說(shuō):至于言官操天下之是非,天下又操言官之是非,蓋言之不可不慎如此也,愿以是為臺(tái)省獻(xiàn)求所以信于天下者。顧憲成“言官操天下之是非,天下又操言官之是非”此語(yǔ),其意當(dāng)指:言官乃為天下是非公論之代言者(“言官操天下之是非”),言官之代言其是非如何,則又取決于天下之公是公非(“天下又操言官之是非”)。而作為議政公開(kāi)的邸報(bào)之存在,使公是公非之評(píng)判成為可能。這正是吳亮編纂《萬(wàn)歷疏鈔》的一個(gè)重要理由,如小野和子(2006)所云之“開(kāi)通言路”。就東林而言,明白了“邸報(bào)”在當(dāng)時(shí)是怎樣一種情況,我們可以說(shuō),明代邸報(bào)之議政公開(kāi)實(shí)促成了以東林書(shū)院為核心的晚明士人之在野議政的可能性。三、“報(bào)房”應(yīng)為通政司?以上我們對(duì)明代歷史上邸報(bào)之存在狀態(tài)給出一種描述,然因相關(guān)史料之闕如或略顯模糊,關(guān)于邸報(bào)制度的一些關(guān)鍵性的、有爭(zhēng)議的問(wèn)題仍有待于探討,嘗試論之。首先,最關(guān)鍵的問(wèn)題是邸報(bào)之職掌何在?在前面的敘事中,我們可以看到邸報(bào)與科抄之間的密切聯(lián)系,那么,可不可以說(shuō)邸報(bào)的職掌在六科呢?似不能如此說(shuō)。這就像六科發(fā)抄相關(guān)章奏至史館供編纂,然編纂之職掌實(shí)在史館與內(nèi)閣,而不在六科一樣。如新聞學(xué)研究者所爭(zhēng)議的,與邸報(bào)之職掌關(guān)系最大的則為“報(bào)房”,據(jù)筆者所見(jiàn),亦有稱之為“抄報(bào)所”8的,所指當(dāng)相同。關(guān)于“報(bào)房”,《春明夢(mèng)余錄》所載崇禎元年上諭即有此稱謂:“各衙門(mén)章奏,未經(jīng)御覽批紅,不許報(bào)房抄發(fā)”(孫承澤,1992)。然而筆者并不認(rèn)為邸報(bào)之職掌即在報(bào)房,職掌云者,一方面是對(duì)所承擔(dān)的事務(wù)有處置權(quán),同時(shí),為此權(quán)限而承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。而報(bào)房則無(wú)此權(quán)力亦無(wú)此責(zé)任,它只是一個(gè)奉命辦事的機(jī)構(gòu)。如與其對(duì)接的政府機(jī)構(gòu)是六科的話,它只是負(fù)責(zé)把六科所提供的奉旨章奏發(fā)布出去,而對(duì)其內(nèi)容并無(wú)增刪編纂的權(quán)力。此“增刪編纂”實(shí)則是一個(gè)很大的權(quán)力,如其為有的話,則亦應(yīng)如科抄所指向的史館之編纂,由一個(gè)強(qiáng)有力的政府機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行,就像史料編纂其權(quán)力在翰林院之史館,而內(nèi)閣及方面官員亦對(duì)其有監(jiān)督的責(zé)任。9對(duì)于邸報(bào)之發(fā)布章奏,科抄的邊界即是邸報(bào)發(fā)布的邊界,因此,邸報(bào)之發(fā)布只要有“報(bào)房”這一辦事機(jī)構(gòu)就可以了,其辦事人員也只是吏,而非政府官員,這也應(yīng)該是《明會(huì)典》不記錄邸報(bào)、報(bào)房之相關(guān)信息的一個(gè)原因吧。那么,“報(bào)房”這樣一個(gè)辦事機(jī)構(gòu),其受中央政府什么部門(mén)約束呢,是六科嗎?筆者并不以為如此,如崇禎元年之上諭,《春明夢(mèng)余錄》是載在“通政司”條下,用以說(shuō)明通政司相關(guān)職責(zé)的,而崇禎之上諭亦可能就是針對(duì)通政司發(fā)布的。從這一表面現(xiàn)象上看,“報(bào)房”當(dāng)受通政司10的約束,或與其對(duì)接的政府機(jī)構(gòu)為通政司。實(shí)際情況也可能確實(shí)如此。前面我們看到,萬(wàn)歷一朝大量的“留中”奏疏通過(guò)邸報(bào)而公諸天下,其數(shù)量之大,顯然不能視之為某些政府官員的個(gè)人行為,當(dāng)亦通過(guò)一正常的制度渠道而得以實(shí)現(xiàn)。此渠道不可能是六科,而只能是通政司。通政司是接受奏章的機(jī)構(gòu),而通政司在接受章奏的同時(shí),亦錄有“副本”。11如趙志皋即于萬(wàn)歷二十四年曾借查驗(yàn)通政司副本,以證實(shí)當(dāng)時(shí)借邸報(bào)流傳的劉世延論趙志皋等之奏疏為偽:近日又有劉世延一本,論臣及石星與李楨。玩其詞,頗不類世延語(yǔ)。因查通政司,并無(wú)有副本。乃知憸邪小輩,假此以誣詆善類,其風(fēng)豈可倡哉。(趙志皋,1983)正是因?yàn)橛型ㄕ局北?為萬(wàn)歷中大量“留中”奏疏借邸報(bào)發(fā)布提供了制度上的可能。而萬(wàn)歷三十五年重申邸報(bào)之相關(guān)禁令的命運(yùn),雖未見(jiàn)明確記載,然很可能最終不了了之。延至崇禎元年,邸報(bào)發(fā)布章奏逸出“奉旨”邊界之事時(shí)常發(fā)生,故有崇禎元年之上諭,再申邸報(bào)發(fā)布章奏的邊界,必須經(jīng)過(guò)“御覽批紅”(仍是“奉旨”的另外一種表述方式)。至于邸報(bào)之傳播,據(jù)顧炎武所言,在崇禎十一年活版印刷應(yīng)用于邸報(bào)之前,一直是通過(guò)抄寫(xiě)來(lái)傳播的。12而抄寫(xiě)方式,如新聞學(xué)研究者指出的,是地方官員雇傭抄寫(xiě)手至北京之報(bào)房抄寫(xiě)。邸報(bào)不用雕版,主要原因當(dāng)為其日常發(fā)布的量很大,雕版之成本過(guò)高,不似活字,可反復(fù)排版印刷。至于地方至中央的抄寫(xiě)方式,則亦有相關(guān)費(fèi)用支出問(wèn)題。如嘉靖早年《明倫大典》之編纂而發(fā)布天下,亦非印好書(shū)以后發(fā)給中央及地方各機(jī)構(gòu),而需各機(jī)構(gòu)自備紙墨印刷裝訂。由此推論,即便活版印刷應(yīng)用于邸報(bào)之后,亦當(dāng)為地方機(jī)構(gòu)自備紙墨至報(bào)房印刷。因?yàn)槊鞔?bào)多為抄寫(xiě),如論者所言,其間發(fā)生的與原始資料不合的情況,可以說(shuō)均由抄寫(xiě)中的人為因素造成。故而當(dāng)顧炎武得知清中秘所收邸報(bào)“乃出涿州之獻(xiàn)”的時(shí)候,會(huì)質(zhì)疑其“豈無(wú)意為增損者乎”(顧炎武,1959),此“增損”即出自抄寫(xiě)手之所為。而前引蔣德璟(1983)所論邸報(bào)之作為官修實(shí)錄之原始資料的缺陷時(shí)說(shuō):即欲有所刪潤(rùn),以諸曹掌故與邸報(bào)參補(bǔ)而已。又一二載筆,視為爛朝報(bào),不經(jīng)心,其高者胸臆為政,間規(guī)時(shí)局所向,行其高下……此處“載筆”亦當(dāng)指邸報(bào)之抄寫(xiě)手而言,然這種由抄寫(xiě)手引發(fā)的錯(cuò)訛亦不可過(guò)于放大,無(wú)論如何,從明代政府官員之奏章通過(guò)邸報(bào)信息而建言之相關(guān)現(xiàn)象看,所謂“邸報(bào)之抄傳有定”(左懋第,1992),當(dāng)非虛言。綜上所述,大致可以斷言的是,明代邸報(bào)之發(fā)布奏章,當(dāng)與之對(duì)接的中央政府機(jī)構(gòu)為六科時(shí),可供發(fā)布的奏章即“科抄”之全部。而當(dāng)與之對(duì)接者為通政司時(shí),可供發(fā)布的奏章也當(dāng)為奏章之全部。至于邸報(bào)之編纂,并無(wú)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行?；蛘邠Q言之,政府機(jī)構(gòu)只是提供可以公布的奏章等原始資料供報(bào)房公之于眾。而“損益”云者,均為抄寫(xiě)中的人為因素造成的,而并非出于制度上的規(guī)定。而且經(jīng)常發(fā)生的事情當(dāng)為“損”,如新聞學(xué)研究者指出的,即抄寫(xiě)手根據(jù)地方政府官員的需要,于抄寫(xiě)中或有所擇。當(dāng)然,直接的原因還是可供邸報(bào)之原始資料量大,而其傳播亦有其時(shí)效,大多時(shí)候很可能是不得已而為之。而抄寫(xiě)之多與少,也部分取決于地方官員之財(cái)力,或者說(shuō)地方財(cái)政愿意為其支出多少。但這一點(diǎn)并不意味著無(wú)所謂邸報(bào)之完本存在,如顧炎武質(zhì)疑“涿州之獻(xiàn)”時(shí),提出可以“訪問(wèn)士大夫家,有當(dāng)時(shí)舊鈔,以俸薪別購(gòu)一部,擇其大關(guān)目處略一對(duì)勘”,在顧炎武眼中,藏于“士大夫家”(當(dāng)指中央政府官員)者,或可近于完備。而董其昌之所以獲旨往南京采輯邸報(bào)以修纂實(shí)錄,當(dāng)亦以南京這一中央政府所藏邸報(bào),可稱完備。13這些倒從另一方面暗示出,報(bào)房所提供抄錄的邸報(bào),不僅僅是一些原始資料,當(dāng)有其可供抄錄的邸報(bào)的完本。而此完本如有所謂編纂的話,當(dāng)只是按既定的格式對(duì)原始資料的匯總式抄寫(xiě)。而邸報(bào)在中央政府并未作為檔案留存下來(lái)(南京中央政府之留存或可彌補(bǔ)此一缺陷),這一點(diǎn)尚容易解釋,以邸報(bào)之原始資料其檔案本有相關(guān)部門(mén)送交史館等處保存。但是,即以奏章而論,當(dāng)史館乃至內(nèi)閣對(duì)此檔案之留存行使“編纂”的權(quán)力的時(shí)候,它已失去作為檔案的原始性的基本特征,故而作為后來(lái)官修實(shí)錄之依據(jù),其缺陷就明顯顯現(xiàn)出來(lái)。此時(shí),作為原始資料匯總之邸報(bào),其優(yōu)勢(shì)即顯現(xiàn)出來(lái),而逐漸成為官修實(shí)錄的重要依據(jù)。以上是筆者嘗試勾勒的明代邸報(bào)相關(guān)制度的大致輪廓。然令筆者困惑的是,邸報(bào)在明代究竟何時(shí)出現(xiàn)的?大行于宋代的邸