未成年人校園傷害賠償的現狀與對策

未成年人校園傷害賠償的現狀與對策

近年來，我國中小學事故率逐年加大，導致學校與學生家屬之間的糾紛日益嚴重，引起了社會和媒體的關注。據教育部透露,全國中小學生每年因意外傷害受傷或殘廢的有14000余人。面對中小學生意外傷害,有關校園傷害賠償的民事訴訟層出不窮。法官在審理此類案件中,由于對法律的理解不一及其他因素,導致在對同類案件的處理上存在很大差異,學校在校園傷害案中到底該承擔什么樣的法律和經濟責任?在法律理論上,對于學生和學校的責任關系一直沒有定論,實踐中相關法律又存在原則性強、可操作性差的問題,中小學校是否對未成年學生有監(jiān)護權,應否因此承擔未成年學生傷害賠償,成為司法實踐中備受人們關注的焦點,本文擬將對校園傷害案中的責任問題進行理論分析與探討,以期對法律實踐有所裨益。一中小學不是學生的監(jiān)護人(一)明確了被監(jiān)護人的范圍和身份監(jiān)護是為了保護無民事行為能力或限制民事行為能力人的合法權益而設置的,因為他們年齡小、智力水平不高,沒有明辨事理的能力,還不能用自己的行為來獨立表達自己的意志,即是說,他們不具有或不完全具有法律意義上的民事行為能力,從而必須由他們的監(jiān)護人代為進行,或者他人在征得被監(jiān)護人的同意后進行。而監(jiān)護人是對被監(jiān)護人依法享受監(jiān)護權并承擔監(jiān)護職責的人。監(jiān)護的設立必須由法律加以確認。我國《民法通則》第十六條對設立監(jiān)護人的順序和范圍作了明確的規(guī)定:未成年人的法定監(jiān)護人包括三種:首先是未成年人的父、母擔任其監(jiān)護人;其次,在未成年人的父、母殘廢或者沒有監(jiān)護能力的情況下,由未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐以及關系密切的其他親屬、朋友擔任未成年人的法定監(jiān)護人;最后,沒有上列法定監(jiān)護人的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任未成年人的法定監(jiān)護人。對擔任監(jiān)護人有爭議的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的,由人民法院裁決。如認定學校對未成年學生承擔監(jiān)護職責,必須明確《民法通則》設定監(jiān)職責的法律基礎,找到學校作為監(jiān)護人的法律依據。(二)監(jiān)護應具有的原則法定的監(jiān)護關系是以親權為基礎,以血緣關系為紐帶建立起來的法律關系。法律設立監(jiān)護人的前提,從《民法通則》確定的監(jiān)護的范圍和順序不難看出,是依賴于兩個基本方面來進行的。首先是以與未成年人有一定血緣關系為基礎的親權和親屬權為前提;其次是以與未成年人有財產關系為原則。在以上幾類監(jiān)護人都沒有的情況下,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監(jiān)護人,這些組織最能恰當地使用和管理這些財產,從而為未成年人的成長創(chuàng)造條件。學校是法律授權對未成年人施以教育的單位,自然無從談起與未成年人具有血緣和財物上的聯系,學校只負有對未成年人進行教育的義務,而根本沒有為其管理財產和提供衣、食、住、行等生活條件的義務。中小學校正是因為與未成年學生沒有這種親屬和財產上的聯系,而沒有為未成年學生取得民事權利和承擔民事義務的資格和條件。學校即使是為了未成年學生的權益為一定民事行為,同樣亦應征得監(jiān)護人的同意或得到認可方為有效。為此,我國《民法通則》沒有將學校列入未成年人監(jiān)護人的范圍。(三)監(jiān)護職責轉移給學校,不符合學校教育目義務教育是國家依法強制推行和實施,根本就不具備契約性質,除非監(jiān)護人與學校另有明確的約定,如寄宿等,否則監(jiān)護權既不能隨意、也不會自然轉移。中國政法大學楊振山教授也明確指出:未成年人的父母或依法確定的監(jiān)護人對未成年人行使法定監(jiān)護職責,此職責不因學生入學而免除或轉移給學校。監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括被監(jiān)護人的身體健康,照顧被監(jiān)護人的生活,管理和保護被監(jiān)護人的財產,代理被監(jiān)護人進行民事活動,對被監(jiān)護人進行管理和教育,在被監(jiān)護人合法權益受到侵害與人發(fā)生爭議時,代理其進行訴訟。如果說監(jiān)護人的監(jiān)護職責在未成年學生跨入校門后即轉移到學校,很明顯,學校不可能去接收管理和保護未成年學生的財產,也不具備人、財、物的條件去履行未成年學生的衣、食、住、行的職責,更不能在未成年學生的合法權益受到侵害時以未成年學生名義提起訴訟。如果說是部分監(jiān)護職責委托給學校,雖然監(jiān)護人的監(jiān)護包含保護被監(jiān)護人的身體健康和對被監(jiān)護人進行管理和教育,監(jiān)護責任與學校對未成年學生的教育、管理、保護責任內容無本質上區(qū)別,但學校的這些職責不因監(jiān)護人的委托產生,而是基于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等有關法律直接加以規(guī)定。同時,學校以自己的名義獨立開展教育活動,也不能以監(jiān)護人的名義進行。為保證學校教學活動的順利進行,法律法規(guī)還嚴格禁止任何形式的干擾學校的正常的教育教學秩序的行為,所以學校與監(jiān)護人之間不存在委托監(jiān)護關系。二學校與私立學生之間的關系是教育的行政關系(一)未成年學生的安全教育問題《中華人民共和國教育法》第49條規(guī)定,未成年人的父母或其他監(jiān)護人應當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件。因此,未成年學生的父母或其他監(jiān)護人配合學校對子女或者其他被監(jiān)護人進行安全教育和避免危險、消除危險的教育是未成年學生監(jiān)護人的法定義務。未成年學生的家長或者其他監(jiān)護人應當教育被監(jiān)護人遵守學校紀律和各項規(guī)章制度,培養(yǎng)被監(jiān)護人遵守紀律的良好習慣。未成年學生活潑好動,自制力差,做好學生安全工作需要學校和家長密切配合,不僅要對中小學生進行正面安全教育,還應當制止、糾正孩子可能會引發(fā)人身傷害的想法、做法和習慣。對于學校各教育反映的有關孩子不遵守學校紀律和帶危險性的行為,家長應當高度重視,并積極與學校配合,及時教育、糾正。(二)學校教育的原則《中華人民共和國未成年人保護法》第十三條規(guī)定,學校應當全面貫徹國家的教育方針,對未成年人學生進行德育、智育、體育、美育、勞動教育以及社會生活指導和青春期教育。學校應當關心、愛護學生;對品行有缺點、學習有困難的學生,應當耐心教育、幫助,不得歧視;第十六條規(guī)定,學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動。因此,作為學校,應擔負起對未成年學生的教育管理職責,促進未成年學生在體質、智力、品德等各方面和諧發(fā)展。三中小學負責教育、管理和保護未成年學生(一)學校的安全保障義務和監(jiān)護責任學校和學生是一種教育管理關系,基于這種關系,在未成年學生接受教育過程中,中小學校對未成年學生承擔有限保護而不是監(jiān)護。學校是國家法定教育機構,學校與學生之間是一種管理和受管理的關系,學校負有對學生進行管理的職責,其理應包括對學生的人身安全與健康的照管義務。《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等教育法律在圍繞學校保護方面,確立了有限保護原則。從《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》規(guī)定中可以看出,學校對學生負有教育、管理、保護的責任,如在組織活動中有預防發(fā)生人身安全事故的責任,學校應制止有害于學生及其他侵犯學生合法權益的行為,學校的設施應符合安全標準。如果認為未成年人在誰的管理照看職責范圍內,誰在這期間就承擔監(jiān)護職責,這種觀點把學校對未成年學生的照看保護職責混同于法定的監(jiān)護職責。正如一位專家強調,保護責任與監(jiān)護責任兩者絕不能混淆。因為監(jiān)護權是建立在親權基礎上的,不能脫離法律的有關規(guī)定和親權的范疇而談監(jiān)護權的轉移。視學校為未成年學生監(jiān)護人的認識,不僅使學校承擔難以擔負的責任,而且也難以解釋何以學校只有監(jiān)護責任而沒有相應的權利,為何學校對學生的管理要符合法律規(guī)范,而不能像父母管理被監(jiān)護人一樣管理學生。(二)監(jiān)護職責的履行有人認為,學生離開家長進入學校后,家長已不可能對學生實施監(jiān)護,對未成年學生的監(jiān)護權實際上已經發(fā)生了轉移,只有學校才有可能對在校內的學生進行有效的監(jiān)督和管理。如果此時學校再不承擔監(jiān)護職責的話,勢必造成學生在校期間的監(jiān)護真空。筆者認為學生在校學習期間,家長仍是未成年學生的監(jiān)護人,其監(jiān)護職責未經法律程序不能解除,學校履行教育管理保護職責,并不能免除和代替家長的監(jiān)護職責,家長依然要為自己未成年孩子的行為承擔相應的法律責任。學生因行為不當對自己造成傷害,其責任由家長來負;因其他學生的不當行為造成傷害,由侵權學生家長承擔責任;學校未履行《教育法》、《未成年人保護法》等規(guī)定的職責,造成學生傷害,學校存在過錯,依法應承擔相應的民事責任,家長可以代理未成年學生進行訴訟,故不存在監(jiān)護真空問題。四責任是履行的責任原則(一)民事責任承擔的承擔所謂無過錯責任原則,是指不問行為人主觀是否有過錯,只要其行為與損害后果間存在關系,就應承擔民事責任的歸責原則。學生家長在校園損害案件中應依無過錯原則承擔民事責任。因為法定監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人負有保護、教育的權利義務,對他們的一切行為應當給予良好的注意,無民事行為能力人和限制民事行為能力人,沒有完全意識能力,不能理解自己的行為及其后果,不能對自己的行為及其后果負責,如果無民事行為能力或限制民事行為能力人有不法侵害他人的行為,則足見法定監(jiān)護人未盡教育監(jiān)督以及保護的注意義務,應完全歸咎于監(jiān)護人疏于管教、監(jiān)督的過錯,應由其承擔民事責任。(二)單位學校承擔過錯責任所謂過錯責任原則,又稱過失責任原則,它以行為人的過錯作為歸責的根據和最終要件。在處理校園賠償案時,根本不能依據監(jiān)護原理要求學校承擔監(jiān)護責任,而應根據學校對未成年學生進行安全教育、管理和保護的職責承擔過錯責任。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條規(guī)定,在幼兒園、學校學習生活的無民事行為能力人或者在精神病治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯的,可以責令這些單位給予賠償。這一司法解釋明確學校承擔民事責任的原則界定為過錯責任。以侵權行為人(學校)的主觀過錯作為歸責根據。如果學校對事故的原因是可以預見而未能預見,未能給予必要的注意與防范,則學校就有過錯。五增加了過錯的適用,加結合我國的司法實踐,校園傷害事故中學校民事責任的歸責原則通常被認為是兩種:即過錯責任原則和公平責任原則。對于學校應當依據過錯責任原則承擔民事責任有一定的法律依據。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定。這項規(guī)定要求學校等單位有過錯的,都應當承擔民事責任,強調的是過錯責任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定:“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構,未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的,應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的,應當承擔相應的補充賠償責任。”該規(guī)定明確規(guī)定無論是學校直接承擔責任還是承擔補充責任,都必須以學校有過錯為前提,確定的是過錯責任原則。同時,該規(guī)定不再要求是適當給予賠償,而是要求根據過錯程度承擔相應的民事責任。以過錯為承擔責任的前提,沒有過錯即不承擔責任。司法實踐中另外還有一種觀點認為,在確定學校的責任中,除以過錯責任原則確定外,還應當以公平責任原則作為輔助原則。筆者認為這樣的觀點沒有法律依據。首先在民法理論上,公平責任原則的適用應當是在過錯責任原則與無過錯責任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責任原則或無過錯責任原則的,則不能適用公平責任原則;同時,公平責任原則的適用也應當有所限制,而不能隨意擴大適用范圍。既然法律和司法解釋確定學校承擔民事責任的前提是學校有過錯,則我們只能從過錯的角度來考察。如果學校沒有過錯,則不能要求其承擔民事責任。我們不能出于個人的感情擴大適用規(guī)則;其次,在實踐中,有人認為在校園事故中,學生處于弱者的地位,因此需要均衡利益,即使學校沒有過錯也應當承擔一定的公平責任。而實際的社會中,學校與學生的地位是一樣的,學生是弱勢個體,學校則是弱勢群體。眾多中小學(尤其是農村中小學)扣除教學經費外,能夠支配的資金是極其有限的。一味地強調由學校承擔公平責任,勢必影響正常的教學質量,給其