文學(xué)倫理學(xué)批評的倫理性維度

文學(xué)倫理學(xué)批評的倫理性維度

唐朝初唐時期，朝廷推動了大規(guī)模的史料編纂，共編撰了《梁書》、《陳書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《金書》、《南史》和《北史》。這是“唐代八史”。此“八史”中,除《南史》、《北史》兩部為李延壽父子私撰后得到官方認可外,其它六史皆為官修史書,官修史書在貞觀年間可謂達到了歷史的鼎盛期。像《晉書》的修撰就有房玄齡、褚遂良、許敬宗等21人參加,并且,太宗李世民親自撰寫了宣帝司馬懿、武帝司馬炎二紀(jì)及陸機、王羲之二傳等四篇史論。不難看出,初唐修撰史書受到了帝王的高度重視,由宰相總監(jiān),飽學(xué)博識之重臣或?qū)W士分修,除前面提到的人物外還有令狐徳棻、魏征、李百藥、姚思廉等等,而修史的指導(dǎo)思想為“考論得失,究盡變通。所以裁成義類,懲惡勸善,多識前古,貽鑒將來。”本著這樣的修史目的,對于前朝的文學(xué)創(chuàng)作,初唐史家也進行了多方面的總結(jié)批評,尤其在倫理學(xué)范疇進行了較為集中的分析闡釋,像“化成天下”、“作訓(xùn)垂范”、“敷德教”、“述美惡”、“道”、“義”等這樣的特指話語時時可見。由此可以看出,倫理學(xué)批評成為初唐史家極為重要的文學(xué)批評方法。應(yīng)當(dāng)說,這一批評對平衡文學(xué)的倫理價值與藝術(shù)價值,鑄造“文質(zhì)斌斌,盡善盡美”古今中外的文學(xué)批評大致不出倫理與藝術(shù)兩個維度,以探討和把握文學(xué)的倫理價值與藝術(shù)價值以及二者之間的內(nèi)在關(guān)系等。如果說藝術(shù)批評主要側(cè)重于文學(xué)作品“怎么寫”的問題;那么,倫理批評則主要關(guān)注文學(xué)作品“寫什么”的問題。故而這里的文學(xué)倫理學(xué)批評,是指與藝術(shù)批評相對應(yīng)的主要探討文學(xué)的倫理價值亦即道德思想、社會準(zhǔn)則層面的批評方法。倫理與道德具有相似的含義,但道德更偏重于人類行為規(guī)范的研究,而倫理更注重對道德行為規(guī)范之規(guī)律的探討。黃建中先生以為:“倫理謂人群生活關(guān)系中范定行為之道德法則?！痹诼L的歷史發(fā)展中,作為人類語言的藝術(shù),文學(xué)與倫理學(xué)之間便以道德為中介建立起了不可分割的聯(lián)系?！拔膶W(xué)作為一種藝術(shù)形式,它典型地、集中地反映人類社會道德現(xiàn)象,描寫了社會存在的道德矛盾和沖突,因此文學(xué)也就必然可以成為倫理學(xué)研究的對象。所以,我們也就有了理由去運用倫理學(xué)的方法研究和批評文學(xué),為文學(xué)的批評尋找一條新的途徑?！闭缙渌u方式一樣,文學(xué)倫理學(xué)批評也是多層面的。對作家而言,就要考察其是否重視和肯定文學(xué)應(yīng)當(dāng)蘊含倫理價值,是否認為“文學(xué)作為一種審美活動,是把道德意蘊詩意化了,是道德意識自覺的內(nèi)化”事實上,對作家、作品或任何一種文學(xué)現(xiàn)象展開倫理學(xué)批評,都少不了一個重要的前提和基礎(chǔ),那就是對文學(xué)倫理功用的充分肯定。初唐史家的文學(xué)倫理學(xué)批評恰恰就建立在這樣一個牢固的根基之上,他們幾乎普遍認為文學(xué)具有神圣的倫理學(xué)功用。如姚思廉就認為:“經(jīng)禮樂而緯國家,通古今而述美惡,非文莫可也。是以君臨天下者,莫不敦悅其義,縉紳之學(xué),咸貴尚其道,古往今來,未之能易?！蔽赫髟凇端鍟の膶W(xué)傳序》中同樣指出:易曰:“觀乎天文以察時變,觀乎人文以化成天下”……然則文之為用,其大矣哉!上所以敷德教于下,下所以達情志于上。大則經(jīng)緯天地,作訓(xùn)垂范;次則風(fēng)謠歌頌,匡主和民。初唐史家這種對文學(xué)倫理功用的認識和肯定,無疑源于儒家的傳統(tǒng)“詩教”觀?！霸娊獭蹦巳寮覍W(xué)者建立在對《詩經(jīng)》等儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)、解讀以及運用等各個環(huán)節(jié)上所形成的倫理學(xué)的批評方法和教育手段。我們知道,《詩經(jīng)》在先秦時期具有政治、外交、文化、教育、倫理道德修養(yǎng)等廣泛的社會職能,確實起到了“人文化成”的教化作用,故《論語》有云:“子曰:‘小子何莫學(xué)乎詩?詩可以興,可以觀,可以群,可以怨。邇之事父,遠之事君,多識于鳥獸草木之名?！被趯ξ膶W(xué)的倫理功用的認識,初唐史家從倫理學(xué)的角度對南朝和隋代的宮體詩等進行了批評。第一,從文本的層面指出了文學(xué)倫理價值缺失的嚴(yán)重危害。這無疑是初唐史家文學(xué)倫理學(xué)批評最為顯著的特征。如魏征在《隋書·文學(xué)傳序》中即論道:梁自大同之后,雅道淪缺,漸乖典則,爭馳新巧。簡文、湘東,啟其淫放;徐陵、庾信,分路揚鑣。其意淺而繁,其文匿而彩。詞尚輕險,情多哀思,格以延陵之聽,蓋亦亡國之音乎?在初唐史家眼里,“典雅者,镕式經(jīng)誥,方軌儒門者也?！边@種倫理學(xué)批評不僅出現(xiàn)在宏觀的文學(xué)、文苑傳序中,在具體的作家傳記中也時時可見。令狐德棻在《周書》中這樣評價庾信:然則子山之文,發(fā)源于宋末,盛行于梁季,其體以淫放為本,其詞以輕險為宗。故能夸目侈于紅紫,蕩心逾于鄭衛(wèi)。昔楊子云有言:‘詩人之賦麗以則,詞人之賦麗以淫’。若以庾氏方之,斯又詞賦之罪人也?！痹诖?令狐德棻借對庾信的批評來譴責(zé)宮體詩人的作品“淫放”、“輕險”,詞藻華麗而情思放蕩,實為“詞賦之罪人”。與先秦兩漢多富倫理政教功用的文學(xué)作品相比,初唐史家所批評的南朝上述作品倫理價值的缺失,是比較客觀的。如上所述,受“詩教”觀的影響,在先秦兩漢時期,文學(xué)與道德的關(guān)系十分密切。一般而言,各個民族文學(xué)的早期階段,都具有相同或相近的對文學(xué)的倫理學(xué)見解,“然而,隨著文學(xué)逐漸演變成為一個相對自律的領(lǐng)域,便滋生出一種忽視乃至否定文學(xué)與道德關(guān)系的思想?！钡诙?從作家自身的層面,揭示了前朝文學(xué)倫理價值缺失的原因。姚思廉在所撰《陳書》中,載魏征語曰:古人有言,“亡國之主多有才藝?！笨贾?、陳及隋,信非虛論。然則不崇教義之本,偏尚淫麗之文,徒長澆偽之風(fēng),無救亂亡之禍矣?！蔽膶W(xué)作品畢竟是作家主體創(chuàng)作的產(chǎn)物,寫什么及怎么寫,作家有很大的主觀能動性。所以從作家入手,往往比較容易探尋到南朝宮體詩作品倫理價值缺失的原因所在。這里,魏征認為,正是這些作家先在主觀上背離了文學(xué)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的倫理學(xué)重任“不崇教義之本”,而只“偏尚淫麗之文”,才最終導(dǎo)致亡國之禍。較之抽象地強調(diào)文學(xué)的倫理政教功用對“經(jīng)緯乾坤”、“匡主和民”的重要意義,這些活生生的例子對后世的統(tǒng)治者或更具警醒意義?；蛟S可以說,初唐史家與前朝作家的道德對話是單向度的,因為世易時移,斯人已逝,然而,初唐史家的批評顯然是站在了一個歷史統(tǒng)一性的制高點。梁簡文帝蕭綱曾提出這樣的見解:“立身之道,與文章異。立身先須謹重,文章且需放蕩?！钡谌?立足文本,不以人廢言。魏征在《隋書·文學(xué)傳序》中指出:煬帝初習(xí)藝文,有非輕側(cè)之論。暨乎即位,一變其風(fēng)。其《與越公書》,《建東都詔》,《冬至受朝詩》及《擬飲馬長城窟》,并存雅體,歸于典制。雖意在驕淫,而詞無浮蕩。故當(dāng)時綴文之士,遂得依而取正焉。所謂能言者未必能行,蓋亦君子不以人廢言也?！北M管隋煬帝即位后驕奢淫逸,非常熱愛格調(diào)浮靡的南方文藝,乃一“亡國之主”,但初唐史家對煬帝“并存雅體、歸于典制”的作品,即蘊含儒家倫理價值的作品以及這些作品對“綴文之士”“依而取正”的重要價值等,都是給予充分肯定的,并不因為煬帝的人品等因素否定作品的價值,明言“君子不以人廢言”,顯示出初唐史家在文藝批評方面的理性主義精神。并且,相較前賢,他們的批評視野多有超越,比如隋末大儒、著名教育家王通(584-617),也對六朝文學(xué)進行了倫理學(xué)批評,但王通的批評更看重作家本人的品行,如《中說》中記載:子謂:“文士之行可見。謝靈運小人哉,其文傲,君子則謹;沈休文小人哉,其文冶,君子則典;鮑照、江淹,古之狷者也,其文急以怨;吳筠、孔稚圭,古之狂者,其文怪以怒;謝莊、王融,古之纖人也,其文碎;徐陵、庾信,古之夸人也,其文誕。”或問孝綽兄弟,子曰:“鄙人也,其文淫?！被騿栂鏂|王兄弟,子曰:“貪人也,其文繁?！薄爸x脁,淺人也,其文捷;江總,詭人也,其文虛。皆古之不利人也?！痹诖?王通主要通過考察作家的道德品行,來評價其詩文的優(yōu)劣,用的是“以行觀文”的方式,可以說是把作家層面的批評等同于文本層面的批評,較之初唐史家“不以人廢言”的批評方式,顯得有些局促褊狹。然而需要指出的是,初唐史家對王通的超越,是一種繼承性的超越,這不僅表現(xiàn)在諸如魏征、房玄齡等均乃王通的弟子門人,也表現(xiàn)在這些弟子們在學(xué)業(yè)研習(xí)上的傳承發(fā)展。王通曾于隋大業(yè)年間授學(xué)于家鄉(xiāng)河汾(今山西河津),世稱“王孔子”。王通去世后,他的弟子將其平日言行仿《論語》結(jié)成語錄體之《中說》。據(jù)杜淹《文中子世家》:“河南董常、太山姚義、京兆杜淹、趙郡李靖、南陽程元、扶風(fēng)竇威、河?xùn)|薛收、中山賈瓊、清和房玄齡、巨鹿魏征、太原溫大雅、穎川陳叔達等,咸稱師北面受王佐之道焉。”《中說》記載了王通的諸多文藝思想,筆者以為,其最為顯著的特色就是對文學(xué)的倫理學(xué)批評。王通認為,文學(xué)應(yīng)該貫通周孔之道,蘊含傳統(tǒng)的儒家倫理價值,需“上明三綱,下達五?！?并用以“征存亡,辯得失”第四,在強調(diào)倫理功能的同時尊重文學(xué)的藝術(shù)價值,為唐代文學(xué)的發(fā)展開辟了宏闊的生長空間。初唐史家的倫理學(xué)批評較為辯證地分析了文與質(zhì)的關(guān)系,他們并不漠視文學(xué)的藝術(shù)價值,不固執(zhí)于文學(xué)的倫理價值之一端。《隋書·文學(xué)傳序》有云:江左宮商發(fā)越,貴于清綺。河朔詞義貞剛,重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞,清綺則文過其意。理深者便于時用,文華者宜于詠歌。此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音,簡茲累句,各去所短,合其兩長,則文質(zhì)斌斌,盡善盡美矣?！贝颂幍摹拔摹敝饕卦~匯技巧等藝術(shù)價值,“質(zhì)”主要偏重思想內(nèi)容等倫理價值?？梢钥闯?在對文學(xué)的認識上,初唐史家事實上是“文”“質(zhì)”并重,指出,過于偏重“文”或過于偏重“質(zhì)”都是有缺憾的,并針對當(dāng)時文壇的現(xiàn)狀,描繪了文學(xué)發(fā)展的未來圖景:“掇彼清音,簡茲累句,各去所短,合其兩長”。惟其如此,文學(xué)的藝術(shù)價值與倫理價值才能達到和諧平衡,文學(xué)方能“文質(zhì)斌斌,盡善盡美”,達到應(yīng)有的理想狀態(tài)。這種文質(zhì)并重的批評及其所設(shè)計的文學(xué)發(fā)展的路徑,較之此前的隋代無疑更加有利于文學(xué)的發(fā)展。隋朝時期,由于江左余風(fēng)甚重,隋文帝曾接受李鄂的建議,革除文華,于“開皇四年,普詔天下,公私文翰,并宜實錄。其年九月,泗州刺史司馬幼之文表華艷,付所司治罪?！甭勔欢嘞壬?“兩漢時期文人有良心而沒有文學(xué),魏晉時則有文學(xué)而沒有良心,盛唐時代則文學(xué)與良心二者兼?zhèn)洹！背跆瓢耸范嘈蕹捎谔铺谪懹^年間,初唐史家之所以能夠堅持文學(xué)的倫理學(xué)批評,與最高統(tǒng)治者唐太宗的歷史觀及文學(xué)觀有著很大的關(guān)聯(lián)。《貞觀政要》這樣記載:貞觀初,太宗謂監(jiān)修國史房玄齡曰:“比見前后漢史載錄揚雄《甘泉》、《羽獵》,司馬相如《子虛》、《上林》,班固《兩都》等賦,此既文體浮華,無益勸誡,何假書之史策?其有上書論事,詞理切直,可裨于政理者,朕從與不從,皆須備載?！碧铺趯ω撠?zé)“監(jiān)修國史”的房玄齡所透漏出的訊息有二:其一,文體浮華,無益勸誡的作品,亦即少有蘊涵倫理價值的作品無需“書之史策”,史書應(yīng)該記載“詞理切直,可裨政理”之文。無疑,這種文章對治國安邦、禮樂教化等大有裨益。這就說明,太宗所持有的乃是一種側(cè)重于倫理學(xué)的歷史觀。其二,初唐的官修史書是為帝王服務(wù)的,史官直接對皇帝負責(zé)。而唐太宗是唐代諸多熱愛藝文的帝王之一,他的文學(xué)觀也勢必會直接影響到史官的文學(xué)批評。唐太宗曾親自為《晉書·文苑傳》作序,他的文學(xué)觀念清晰可見:“夫文以化成,惟圣之高義;行而不遠,前史之格言?！骑L(fēng)俗于王化,崇孝敬于人倫。經(jīng)緯乾坤,彌綸中外。故知文之時義,大哉遠矣?！薄拔囊曰伞?、“移風(fēng)俗于王化,崇孝敬于人倫”這些倫理學(xué)功用在太宗看來,乃“圣之高義”、“文之時義”,具有崇高而深遠的價值和意義。故而,站在人倫教化的立場,太宗所倡導(dǎo)和堅持的也是一種文學(xué)倫理學(xué)批評。事實上,在唐太宗的詩歌作品里,他也表示了自己對恢復(fù)文學(xué)的倫理教化功用的期待和努力:“予追蹤百王之末,馳心千載之下,慷慨懷古,想彼哲人。庶以堯舜之風(fēng),蕩秦漢之弊;用咸英之曲,變爛漫之音。求之人情,不為難矣,故觀文教于《六經(jīng)》,閱武功于七徳。臺榭取其避燥濕,金石尚其諧神人,皆節(jié)之于中和,不系之于淫放?！必懹^十九年(645年)之后即太宗晚年時期,唐太宗具體可考的現(xiàn)存詩歌共計18首,如《春日望?！贰ⅰ秱|東戰(zhàn)亡》、《五言塞外同賦山夜臨秋以臨為韻》、《經(jīng)破薛舉戰(zhàn)地》、《執(zhí)契靜三邊》等。這些詩歌雖有個別辭匯仍略帶六朝錦色,但基本上已是洗凈鉛華,總體風(fēng)格昂揚健朗,已無香艷之作。此后的幾位