2023年被告民事訴訟答辯狀

千里之行，始于足下讓知識帶有溫度。第第2頁/共2頁精品文檔推薦被告民事訴訟答辯狀被告民事訴訟答辯狀

答辯人：張xx，男，1963年生，x族，云南省大理市人，公務(wù)員，住大理市滿江片區(qū)“xx別墅區(qū)xx號”，身份證號碼：5329xx。被答辯人：xx，男，1978年生，x族，云南省彌渡縣人，個體，住彌渡縣彌城鎮(zhèn)xx號，身份證號碼：5329xx。

因原告xx訴答辯人裝點裝修合同糾紛一案，答辯人依法提出答辯如下：

答辯哀求

哀求依法判決駁回原告xx的所有訴求哀求。

事實與理由

雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質(zhì)量要求已經(jīng)有明確商定。

原告系特地從事家裝業(yè)的個體人員，xx年9月經(jīng)人介紹后擬為答辯人位于大理市滿江片區(qū)“xx號”別墅房舉行裝修。經(jīng)原告對答辯人的房屋舉行充分的考察和測量之后，根據(jù)包工不包料的方式為答辯人舉行裝修，最初原告向答辯人的報價為8萬多元。答辯人認(rèn)為價格過高，就不決定讓原告承包施工，后原告又重新對答辯人的房屋舉行測量，重新提出裝修報

價為：62877.50元。答辯人認(rèn)為該報價比較合理，遂同意將自己的房屋裝修工程以包工不包料的方式承包給原告施工。之后原告向答辯人提供了一份《裝點工程預(yù)（結(jié)）算報價單》，對裝修工程量和單價均予以明確。其中也明確結(jié)算按現(xiàn)場實際發(fā)生的工程項目及工程量計算，但同時也明確商定如有增強施工項目的甲乙雙方先行簽訂《工程變更單》確認(rèn)工程項目及工程價款后，乙方再行組織施工。同時，原告還向答辯人出具了一份《室內(nèi)裝修施工工藝質(zhì)量保證書》，其中還特殊允諾全部施工工藝保證符合相關(guān)《室內(nèi)裝點施工工藝驗收規(guī)范》的要求。否則答辯人有權(quán)對其作出經(jīng)濟上的罰款及因施工質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟損失的索賠。因此，在原告裝修施工之前，雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質(zhì)量要求已經(jīng)舉行了明確商定。

原告開頭施工之后，答辯人向來根據(jù)施工進(jìn)度向原告支付工程款。

原告每完成一項工程內(nèi)容，雙方就舉行計量，然后由答辯人準(zhǔn)時將工程款支付給原告，這有原告向答辯人出具的10份收款收據(jù)(共計63000元的工程款）為證，根本不存在原告墊付大筆工人工資維持施工進(jìn)度的問題。另外，因為原告惡意拖欠刮瓷和刷乳膠漆工人的工資，導(dǎo)致承接該項工程的楚雄人xx二人生活困難，xx向答辯人提出哀求之后，答辯人還替原

告墊付了刮瓷及刷乳膠漆的工資12300元。答辯人還為原告支付其木工工人的交通費1200元，登高梯租賃費1000元。因為原告在未安裝燈具的狀況下甩手不管，答辯人又另外請人安裝燈具，支付燈具安裝費6000元。這樣答辯人總共支付的工程款達(dá)到83500元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原告當(dāng)初的報價。

原告提出答辯人的房屋實際建造面積約560平方米，這徹低是歪曲事實！

固然，這也是原告認(rèn)為答辯人尚欠其工程款的一個理由，然而這個理由根本就不成立。答辯人的購房合同當(dāng)中明確載明房屋建造的總面積為184.81平方米，加上答辯人加蓋的約152.2平方米的面積，答辯人房屋總面積約為337.31平方米，答辯人的房屋就在那兒，只要一測量就清清晰楚。因此，根據(jù)原告之前的測量，已約337.31平方米的面積計算，原告當(dāng)初的報價62877.50元是比較客觀的。其中提出答辯人還欠其59281.33元的工程款是根據(jù)其無中生有的560平方米的建造面積舉行計算，固然與事實不符。

原告的行為已經(jīng)嚴(yán)峻違約，不僅給答辯人造成了經(jīng)濟損失，還嚴(yán)峻影響了答辯人一家的正常生活。

原告的裝修施工有嚴(yán)峻的質(zhì)量問題。

根據(jù)原告提供的《裝點工程預(yù)（結(jié)）算報價單》44項商定，原告要舉行強弱電改造布置，包括負(fù)責(zé)開管槽、埋線管、

穿線。然而，原告在施工過程中，在地面上根本沒有開管槽，而是直接在線管上鋪設(shè)地板，而且其布線極不合理，就像一張亂七八糟的網(wǎng)。當(dāng)初答辯人已經(jīng)向原告提出質(zhì)疑，但是原告滿口允諾沒有問題。最后直接導(dǎo)致答辯人室內(nèi)有好幾個開關(guān)無法使用，廚房的電源會有自動跳閘現(xiàn)象。因為原告的布線混亂，根本無法查出問題的緣由，不僅給答辯人的正常生活帶來不便，而且也給答辯人的房屋留下了嚴(yán)峻的平安隱患；

原告對答辯人房屋的四個衛(wèi)生間地磚的鋪設(shè)浮現(xiàn)嚴(yán)峻的質(zhì)量問題。其中一間臥房內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水直接往衛(wèi)生間門口流向臥房，導(dǎo)致根本無法在衛(wèi)生間使用淋浴器；一間臥房內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水沒有從下水的地漏流走，而是往里流向馬桶的方