辯護(hù)詞貪污罪、受賄罪

千里之行，始于足下。第2頁(yè)/共2頁(yè)精品文檔推薦辯護(hù)詞貪污罪、受賄罪貪污罪、受賄罪辯護(hù)詞

恭敬的審判長(zhǎng)、審判員：

欣和律師事務(wù)所同意本案被告唐xx的妻子xxx的托付，指派我們擔(dān)任唐xx的辯護(hù)人，參加本案的訴訟活動(dòng)。

開(kāi)庭前，我們依法會(huì)見(jiàn)了被告唐xx，詳細(xì)聽(tīng)取其陳述，查閱了全案的案卷材料，對(duì)案件事實(shí)有清晰的了解，通過(guò)庭審，事實(shí)更加清晰，現(xiàn)我們依法發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、對(duì)于單位受賄罪

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)單位受賄罪的指控，我們沒(méi)有異議。

二、對(duì)于貪污罪

我們以為唐xx等人的行為別構(gòu)成貪污罪，理由有二：

1、三人所領(lǐng)取的120萬(wàn)元?jiǎng)e屬于《刑法》所規(guī)定公共財(cái)物，貪污罪的客體別存在。

公訴機(jī)關(guān)指控唐xx、黎、宋貪污的120萬(wàn)元，來(lái)源于單位受賄所得的273萬(wàn)元，這是庭審中差不多確認(rèn)的。

貪污罪的客體除了“國(guó)家工作人員的廉潔性”以外，還有一項(xiàng)是“公共財(cái)物的所有權(quán)”。

《刑法》第382條，貪污罪是指：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)物的行為?！?/p>

《刑法》第91條對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”作出了界定，公共財(cái)產(chǎn)包括：

(1)國(guó)有財(cái)產(chǎn);

(2)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);

(3)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。

(4)在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體治理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。

120萬(wàn)元是綜合治理處非法收受倒賣(mài)許可證的受賄款，別屬于91條規(guī)定的情形。三人取得120萬(wàn)元沒(méi)有傷害公共財(cái)物，貪污罪的客體要件別成立，三人別構(gòu)成貪污罪。

2、向三人發(fā)放120萬(wàn)元是綜合治理處的單位行為。

我們注意到公訴機(jī)關(guān)關(guān)于273萬(wàn)元的處理有兩種截然別同的作法。

關(guān)于綜合治理處工作人員共同領(lǐng)取的152萬(wàn)元未作貪污處理，而關(guān)于唐、黎、宋三人領(lǐng)取120萬(wàn)元卻作為貪污追究刑事責(zé)任。二者的本質(zhì)并無(wú)區(qū)不，基本上由處長(zhǎng)唐xx決定，以單位的名義分發(fā)，別同不過(guò)發(fā)放人數(shù)，卻由此產(chǎn)生罪與非罪區(qū)不，別知法律依據(jù)何在?

120萬(wàn)元是在機(jī)構(gòu)改革之時(shí)，綜合治理處的其他工作人員差不多分流，綜合治理處將余款發(fā)放給剩余的人員即唐、黎、宋三人，也是單位行為，別應(yīng)追究個(gè)人的責(zé)任。120萬(wàn)元是綜合治理處將單位受賄所得舉行處分，是單位受賄的后續(xù)行為，別應(yīng)另立罪名予以處理。

此外，我們需要指出的是，273萬(wàn)元要緊來(lái)源于唐xx、黎倒賣(mài)許可證的收益。依照唐xx與王的供述，綜合治理處只收取倒賣(mài)配額的企業(yè)的鈔票，關(guān)于企業(yè)正常申報(bào)的配額，綜合治理處別收取會(huì)費(fèi)。從已查明的事實(shí)來(lái)看，會(huì)費(fèi)絕大多數(shù)是唐、黎二人的“創(chuàng)收”所得。這也是綜合治理處最后決定向唐、黎以及副處長(zhǎng)宋xx發(fā)放120萬(wàn)元的重要緣故。本質(zhì)上來(lái)講，這些鈔票原本屬于唐、黎所代表的倒賣(mài)許可證團(tuán)伙的所得，最后又回到了唐、黎二人手上，等于這部份非法利益由唐、黎二人回收了。這與貪污的法律性質(zhì)就相差更遠(yuǎn)了。

綜上，我們以為唐xx等人的行為別構(gòu)成貪污罪。

三、對(duì)于受賄罪

我們以為，唐xx的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并非受賄。

公訴機(jī)關(guān)指控，唐xx在擔(dān)任外資辦綜合治理處處長(zhǎng)期間，利用審批審核汽車(chē)進(jìn)口配額證明職務(wù)之便，自辦配額證明交給王xx或在王xx申請(qǐng)配額證明的過(guò)程中，審批審核時(shí)賦予關(guān)照，保證所申請(qǐng)的汽車(chē)進(jìn)口配額能按量如期核發(fā)汽車(chē)進(jìn)口配額證明。唐xx所以收受王xx22.6萬(wàn)元和價(jià)值40.05萬(wàn)元的小轎車(chē)一輛。

從庭審調(diào)查的事情來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)的上述指控嚴(yán)峻偏離了事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)所指控的，唐xx在王xx申請(qǐng)配額證明的過(guò)程中，審批審核時(shí)賦予關(guān)照，保證所申請(qǐng)的汽車(chē)進(jìn)口配額能按量如期核發(fā)汽車(chē)進(jìn)口配額證明，確有其事，但唐xx個(gè)人為此并沒(méi)有收受王xx的好處(曾經(jīng)收過(guò)1.5萬(wàn)元，但隨后已退回)，不過(guò)由綜合辦向申報(bào)企業(yè)收取“會(huì)費(fèi)”好處。這一行為發(fā)生在2002年下半年往常，已歸入單位受賄，別應(yīng)重復(fù)指控。

從2002年下半年開(kāi)始，唐xx與王xx的關(guān)系發(fā)生了本質(zhì)的變化。唐xx從王xx處獲得22.6萬(wàn)元和價(jià)值40.5萬(wàn)元的小轎車(chē)的緣故，并別是因?yàn)樘苮x給王xx自辦配額證明或賦予其辦證關(guān)照，而是另有緣故!

通過(guò)兩天的庭審，事實(shí)差不多很清晰。公訴人宣讀的王xx2005年10月8

日兩份筆錄、10月13日的筆錄及其在庭上的供述和唐xx2005年10月25日、2006年4月22日的筆錄及其在庭上的供述，有明確的表述。王xx講：“2002年下半年，他(指唐xx)就跟我講他手上也有許可證，想經(jīng)過(guò)我的渠道倒賣(mài)出去。我當(dāng)時(shí)就承諾了。當(dāng)時(shí)我們商定每次唐xx拿批文給我，我就按市場(chǎng)上倒賣(mài)進(jìn)口許可證的價(jià)格并減下我應(yīng)得的二三千元差價(jià)給鈔票他……因此從2002年下半年開(kāi)始唐xx就直截了當(dāng)拿批文給我倒賣(mài)了，那我也就沒(méi)有給他好處費(fèi)了”;“除了我在南寧做那個(gè)情況之外，還有另外一些人也在南寧做那個(gè)情況，包括唐xx和黎俊兵，他們也經(jīng)過(guò)自個(gè)兒的渠道收集外資企業(yè)的材料申請(qǐng)?jiān)S可證，然后有相當(dāng)部份經(jīng)過(guò)我賣(mài)掉，其中我?guī)吞苮x賣(mài)掉的有一百多輛車(chē)的許可證，我?guī)退u(mài)許可證?！?/p>

唐xx講：“(與王xx)是朋友做生意，是合伙關(guān)系”;“與任桂斌是合作關(guān)系，我們把企業(yè)資料給了他(指王xx)，王xx辦理配額證明和許可證后就把鈔票給我?！痹谕徴{(diào)查中，二人對(duì)合作倒賣(mài)許可證的事實(shí)有一致的供述。

由此，我們清晰地看到了情況的整個(gè)脈絡(luò)：

2002年下半年，唐xx主動(dòng)向王xx提出，他手上也有許可證，想經(jīng)過(guò)王xx的渠道倒賣(mài)出去。王xx接受。他們商議好，每次唐xx拿到批文給王xx，王xx就按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上的價(jià)格，扣下其應(yīng)得的差價(jià)后，將款項(xiàng)交回給唐xx。

此后，唐xx經(jīng)過(guò)任x、梁x、徐x等外經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)的人員，動(dòng)員桂林、梧州、賀州、玉林、南寧等地的外經(jīng)貿(mào)部門(mén)，以各種方式收集了大量外資企業(yè)未用的配額，申辦許可證，交由王xx銷(xiāo)售，所得款項(xiàng)分成三份：王xx一份，唐xx一份，提供配額的外貿(mào)單位或人員一份，后二者所占比例遠(yuǎn)大于王xx。

我們應(yīng)當(dāng)找出此項(xiàng)指控中最本質(zhì)的東西，即王xx與唐xx到底是一種啥樣的關(guān)系?

我們以為，從2002年下半年開(kāi)始，王xx與唐xx別再象往常那樣，是申請(qǐng)者與審批者的關(guān)系(即請(qǐng)托與受托的關(guān)系)，而是一種典型的生意關(guān)系。

王xx及唐xx曾經(jīng)以合伙來(lái)定義過(guò)雙方的關(guān)系，遭到偵查人員的質(zhì)疑，這事實(shí)上是因?yàn)槎藙e清晰合伙與合作的法律區(qū)不所致。

有無(wú)出資，是否共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是合伙關(guān)系的法律特征，但合作關(guān)系別受此限制，當(dāng)事人能夠靈便約定合作的方式及利益分配。

唐xx與王xx的關(guān)系能夠明白為合作關(guān)系，一方負(fù)責(zé)找證，一方負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，按約定比例分配銷(xiāo)售利益。

公訴機(jī)關(guān)又在付款時(shí)刻上做文章，大概以為付款在賣(mài)證之前，別符合合作或合伙的特征。對(duì)于這一點(diǎn)，王xx是有他的講法的，由于市場(chǎng)價(jià)格是一定的，而且他的銷(xiāo)售渠道也是朋友關(guān)系(非常多事情下他還收取了定金)，不可能有付款風(fēng)險(xiǎn)，所以先付款后付款沒(méi)有區(qū)不。

但我們以為，王xx與唐xx之間本質(zhì)上是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。對(duì)此，王xx、黎俊兵及唐xx也有過(guò)類(lèi)似的表述。王xx先以自有資金收購(gòu)唐xx的許可證，再向徐忠保等人銷(xiāo)售，從徐忠保的付款中獵取差價(jià)。能夠那么講，許可證從唐xx手中銷(xiāo)售給王xx是一級(jí)市場(chǎng)，王xx銷(xiāo)售給徐忠保等是二級(jí)市場(chǎng)，以此類(lèi)推。既然是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系也就無(wú)所謂先付款后付款的咨詢(xún)題，也就無(wú)所謂風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的咨詢(xún)題。

明確了這一事實(shí)，我們非?？炷軌?qū)φ粘鎏?、王二人的這一行為與行、受賄的巨大差不。

受賄是指：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)產(chǎn)或者非法收受他人財(cái)物為他人謀利益的行為?！?/p>

1、有無(wú)職務(wù)便利：

唐xx在與王xx的合作中，并沒(méi)有體現(xiàn)出他作為審批配額官員的職權(quán)便利。我們必須指出的是，唐xx與王xx交易的標(biāo)的是進(jìn)口許可證而別是配額證明或企業(yè)資料。因?yàn)榕漕~和資料是別能進(jìn)口汽車(chē)的，惟獨(dú)許可證才干辦理通關(guān)手續(xù)，才有市場(chǎng)價(jià)值!

盡管唐xx除了許可證以外，有時(shí)也會(huì)將配額證明或企業(yè)資料交給王xx，由王xx申辦許可證，但這不過(guò)代辦行為，對(duì)那個(gè)咨詢(xún)題，楊曄說(shuō)得非常清晰：“因?yàn)槭抢咸谱詡€(gè)兒做，不行為自個(gè)兒審批，轉(zhuǎn)告王xx叫王x或濤子幫拿資料到外資處審批，老唐別方便出面，幫他辦證，純粹是幫忙性質(zhì)的，沒(méi)有收取任何好處?！庇纱艘材軌蚩闯?，證是唐xx的，唐xx找他人遞交材料申辦，只是是掩人耳目。王xx找人幫送材料是獨(dú)立于雙方交易以外的行為，別是改變交易的標(biāo)的。所以，只能以為，唐xx交付就不過(guò)許可證，而別是配額或企業(yè)資料。

許可證是由外經(jīng)貿(mào)部特辦審批的，獵取許可證并別是依靠于唐xx的職權(quán)，因?yàn)榘l(fā)放許可證的是特辦，別是綜合治理處。特辦的權(quán)限并別象王xx所講的這么微別腳道，特辦在審批過(guò)程中，發(fā)覺(jué)資料別全或別符合申辦規(guī)定，有權(quán)拒絕核發(fā)許可證。

唐xx最后交付的是許可證，假如審批環(huán)節(jié)出了咨詢(xún)題，由唐xx負(fù)責(zé)理順。王xx并別需要為審批咨詢(xún)題操心。在二人的交易中，王xx全然不可能有求于唐xx。這才是王xx所講的“有了企業(yè)資料就等于有了許可證”的真正含義。

王xx有一番話很客觀：“實(shí)際上，凡能提供齊全的文件都能拿到批文，關(guān)鍵在于能否把批文變現(xiàn)。而由于我有銷(xiāo)售許可證的渠道，因此非常多人都經(jīng)過(guò)我來(lái)辦，我的作用于也來(lái)源于此?！?05年10月8日7時(shí)50分的訊咨詢(xún)筆錄)。

而公訴機(jī)關(guān)再三強(qiáng)調(diào)王xx講過(guò)“惟獨(dú)經(jīng)過(guò)唐xx、黎俊兵才干辦到配額和汽車(chē)許可證”，來(lái)證明唐、黎二人的職務(wù)便利，是別能成立的。這句話本身算是有歧義的，既能夠明白為唐、黎二人的職責(zé)所在，也可明白為假如沒(méi)有唐、黎二人提供許可證或企業(yè)資料，就沒(méi)有許可證來(lái)源。就就是按前種解釋?zhuān)鮴x那個(gè)講法也是別符合事實(shí)的。從現(xiàn)有的證據(jù)看來(lái)，在與唐、黎合作往常，王xx就差不多

幫于文平倒賣(mài)過(guò)證，除了唐、黎二人以外，王xx還幫楊曄倒賣(mài)過(guò)證(楊曄并別是唐xx的關(guān)系，王xx的經(jīng)歷是別準(zhǔn)確的)。王xx在庭上多次說(shuō)過(guò)，誰(shuí)有證就跟誰(shuí)做，別管他是別是處長(zhǎng)，是處長(zhǎng)沒(méi)有證也不好。

由此可見(jiàn)，在與王xx的合作過(guò)程中，唐xx的處長(zhǎng)身份沒(méi)有任何意義，故意義的不過(guò)他能夠提供“貨源“即進(jìn)口許可證。而提供進(jìn)口許可證并別依靠于他的職權(quán)，而在于他的信息和人際關(guān)系。我們就看到了除唐xx、黎俊兵以外的人同樣能夠弄得到許可證。

公訴機(jī)關(guān)又主張，唐xx明知證是用于倒賣(mài)的，仍然賦予審批，算是利用了職務(wù)之便。我們接受唐xx在這一點(diǎn)上是利用了職務(wù)之便，但其利用職務(wù)之便別是為了給王xx審批，而是給自個(gè)兒審批，因?yàn)樵S可證是唐xx的，這才是咨詢(xún)題的關(guān)鍵!利用職務(wù)之便為自個(gè)兒謀利，最多不過(guò)濫用職權(quán)，決別是受賄!

2、二人的地位：

上述事情反映了唐、王二人在交易中的地位，剛好與行、受賄相反，別是王xx有求于唐xx辦證，而是唐xx有證，依靠于王xx銷(xiāo)售。

3、給付款項(xiàng)的性質(zhì)：

假如是行、受賄，應(yīng)當(dāng)是由行賄方將屬于其自個(gè)兒所有的財(cái)物贈(zèng)送給受賄方。表面上看起來(lái)，是唐xx是從王xx手中得到鈔票，但我們應(yīng)當(dāng)深入考證這些鈔票的所有權(quán)。這些鈔票是賣(mài)證所得的款項(xiàng)，而證的所有權(quán)人是以唐xx為代表的一方，別是王xx。王xx別是這些鈔票的主人，這些鈔票屬于有證的一方!王xx拿鈔票給唐xx，別是送自個(gè)兒的鈔票給唐xx，而是交回屬于唐xx所有的鈔票。王xx在庭上算是那么講的，鈔票是唐xx的!公訴機(jī)關(guān)顛倒了給付款項(xiàng)的所有權(quán)人，誤將唐xx的鈔票當(dāng)作王xx的鈔票，將王xx履行賣(mài)方付款義務(wù)的行為誤以為聵贈(zèng)行為。所以，別存在王xx向唐xx贈(zèng)送鈔票財(cái)?shù)淖稍?xún)題，行、受賄的客觀要件并別存在!

王xx的證供清楚地反映了案件的事實(shí)，別僅與唐xx的陳述，也與黎俊兵、徐智鏗、周永強(qiáng)等人的供述相吻合，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

最終，需要指出的是，40.05萬(wàn)元小轎車(chē)的鈔票也是從唐xx的賣(mài)證款里出的。依照唐、王二人的供述，唐xx先出了兩個(gè)指標(biāo)作價(jià)20萬(wàn)元，剩余的款項(xiàng)由王xx墊付，墊付的款項(xiàng)在后來(lái)的銷(xiāo)售款中扣除了。所以，40.05萬(wàn)元小轎車(chē)的鈔票實(shí)際上包含在銷(xiāo)售許可證所得款中，別是單獨(dú)的受賄行為。

依照上述，唐xx、王xx的行為觸犯的是《刑法》第二百二十五條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)