張文民事再審申請書20230306

民事再審申請書申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：張文，男，漢族，1968年10月14日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，被申請人（一審被告、二審上訴人）：李凱山，男，漢族，1952年3月1日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫寬祿，男，漢族，1949年2月5日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，申請再審人張文與被申請人李凱山、孫寬祿健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服昌吉州中級人民法院（2023）昌中民一再終字第23號民事判決，認為原判決事實不清，證明不足，適用法律不當。特申請再審。申請再審的請求和理由如下：請求事項：請求撤銷昌吉州中級人民法院（2023）昌中民一再終字第23號民事判決，判決被申請人李凱山、孫寬祿賠償申請再審人損失9516.96元。事實與理由：本案系檢察院抗訴而提起再審，雖然自治區(qū)高級人民法院指令再審，但主要原因是其程序符合法律規(guī)定，能否改判的關(guān)鍵點就在于抗訴理由能否成立。昌吉州中級人民法院（2023）昌中民一再終字第23號民事判決，事實不清，證明不足，適用法律不當特申請再審。一、原審事實不清，抗訴機關(guān)理由并不成立，判決結(jié)論缺乏證據(jù)。1、原審并沒有查明客觀存在的事實：（1）原一審法院已查明“原告受傷后于2023年4月23日至2023年4月26日在木壘縣人民醫(yī)院住院治療，2023年4月26日原告出院后在楊氏骨科診所治療4個月，原告治療期間被告李凱山給付原告現(xiàn)金3000元”，“根據(jù)客觀事實，原告之傷不可能在三天內(nèi)治愈，故對其不認可奇到楊氏骨科論據(jù)治療費的辯解不予采信?！北M管時間書寫錯誤，這當中有三個基本事實：一是李凱山對申請人的傷一共只支付了現(xiàn)金3000元；二是由于只支付了這么少的醫(yī)藥費，導致十級傷殘只在醫(yī)院住了4天，就因費用不足不得不出院另想辦法；三是在沒有充足治療費的情況下，為了得到醫(yī)治，也為了給被申請人減少費用，申請人選擇了費用較低的診所繼續(xù)治療，4個月才基本治愈。而并非李凱山所說的放棄正規(guī)治療。該事實得到原二審法院認可，即“損害發(fā)生后，由于被上訴人無力繳納住院費，為節(jié)省開支在私人診所進行診療所支出的醫(yī)療費屬于合理開支，原審審判決由上訴人李凱山支付并無不當，上訴人請求免除項費用的理由不能成立”。該事實亦得到原審法院認可，即“本院再審查明的事實與終審判決認定事實均一致”。因此，申請人在木壘縣人民醫(yī)院住院治療幾天就被迫出院及后來在楊氏骨科診所治療4個月，是客觀存在的事實。需要說明的是，傷筋動骨一百天是一般的常識，而在目前的物價水平下，要治愈需要花費不菲的錢，而李凱山除了3000元外，一直沒有再管過申請人，并沒有支付必要的手術(shù)等費用，直至申請人無奈向法院起訴。（2）申請人住院治療的木壘縣人民醫(yī)院和楊氏骨科診所治療都是得到衛(wèi)生部門確認資質(zhì)的合法醫(yī)院機構(gòu)，區(qū)別只是前者醫(yī)療費用高后者治療費用低，且后者是專科醫(yī)院更適合治療骨傷。申請人在被申請人拒不履行義務(wù)的情況下，有權(quán)選擇適合自己的醫(yī)院。2023年11月3日，奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)（證據(jù)9）及其附件奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)（證據(jù)10）已注明2023年4月27日至8月25日的治療費用明細，其中，中藥費6000元（骨碎補400元、水蛭450元、穿山甲650元、三七550元、苦丁香400元、沉香500元、全蝎500元、海馬650元、川貝550元、接骨丹550元、烏雞350元）、床位費1000元。私人診所出具行政管理機關(guān)認可的票據(jù)憑證已證明了治療的費用，原一、二審法院及原審法院沒有查證客觀事實和質(zhì)證依法提交的證據(jù)，屬于明顯的事實不清。2、抗訴機關(guān)認為原二審判決認定的案件事實缺乏證據(jù)證明是不成立的：（1）抗訴機關(guān)認為“終審判決對楊氏骨科私人診所出具的‘票據(jù)’，在沒有具體處方、收款明細等收費憑證的情況下，采信該‘票據(jù)’認定7000元的中藥費屬張文醫(yī)傷的合理開支，判決李凱山全款支付，屬認定的案件事實缺乏證據(jù)證明”。是不能成立的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第19條規(guī)定很明確“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！辈]有規(guī)定必須提供具體處方、收款明細等收費憑證。張文向法庭提交的2023年11月3日，“奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)”奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)及其附件奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)已注明2023年4月27日至8月25日的治療費用清單有具體的藥品名稱和價格，雖然沒有西藥一樣的規(guī)格、數(shù)量、單價等明細項目，但屬于“醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證”。申請人提供的奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所診斷證明書和出院證等也符合該條的規(guī)定。同時，申請人還提供了在木壘縣人民醫(yī)院住院的診斷證明書、住院費用日清單、明細匯總單、DR診斷報告單、等相關(guān)證明，對于審判機關(guān)來說，完全可以可作為綜合認定醫(yī)療費的參考。（2）奇臺縣楊氏中醫(yī)骨科診所是一家私人診所，這一事實無論是抗訴機關(guān)還是原審法院都是址分清楚的。由于公立醫(yī)院和私人診所本身就存在差異，衛(wèi)生行政主管部門對二者在各方面的要求是不同的，因此，要求私人診所出具和公立醫(yī)院一樣的票據(jù)憑證既不客觀也無依據(jù)。在楊氏中醫(yī)骨科診所已出具了私人診所能夠出具的全部票據(jù)的情況下，抗訴機關(guān)認為原二審法院“認定的案件事實缺乏證據(jù)證明”等理由是不能成立的。本案系檢察院抗訴而提起再審，雖然自治區(qū)高級人民法院指令再審，但主要原因是其程序符合法律規(guī)定，能否改判的關(guān)鍵點就在于抗訴理由能否成立。原審法院沒有客觀地根據(jù)事實和法律認定上述事實和證據(jù)，僅因為是高級法院指令再審的案件，為了結(jié)案，僅是復述了抗訴書的相關(guān)內(nèi)容就認可抗訴機關(guān)不當?shù)目乖V理由，是明顯錯誤的，這樣草率的判決結(jié)論才是缺乏證據(jù)的，理應(yīng)得到糾正。二、原審認為申請人應(yīng)當承擔責任不客觀也不符合事實是不成立的。（1）原一審法院已查明的事實是“2023年4月23日是，被告李凱山無證駕駛無牌照自營東方紅60拖拉機在孫寬祿的戈壁地上播種”。這很清楚地說明李凱山無證駕駛無牌照農(nóng)用車的行為是違法的。其兩個行為違反了《新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》的規(guī)定。原二審法院卻在“二審查明的事實與一審法院認定的事實均一致”的情況下，將其變成了“以其自有的東方紅拖拉機為作業(yè)工具承攬完成”。明顯是為被申請人李凱山開脫責任。原審法院未對此進行審查，直接認定“本院再審查明的事實與終審法院認定的事實均一致”及“以其自有的東方紅拖拉機為”是錯誤的。（2）原一審法院認為“原告張文系完全民事行為能力的人，對自己所實施的行為應(yīng)當具有相當?shù)淖R別能力，原告在播種機正常運轉(zhuǎn)的情況下將手臂伸入機械內(nèi)的危險性應(yīng)當能夠預(yù)料到而實施該行為，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責任?！边@樣的認定是完全錯誤的沒有法律根據(jù)的，是法院強加給申請人的義務(wù)。首先，申請人雖然是完全民事行為能力的人，對自己所實施的行為應(yīng)當具有相當?shù)淖R別能力，但這個“相當?shù)淖R別能力”應(yīng)當并不能要求申請人的識別能力超越自身的受教育程度及專業(yè)技術(shù)的掌握程度。在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無償提供了幫工服務(wù)，在沒有專業(yè)技能的情況下聽李凱山的指揮一起配合播種。對于沒有學過駕駛，也沒有接受過相關(guān)培訓和安全教育，僅僅是看過其他農(nóng)戶是如何配合李凱山播種過程的申請人來說，不具有所謂的“具有相當?shù)淖R別能力”。法院的這種認定超出了申請人的認知能力，是強加給申請人超過自己真實識別能力的要求。其次，認為申請人“在播種機正常運轉(zhuǎn)的情況下將手臂伸入機械內(nèi)的危險性應(yīng)當能夠預(yù)料到而實施該行為”也不符合客觀事實。在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無償提供了幫工服務(wù)，李凱山從未向大家進行過安全知識的教育，也沒有向大家提醒過安全注意事項，此前也有類似“輸種管”掉出后，由幫工的農(nóng)戶自行將其放入“開溝器”中的先例。本案中，李凱山自己就存在違法行為，其從未對申請人交待過操作中的安全注意事項。且其機械設(shè)備本身就有問題，才出現(xiàn)了“輸種管”掉出的情況，并不是所謂的“正常運轉(zhuǎn)”。申請人在其設(shè)備出現(xiàn)“輸種管”掉出的情況下，因沒有機械操作的專業(yè)知識，也不知道標準的操作流程，只能依樣畫葫蘆地學以前看到的情況將其放入“開溝器”中。因此，造成這種結(jié)果的責任完全是李凱山的違法行為、設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒義務(wù)所致。（3）原審法院認為“在本案中，被申訴人張文在換工完成播種事務(wù)過程中造成自身人身損害的后果，主要原因是承攬人李凱山未盡到安全保障的義務(wù)，應(yīng)付主要責任。被申訴人張文疏忽大意，違反操作規(guī)程，是造成其手臂致殘的次要原因，其也有一定的過錯。終審判決認定其自身承擔相應(yīng)的賠償責任是正確的。”這是沒有事實依據(jù)也沒有充足證據(jù)的錯誤認定。首先，原審法院關(guān)于“張文在換工完成播種事務(wù)過程中造成自身人身損害的后果”本身就不是客觀事實，如前所述，造成這種結(jié)果并不是申請人的原因，完全是因為李凱山本身就存在違法行為、其設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒等義務(wù)就讓沒有專業(yè)知識的申請人幫工才造成不幸后果，責任完全應(yīng)由李凱山承擔。其次，原審法院認為“被申訴人張文疏忽大意，違反操作規(guī)程，是造成其手臂致殘的次要原因，其也有一定的過錯。”是完全錯誤的。如前所述，在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無償提供了幫工服務(wù)，李凱山從未向大家進行過安全知識的教育，也沒有向大家提醒過安全注意事項，此前也有類似“輸種管”掉出后，由幫工的農(nóng)戶自行將其放入“開溝器”中的先例。申請人并非“疏忽大意”，而是李凱山未盡到安全保障和安全提醒的義務(wù)所致的“無知”。申請人在其設(shè)備出現(xiàn)“輸種管”掉出的情況下，因沒有機械操作的專業(yè)知識，也不知道標準的操作流程，只能依樣畫葫蘆地學以前看到的情況將其放入“開溝器”中。李凱山自己就存在違法行為，其從未對申請人交待過操作中的安全注意事項，且其機械設(shè)備本身就有問題，才出現(xiàn)了“輸種管”掉出的情況，并不是所謂的“正常運轉(zhuǎn)”。如果李凱山具有合法的資質(zhì)，就會事前檢查機械設(shè)備是否安全，就會對幫工的人進行簡單的操作培訓和必要的安全注意事項的交待，讓其成為“應(yīng)當具有相當?shù)淖R別能力”。否則沒有人在知道存在何種危險的情況下拿自己的人身安全開玩笑。但事實上，李凱山自己就是個“二半吊子”，多次違反操作規(guī)定讓幫工的農(nóng)戶違規(guī)操作，只是沒有出現(xiàn)過意外，其違規(guī)和不當行為才沒有被查處。本案中申請人出現(xiàn)意外情況不是偶然性的事件，而是違法行為的必然結(jié)果之一。因此，造成這種結(jié)果的責任完全是李凱山的違法行為、設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒義務(wù)所致的“無知”之人的“無畏”之舉。第三，本案侵權(quán)的原因系李凱山違法無照駕駛沒有營運證的車輛，沒有盡到安全注意的義務(wù)造成侵權(quán)結(jié)果。原審法院對賠償責任的劃分不符合事實也不合理。申請人是違法行為加設(shè)備存在隱患及沒有接受安全提醒的受害者，依法不承擔任何責任。本案的責任應(yīng)當完全由李凱山承擔，在其無賠償能力時再由孫寬祿承擔連帶責任。二、原審判決超出了申請人的訴訟請求范圍。申請人的訴訟請求非常明確，就是要求李凱山賠償損失和孫寬祿承擔連帶責任。在李凱山?jīng)]有賠償能力的情況下，再由孫寬祿承擔連帶責任。再說，申請人幫的是李凱山，幫李凱山完成播種任務(wù)并得到報酬，李凱山是受益人。申請人并沒有主張讓孫寬祿以受益人的身份給我補償。在侵權(quán)人明確、受益人明確的情況下，原審法院讓沒有過錯責任，是違法行為受害者的申請人也對侵害后果擔責，是違反公平公正的法律原則的明顯錯誤行為，必須糾正?；谝陨鲜聦嵑屠碛?，請法院按審判監(jiān)督程序?qū)徖肀景浮Ｒ婪ㄖС稚暾堅賹徣说脑賹徴埱?。此致自治區(qū)高級人民法院申請再審人：二○一四年五月日附：主要證據(jù)：1、原一審木壘縣法院所作的（2023）木民初字第138號民事判決書；2、原二審法院昌吉州中級法院所作的（2023）昌中民終字第597號民事判決書；3、昌吉州中級人民法院（2023）昌中民一再終字