法律的春天？-近來大陸電視劇文學(xué)中的法律現(xiàn)象觀察

法律的春天？——近來大陸電視劇文學(xué)中的法律現(xiàn)象觀察石明磊【學(xué)科分類】法律社會學(xué)

【關(guān)鍵詞】電視劇文學(xué)中的法律現(xiàn)象

【寫作年份】2002年

【正文】

“法官大人，我反對！……”、“反對對方律師向我方當(dāng)事人提出誘導(dǎo)性問題！”、“你可以保持沉默，但你所說的每一句話都將成為呈堂證供?！薄?/p>

曾幾何時，我們還只是沉浸在香港電視劇中這些富有感染色彩的場景之中。不知不覺其中的好多內(nèi)容浸淫進我們的影視藝術(shù)——律師激辯的場面出現(xiàn)在《紅色康乃馨》、幾乎每一個連續(xù)劇都會牽法律的因素進入訴訟成為編導(dǎo)手中操作激烈沖突的一種屢試不爽的手段和方式、每一個與案件有關(guān)的電視劇也不再是昨日的以偵查完畢告終結(jié)而庭審成為判罪量刑的必經(jīng)階段、《大法官》在央視熱播激起好評如潮……

作為大眾文化生活主要構(gòu)成部分之一的影視文學(xué)出現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變似乎可以使我們找到歡欣鼓舞一把的理由了：法律成為了作為我們現(xiàn)實生活之反映的文學(xué)作品的必需，托克維爾所描述的美國的情景終于呈現(xiàn)于今日的中國：“司法的語言差不多成了普通語言；法學(xué)家精神本來產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院司法的大墻，擴展到整個社會，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性與愛好?！薄ㄔO(shè)一個法治國家的宏偉政治建構(gòu)終于找到了深厚的大眾文化基礎(chǔ)，有了社會心理的依托！這在一個被大多數(shù)法學(xué)家看來缺少法治傳統(tǒng)和法治文化的中國是多么的難能可貴！

但事實是否是如此呢？想當(dāng)然的感覺絕不能代替嚴(yán)密的邏輯論證。就讓我們開始這個進程吧！

一、想看她就“想”并且會“娶”她？：藝術(shù)審美和行為的錯位互動

請讓我們先從身邊的日常生活出發(fā)。讀者諸君或許都有在生活中發(fā)現(xiàn)美少男美少女的經(jīng)歷（如果您說你沒有這個經(jīng)歷，那么我只好送羅丹的一句名言給你了，——“生活中并不是沒有美而是缺少發(fā)現(xiàn)美的眼睛”），但請您解剖一下自己，動“非分”之想的概率有多大呢？特別是你要嫁/娶他/她回家的概率又有多大呢？我們大多時候看pp妹妹就是看看而已，所謂“溜溜眼”。要達到有點想法的程度，總要或者大多數(shù)情況下都要權(quán)衡考慮一下別的制度因素吧？！

在美國的文化界人們曾經(jīng)對好萊塢的暴力片大加鞭撻，說他們影響了一代代美國少年，對美國處于上升趨勢的暴力犯罪難辭其咎。好萊塢似乎面臨著滅頂?shù)臑?zāi)難。如果這個場景置換到中國，全民共誅之的場面肯定就會出現(xiàn)了。但是，好在美國是一個多元的社會，正是這種多元性使得溝通和更深層次的思考成為了可能。很快，社會學(xué)家通過實證調(diào)查后得出結(jié)論：他們沒有找到有力的證據(jù)能夠證明好萊塢的暴力大片對青少年的犯罪誘因比單親家庭、吸毒等社會現(xiàn)象對犯罪的誘發(fā)來得更大。

其實，這樣一個簡單的道理只要我們面向自己解剖一下自己的想法就會明白。我們很多人都會喜歡看《教父》，但我們又有多少人成為黑社會頭目或者嘍羅？我們也喜歡看金庸，我們又有多少人成為舞刀弄棒的劍客？更多的時候，我們在行動時仍不能擺脫社會制度性因素的軟約束與硬約束，幻想人們會不計后果的投入到審美的狂熱之中并模糊審美與現(xiàn)實的界限是不會讓人們信服的，如果我們理智的想一下的話。

作為學(xué)“壞”的暴力或者“色情”片尚且起不到指引統(tǒng)帥人們行動的作用，“學(xué)好比學(xué)壞難多了”，我們又有什么根據(jù)認(rèn)為法制電視劇會給人們帶來用法的春天？難道法制電視劇的受眾就不受到其周圍社會軟約束與硬約束的制約嗎？

反對的意見會說：既然是在一個充分市場化和注意力決定的經(jīng)濟環(huán)境之中，受眾的投票是代表他們的真實想法的，法制電視劇的大量涌現(xiàn)和受到歡迎本身就說明人們對其的需求和歡迎，否則編導(dǎo)特別是投資人就不會在法制電視劇市場上追逐利潤而且他們也追逐不到利潤?？梢哉f，近來電視劇中的法律是受眾投票選擇的結(jié)果或者是受眾對他們合法性確認(rèn)的結(jié)果。

這的確是一個問題。我們承認(rèn)：大眾的普遍社會心理有對法制影視劇的渴望，否則拍出的此類片子就會被冷落而擠出市場，萬沒有今天的繁榮場面。但一個被忽略的問題是，法制場景的重要特征是高沖突性，影視藝術(shù)者大都是借鑒了法制場景的這個特征來操作劇本而使其電視拍起來更好看。

再說了，就算我們通過受眾向法制影視劇投贊成票就能推出他們是處于一種對于法制知識的渴望和需求的結(jié)論。但那又怎么樣呢？知法犯法不是少數(shù)，更不用說知法為了規(guī)避法律了，他們只是用法律作為手中“要挾”的工具（對此，蘇力教授的有關(guān)文章有深刻且生動的論述）。

還是回到本節(jié)之初筆者所舉的那個日常的“面向自己”的例子，其實影視劇中法律之于廣大受眾就如一個美少男/女之于讀者諸君，我們喜歡看他/她，但不等于我們想嫁/娶他/她，就算是想，也不見得能?？傄艿奖姸嗟南拗疲耗銈兊闹既な欠裣嗤?？家長是否認(rèn)可？是否在同一地工作？……我們總“嵌在這個世界中”，有很多的或軟或硬的約束。秋菊就是一個想沖出約束的例子，但她不能。我們可以在影視劇中虛構(gòu)這樣的人物，但很難在現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)她，“每個人都是理性人“。

讀到一則與法學(xué)院有關(guān)黑色幽默，似乎和本節(jié)論述有些道理，寫在這里結(jié)束本節(jié)的論述：

法學(xué)教授問學(xué)生：“當(dāng)有人不講理，侵犯你們的權(quán)利時你們怎么辦？”

眾生答：“扁他！”

老師曰：“我們是法律人，要講秩序講道理，要向不講理的人宣揚法律，使他懂得錯在哪里?！?/p>

學(xué)生去教材科領(lǐng)課本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)校外書店教材打9折而教材科的教材收全價且不允許學(xué)生到校外買。

眾生怒，剛想扁他，想起老師的話，于是上去講道理。但道理死活不通。一紙投訴信送給校長，校長把此情況告訴學(xué)生所在院系。眾生受到批評。

再上課，老師曰：“讓你們講道理，但誰讓你們?nèi)サ⒄`校長的寶貴時間了呢？要服從學(xué)校的規(guī)定嘛！”

……

二、他們自己做的好嗎？：看看雞蛋和下蛋的母雞

如果說上文的分析更多的是在一個藝術(shù)審美與行為互動的層面上考察我國近一段時間以來影視作品中的法律和大眾生活的關(guān)系之疏離且意義不大的話，那么，當(dāng)我們走進這些影視作品中的法律我們就更加發(fā)現(xiàn)，在今天的中國，法律甚至不僅至于百姓的生活尚有太大的距離，就是對于那些把法律雜糅于影視文學(xué)中進行大眾傳播的所謂有些水平且抱有崇高目的的懂法者、普法者來說，他們的法律知識又是何等的匱乏，其法治觀念又是何等的膚淺和扭曲。退一步而論，就算這些影視作品的編導(dǎo)不是“法律人”，那么他們“敢于”不找法律專業(yè)人員“把關(guān)”就讓作品大行其道不也突出反映了我們專業(yè)文化人的法治觀念之薄弱和對于影視作品進行“質(zhì)量”檢查機制以及相關(guān)懲戒機制的缺失？！難道大量的法律“硬傷”的出現(xiàn)還能讓我們有別的解釋嗎？——

就說剛剛熱播完的電視連續(xù)劇《大法官》吧。其中有一段是女律師站著為一投毒殺夫的女人進行慷慨激昂的法庭辯護。律師進行辯護的核心意見是：該婦女長期飽受丈夫的折磨，為免遭再一頓暴打于是投毒殺夫，請法庭考慮以上情節(jié)不要將其判處死刑。女律師的辯護博得旁聽席上長時間熱烈掌聲。當(dāng)鏡頭轉(zhuǎn)向?qū)徟虚L，隨著一聲“把被告帶下去”的命令，本組鏡頭結(jié)束。很明顯的是：辯護人發(fā)言結(jié)束后，法庭應(yīng)按程序讓被告人作最后的陳述，而本劇中審判長卻讓司法警察將被告帶了下去，從而剝奪了被告的最后陳述權(quán)。而且，辯護人發(fā)言結(jié)束，聽眾長時間熱烈鼓掌而法官卻無動于衷，不予制止。這不符合現(xiàn)實，須知，嚴(yán)肅的法庭是不允許鼓掌、喧嘩的，否則將被視為違反法庭紀(jì)律而被驅(qū)逐出庭。

還有一部電視連續(xù)劇叫《好好過日子》。其中的某一集中，一位外國女士的中國代理律師于紅在回答這位洋委托人時，說：“這是民事訴訟，量刑不會太重，最多判個緩期……”。這段話使人莫名其妙!既然是民事訴訟又怎能對當(dāng)事人量刑?如果于律師把刑事訴訟錯說成了民事訴訟，《刑事訴訟法》也不能給人判“緩期”呀!我原以為這位開著私車的女律師不小心把民事訴訟和刑事訴訟的基本常識給忘了，沒承想電視上的法官也糊涂了。他在判決中果然像于律師說的那樣，給對方當(dāng)事人“量刑”一年，只不過沒有判“緩期”。更令人莫明其妙的是不知定的什么罪?依據(jù)的是《刑法》哪一條?據(jù)此判決，于律師所說訴訟當(dāng)屬刑事訴訟?？墒?，法官的判決還有下文“本案訴訟費XXX元全部由某某(被告)承擔(dān)”。這又怪了，刑事訴訟哪里來的訴訟費?難道這些法官也在亂收費?如果是亂收費的話，法官把這些費用寫在判決書上并公開宣讀，太大膽了罷？

在一部大陸和香港合拍的喜劇連續(xù)劇《男人不愁嫁》中，下崗工人阿發(fā)、阿香等三人開起了一個“阿香餛沌”店生意興隆。由于阿發(fā)曾經(jīng)拒絕過其混沌店對面的珍珠飯店老板白珍珠的求愛，白珍珠懷恨在心，搶先在阿發(fā)等人之前到工商局申請了“阿香餛沌”的商標(biāo)。阿發(fā)等人沒有予以理睬仍然沿用“阿香混燉”的招牌。后來白珍珠一紙訴狀將阿發(fā)等人告上法庭，阿發(fā)等敗訴。過了幾天法院執(zhí)行庭的人員上門摘掉了阿發(fā)等人的“阿香餛沌”的招牌，在他們執(zhí)行過程中，阿發(fā)等上前阻攔，執(zhí)行人員說他們是根據(jù)法院的判決在依法執(zhí)行，如果你們有異議可以提出上訴。我們且不論對于商標(biāo)權(quán)的歸屬在本劇中編導(dǎo)安排的法院判決是否合法，但就劇中法院執(zhí)行人員所說的話就可以看出該劇編導(dǎo)在這里犯了一個多大的法律常識性的錯誤：處在上訴期的判決是尚未生效的判決，自然沒有強制執(zhí)行的效力！

其實，考察一下我們影視作品中的法律，我們會發(fā)現(xiàn)類似上面的顯而易見的法律錯誤比比皆是。以這樣的影視作品展示給大眾，其能夠起到的所謂教育作用真是微乎其微，不起反作用就不錯了！如此的法律“硬傷”之存在，不僅使這些電視劇的觀眾容易誤入歧途，也從一個方面把文學(xué)領(lǐng)域的對現(xiàn)實生活拔高和藝術(shù)審美對現(xiàn)實需求的超越——我們大都在過一把癮而已！還有就是作為社會精英的文化工作者在其現(xiàn)實生活中所體現(xiàn)出來的法律知識和法治觀念讓我們真正領(lǐng)教了我們一個理想類型的法治距離我們的遙遠——我不認(rèn)為郝鐵川先生所說的中國的文化人會成為中國法治進程中的最落后的一個群落的話有任何的道理。

《大法官》是第一部描寫我國法官生活、命運的長篇電視劇，出于劇情需要，其中穿插使用了不少音樂，像在第五集里的《朋友》、日本電視劇《人證》的《草帽歌》和第十集里的《昨日重現(xiàn)》等。但據(jù)有記者從中國音樂著作權(quán)協(xié)會獲悉，制片方并未就使用這些音樂獲得作者或他們的許可。但根據(jù)《著作權(quán)法》及有關(guān)法律，在電影、電視劇里使用音樂，無論是作為主題音樂還是背景音樂，都必須獲得作者或他們協(xié)會的許可。而且，根據(jù)相關(guān)協(xié)議，中國音樂著作權(quán)協(xié)會還有權(quán)代理像日本和美國等國家的音樂使用許可。對此，《大法官》編劇、制片人之一張宏森說，他們以為把《草帽歌》、《昨日重現(xiàn)》這些客觀音樂當(dāng)做背景音樂不需獲得許可，出現(xiàn)這樣的事情是他們工作中的一個紕漏。

僅僅用一個“紕漏”來解釋自己行為的不合法性，如果說我們對編劇制