試論檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能與檢察權(quán)的優(yōu)化配置

1、試論檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能與檢察權(quán)的優(yōu)化配置考號：姓名：翟星云內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國檢察權(quán)的配置有其合理性和 科學(xué) 性，但學(xué)界對檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀尚存在一些質(zhì)疑。 認(rèn)真研究并優(yōu)化檢察權(quán)的配置，以進(jìn)一步促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮法律 監(jiān)督職能作用，具有深遠(yuǎn)的 意義。本文通過對我國檢察權(quán)的定位、配置現(xiàn)狀以及被質(zhì)疑的焦點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出優(yōu)化檢察權(quán)配置 的立法構(gòu)想，以供大家商榷。關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督檢察權(quán)優(yōu)化配置檢察權(quán)的優(yōu)化配置是當(dāng)前檢察制度改革和 發(fā)展 的重要課題。檢察權(quán)的配置是否科學(xué)合理，直接 影響到檢察機(jī)關(guān)能否充分發(fā)揮憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職能。對于檢察權(quán)配置問題理論界和司法實(shí) 務(wù)界一直爭論不休，先后有不

2、少學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，但都難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。本文擬從決定和 制約檢察權(quán)配置的理論基礎(chǔ)出發(fā)，論證檢察權(quán)與法律監(jiān)督職能的關(guān)系，剖析我國檢察權(quán)的配置現(xiàn)狀， 在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討在立法上對檢察權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置，以強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。一、檢察權(quán)配置的基礎(chǔ)在于法律監(jiān)督職能檢察權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，但是不同國家和地區(qū)檢察權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容及其配置并不全然相 同。準(zhǔn)確定位我國的檢察權(quán)制度是規(guī)范檢察權(quán)配置的基礎(chǔ)，檢察權(quán)配置中的重大問題都是以檢察機(jī)關(guān) 的憲法定位為理論基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)展開的。因此，在研究檢察權(quán)的配置之前，我們有必要先對檢察機(jī)關(guān) 的憲法定位和檢察權(quán)進(jìn)行界定。研究當(dāng)代中國的檢察權(quán)，不能拋開中國檢察權(quán)的

3、歷史淵源，割裂 檢察制度的歷史發(fā)展，不能脫離賴以生存和發(fā)展的中國社會(huì)條件。筆者認(rèn)為，我國的檢察權(quán)是依據(jù)憲 法和法律，由國家檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的專有權(quán)，是以國家名義公訴一切犯罪，以查處特定主體犯罪， 維護(hù)國家利益為根本使命，并與國家審判權(quán)相對應(yīng)、與帶有司法程序性的權(quán)能相匹配，以制約、制衡 為主要功效的獨(dú)立權(quán)種。法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，而檢察權(quán)的配置的根本依據(jù)在于檢察機(jī)關(guān)的 法律監(jiān)督職能。（一）從檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展來看，檢察權(quán)的本原是一種監(jiān)督權(quán)，訴訟監(jiān)督是檢察權(quán)與生俱來的 品質(zhì)。檢察權(quán)萌芽于歐洲封建社會(huì)中期，最早誕生于法國。12世紀(jì)時(shí)，法國領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力 受到極大限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，

4、國王采取的措施之一是設(shè)立國王代理人。國王代理人在代理國王處 理私人事務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國王法律實(shí)施的職責(zé)。這種國王代理人，即為以 后的檢察官。從這個(gè)意義上講，在法國，檢察權(quán)自產(chǎn)生之日起就承擔(dān)有類似于現(xiàn)代 的法律監(jiān)督權(quán)。隨著檢察權(quán)的不斷發(fā)展，如今法國最高檢察長的主要職責(zé)是“對國家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督?！狈▏?檢察機(jī)關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外，還對戶政官員、 私立 教育機(jī)構(gòu)等行使廣泛的監(jiān)督權(quán)。與法國如出一轍的德國等大陸法系國家，對于檢察權(quán)的規(guī)定也 有許多相同或相似之處。例如，“德國檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職

5、能，除對刑事訴訟的偵查、審判、執(zhí)行負(fù)有廣泛監(jiān)督權(quán)以外，對律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性，也負(fù)有一定 的監(jiān)督職責(zé)?！保ǘ姆ɡ韺W(xué)角度分析，檢察權(quán)應(yīng)定位于以法律監(jiān)督為本質(zhì)屬性的獨(dú)立的國家權(quán)。我國現(xiàn)行的檢察制度脫胎于前蘇聯(lián),前蘇聯(lián)檢察制度的最大特點(diǎn)在于:將檢察機(jī)關(guān)定位為專門的法 律監(jiān)督機(jī)關(guān)并享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。由于受到前蘇聯(lián)檢察制度模式的深刻影響，當(dāng)代中國的檢察制度 也呈現(xiàn)出上述結(jié)構(gòu)特征,而這也正是最為國內(nèi)學(xué)者所詬病之處。但是，客觀地講,前蘇聯(lián)的檢察制度雖然 在檢察官權(quán)限上有所擴(kuò)張，但并未背離大陸法系國家檢察官角色的基本定位。即便是將檢察權(quán)定位為一 種法律監(jiān)督權(quán)，也只是對大陸法系國家檢察官作為“國家權(quán)力之

6、雙重控制”功能的一種強(qiáng)化，它所反映 出的檢察官作為“法律守護(hù)人”、“民權(quán)保護(hù)者”維護(hù)法制統(tǒng)一、保障公民*的愿望與理想仍然是 值得理解與尊重的。人民代表大會(huì)制度這種與“三權(quán)分立”截然不同的政體構(gòu)成了我國政治制度、法律制度的基石， 它是研究我國現(xiàn)行政治、法律制度的基本前提和邏輯起點(diǎn)，也是我國司法體制改革的坐標(biāo)原點(diǎn)。10 結(jié)合我國的憲政體制，既不用在“三權(quán)分立”的框架內(nèi)苦苦尋找我國檢察權(quán)的定位，也不能用狹義的 司法理念去衡量檢察權(quán)的屬性，非要爭個(gè)行政權(quán)或司法權(quán)的歸屬。一些論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將檢察權(quán)中性 地界定為“法律規(guī)定的由檢察院行使的職權(quán)”。人們當(dāng)然不能從這種同義反復(fù)的檢察權(quán)定義中挑出什 么毛病。不過

7、，理論上難以回避的問題是，由檢察院行使的林林總總的職權(quán)之間有些什么內(nèi)在的聯(lián)系？ 立法者配置這些權(quán)力的目的和依據(jù)是什么？為什么檢察權(quán)的法律監(jiān)督內(nèi)涵只能秘而不宣？對我國的檢 察權(quán)的性質(zhì)，筆者傾向于作如下闡述：我國檢察權(quán)是在法治發(fā)展進(jìn)程中，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國 實(shí)際逐漸演化和形成的一種權(quán)力，是在我國獨(dú)特的人民代表大會(huì)制度下的一種獨(dú)立的權(quán)能，其本質(zhì)屬 性是法律監(jiān)督，同時(shí)兼有司法屬性與行政屬性。因此，我們對檢察權(quán)的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)立足于法律監(jiān)督，在 此前提下，看待存在的問題，解決存在的問題，這也是符合檢察制度的發(fā)展規(guī)律和科學(xué)發(fā)展觀的要 求的。（三）從檢察權(quán)的法律淵源看，檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能具有法律監(jiān)督屬性。對于

8、檢察機(jī)關(guān)所行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)等具體檢察權(quán)能的性質(zhì)，學(xué)界一直爭議不斷。一 些人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，與其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相契合，因?yàn)閭刹楸旧聿?是法律監(jiān)督，而是法律監(jiān)督的對象，如果檢察機(jī)關(guān)自己搞職務(wù)犯罪偵查，又自己搞監(jiān)督，那么，這種 自己監(jiān)督自己的制度設(shè)計(jì)“不符合我國刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則。11還有學(xué)者主張， 檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本 質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力, 與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。12筆者認(rèn)為

9、，且不論檢察權(quán)的監(jiān)督屬 性是世界各國檢察制度的共同特點(diǎn)，僅從我國檢察權(quán)的法律規(guī)定來看，我國檢察機(jī)關(guān)所行使的偵查權(quán)、 公訴權(quán)等職權(quán)的法律監(jiān)督屬性是不容懷疑和否定的。在我國，憲法、人民檢察院組織法、檢察官法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法構(gòu)成了我 國檢察權(quán)的立法淵源。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國檢察權(quán)包括：（1）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重 破壞國家法律及統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（2）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。 （3）對于公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵 查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（4）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院

10、的審判活動(dòng)是否 合法，實(shí)行監(jiān)督。（5）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合 法，實(shí)行監(jiān)督。（6）對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。（7）對違反法律、法規(guī)規(guī)定的生效行政訴訟判 決、裁定，提出抗訴。從以上規(guī)定能夠看出，檢察權(quán)可以概括為偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等三項(xiàng) 基本權(quán)能。這三項(xiàng)基本權(quán)能從性質(zhì)上體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)從不同的角度、不同的方面，以不同的方式代表 國家實(shí)施法律監(jiān)督。其中偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國家對有關(guān)國家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行 法律情況的監(jiān)督，而公訴權(quán)則是檢察機(jī)關(guān)代表國家對公民遵守法律情況的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過行使上 述職權(quán)擔(dān)任法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色與公安機(jī)關(guān)、

11、審判機(jī)關(guān)之間構(gòu)成分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān) 系，從而達(dá)到人民代表大會(huì)制度下國家政權(quán)體系的平衡，并且以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色對犯罪行為實(shí)行 公訴，以維護(hù)國家政權(quán)和社會(huì)的穩(wěn)定。這些具體職能都被視為檢察權(quán)的合理延伸，都是檢察機(jī)關(guān)法律 監(jiān)督職能的重要組成部分，是履行法律監(jiān)督職能所必需的，并內(nèi)在地統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。 換句話說，我國檢察權(quán)的配置，是基于對法律監(jiān)督職能的全面認(rèn)識，特別是對職務(wù)犯罪偵查和公訴職 能的法律監(jiān)督性質(zhì)的肯定。我國檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督的框架之下，并不具有不可融合 于一體的對立關(guān)系。二、檢察權(quán)的配置現(xiàn)狀制約了法律監(jiān)督職能的發(fā)揮（一）現(xiàn)行檢察權(quán)制度，在宏觀上強(qiáng)化了

12、檢察權(quán)的地位，在微觀上和實(shí)踐中卻有削弱檢察權(quán)能的 趨勢。我國現(xiàn)行法律中有關(guān)檢察權(quán)制度的規(guī)定集中體現(xiàn)于憲法及人民檢察院組織法的規(guī)定中。從1954 年第一部憲法及人民檢察院組織法的頒布實(shí)施，到現(xiàn)行適用的1982年憲法及1983年人民檢察院組織 法等相關(guān)法律的規(guī)定中，有關(guān)檢察權(quán)制度的規(guī)定體現(xiàn)出了宏觀上加強(qiáng)而微觀上削弱的特征。自1979 年人民檢察院組織法第一次確認(rèn)了人民檢察院“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位后，1982年的憲法中也明 文規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這在宏觀上提高、強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的國家法律地位，從 國家根本法的角度第一次公開確認(rèn)和肯定了檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的權(quán)力中具有法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)

13、行的 刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法也肯定了檢察機(jī)關(guān)所行使的職權(quán)具有司法監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。這樣, 有關(guān)檢察權(quán)的規(guī)定獲得了形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，表明檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)中包含有公訴權(quán)與法律監(jiān) 督權(quán)的雙重內(nèi)容。然而，從現(xiàn)行法律中有關(guān)檢察權(quán)的規(guī)定來看，現(xiàn)行的人民檢察院組織法較之于過去 削弱了檢察權(quán)的一些基本內(nèi)容。表現(xiàn)在：取消了地方各級人民檢察院的一般監(jiān)督權(quán)與民事、行政案件 的法律監(jiān)督權(quán)，代表國家利益和公共利益提起和參與民事、行政訴訟的權(quán)力被取消。雖然在民事訴訟 法及行政訴訟法中寫進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)對民事、行政案件具有事后抗訴權(quán)等程序性條款，但由于在人民檢 察院組織法等相關(guān)法律中并沒有明確的實(shí)體性職權(quán)條款，加

14、之民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定過于模 糊，可操作性差，導(dǎo)致人民檢察院對民事行政司法的參與及監(jiān)督工作難以開展。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行職 權(quán)中主要保留了刑事司法監(jiān)督權(quán)及以偵查、公訴為核心的公訴職能。由此形成了我國現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān) 職能上的“刑強(qiáng)民弱”的局面。（二）我國檢察權(quán)在配置模式上存在一些不合理之處，限制了檢察權(quán)整體效能的發(fā)揮。這主要表現(xiàn)在：第一，權(quán)能配置缺乏平衡性和連續(xù)性。我國刑訴法明確規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)依法對刑事 訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這種法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程。而實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟各個(gè) 階段的檢察權(quán)配置上是相當(dāng)不平衡的。這集中表現(xiàn)在檢察監(jiān)督對訴中程序最重視、訴前程序次之，而 對訴后程

15、序的監(jiān)督則相對薄弱。第二，檢察權(quán)的獨(dú)立裁量原則缺乏必要的法律保障。一些非制度化、 非正當(dāng)性因素的介入常常左右整個(gè)案件的處理，獨(dú)立的檢察裁量權(quán)并未真正確立。檢察權(quán)的某些權(quán)項(xiàng) 的法律效力不明顯，硬性規(guī)定不夠。如，檢察建議必然引起的調(diào)查、整改等法律行為后果的強(qiáng)制性不 足，缺乏法律依據(jù)和國家強(qiáng)制力的保障。從司法實(shí)踐來看，檢察權(quán)往往往受制于行政權(quán)，諸如核定人 員編制、財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)、人員準(zhǔn)入審核權(quán)等不是由立法機(jī)關(guān)管轄而是由政府加以控制。與此同時(shí)，檢 察權(quán)還存在一定程度的地方化問題，檢察長和檢察官的產(chǎn)生、任命等基本由地方控制，法律所規(guī)定的 檢察一體化管理模式難以實(shí)現(xiàn)。第三，檢察權(quán)能劃分不科學(xué)、不周密，缺乏整

16、體規(guī)劃性。部分領(lǐng)域檢 察權(quán)行使不到位的現(xiàn)象，如在刑事案件訴訟中，國有財(cái)產(chǎn)遭受重大損失提起附帶民事訴訟時(shí)，檢察權(quán) 如何行使，公訴部門在司法實(shí)踐中很少運(yùn)用；又如對涉及國家和社會(huì)公共利益的重大民事案件，檢察 機(jī)關(guān)可以提起公訴，但如何提起，由哪個(gè)部門來提起，法律并沒有做出明確的規(guī)定。凡此種種，導(dǎo)致 檢察機(jī)關(guān)在具體行使檢察權(quán)能時(shí)往往無所適從。（三）法律授權(quán)的監(jiān)督手段不能適應(yīng)法律監(jiān)督的需要，以致檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際職權(quán)與法律監(jiān)督的應(yīng) 有職權(quán)之間存在矛盾。1、立案監(jiān)督權(quán)軟弱無力，監(jiān)督工作難以到位。刑事訴訟法中雖然規(guī)定了公安機(jī)關(guān)必須接受檢 察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，如第八十七條規(guī)定人民檢察院有“要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由”

17、和“通知公安 機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”的職權(quán)，但公安機(jī)關(guān)如果堅(jiān)持不說明立案理由或者以虛假 理由、不充分理由加以長期擱置、立而不偵、拖延立案時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)在法律程序上就沒有進(jìn)一步的 措施了。這種監(jiān)督方式的效果，在實(shí)踐中幾乎完全取決于公安機(jī)關(guān)對立案監(jiān)督的認(rèn)可程度。2、審查批捕監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性，監(jiān)督工作蒼白無力。一是對公安機(jī)關(guān)隨意變更檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕 或不批準(zhǔn)逮捕決定的行為沒有監(jiān)督措施。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第134條規(guī)定，公安機(jī) 關(guān)在對批捕的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知原批捕的人民檢察院。但在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將 逮捕變更為取保候?qū)徍蟛煌ㄖ虿患皶r(shí)通知人民檢察院的情況，以至

18、于有的案件在提起公訴時(shí)，檢察 人員去看守所提審時(shí)找不到被告人。二是對公安機(jī)關(guān)不切實(shí)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定的行為沒有 制止手段。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人準(zhǔn)備作勞動(dòng)教養(yǎng)、治安處罰的，往往不會(huì)立即 釋放，而是繼續(xù)關(guān)押在看守所直至行政處理決定作出。針對這些情況，檢察機(jī)關(guān)雖然可以依據(jù)刑事訴 訟法的基本精神及有關(guān)規(guī)定提出糾正意見，但由于法律沒有規(guī)定具體的保障措施，當(dāng)公安機(jī)關(guān)不接受 糾正意見時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往無計(jì)可施，因而監(jiān)督工作蒼白無力。3、刑事審判監(jiān)督權(quán)有弱化的趨勢，糾正不易。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對審判活動(dòng)中違反訴訟程 序的情況，有權(quán)向法院提出糾正意見，并對確有錯(cuò)誤的判決、裁定有提起抗

19、訴的權(quán)力。但由于刑法分 則中規(guī)定的量刑幅度往往過大，為法官留下相當(dāng)大的自由裁量空間。實(shí)踐中，各級、各地法院量刑尺 度把握不一，甚至有同一個(gè)法院不同法官、同一法官不同時(shí)期在同類案件量刑中不一致、不平衡的現(xiàn) 象發(fā)生。對這種量刑尺度不一，顯失公平的情況，檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)有效的監(jiān)督糾正。4、民事行政審判監(jiān)督權(quán)沒有保障，實(shí)際運(yùn)作步履艱難。民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定，檢察機(jī) 關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)提起抗訴，但檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督和行政 審判監(jiān)督中應(yīng)該享有哪些具體權(quán)力及依照何種程序行使這些權(quán)力，法律上沒有明確規(guī)定，造成檢察機(jī) 關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間在審級、調(diào)卷、再審出庭、審理期限、檢

20、察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)等一系列具體問題上產(chǎn) 生爭議。由于缺乏明確的操作規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)的民事、行政案件抗訴工作在實(shí)際運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的 司法抵抗，并表現(xiàn)為法院不為檢察機(jī)關(guān)抗訴創(chuàng)造諸如閱卷等條件，對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)置之不 理等等。這種空洞的監(jiān)督方式由于不具備約束力而完全可能成為無意義的“空氣振動(dòng)，14以至于 法律賦予的監(jiān)督權(quán)的行使權(quán)限完全取決于有關(guān)法院的認(rèn)可程度。三、檢察權(quán)的優(yōu)化配置應(yīng)體現(xiàn)法律監(jiān)督的應(yīng)有要求（一）關(guān)于憲法對檢察權(quán)配置的優(yōu)化構(gòu)想現(xiàn)行憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位只用了 “人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 一句話進(jìn)行概括，條文 雖然明確了檢察機(jī)關(guān)的定位和性質(zhì)，但對體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督特點(diǎn)的檢察權(quán)

21、的范圍等內(nèi)容卻缺少具 體的規(guī)定，似顯不足。從近年來對檢察權(quán)的爭論及檢察活動(dòng)實(shí)踐來看，憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位雖然是 國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)并不是一個(gè)同等的概念。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位決定了檢 察權(quán)的最終配置內(nèi)容。筆者大膽設(shè)想，現(xiàn)行憲法在第三章國家機(jī)構(gòu)中既然能對全國人民代表大會(huì)、全 國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)及國務(wù)院的具體權(quán)力進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，為什么不能對檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)和人 民法院的司法權(quán)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定呢？建議憲法以修正案的形式對檢察權(quán)的權(quán)力配置內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化， 以解決學(xué)界和司法實(shí)踐中一些不必要的爭論，同時(shí)達(dá)到對檢察權(quán)的統(tǒng)一、正確的理解和實(shí)施。（二）關(guān)于三大訴訟法對檢察權(quán)配置的優(yōu)化構(gòu)想1、

22、公訴權(quán)的強(qiáng)化對公訴權(quán)，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮其在程序中的分流功能，以實(shí)現(xiàn)訴訟 經(jīng)濟(jì)的目的。 我國刑事訴訟法規(guī)定了三種不起訴，即絕對（法定）不起訴、相對（酌定）不起訴和證據(jù)不足不起訴。其 中，相對不起訴是1996年刑事訴訟法對于1979年刑事訴訟法中免予起訴的重大修改和完善，但從目 前的情況來看，相對不起訴的范圍過窄，僅規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰 或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。就我國打擊刑事犯罪的客觀形勢來講，面臨著 犯罪數(shù)量不斷增長的現(xiàn)實(shí)問題。為節(jié)約司法資源、提高訴訟效益，有必要通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁 量權(quán)，達(dá)到在現(xiàn)有司法資源總量不變的情況下

23、，能夠處理更多的刑事案件，而且這也是與當(dāng)前寬嚴(yán)相 濟(jì)刑事政策相適應(yīng)的。因此，有必要通過立法完善適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的范圍。只要被告人 認(rèn)罪態(tài)度好、已經(jīng)賠償被害人的損失而為被害人諒解、或者適用不起訴不至于引起不良的法律效果、 社會(huì)效果和政治效果，或者當(dāng)公共利益優(yōu)于對犯罪追訴之必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)均可以作出不起訴處理。2、偵查權(quán)的強(qiáng)化對于檢察機(jī)關(guān)是不是應(yīng)該有偵查權(quán)法學(xué)界眾說紛紜，“如有學(xué)者主張將職務(wù)犯罪偵查工作從檢察 機(jī)關(guān)剝離出來，認(rèn)為取消檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)更有利于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)；也有 學(xué)者主張?jiān)跈z察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的偵查權(quán)限基礎(chǔ)上再賦予檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的權(quán)限，以加強(qiáng)檢察機(jī)

24、關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)；還有學(xué)者主張檢警一體化、檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)等，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn) 一步加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)等?！?19筆者認(rèn)為，“取消檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)更 有利于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)”的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，這是沒有認(rèn)識到權(quán)力運(yùn)行的一般特點(diǎn)的緣 故，因?yàn)閭刹闄?quán)是職務(wù)犯罪監(jiān)督的發(fā)現(xiàn)權(quán)，沒有發(fā)現(xiàn)權(quán)的職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)實(shí)際上是不可能運(yùn)行的，擁 有偵查權(quán)就是擁有職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)權(quán)，就是保證職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)要素的完整，取消偵查權(quán)實(shí)際上等于取 消職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)，這種專門的法律監(jiān)督權(quán)都被取消了，還談何“更有利于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職 責(zé)”。至于檢察機(jī)關(guān)目前的反腐懲貪工作還有不盡如人意的地方，

25、那正是檢察改革所必須解決而且也 能夠解決的問題。為避免職務(wù)犯罪偵查權(quán)的濫用，就要求立法中要充分考慮如何對自偵案件進(jìn)行有效 的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的自偵案件實(shí)行的是“偵捕訴一體化”，實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督有時(shí)礙于情面，會(huì)流于形式, 必然顯得蒼白無力。所以，對于自偵案件僅有內(nèi)部監(jiān)督是不夠的，必須從立法上考慮完善外部監(jiān)督。 建議在刑訴法中增設(shè)對檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行外部監(jiān)督的條款，以更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪 的人才資源優(yōu)勢和業(yè)已形成的社會(huì)知名優(yōu)勢。同時(shí)還應(yīng)考慮到職務(wù)犯罪不同于普通犯罪的特點(diǎn)，刑訴 法修改有必要增加監(jiān)聽、監(jiān)控、密拍等技術(shù)偵查措施以及特情、耳目、臥底、控制下交付等特殊偵查 措施，為檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯

26、罪建立特殊偵查體系提供立法上的保障。（三）關(guān)于檢察院組織法對檢察權(quán)配置的優(yōu)化構(gòu)想現(xiàn)行檢察院組織法頒布已二十多年，隨著法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，有些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需 要，修訂和完善檢察院組織法已顯得非常必要。在檢察權(quán)配置方面，筆者建議以憲法為基礎(chǔ)作以下修 改：一方面，在總則中除對檢察機(jī)關(guān)的法律定位進(jìn)行明確的表述外，還要對與檢察機(jī)關(guān)法律定位緊密 相連的檢察權(quán)的性質(zhì)以及其在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位進(jìn)行表述，另一方面在五項(xiàng)具體檢察權(quán)配置的基 礎(chǔ)上，對檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在正在行使的立案監(jiān)督權(quán)、起訴裁量權(quán)、民事行政檢察監(jiān)督權(quán)、檢察建議權(quán)等權(quán) 能進(jìn)一步明確規(guī)定。結(jié)語現(xiàn)在有許多學(xué)者動(dòng)輒用西方“三權(quán)分立”模式來衡量我國的

27、檢察權(quán)配置，從西方發(fā)達(dá)的司法文明 成果的現(xiàn)狀去推倒司法制度的痼疾，因而有了檢察權(quán)分割審判權(quán)、侵犯司法權(quán)之說。有論者甚至提出 將最高人民檢察院與司法部合并，把反貪局獨(dú)立為廉政公署。這種美國模式、香港模式，在中國能否 真正本土化？殊不知，西方現(xiàn)代 發(fā)達(dá)的司法文明成果并不是一朝一夕之功，而是耗費(fèi)了幾個(gè)世紀(jì)的 打磨、揉合、移殖的結(jié)果。而我國檢察權(quán)的發(fā)展 歷史也不過50多年，而且其中有還有10年是一片 空白的現(xiàn)狀。對于權(quán)力的配置，從來就沒有一種固定的模式。權(quán)力配置是否科學(xué)合理，落實(shí)到最后， 也是最明顯的檢驗(yàn)，就是看其運(yùn)行的模式是否有效。從現(xiàn)在我國憲法及法律對檢察權(quán)的配置現(xiàn)狀來看, 總體是合理和科學(xué)的，但

28、也有不足之處。在具體的制度設(shè)計(jì)中，往往不是合理的就是可行的，而是可 行的才是合理的。拋開現(xiàn)有的檢察制度，完全照搬西方國家的東西，絕不是科學(xué)的態(tài)度。在對我國檢 察權(quán)配置予以肯定的基礎(chǔ)上，從立法的角度不斷優(yōu)化檢察權(quán)的配置，才是檢察改革路徑的正確選擇。參考文獻(xiàn)；劉卉：在監(jiān)督與制衡中合理配置檢察權(quán)，載于 HYPERLINK 周鴻富等：強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，載最高人民檢察院政治部、中國檢察官協(xié)會(huì)編法 律監(jiān)督與公平正義，中國檢察出版社2003年版，第86頁。王然冀著：當(dāng)代中國檢察學(xué)，法律出版社1989年版，第70頁。中國檢察考察團(tuán)：德國的檢察制度，載人民檢察1994年第11期。列寧全集第43卷，

29、人民出版社1987年版，第195頁。萬毅：檢察學(xué)研究要在爭鳴中尋求共識，載于法學(xué)2007年第9期。林桂雄：刑事訴訟法（上），元照出版有限公司2004年版，第117頁。吳國貴：我國檢察權(quán)之獨(dú)立法權(quán)屬性再探討一一從法理學(xué)權(quán)力維度考察，載于正義網(wǎng)，2005年 1月10日。劉竹冬：國家權(quán)力配置與檢察權(quán)定位分析，引自北大法律信息網(wǎng)。10柴春元：法律監(jiān)督是人大制度下的獨(dú)立權(quán)能一一檢察機(jī)關(guān)憲法地位理論研討會(huì)綜述，人民 檢察2002年9期第31頁。11蔡定劍：司法改革中檢察職能的轉(zhuǎn)變，載政治與法律1999年第1期，第26頁。12陳衛(wèi)東：我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)-以公訴權(quán)為核心的分析，載法學(xué)研究2002年第2期。13龍宗智：檢察制度教程，法律出版社2001年版，第108頁。14龍宗智：相對合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題，訴訟法學(xué)、司法制度2004年第 6期，第49頁。15劉海亮著：司法體制改革的關(guān)鍵：完善職權(quán)劃分清晰角色邊界