選擇性訴訟請(qǐng)求是否可行

1、對(duì)民事訴訟案件，每一個(gè)案件都有訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人可以提出訴訟請(qǐng)求。一般來講訴訟請(qǐng) 求都是明確具體的，是當(dāng)事人希望法院給予支持的。但是在一些案件中，原告提出的訴訟請(qǐng) 求是要求法院作或此或彼的選擇性判決。如在某案中，原告要求法院判令被告恢復(fù)原狀或者 賠償損失。對(duì)這種請(qǐng)求方式不同的人有不同的理解，實(shí)際中法院也會(huì)接受這種請(qǐng)求方式并作 出判決，這種訴訟請(qǐng)求方式可以稱之為選擇性訴訟請(qǐng)求，是否符合法律規(guī)定，確是值得考量 的。一種意見是可以提出這種訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為符合法律的規(guī)定?？赡艽蠖鄶?shù)的人都會(huì)這樣認(rèn) 為，這從審判實(shí)踐中有的法院允許當(dāng)事人提出這樣的訴訟請(qǐng)求就可以看出來?；蛟S有的人是 沒有意識(shí)到這種請(qǐng)求與我們通常

2、講的訴訟請(qǐng)求在方式上是不同的。同意的人認(rèn)為，當(dāng)事人之 所以能夠提出選擇性訴訟請(qǐng)求，正是基于法律的相關(guān)規(guī)定，如上述的例子，正是因?yàn)槊穹ㄍ?則第一百一十七條第二款是這樣規(guī)定的“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng) 恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，既然法律是這樣規(guī)定的，那當(dāng)事人為什么就不能這樣提出請(qǐng)求？ 還有，這樣的訴訟請(qǐng)求不但便于當(dāng)事人根據(jù)案件的審理情況隨時(shí)作出最有利的選擇，真正地 體現(xiàn)法律保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和司法為民的目的，也便于法院根據(jù)案件已有情況及時(shí)作出判 決，體現(xiàn)了講求司法效率的精神。從另外的角度來講，選擇性訴訟請(qǐng)求給了當(dāng)事人更多的選 擇機(jī)會(huì)，包括給對(duì)方當(dāng)事人更多的選擇機(jī)會(huì)，有利于糾紛的順

3、利解決。另一種意見認(rèn)為，這種訴訟請(qǐng)求方式是不符合法律規(guī)定的，同時(shí)如允許提出這種選擇訴 訟請(qǐng)求，會(huì)在審判實(shí)踐中造成許多問題。民事訴訟法第一百零八條規(guī)定，起訴必須有具體的 訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。這里所謂“具體的”應(yīng)該理解為文字表述清楚、內(nèi)容確定、意思明白 無歧義。選擇性訴訟請(qǐng)求的表述也許是非常清楚的，意思也是明白無歧義的，但是，由于是 選擇性的，表明原告自己也明白依法其只能享有其中的一項(xiàng)權(quán)利，必然不可能同時(shí)獲得法院 的支持，因此原告的訴訟請(qǐng)求其實(shí)是不確定的。如果原告提出來的是選擇性的訴訟請(qǐng)求，那 么他到底是要求法院依哪一項(xiàng)請(qǐng)求判決呢？而且，訴訟請(qǐng)求中的不同的“選項(xiàng)”也許有相同的 事實(shí)理由，但必然有

4、不同的法律理由，引起的法律后果也不相同。如前面提到的例子中，原 告要求恢復(fù)原狀或賠償損失，雖然法律根據(jù)可以是民法通則第一百一十七條第二款同一條， 但法律理由是不同的，它們的理由應(yīng)該分別是“損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”和“損 壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng).（或者）折價(jià)賠償”。并且導(dǎo)致：如原告要求恢復(fù)原狀，就要 求法院在審理時(shí)不但要分清責(zé)任，還要查明“原狀”是怎樣的，并要求當(dāng)事人就此進(jìn)行舉證； 如原告要求賠償損失，就要求法院在審理時(shí)不但要分清責(zé)任，還要查明“損失”到底有多少， 就要求當(dāng)事人就損失情況進(jìn)行舉證。如果允許當(dāng)事人提出選擇性訴訟請(qǐng)求，法庭就應(yīng)當(dāng)就所 有的訴訟請(qǐng)求可能涉及到的事項(xiàng)進(jìn)行審查，盡管最終的

5、判決結(jié)果并不要求如此全面的情況。 在司法資源如此緊張的今天，這樣做不免有浪費(fèi)的嫌疑。如果當(dāng)事人提出來的選擇性訴訟請(qǐng) 求的“選項(xiàng)”并不都是可以成立的，如：原告如果僅僅是要求恢復(fù)原狀，結(jié)果卻是不能恢復(fù)的， 那原告其實(shí)是敗訴的，如被告擅自拆毀原告的某建筑，如果該建筑實(shí)際是違章的，法院當(dāng)然 就不能判令被告恢復(fù)原狀；但如果原告僅僅是要求賠償損失的，即使是違章建筑，法院是否 可以駁回原告全部的賠償要求就是個(gè)值得探討的問題，假設(shè)法院判令被告賠償部分損失，則 原告又可以說是勝訴的；那么在原告同時(shí)提出兩種請(qǐng)求由法院選擇判決的情況下，該當(dāng)事人 到底是勝訴還是敗訴呢？更進(jìn)一步的，必定有當(dāng)事人會(huì)提出有前后次序的選擇性

6、訴訟請(qǐng)求， 如原告要求法院判令被告恢復(fù)原狀，如果不能恢復(fù)原狀的，就判令被告賠償損失。這時(shí)法院 是否就要按其所定次序?qū)徖戆讣坎⑶遗袥Q時(shí)也受該次序的約束？ 要回答選擇性訴訟請(qǐng) 求是否應(yīng)該允許，還是應(yīng)該先看看應(yīng)如何理解訴訟請(qǐng)求。首先，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人在民事訴 訟中提出的請(qǐng)求，是當(dāng)事人向法院提出的、要求法院針對(duì)特定案件作出特定判決的請(qǐng)求。第 二，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容是當(dāng)事人認(rèn)為其享有某種權(quán)利而要求確認(rèn)或變更或解除與被請(qǐng)求人的法 律關(guān)系或要求被請(qǐng)求人履行某種義務(wù)的請(qǐng)求。后一點(diǎn)表明當(dāng)事人認(rèn)為其享有某種實(shí)體權(quán)益， 并據(jù)而提出要求，而前一點(diǎn)是當(dāng)事人行使其訴權(quán)，并因此得到司法救濟(jì)，以實(shí)際地實(shí)現(xiàn)其權(quán) 益。因此，訴訟請(qǐng)

7、求是當(dāng)事人在民事訴訟過程中提出的要求法院依法作出確認(rèn)或變更或解除 某種法律關(guān)系或基于某種法律關(guān)系責(zé)令被請(qǐng)求人履行某種義務(wù)的判決的要求。一般情況下由 原告提出，有反訴時(shí)，也可由被告提出。法律上對(duì)訴訟請(qǐng)求的要求非常簡單，就是民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的“具體的”訴訟 請(qǐng)求，說其簡單是因?yàn)橹挥小熬唧w的”一個(gè)要求，但其實(shí)它不那么簡單。它要求文義上表述清 楚無歧義，還要求請(qǐng)求的內(nèi)容是確定的。文義上的要求基本沒有問題，但在選擇性訴訟請(qǐng)求 問題中，內(nèi)容的確定性上是有爭議的。法院受理案件是“一事一理”，即在一個(gè)案件中，只審 查一個(gè)法律關(guān)系，作出一個(gè)判決。法院的判決是在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出的，一般 情況

8、下，判決的內(nèi)容是對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)加以（全部或部分）支持（確認(rèn)）或不支持。訴 訟請(qǐng)求的確定性要求：當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容唯一（并不是指請(qǐng)求的內(nèi)容只有一項(xiàng)）、法院對(duì)請(qǐng) 求的事項(xiàng)必須全部進(jìn)行審查并同時(shí)作出評(píng)判。當(dāng)然，即使是在一個(gè)法律關(guān)系中，當(dāng)事人基于 法律的規(guī)定也可能提出數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求，但只要數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求之間不是互相抵觸不能并存的 （內(nèi)容唯一、對(duì)被請(qǐng)求人來講是被要求同時(shí)承擔(dān)的）、對(duì)法院來講是要全部審查并同時(shí)加以 評(píng)判的，那么該數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求合起來仍然是確定的。如果數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求之間是不能并存的（內(nèi) 容上是多中選一、對(duì)被請(qǐng)求人來講不是同時(shí)被要求承擔(dān)的）、對(duì)法院來講只要對(duì)其中的某個(gè) 請(qǐng)求加以審查后能給予肯定性或否

9、定性評(píng)判的就不一定要繼續(xù)審查其他的請(qǐng)求并且一開始 就能確定不可能同時(shí)在判決中加以表明的，那么該數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求合起來就是不確定的，因而 是不符合法律規(guī)定的。選擇性訴訟請(qǐng)求就是不能滿足確定性要求的一類，因而是不符合法律 規(guī)定的。不但如此，當(dāng)事人完全可以通過提出選擇性訴訟請(qǐng)求來保證在訴訟的結(jié)果上不會(huì)敗 訴。法院因此而不應(yīng)受理當(dāng)事人提出選擇性訴訟請(qǐng)求的起訴，應(yīng)要求當(dāng)事人加以確定后再予 受理。在上述所舉案例中，民法通則第一百一十七條第二款確實(shí)是選擇性規(guī)定的，這樣規(guī)定也 確實(shí)是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先行權(quán)衡利弊作出選擇并提出確 定的訴訟請(qǐng)求以提起訴訟，而不是給法院和對(duì)方當(dāng)事人出選擇題

10、。如果認(rèn)為因?yàn)榉墒沁@樣 規(guī)定的，當(dāng)事人就可以這樣提出請(qǐng)求，那就是對(duì)法律賦予權(quán)利的方式的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。辟如合同 法第五十四條第一款規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者 撤銷.”，在實(shí)際中，當(dāng)事人是否就可以要求法院或者變更或者撤銷某合同呢？顯然不可 以。當(dāng)事人提出選擇性訴訟請(qǐng)求，其實(shí)是認(rèn)為基于同一個(gè)法律關(guān)系，既可以要求法院這樣判， 也可以要求法院那樣判，在形式上兩種請(qǐng)求是有同等的法律地位的，是平行的。而根據(jù)同一 法條第三款的規(guī)定，變更合同的請(qǐng)求將導(dǎo)致法院無權(quán)撤銷合同，即基于法律的規(guī)定在形式上 當(dāng)事人的變更合同請(qǐng)求與撤銷合同請(qǐng)求是不同等的，也不是一種平行關(guān)系，如果當(dāng)事人一定

11、要一并提出撤銷合同請(qǐng)求，那將是毫無意義的。當(dāng)事人如果提出的是有次序要求的選擇性訴訟請(qǐng)求，對(duì)法院來講更是不能接受的。既然 有前后順序，表明當(dāng)事人的本意是希望法院按前一順序的請(qǐng)求判決的（這才是當(dāng)事人真正的 請(qǐng)求），又意識(shí)到由于某種原因，法院有可能不會(huì)按當(dāng)事人的這種希望判決，便提出后一種 請(qǐng)求好退而求其次。這樣請(qǐng)求一方面因是選擇性訴訟請(qǐng)求而不符合法律規(guī)定，另一方面，明 顯的前一請(qǐng)求不可能獲得法院支持，后一請(qǐng)求卻極有可能得到法院的支持，那當(dāng)事人在訴訟 的結(jié)果上，到底是勝訴還是敗訴呢？如果說是勝訴，當(dāng)事人的真正的訴訟請(qǐng)求其實(shí)是沒有得 到法院的支持的，如果說是敗訴，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求畢竟有一個(gè)是法院給予支持的。因此， 對(duì)有次序的選擇性訴訟請(qǐng)求是絕對(duì)不能夠允許的。但在另一方面，由于法律規(guī)定在民事訴訟 過程中，當(dāng)事人有權(quán)變更、放棄訴訟請(qǐng)求，因此，雖然選擇性訴訟請(qǐng)求是不符合法律規(guī)定的 因而法院是不應(yīng)接受的，當(dāng)事人仍然可以在訴訟過程中對(duì)根據(jù)法律規(guī)定的可選擇行使的民事 權(quán)利加以選擇行使。從這個(gè)意義上來講，絕對(duì)地不接受當(dāng)事人的選擇性訴訟請(qǐng)求是沒有必要 的。反而一開始就對(duì)之加以受理，會(huì)更有利于對(duì)方當(dāng)事人的防御和法院的審理。因此也可以 對(duì)情況加以分析以決定是否受理當(dāng)事人的選擇性訴訟請(qǐng)求。簡單地區(qū)