用等同技術(shù)手段代替專利技術(shù)特征構(gòu)成侵權(quán)

1、下面通過實(shí)際案例來說說用等同技術(shù)手段代替專利技術(shù)特征構(gòu)成侵權(quán)。案情簡介1986年3月26日,某研究所獲得“高靈敏快響量熱式脈沖激光(雷射)探測器”(以下簡稱脈沖激光探測器)實(shí)用新型專利權(quán),專利號為85200313。198年5月,該研究所發(fā)現(xiàn)某儀器廠未經(jīng)其許可,生產(chǎn)并在全國范圍銷售一種“激光功率探測器”其技術(shù)特征與研究所獲得專利權(quán)的專利產(chǎn)品相同,因此,研究所于1988年10月6日向法院起訴,要求被告儀器停止侵權(quán),賠償損失,并為其恢復(fù)名譽(yù)。被告儀器廠接到起訴狀后,提出反訴,向中國專利局專利復(fù)審委員請求宣告“脈沖激光探測器”專利權(quán)無效.受理侵權(quán)訴訟的人民法院于1989年3月16日裁定本案中止審理。中

2、國專利局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查,作出無效審查終局決定,維持85200313號“脈沖激光探測器”實(shí)用新型專利權(quán)有效。1990年5月10日,人民法院恢復(fù)了對本案侵權(quán)訴訟的審理被告儀器廠進(jìn)一步答辯稱專利權(quán)人研究的“脈沖激光探測器唷有兩部技術(shù)特征,即“除了吸收體和熱電偶組成輻射傳感器外,還包括一低噪聲阻抗匹配變壓器”傳感器與變壓器在功能上相互配合,其整體才是本項(xiàng)實(shí)用新型專利的保護(hù)對象。儀器廠生產(chǎn)的“激光功率探測器”只使用了傳感器,根本沒有用變壓器,更談不上傳感器與變壓器的結(jié)合,因此不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)受訴人民法院調(diào)查,研究所在將“脈沖激光探測器”技術(shù)中申請專利后,其內(nèi)部技術(shù)人員背著單位領(lǐng)導(dǎo)到儀器廠,根據(jù)“脈

3、沖激光探測器”的技術(shù)特征,指導(dǎo)儀器廠生產(chǎn)了“激光功率探測器”.經(jīng)對比檢驗(yàn),“激光功率探測器”與研究獲得的85200313號專利權(quán)利要求書和說明書中記載的技術(shù)方案內(nèi)容及目的、功能、效果完全相同。”“激光功率探測器”中確實(shí)缺少85200313號專利權(quán)利要求書中記載的“變壓器”的技術(shù)特征,但經(jīng)同行業(yè)專業(yè)技術(shù)人員證實(shí)并經(jīng)法院認(rèn)定,“變壓器”可以用其它組件代替.儀器廠生產(chǎn)激光探測器就是用加粗電阻絲的辦法,從而起到了變壓器的作用。受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告儀器廠在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下,生產(chǎn)銷售“脈沖激光探測器”,侵犯了專利人研究所“脈沖激光探測器”的專利權(quán)。依據(jù)有關(guān)部門對被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與專利權(quán)人申請專利

4、的權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征進(jìn)行對比,在被告儀器廠生產(chǎn)銷售的“脈沖激光探測器”中,雖然沒有出現(xiàn)專利保護(hù)范圍中“變壓器”這一必要技術(shù)特征,但是,其用加粗電阻絲的辦法代替了變壓器的作用,是一種顯而易見的等同物替換,并不影響對侵權(quán)行為的認(rèn)定。因此,對被告儀器廠堅(jiān)持認(rèn)為該產(chǎn)品未使用變壓器,不構(gòu)成專利侵權(quán)的主張,法院不予支持.原告研究所認(rèn)識到,由于內(nèi)部管理不善,對本單位職工缺乏法制教育,對技術(shù)文檔管理不嚴(yán),致使個(gè)別技術(shù)人員為了個(gè)人目的給被告儀器廠提供職務(wù)發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容,亦有一定責(zé)任,在法院主持下,原、被告雙方本互諒互讓的原則,達(dá)到了調(diào)解。(1)被告儀器廠立即停止侵權(quán)行為;(2)被告儀器廠所有的設(shè)備、儀器、

5、產(chǎn)品、半成品價(jià)值約二萬余元及帳戶存款4百余元均作為對原告研究所的侵權(quán)賠償額,歸研究所所有;(3)被告儀廠在報(bào)刊上公開向原告研究所賠禮道歉,以消除影響。案例評析在運(yùn)用等同原則時(shí),關(guān)鍵是對等同物的理解。所謂等同物,是指兩種技術(shù)特征在本質(zhì)上相同,確切地說,是指某些技術(shù)特征彼此代替之后,代替的技術(shù)特征與被代替的技術(shù)特征相比較,屬于用相同的方式,作實(shí)質(zhì)上相同的工作(履行相同的功能),得到相同的結(jié)果,則該代替的技術(shù)特征便屬于等同物、如本案所述,侵權(quán)物雖然未使用專利技術(shù)中“變壓器”這一技術(shù)特征,但其僅僅用加粗電阻絲這一方法代替“變壓器”,且這一辦法在同領(lǐng)域的技術(shù)人員中是公知、顯而易見的,因此,可視為等同物替

6、換。在確定兩種技術(shù)特征是否等同時(shí),不同的人往往得出不同的結(jié)論。因此,衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的水平為準(zhǔn)。具體講,在運(yùn)用等同原則及認(rèn)定是否為等同物時(shí),應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)(1)判斷代替手段與被代替的必要技術(shù)等征是否具等有同性時(shí),不是從專定或者個(gè)別審查員的角度出發(fā),而是從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度出發(fā)。判斷是否有等同性時(shí),不能任意解釋,必須以所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員擁有的專業(yè)知識為準(zhǔn)。(2)等同手段之間沒有固定的搭配關(guān)系。技術(shù)手段之間的等同性要從所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)解決方案、技術(shù)效果等各方面綜合判斷。(3)在分析判斷有無等同性時(shí),應(yīng)當(dāng)依靠專利說明書和附圖。因?yàn)榘l(fā)明或者實(shí)用新的目的和優(yōu)點(diǎn)或者積極效果,不允許寫入權(quán)利要求中,這些內(nèi)容只能從專利說明書中獲知。而目的和效果這兩部分恰恰是構(gòu)成發(fā)明內(nèi)容的不可缺少的組成部份,確定專利保護(hù)范圍時(shí)不能孤立地從技術(shù)特征出發(fā),同時(shí)還要考慮發(fā)明的目的和效果。(4)代替手段形成了新的發(fā)明,具有新的發(fā)明高度和水平,不能將這種代