化學品船碰撞泄漏相關的法律問題研究

1、2011級 船舶與海洋環(huán)境保護周凱化學品船碰撞導致泄漏的相關法律問題研究內(nèi)容 案情一 法律解決過程二 意義三2案情2001年4月17日， 世況公司所有的“大勇”輪（M.V.“DAE MYONG”）在長江口附近海域(離上海南匯三甲港、橫沙島只有幾十海里的長江口“雞骨礁”附近)與香港籍“大望”輪發(fā)生碰撞，導致“大勇”輪船載苯乙烯泄漏的重大海損事故。涉案船舶“大勇”輪于2001年6月15日更名為M.V.“BOGHIL”，總噸位1，999噸。3 法律解決過程一審S公司根據(jù)中華人民共和國海事訴訟特別程序法（以下簡稱海訴法）中華人民共和國海商法（以下簡稱海商法）的相關規(guī)定，向上海海事法院申請設立數(shù)額為41

2、7,333計算單位（特別提款權(quán)）的海事賠償責任限制基金。上海海事法院依法向已知利害關系人發(fā)出通知，并通過報紙發(fā)布了公告。上海市環(huán)保局、東海漁監(jiān)局、上海海事局在公告期間向上海海事法院提出異議4法律解決過程一審1，碰撞事故引起船載苯乙烯泄漏并導致事發(fā)洋面受污和環(huán)境受損，由此引起的環(huán)境污染損害賠償屬非限制性債權(quán)，申請人應當承擔行政法律責任；2，異議人作為國家有關行政職能部門依職權(quán)采取了應急處置強制措施，并對碰撞事故引起的環(huán)境污染進行了檢測及分析評估，由此產(chǎn)生的相應費用屬行政干預費用，依法不能作為海事賠償責任限制的項目；3，申請人在船員配備上存在過失，其船長未經(jīng)英語培訓，“大勇”輪屬不適航船舶。為此，

3、請求駁回S公司設立海事賠償責任限制基金的申請。異議在于：5法律解決過程一審依照海訴法第一百零一條第一、三款、第一百零六條第二款、第一百零八條的規(guī)定，作出如下裁定：一、準許S公司設立海事賠償責任限制基金的申請。二、S公司應在裁定生效后五日內(nèi)在上海海事法院設立該基金?；饠?shù)額為526,594.95美元及該款自2001年4月17日起至基金設立之日止按中國人民銀行現(xiàn)行美元活期存款利率計算產(chǎn)生的銀行利息。上海海事法院一審裁定：6法律解決過程一審法院依據(jù)：污染損害賠償在營運過程中發(fā)生碰撞事故引發(fā)重大海損而申請設立海事賠償責任限制基金于法不悖；及行政機關的相關費用、是否適航不影響本案海事賠償責任限制基金的設

4、立7法律解決過程二審三機關上訴到上海市高級人民法院，請求撤銷原審法院裁定。產(chǎn)生的是行政關系，清污等有關行政費用不屬于海商法調(diào)整的范圍，不應適用海商法，不應作為利害關系人涉案船舶在本次事故中存在不適航等喪失責任限制8法律解決過程二審S公司則持相反觀點，認為：1、本案海事賠償責任限制基金設立程序應適用海商法及海訴法的有關規(guī)定，海訴法對利害關系人的確定并無特定程序。2、S公司并不存在喪失責任限制的事實，申請限制的海事債權(quán)也屬于限制性債權(quán)9法律解決過程二審上海市高級人民法院二審裁定:上訴理由均不能成立。上海市高級人民法院依照中華人民共和國海事訴訟特別程序法第一百零六條第三款、中華人民共和國民事訴訟法第

5、一百五十八條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。10法律解決過程二審法院依據(jù):1、根據(jù)中華人民共和國海洋環(huán)境保護法第九十條第二款“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”的規(guī)定，上訴人將保留以民事主體身份就涉案事故造成的損害向S公司主張民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利。2、涉案海損事故發(fā)生地及損害結(jié)果發(fā)生地均在我國境內(nèi)，應適用我國法律。 海訴法是規(guī)范我國領域內(nèi)海事訴訟的特別程序法，海商法是調(diào)整海上運輸關系和船舶關系的特別法，上述法律中有關海事賠償責任限制基金的規(guī)定應適用于本案。需要特別注意的是，設立責任限制基金并非最終獲得責任限制權(quán)利的前提條件；同樣，法院準予責任人設立該基金也不意味著確認責任人享受責任限制的權(quán)利。 11意義 本案是上海市高級人民法院受理的第一個海事賠償責任限制基金上訴案件，涉及世界上迄今為止發(fā)生的最大的苯乙烯泄漏污染海洋事故。 本案二審確立了對責任限制基金設立申請進行審查的