公司法案例17個

1、16/161、隱名股東身份認定案情簡介：1998年4月10日，原告錢漢培與第三人XX廣粵貿(mào)易(以下簡稱廣粵公司)簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：一、乙方(錢漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資XX衛(wèi)榮電力通信工程(以下簡稱衛(wèi)榮公司)，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊資金共計70萬元，乙方投資總注冊資金的54，合計378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢漢培出任衛(wèi)榮公司董事會董事；根據(jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢惠斌和陸榮祥，注冊資本為70萬元。章程第20條規(guī)定，“本公司董事會由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。同年4月23日，XX中明揚子會計師事務

2、所在出具的驗資報告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23股份。同日，XX市農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬元，解款人分別為廣粵公司、錢惠斌、陸榮祥，款項來源為投資款。同年4月15日衛(wèi)榮公司通過股東會決議，選舉錢漢培、錢惠斌、季明娟為該公司董事。確定法定代表人為錢惠斌。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準登記注冊。2003年5月20日，將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢惠斌變更為錢漢培。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又將法定代表人變更為陸榮祥。2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下

3、稱丙方)為受讓方訂立股份轉讓協(xié)議一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54股份，現(xiàn)全部轉讓給乙、丙方所有。股份轉讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54股份的轉讓價為378000元。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊登記時應出資的注冊資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉讓款歸還乙、丙方該股份轉讓協(xié)議至今未履行。另，錢漢培與第三人錢惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關系。法律關系分析：關于股東資格的認定，有法律規(guī)定的，應以法律規(guī)定為標準。法律未明確規(guī)定的，應當提供足以證明其享有股東權利義務的證明。本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊也

4、無記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢惠斌與陸榮祥對其股東身份又不予承認，在這種情形下對原告股東資格如何認定，是審理本案需要解決的司法實踐問題。 股東身份的確定因涉與到主體利益之間的平衡并基于維護公司社團法律關系的相對穩(wěn)定性，故一般而言，對外應以工商登記為準，對內(nèi)相對于公司和其他股東則股東名冊有更高的效力。對此，公司法第33條規(guī)定，記載于股東名冊的股東可以依股東名冊主張行使股東權利，同時經(jīng)公司登記機關登記的股東對外具有股東的法律地位。本案的原告既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，甚至連股東名冊也無記載，故其主張顯名股東顯然困難。對于原告主張對衛(wèi)榮公司具有股東資格問題，實際上是對隱名股東的資

5、格確認問題。隱名股東隱名之目的大致有兩種，一種為規(guī)避法律型，由于我國公司法和其他相關法規(guī)對公司投資領域、投資主體、投資比例等方面做了一定限制，如國家機關不得開辦公司，外方投資不得低于一定比例，還有新公司法頒布前要求XX公司股東一方必須為國有或集體性質(zhì)參股等規(guī)定，使有些投資者為了規(guī)避這些限制，采取隱名股東的方式進行投資。還有一種為非規(guī)避法律型，主要是出于不愿公開自身經(jīng)濟狀況以與人為的其他方面的原因等而采取的隱名投資方式。筆者認為，工商登記是一種證權性登記，只具有對善意第三人宣示的證權功能，公司登記本身沒有創(chuàng)設股東資格的效力。至于作為解決公司和股東之間關系的主要法律文件的股東名冊，也因公司內(nèi)在屬性

6、的多元化亦非成為認定股東資格的唯一形式化標準。因此，對隱名股東資格的認定，應區(qū)別對待。1、在處理公司內(nèi)部關系引發(fā)的糾紛時，應遵循契約自由、意思自治原則。因為就公司內(nèi)部而言，這種契約并不涉與公司以外的第三人利益，其改變的僅僅是該公司股東的權利義務分配而已。2、在處理公司與第三人交易等外部法律關系時，則應遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護交易秩序和安全，保護善意第三人利益。3、在顯名股東與隱名投資者間的隱名投資協(xié)議，根據(jù)合同相對性原理，本身不對合同外當事人發(fā)生效力，他們之間一旦發(fā)生糾紛則應當依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定二者之間的法律關系，如果雙方在出資時約定明確，只要其約定不違反法律強制性規(guī)

7、定，則按照雙方的約定確定二者的權利義務關系；沒有約定的，視舉證情況確定雙方的權利義務。舉證不能的，由負有舉證責任的一方承擔舉證不能的民事責任。 本案的爭議實際上要解決的是二層關系，第一、原告錢漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關系，第二、原告的投資關系被告與其他股東是否清楚。對第一層關系，有廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書可認定彼此之間存在隱名投資關系，雖然當事人對于廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書的真實性產(chǎn)生爭議，但在審理中從各種證據(jù)綜合分析，廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書具有意思真實和實際履行的情況，法院予以認定是符合案件實際和證據(jù)規(guī)定的。繼而廣粵公司是否向其他股東披露這層關系以與衛(wèi)榮公司的其他股東

8、是否知情，則是本案爭議的關鍵，對此，在其他股東斷然否認之情形下，基于本案原告與其他股東之間特殊的親情關系，且在公司整個運作中，原告直接或間接地參與的一些經(jīng)營活動以與對整個家族利益之因素加以考量，法院依據(jù)審理中當事人對案情的陳述等，與其它各種證據(jù)的綜合作出的推定，是客觀與公正的。 2、部分款項交于公司而未經(jīng)驗資的股東出資義務履行的認定銘亭公司訴芭芭拉公司與季偉明等買賣合同糾紛案 案情簡介：2008年11月10日，黃紅忠、季偉明和張欣注冊成立XX芭芭拉娛樂（簡稱芭芭拉公司），注冊資本為50萬元。黃紅忠認繳出資額17.5萬元，實繳出資額3.5萬元；季偉明認繳出資額17.5萬元，實繳出資額3.5萬元；

9、張欣認繳出資額15萬元，實繳出資額3萬元。根據(jù)芭芭拉公司章程約定，股東的出資應當在公司成立兩年內(nèi)繳足。2008年12月1日，XX銘亭貿(mào)易（簡稱銘亭公司）與芭芭拉公司簽訂協(xié)議，約定銘亭公司向芭芭拉公司獨家供貨啤酒、飲料等，并對銷售目標、折扣讓利費等作了約定。2010年11月17日，芭芭拉公司出具欠款確認書，確認尚欠銘亭公司貨款131100元與進場費10萬元。 銘亭公司起訴要求芭芭拉公司支付貨款和返還折扣讓利款與季偉明、張欣在未出資范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。 裁判：張欣、季偉明作為芭芭拉公司的股東，應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，且股東繳納的出資必須經(jīng)依法設立的驗資機構

10、驗資并出具證明，如季偉明直接將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗資程序的行為被視為足額繳納了出資，此既不符合公司法對股東出資應履行法定驗資程序的要求，亦難以保證股東按期足額繳納其認繳的出資與落實公司資本充實原則。季偉明作為公司的股東，其未提供充分的證據(jù)證明已經(jīng)按期履行繳納出資的義務，應當在未出資的本息范圍內(nèi)對芭芭拉公司的債務承擔補充賠償責任。評析：本案的爭議焦點在于芭芭拉公司股東季偉明將出資款交給了公司，卻未經(jīng)驗資程序的行為可否視為對公司履行了出資義務。股東向公司繳納出資是其法定義務，亦是依公司章程之約定對公司設立時其他股東的契約義務。股東出資后，出資財產(chǎn)即脫離了原出資股東而歸入公司財產(chǎn)范圍，成為公司

11、資本的重要組成部分。我國公司法第28條和第29條規(guī)定了股東須將貨幣出資足額存入XX公司在銀行開設的賬戶，且出資必須經(jīng)法定驗資機構驗資并出具證明。其目的在于保障公司有相應的財產(chǎn)開展基本的經(jīng)營活動，有確定的資本保護公司債權人利益。而且，公司成為獨立的民事主體、承擔民事責任的物質(zhì)基礎均離不開獨立的法人財產(chǎn)。公司成立后，若股東未按時足額繳納出資或始終出資不到位，必將侵蝕公司注冊資本制度，使該制度的目的落空，損害公司財產(chǎn)的完整性和獨立性，對債權人利益的保護亦十分不利；對其自身內(nèi)部關系而言，不僅需向公司繳納未出資部分，而且需向其他已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。 為保障注冊資本制度的落實，以與從股東

12、出資義務的法定性和公司資本充實的必要性角度，股東出資須經(jīng)法定驗資機構驗資并出具驗資證明成為一種必要。設立公司或增資時，驗資是一道必不可少的“工序”，公司在銀行開設臨時賬戶，股東將出資款存入賬戶后，由法定的驗資機構出具相應驗資報告。取得驗資報告后，同其他材料一并遞交公司登記機關申請設立登記。公司營業(yè)執(zhí)照和工商檔案機讀材料中對認繳額和實繳出資都作記錄，載明該股東出資的情況。 在本案中，季偉明稱將出資款交給了公司，其已履行了出資義務，公司也出具了出資證明和收條。從舉證責任看，季偉明應當對自己已完全履行了出資義務承擔舉證責任，但除了公司的出資證明和收條，并無其他證據(jù)證明其交了出資款，亦未提供相應的驗資

13、報告、銀行進賬單等；從證據(jù)的證明效力看，公司內(nèi)部出具的股東曾向公司出資的出資證明或借條或收款憑證，證明效力低于公司登記機關對各股東認繳額和實繳額的記載；從法律關系看，曾收到過股東款項的事實或以出資款名義開具的收條僅表明股東與公司之間存在資金往來關系，無法證明將該款項用于了驗資或成為了公司資本。故季偉明將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗資程序的行為無法被認定為足額繳納了出資，其對公司債務不能清償?shù)牟糠中璩袚a充賠償責任。 3、設立協(xié)議與公司章程的效力適用規(guī)則 案情簡介：2008年7月5日，原告朱少華與被告劉欣簽訂了一份合作投資協(xié)議書，約定被告劉欣以現(xiàn)金1000萬元投資，原告以專利權投資，作價1632萬

14、元，雙方成立安徽加州XX公司，公司注冊資本2632萬元，原告占有公司62%的股份，被告占有公司38%的股份。因原告方尚未獲得專利證書，雙方協(xié)商一致變更原合作投資協(xié)議書為：新公司注冊資本調(diào)整為800萬元，全部由被告以現(xiàn)金方式出資，雙方股權比例不變（即原告占62%、被告占38%），使用原告方提供的技術進行生產(chǎn)，待原告依法取得專利權后，再將專利權轉讓給公司。雙方還約定：由于被告不愿“顯富”，由被告之妻作為顯名股東持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作為顯名股東持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股東變更為被告之妻、原告與原告之妻，被告需在繳付每期出

15、資資金時，按照原告方所需繳付的出資數(shù)額，將現(xiàn)金打到原告與原告之妻的賬戶。新公司成立后，章程規(guī)定：公司注冊資本800萬元，被告之妻以現(xiàn)金方式出資304萬元，持股比例38%，原告、原告之妻以現(xiàn)金方式出資496萬元，持股比例分別為40%、22%。公司成立后，被告方共支付200萬元作為三個股東的首期出資，后原告與被告因公司事務發(fā)生矛盾，被告不愿再向公司出資，原告依據(jù)合作投資協(xié)議書向法院提起公司設立協(xié)議糾紛訴訟，請求被告承擔違約責任。 法律關系分析：本案中，原被告雙方簽訂的合作投資協(xié)議書與公司章程內(nèi)容發(fā)生沖突，哪個應優(yōu)先適用成為爭議的焦點。原告方認為：合作投資協(xié)議書性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設立協(xié)議，是

16、雙方真實意思的表示，而章程只是為了履行公司設立的程序而制訂的一個模式化的文件，應優(yōu)先適用合作投資協(xié)議書；被告方認為：設立協(xié)議的效力因公司的成立而終止，被章程取而代之，公司章程相當于公司的“憲法”，具有極高的權威性，理所當然應優(yōu)先適用。 本案中，原告與被告所簽訂的合作投資協(xié)議書，性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設立協(xié)議，后經(jīng)過當事各方協(xié)商一致對該設立協(xié)議進行了變更（包括內(nèi)容方面的變更和主體方面的變更），變更后的協(xié)議不存在任何在法律上應歸于無效的情形，是當事人真實的意思表示，因此，變更后的協(xié)議將取代原協(xié)議對當事各方產(chǎn)生法律約束力。設立協(xié)議內(nèi)容方面的變更不存在任何爭議，關于設立協(xié)議主體變更方面，由于涉與隱

17、名股東法律地位的問題，而我國法律目前缺乏對隱名股東的明確規(guī)范，在此筆者結合理論界和實踐中的一般認定標準，針對本案就自己的觀點做一個簡單的介紹?；诒桓婧驮婧炗喸O立協(xié)議和修改設立協(xié)議的初衷，被告作為不完全隱名股東，各發(fā)起人與公司各顯名股東對被告的股東身份均以認可，結合最高人民法院2003年關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第19條的內(nèi)容：“XX公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認可其在公司行使股東權利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權”。因此在本案中，公司的其他發(fā)起人和其他股東對被告作為實際出資人的身份均知情，并認

18、可其行使股東權利，所以在不涉與第三人的情況下，相對于公司的其他發(fā)起人或公司的其他股東，可以認定被告的股東身份。綜上，筆者認為，合作投資協(xié)議書是雙方真實意思的表示，雙方在公司設立過程中與公司成立后的行為也表明是在履行合作投資協(xié)議書，而非公司章程。因此，解決原、被告之間的爭議，應優(yōu)先適用合作投資協(xié)議書。原告有權請求法院依據(jù)雙方變更之后的合作投資協(xié)議書之內(nèi)容，要求被告承擔違約責任。 4、公司股東出資不實,分紅權受限制糾紛案情簡介：原告新宇公司系XX公司，依法成立于2001年6月29日，其經(jīng)公司章程記載和工商管理部門核準登記的股東為原告機關工會和被告天華公司。其中，機關工會登記的出資額為人民幣現(xiàn)金40

19、0萬元，持股比例為80%;被告天華公司登記的出資額為人民幣現(xiàn)金100萬元，持股比例為20%。經(jīng)查，被告天華公司對新宇公司應繳的100萬元出資至今尚未到位，新宇公司在設立驗資時，該100萬元出資系由原告機關工會向他人借資后以天華公司的名義繳存入帳。原告新宇公司和機關工會因與被告天華公司就該筆瑕疵出資發(fā)生爭議，遂向本院提起訴訟。法律關系分析：本案屬股東瑕疵出資糾紛。天華公司在新宇公司設立時已經(jīng)認購了股權，但在應當繳納出資時卻至今仍未繳納到位的法律事實。依照我國公司法的有關規(guī)定，天華公司雖然出資瑕疵，但其股東身份業(yè)經(jīng)新宇公司章程記載和工商管理部門核準登記，則并不因此而當然失去新宇公司股東的資格，即其

20、仍然應當被視為新宇公司法律上的股東，并原則上享有空股股份額下的股權，履行空股股東對應的法律義務。但是，天華公司作為新宇公司的瑕疵出資股東，其對新宇公司享有的股東權益并非沒有任何法律限制。公司法第35條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利”。此項規(guī)定表明，天華公司在其認繳的出資沒有實際到位之前，對新宇公司依法不能享有其股東權益中的資產(chǎn)收益權，否則將損害新宇公司和另一股東機關工會的合法權益。因此，天華公司不享有對新宇公司的資產(chǎn)收益權，但仍然享有對新宇公司的參與重大決策和選擇管理者權利。評析：XX公司股東出資不實(或者稱瑕疵出資)的情況在公司法司法實務中經(jīng)常遇到。公司和其他足額出資的股東如何進行救

21、濟，本案反映了解決問題的一種途徑。1、股東出資不實是一種違約行為，也是一種違反公司法與公司章程的行為，具有可訴性。XX公司具有人合和資合的雙重屬性。前者受合同法的規(guī)范，后者主要受公司法的規(guī)范。一方面，有限責任股東之間存在合同關系，相互間可能訂明確的書面協(xié)議，也可能僅僅是事實上的合同關系。合同的締約人可能是兩人，也可能是兩人以上五十人以下。締約的股東都有遵守合同約定的義務。股東出資義務是其中不可缺少的一項。另一方面，按照公司章程和公司法的規(guī)定，股東充分、合法、與時出資是形成公司法人財產(chǎn)的基礎，也是股東具有股東權利的前提條件。因此，無論是依據(jù)合同法，還是公司法，公司和其他出資充分的股東都有提起訴訟

22、的權利。2、公司和其他足額出資股東起訴屬于可選擇之訴，對出資不實的股東可以依法限制其權利。首先，根據(jù)公司法第28條的規(guī)定，公司和其他足額出資的股東可以訴請出資不實的股東繼續(xù)履行出資義務，補足出資；其他已按期足額繳納出資的股東可以訴請出資不實的股東承擔違約責任。其次，股東足額出資是一項法定義務。公司法第31條對此進行了規(guī)定。同時根據(jù)公司法的規(guī)定，股東對外以其認繳的出資額為限承擔責任。因此，如果其他足額的股東對未足額出資的股東出資不足的行為承擔了責任的，可以提起訴訟要求賠償自己的損失。最后，公司法第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利?！钡?5條規(guī)定：“股東按照實繳

23、的出資比例分取紅利”公司股東的權利是法定權利，一般不受限制，但其中的資產(chǎn)收益權是受限制的，股東只能按實繳的出資比例分取紅利。本案原告要求對天華公司的股東權利進行限制，由于天華公司實際上沒有繳納任何出資，當然不能享受分取紅利的權利，即不能享受資產(chǎn)收益權。同時，由于天華公司尚是新宇公司名義上的股東，在公司法和公司實踐運行過程仍然只有天華公司才能行使相關權利，并且對外承擔相應義務。根據(jù)權利義務相一致的民法基本原則，天華公司仍享有參與重大決策和選擇管理者權利。5、股東知情權典型案例案例簡介：廣州塔祈巴那電器（下稱“塔祈巴那公司”）是香港塔祈巴那電器（下稱“香港電器公司”）投資設立的獨資企業(yè)。2005年

24、11月21日，宏德亞洲（下稱“宏德公司”）和香港電器公司簽訂股權轉讓協(xié)議書，從香港電器公司受讓了塔祈巴那公司1%的股權，塔祈巴那公司根據(jù)股權轉讓協(xié)議書對其公司章程進行了修改，于2006年1月24日獲得廣州市番禺區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局的批準，并辦理了相關的變更登記。宏德公司自成為公司的股東起并未實際參與公司的慣例經(jīng)營，也從未獲得公司分配的利潤。宏德公司于2008年11月25日委托羅律師向塔祈巴那寄出了查閱會計賬簿申請書，但塔祈巴那公司以宏德公司存在不正當?shù)哪康臑橛删芙^了宏德公司的請求。宏德公司訴至法院，要求塔祈巴那公司提供公司相關報表（包括資產(chǎn)負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書）和財務

25、賬簿以供查閱。法律關系分析：股東知情權是法律賦予的一項基本權利，因此只有具備了股東身份才可以享有該項權利。宏德公司與香港塔祈巴那公司于2005年11月21日簽訂股權轉讓協(xié)議書，當時該協(xié)議尚未獲得外商投資企業(yè)審查批準機構的批準，有關股權的轉讓尚未發(fā)生法律效力，故當時宏德公司尚未成為塔祈巴那公司的股東，無權要求查閱塔祈巴那公司的財務資料。但是股東依法享有股東知情權的起始時間與股東有權查閱公司財務會計資料的范圍是兩個不同的概念。由于股東通過查閱公司會計的資料，從而了解公司的運營狀況以與相關的財務信息，是其行使股東權利并對公司經(jīng)營做出決策的重要前提。所以股東查閱公司財務會計資料的范圍，原則上不應僅僅限

26、于成為股東之后的財務會計資料。只要股東的請求不違反誠實信用原則和公平合理原則，如要求查閱的財務賬冊不是過于久遠以致給公司管理造成不合理的負擔，以與不存在查閱的賬冊與股東的現(xiàn)實決策和權利救濟無關等情形，公司就有義務給予配合，以保障股東正當權利的實現(xiàn)。本案宏德公司的要求不違反法律的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明宏德公司存在不合理或不正當?shù)哪康模蕬柚С?。評析：本案是大股東利用其股權優(yōu)勢侵害小股東權益的典型案例，也是股東行使知情權的典型案例公司法人治理和小股東權益的保護已成為關注的熱點問題，比如國美控制權事件。伴隨我國經(jīng)濟的發(fā)展，公司在經(jīng)濟發(fā)展的過程中不斷壯大，但是公司法人自身的治理暴露出越來越多的問題。一

27、般上市公司的治理是相對完善和科學的，但是隨著上市公司越來越多，監(jiān)管的難度不斷增大，上市公司的治理凸顯的問題也更加嚴重，比如財務造假騙取上市、公司高管違反證券法的規(guī)定利用內(nèi)幕信息牟利、隱瞞重大信息不予披露等等。對于沒有上市的公司，其治理的問題就更加凸顯，而且大股東或者實際控制人侵害小股東權益的事情經(jīng)常發(fā)生。因此，應制定相對完善的公司章程，完善公司治理結構，保證公司正常的發(fā)展。6、王志峰、銳達公司訴達成公司等股權確認糾紛案案情簡介：1999年6月，達成公司在陜西省西安市工商局注冊成立。經(jīng)營過程中，公司的股權結構和注冊資本發(fā)生變化。2000年3月26日，達成公司向西安市工商局申請變更登記，增加了公司

28、注冊資本，變更股東為胡耀輝、王熒和朱強三人。2000年10月18日，朱強與達成公司簽訂清算事項說明，將其對達成公司的股權與所有事項全部清結完畢。2001年4月25日，胡耀輝與王熒簽訂出資協(xié)議書，確認達成公司股東為胡耀輝、王熒二人，分別占公司75%、25%的股權，但未辦理工商變更登記。2000年4月11日至2001年5月31日，王志峰安排銳達公司等三家公司（法定代表人均為王志峰）以項目借款和項目前期費的名義，共向達成公司的市體育場“綜合訓練辦公樓”項目建設轉款1200萬元（其中銳達公司轉款300萬元）。2004年2月18日，達成公司召開股東大會，同意胡耀輝將297.5萬元的股權轉讓給王志峰（王志

29、峰的股權最初隱名于胡耀輝所持的75%股權中，此次股東大會以股權轉讓的方式將其顯名），確認達成公司的股東為胡耀輝、王志峰和王熒，持股比例分別為：40%、35%、25%，并變更了公司股東名錄。2004年3月1日，達成公司召開第三次股東會。決議：一、同意將原公司法人胡耀輝變更為王志峰；二、同意吸納新股東王志峰，達成公司章程相應作了修正。2004年3月5日，達成公司申請變更登記，后因申請變更登記的相關材料存在虛假問題，被西安市工商局撤銷。從2004年3月起，王志峰擔任達成公司的法定代表人，并主持公司的日常工作直到2005年5月。后因股權問題發(fā)生糾紛，銳達公司、王志峰訴至法院。王志峰請求確認其為達成公司

30、的股東，并持有35%的股權。銳達公司則以本案所涉1200萬元系其向達成公司的投資，達成公司胡耀輝、王熒未實際投資為由，請求確認其為胡耀輝和王熒所持股權的隱名股東，持有達成公司65%的股權。法律關系分析：達成公司2004年2月18日、3月1日的股東會決議系達成公司全體股東的真實意思表示，上述決議確認了王志峰的股東身份和持股比例，且已辦理了股東名冊變更等公司內(nèi)部登記手續(xù)，王志峰也實際參與了達成公司的經(jīng)營管理，其股東身份依法應予確認。關于銳達公司的股東身份問題。因銳達公司在訴訟中未能證明其實際向達成公司投資，與胡耀輝、王熒間存在隱名協(xié)議或隱名關系，達成公司其他股東已認可其實際股東身份等事實問題，故銳

31、達公司的訴訟請求不能成立。評析：本案中，達成公司2004年2月18日股東會、2004年3月1日第三次股東會的決議中，對王志峰的股東身份、持股比例已經(jīng)確認，達成公司股東間關于王志峰系該公司股東的意思表示真實。而且，王志峰也已作為公司股東，實際參與了達成公司的經(jīng)營管理?；谏鲜鍪聦?，王志峰的股東身份依法應予確認。另外，達成公司已辦理了股東名冊變更，王志峰被記載于股東名冊，其股東身份也已取得對抗達成公司的效力。王志峰雖安排銳達公司等三家公司向達成公司轉款1200萬元，但上述轉款均是以項目借款和項目前期費的名義進行的。既不能將上述轉款歸結于銳達公司的行為，也不能反映出銳達公司轉款時有投資的意思。從銳達

32、公司與胡耀輝、王熒雙方的關系來看，銳達公司未能提供證據(jù)證明其與達成公司股東胡耀輝、王熒間存在隱名協(xié)議或隱名關系，也無證據(jù)表明胡耀輝、王熒知道銳達公司實際出資，或?qū)ζ潆[名股東身份認可的事實，所以對銳達公司的股東身份不予確認。同時，本案中胡耀輝、王熒即使未實際出資或出資不足，但在公司有效成立的情況下，其股東身份并不因此而否定，亦不能使公司運營資本的墊付者當然成為公司的股東。7、董事、高管違反自我交易禁止規(guī)則損害公司利益賠償糾紛案 案情簡介：被告蔣洋系原告紅日實業(yè)公司股東兼董事，在原告處擔任經(jīng)理職務并負責日常經(jīng)營管理工作。2004年5月20日，紅日實業(yè)公司向國家工商行政管理總局商標局申請“帝壹”商標

33、注冊。2004年11月24日，蔣洋以原告名義與自己簽訂“帝壹”注冊商標轉讓申請協(xié)議，將該商標申請權轉讓于自己，該轉讓協(xié)議未經(jīng)紅日實業(yè)公司股東會決議同意。紅日實業(yè)與蔣洋之間除這份轉讓申請/注冊商標申請書外并無其他轉讓協(xié)議。2005年3月18日，蔣洋將其股權轉讓給原告另一股東H。2005年5月10日，國家工商行政管理總局商標局核準該商標申請完成轉讓。被告商標代理與被告蔣洋之間存在商標代理關系。法律關系分析：紅日實業(yè)章程明確規(guī)定：“執(zhí)行董事、總經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或進行交易”。公司法第61條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司

34、訂立合同或者進行交易”。轉讓申請/注冊商標申請書上轉讓方為原告，加蓋有原告的公章，受讓方系被告蔣洋，有被告簽名，因雙方之間并無其他轉讓合同，該轉讓申請/注冊商標申請書實際上即為一份轉讓協(xié)議。蔣洋作為原告的股東兼董事，并在紅日實業(yè)公司擔任經(jīng)理職務，負責原告日常管理工作，其與公司之間訂立注冊商標轉讓申請協(xié)議，且該轉讓行為原告未有任何收益，該協(xié)議違反國家法律強制性規(guī)定，當屬無效。商標局對注冊商標申請或轉讓行為是否核準，屬行政管理職權范圍內(nèi)事務，非民事訴訟所能涉與，原告可在本案民事訴訟部分生效后，依法定程序向有關職能部門另行要求予以處理。綜上，蔣洋與紅日實業(yè)公司之間所訂立的轉讓申請/注冊商標申請書無效

35、。評析：忠實義務的核心是董事不得為了自己的個人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最佳利益而追求私利，并提出忠實義務是道德義務的法律化。勤勉義務的核心是董事作為全面負責公司業(yè)務經(jīng)營的管理人對公司負有積極的作為義務，必須以誠信的方式、以普通謹慎之人應有的注意從事公司經(jīng)營決策和業(yè)務監(jiān)管，不得怠于履行職責，并提出勤勉義務是對公司稱職的要求。本案中展示的為公司董事、高管與公司商標申請權的轉讓行為在公司法上定性為對自我交易禁止的違反。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對的被禁止的行為?？梢栽诠菊鲁讨屑s定，通過公司股東會的同意，董事、高管可以同本公司訂立合同或進行交易。

36、然，未經(jīng)同意擅自為之為法律所不容。對于未經(jīng)公司章程事先約定且未經(jīng)股東會同意的自我交易行為，公司與其他股東可以主張交易行為的無效，也可以追認其有效，因此，筆者認為在法理上可以將這種自我交易行為作為一種效力待定的行為。8、股東分紅權之保護案情簡介：段天國為明日國際海運XX公司之設立股東，出資20萬元人民幣，占注冊資金20%。明日國際海運XX公司設立已逾三年，自設立以來每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無使用盈余擴大經(jīng)營或投資之計劃。段天國每會計年終后均要求公司分配紅利，但全被明日國際海運XX公司控股股東于股東會上否決。為此，段天國以明日國際海運XX公司為被告訴至法院，要求分配紅利。法律關系分析

37、：我國公司法相關規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利；第35條：股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。第38條：股東會行使下列職權：(六)審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；第43條：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第75條：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分

38、配利潤條件的。本案例中，甲既為公司實際出資之股東，按公司法第4條與第35條之規(guī)定，其取得紅利理屬當然。然股東取得公司紅利須以一定之程序進行，唯其以公司法第38條、第43條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會通過，使其分紅之實體權利受阻于程序而不達，造成實體權利與行權程序間沖突。公司法第75條第一款第一項似為此沖突尋得一解決之道，然甲之情形并不符合該條款規(guī)定之要求公司回購其股權之法定條件。而綜觀公司法全文，再無其他相關條款可直接引用以解決本爭議。甲之股東分紅權，陷入實體與程序沖突之旋渦中而不得救。第75條第一款第一項規(guī)定之苛刻，遠不足于解決股東分紅之實體權利與行權程序之沖突。故有必要對該項規(guī)定作一

39、分析，以對本案與類似情形作出判斷。投資者出資設立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅。公司法于總則部分第4條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利”，且將“享有資產(chǎn)收益權”置于股東諸權利之首，就是因為資產(chǎn)收益權乃股東最基本之權利，而資產(chǎn)收益權最主要形式之分紅權亦當然為股東固有之基本權利。而權利之行使須以一定方式為之，尤其是在規(guī)則為王的商法領域。公司法賦予股東享有分紅權，同時也在第38條、第43條對股東行使該權利予以規(guī)制：股東有權請求公司分紅，但是否分紅之決定權由股東會行使。唯有股東會表決通過利潤分配方案后方可實施分

40、紅，而股東會會議的表決權除章程另有規(guī)定外應按股東出資比例行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權交于公司最高權力機構股東會，以體現(xiàn)公司意志。然在資本多數(shù)決規(guī)定下，公司意志實質(zhì)為公司控股股東之意志，小股東意志非經(jīng)控股股東認可無法得以體現(xiàn)為公司意志。當小股東與控股股東之意見相左時，小股東之意見多被抹殺。大股東利用其控股地位侵害小股東權益(包括分紅權)之情形屢見不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對受侵害之小股東提供救濟。公司法第75條第一款第一項正是為解決此類沖突而設。唯其適用之條件過于苛刻，且其合理性與可

41、操作性亦不無疑問，遠不足于解決股東分紅之實體權利與行權程序之沖突。9、股東表決權案案情簡介：2004年6月，負責該項目開發(fā)的浙江西能房地產(chǎn)開發(fā)（簡稱西能公司）在工商登記機關注冊成立，注冊資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認繳出資6640萬元，占注冊資本83%；古斯利公司認繳出資1360萬元，占注冊資本的17%。按當時杭州市的相關政策，雙方均首期出資30%，剩余注冊資本則書面保證三年內(nèi)全部到位。2007年5月，出資期間即將屆滿，創(chuàng)富公司按期繳納出資，但古斯利公司卻拒絕出資。協(xié)商未果，創(chuàng)富公司訴至法院，要求法院強制古斯利公司履行出資義務并協(xié)助辦理相關手續(xù)等。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利

42、公司以持有西能公司表決權17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。該案立案后，古斯利公司還立即向法院申請中止對前案的審理并得到法院裁定認可。2008年1月，創(chuàng)富公司向法院提起訴訟，要求確認古斯利公司在西能公司按其實繳的出資比例即5.1%行使股東表決權與分紅權等。后法院判決古斯利公司在其應出資而未出資期間按5.1%行使股東表決權和分紅權。法律關系分析：本案的爭議焦點在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認繳出資的30%，即古斯利公司的實際出資只占公司全部注冊資本5.1%，而與其認繳的17%出資形成差額。按我國公司法的規(guī)定，如果古斯利公司此

43、時的股東表決權不足10%，就無權起訴要求解散西能公司，否則，雙方首先得解決公司解散訴訟，然后再來解決注冊資本的問題。古斯利公司到底是應按17%還是按5.1%行使股東表決權呢？兩者正好處在法律規(guī)定的10%的兩頭，直接影響到訴訟雙方博弈的結果，但法律與公司章程卻都沒有明文規(guī)定。評析：根據(jù)我國公司法第28條的規(guī)定，公司股東應當按期足額繳納其所認繳的出資，西能公司章程第13條也明確規(guī)定股東負有繳納注冊資本的義務，即繳納注冊資本既是股東的法定義務也是其約定義務。我國公司法對股東分紅權應當按實際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對于股東表決權部分按實繳出資比例行使還是認繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。古斯利公司認為

44、股東表決權是股東的共益權，創(chuàng)富公司要求其按實際出資比例享有股東表決權與公司法以與公司章程不符，公司表決權的享有和行使，以公司章程與公司法確定的股東認繳出資份額和認繳出資比例為基礎，故其表決權享有的權限為公司注冊資本的17%。但筆者對此不認同，首先，根據(jù)民法權利義務對等的基本原則，股東既然沒有履行出資義務，則因出資形成的股東權利，當然也應當受到限制。雖然公司法規(guī)定記載于股東名冊的股東可以主張行使股東權利，但對可以行使權利的內(nèi)容，需區(qū)別不同情況做具體分析。對于與股東投資行為相關的表決權、分紅權、剩余財產(chǎn)分配權、增資優(yōu)先認購權等直接涉與公司的財產(chǎn)權，需按照股東實繳的出資比例行使。違反出資義務的股東，

45、雖然名義上取得了股東資格，但由于其沒有實施真實的投資行為，不僅沒有使公司以其資本進行經(jīng)營產(chǎn)生利潤，也沒有以其投資承擔公司經(jīng)營風險。因此，基于公平原則，沒有履行出資款之前，應當對其相應的股東表決權等權利加以限制。第二，本案中無論是公司法還是公司章程，均沒有對逾期出資的股東如何行使表決權作出具體規(guī)定，所以，創(chuàng)富公司要求被告按實際出資比例享有股東表決權與公司法以與公司章程并沒有矛盾。公司法第35條關于股東應按實繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權利應當與其義務相一致。因此，股東表決權同樣應當按實繳的出資比例行使，這才是與法律相符合的。最后，在最高人民法院公布的關于適用若干

46、問題的規(guī)定（二）中也提出：“記載于股東名冊的股東依據(jù)公司法第33條第二款向公司主張權利，公司以其沒有按期繳納出資或出資補足，主張在其補繳出資前應相應限制其表決權、利潤分配請求權與新股認購權的，人民法院應予支持?！币虼?，根據(jù)我國公司法第35條規(guī)定，除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外，股東按照實繳的出資比例分取紅利。公司法雖未對表決權的行使加以“必須實際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權”的約定，但從公平公正的權利，這也是民商法中權利與義務統(tǒng)一、利益與風險一致原則的具體體現(xiàn)。10、股權轉讓案例案情簡介：1999年7月，周建中、陳照春、江蘇省常州市鐘樓區(qū)玉民路

47、街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡稱資產(chǎn)管理公司)分別出資25萬元、24.75萬元、0.25萬元成立了常州市嘉德通訊器材銷售中心(以下簡稱嘉德公司)。此后，嘉德公司經(jīng)歷了多次股權轉讓：1、2002年3月，陳照春將股權轉讓給王強(這一轉讓由股東會決議、公司章程修正案與股權轉讓協(xié)議為證，但股東會決議、公司章程修正案與股權轉讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)。2、2002年12月，玉民 公司將股權轉讓給周建中(股東會決議上陳照春的簽名與蓋章為周建中所簽和加蓋，公司章程修正案經(jīng)常州市工商行政管理局新北分局備案)。3、2003年9 月，周建中將股權轉讓給丁力(簽訂了股權轉讓協(xié)議，王強在協(xié)議上簽名表示同意)。4、200

48、3年10月，王強將股權轉讓給周建中(簽訂了股權轉讓協(xié) 議)5.2003年11月，陳照春將股權轉讓給周建中之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。第三次股權轉讓發(fā)生爭議，丁力將周建中與嘉德公司告上法庭。丁力與周建中簽訂的股權轉讓協(xié)議約定，周建中將嘉德公司的50.5%股權與公司開辦的龍城市場所占的資本份額(包括市場登記股份在內(nèi))轉讓給丁力;丁力分兩期將補償款10萬元交付周建中;周建中負責辦理公司股權轉讓和變更執(zhí)照手續(xù);丁力在接手該公司前，原公司的一切債權、債務均由周建中承擔，丁力接手后一切事務自行負責。原告丁力當天即支付了5萬元。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權利無果，遂訴至法院，要求

49、確認其與周建中簽訂的股權轉讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權轉讓給丁力，并辦理相關的工商變更手續(xù)。法律關系分析：本案的爭議點主要在于司法實踐中對股權轉讓協(xié)議的效力認定與變更工商登記手續(xù)是何種關系存在不同的認識。筆者認為，公司法調(diào)整的對象應側重于公司的組織關系和內(nèi)部關系，對公司的經(jīng)營關系和外部關系則是次要的。因此，法律對于公司的規(guī)制應當遵循私法自治的原則，減少強制性干預，增強公司章程的法律效力，賦予公司團體更多的自由。從這個角度來看，探討本案的價值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。1、工商登記行為性質(zhì)與其與股權轉讓的關系。工商登記系行政管理行為，實質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法

50、律關系，它并非設權性登記，記載于登記機關的股東XX或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設股東資格的效 果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權性功能，從而使公司有關登記事項具有公示性和外觀性。未經(jīng)登記并不會導致商事行為無效，只是該事項不具有對抗第三人的效力。從股權轉讓行為的性質(zhì)來看，股權轉讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關系，通過轉讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。這是一 種私權的轉讓，雙方對轉讓達成一致，并且已經(jīng)滿足強行法的限定條件，法律無理由對當事人的意思自治再加以限制。因此，工商登記不是對股權轉讓合同效力進行 評價的標準，不是股權轉讓的生效要件。2、股權轉讓協(xié)議合法性的認定。合同是當事人之間

51、真實意思的表示，股權轉讓協(xié)議是一種合同，其效力的判斷應依據(jù)合同效力的自身規(guī)則進行判斷。根據(jù)合同法與相關司法解釋的規(guī)定，只要在簽 訂股權轉讓合同時，不存在當事人意思不真實的情形，也不違反法律禁止轉讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對轉讓人與受讓人具有約束力。一般而言，審查股權 轉讓協(xié)議是否合法有效，應審查以下幾點：股東轉讓的股權是否真實完整，不存在瑕疵；轉讓人與受讓人就轉讓事宜意思表示是否真實；向股東以外的其他人轉讓出資，是否經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意；是否侵害其他股東的優(yōu)先購買權。本案中，嘉德公司的最初股東有周建中、資產(chǎn)管理公司、陳照春。股權轉讓協(xié)議有五次，存在爭議的王強是否為嘉德公司股東涉與的是第

52、一次股權轉讓是否有效的問題，而這也是認定其他轉讓協(xié)議效力的基礎。從陳照春與王強簽訂的股權轉讓協(xié)議的內(nèi)容看，為雙方的真實意思表示，股權轉讓不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并經(jīng)過股東會決議和公司章程修正 案確認，故該份股權轉讓協(xié)議的效力應予以確認，受法律保護，王強在當時是嘉德公司的實際股東。周建中與丁力簽訂的股權轉讓合同，是雙方當事人的真實意思表示，雖沒有經(jīng)過股東會議決議，但事后另一股東王強對此表示同意，因此該協(xié)議有效。11、股東不合理轉讓股權可依法撤銷案情簡介：1986年，陳艷與汪建剛結婚，雙方至訴訟時未解除夫妻關系。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽

53、訂了股份轉讓協(xié)議，將登記在汪建剛名下的安深XX公司的出資988萬元與其未分配的收益作價170.6萬元轉讓給其胞妹。2006年3月17日，安深XX公司向工商行政管理局辦理了相應的變更登記手續(xù)。陳艷獲悉后訴至法院稱：近年來，夫妻感情破裂，雙方一直在為財產(chǎn)分割問題進行協(xié)商。汪建剛將其在安深XX公司的出資與其未分配的收益作價170.6萬元轉讓給其胞妹，未經(jīng)其同意。汪建剛擅自將夫妻共同財產(chǎn)轉讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請求判令確認2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的股份轉讓協(xié)議無效。法律關系分析：由于陳艷訴請的是確認股份轉讓協(xié)議無效，則審

54、查的重點在于股份轉讓協(xié)議的效力。婚姻法第17條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深XX公司擁有的股份在轉讓之前自然屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)。如果沒有特別約定，對共同共有財產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第89條規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項

55、財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。汪建剛未舉出其與陳艷之間就共同共有的財產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù)。因此，汪建剛要處分本案爭議的財產(chǎn)，如果沒有陳艷的同意，則汪建剛構成無權處分。本案中，汪建剛在未得到陳艷同意的情況下，處分該財產(chǎn)，故該股份轉讓協(xié)議無效。評析：我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。收益的概念極其廣泛，股權乃取得公司分配利潤之依據(jù)，一經(jīng)轉讓，即能實現(xiàn)收益之權能，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營收益的范圍。這一點在婚姻法的司法解釋里面也已經(jīng)得到體現(xiàn)。最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）第16條規(guī)定，人

56、民法院審理離婚案件，涉與分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在XX公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉讓給該股東的配偶：1、過半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權的。2、過半數(shù)股東不同意轉讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉讓。以上兩種情況，本來不是該公司股東的配偶離婚后可以成為該公司股東。3、過半數(shù)股東不同意轉讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，法院可以對轉讓出資所得的財產(chǎn)進行分割。可見，對于以一方名義在XX公司的出資額，另一方不是該公司股東的，法院可以兩種方式析產(chǎn)，一是讓本不是公司股東的配偶成為該公司股東，二是將一方名義在XX公司的出資

57、額變現(xiàn)后分割。但無論哪種方式，一方名義在XX公司的出資額為夫妻共同共有財產(chǎn)乃是兩種析產(chǎn)方式的前提。至此，股權如無特別約定乃為夫妻共有已經(jīng)無可爭議。本案中股東對股權的處分受到了限制，股東無法對股權自由轉讓。但是，可對股權從不同的角度進行剖析：對公司與社會而言，股東可依公司法與公司章程享有一切權利，包括對股權自由轉讓的決策權；但相對于配偶而言，由于婚姻法確定了股權的收益為夫妻共有，則該股東在決策時，不僅要合法，也要合理，否則極易影響到夫妻共有財產(chǎn)的增減。如果不對股東對股權的決策權在合理性方面進行相應的限制，則為夫妻一方隱瞞轉移共有財產(chǎn)大開方便之門。這種合理性限制對公司而言并不造成任何非利益，結合到

58、本案，陳艷與汪建剛雖然尚未進入離婚程序，一旦認定股權轉讓協(xié)議有效，則使得陳艷同汪建剛之間的夫妻共有財產(chǎn)大大減少，但不管該股權轉讓協(xié)議有效或者無效，均不會導致公司的實際財產(chǎn)有絲毫減少。所以本案實際上是一起家庭財產(chǎn)糾紛案件，首先應適用民法、婚姻法等法律，而作為調(diào)整商事行為的公司法在本案中的適用處于次要地位。如果汪建剛能以合理的價格轉讓其股權，一般情況下陳艷不會不同意，即使陳艷不同意，依善意取得之制度，該股權轉讓協(xié)議依然可認定為有效。但是，汪建剛以不合理的價格轉讓其股權，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷權使轉讓行為歸于無效?？梢?，對股權的決策權在合理性方面進行相應的限制不僅不會影響到公司的利益

59、、股東的自由，而且對與股東有人身關系的相關人員亦可一并保護，以實現(xiàn)利益最大化的均衡。該限制既能約束和制裁惡意轉讓、轉移財產(chǎn)、損害他人的行為，又能保護善意相對人的合法權益。12、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展股東知情權糾紛案案情簡介：李淑君、孫杰、吳湘、王國興系江蘇佳德置業(yè)發(fā)展（以下簡稱佳德公司）股東，其中李淑君的股份系受讓于公司原股東張育林。2009年4月8日，李淑君、孫杰、吳湘、王國興向佳德公司遞交申請書，申請于4月23日前在公司住所地查閱或復制公司的所以資料（含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等）。孫杰、吳湘、王國興在申請書上簽字，李淑君由張育林代簽字。4月

60、20日，佳德公司復函，李淑君、吳湘、孫杰、王國興，拒絕提供相關資料給四人查閱、復制。經(jīng)查，李淑君的代簽人張育林現(xiàn)為廣廈建設集團的項目經(jīng)理，該公司與佳德公司因某樓盤工程款問題已提起仲裁。李淑君、孫杰、吳湘、王國興遂訴至法院，請求判令四人對佳德公司依法行使知情權，查閱、復制佳德公司的會計賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報書等所有公司材料。一審法院駁回了李淑君、吳湘、孫杰、王國興的訴訟請求。二審改判支持了四人的訴訟請求。法律關系分析：一、股東知情權是指法律賦予股東通過查閱公司的財務會計報告、會計賬簿等有關公司經(jīng)營、管理、決策的相關資料，實現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動的權利。公司法第3