公正該如何做是好讀后感

1、公正該如何做是好讀后感公正該如何做是好讀后感一劉倩原以為這本書只是公開課講義與課上互動情形的記錄，但在先生對于 邁克爾？桑德爾這個哈佛大學(xué)的優(yōu)秀教授百般夸贊推薦下，還是決定耐心 捧起一讀。然而，進入書中，大呼相見恨晚。誠然，這個公開課，尤其哈佛的公開課，是少有的成功課程，循循善 誘，互動成功，講解精彩，深入淺出。但是，不可避免的有課堂教學(xué)特有的慢步調(diào)，以及部分學(xué)生提問的重 復(fù)和沒有代表性，而且，有些深邃的問題即使是哈佛學(xué)生也是問不出的， 有些太深刻的東西也是不合適在課堂短短的時間里拿出來講的。于是，有了這本書，這本書將公開課所涵蓋的部分囊括進去，并進行 了重新整理，將反面思想里有代表性的觀點高

2、度概括后拿出來分析討論， 條理更清楚，論證更縝密詳盡深入，更多旁征博引，真是非常好的一本書人生在世，總有幾個亙古難題，除了我從哪兒來、我要到哪兒去、我 是誰，這些被玩壞的梗，桑德爾又給大家提了一個永遠回答不好、就算回 答好也做不好的問題什么是公正？怎樣做事才是正確的？你是如何判斷一件事是公正還是不公正的呢？試著思考這樣一個問題一輛電車呼嘯著經(jīng)過一個岔路口，按照既定的路線，前方軌道上有五個 孩子，如果轉(zhuǎn)向，則可以避開這些孩子；但另一個分岔路上又有一名成年男子，在來不及緊急剎車的情況下，你認(rèn)為電車應(yīng)該轉(zhuǎn)向嗎？為什么？這本書就是在探討類似這樣的兩難問題。是在探討。本書沒有一個明確的答案簡單地告訴你公

3、正與否，只是教會我們在閱讀中與桑德爾老師一起思考，并找到自己內(nèi)心對于公正的評價標(biāo)準(zhǔn)。作者主要探索了三種公正進路。第一種，認(rèn)為公正意味著功利最大化 -當(dāng)然是一個社會中大多數(shù)人的最大幸福；第二種，認(rèn)為公正意味著尊重人們自由的選擇-或者是人們在自由市場中做出的時機選擇如自由至上主義者的觀點；第三種進路認(rèn)為，公正涉及德性的培養(yǎng)和推理共善。功利主義如何尋求最大多數(shù)人的最大幸福？在以邊沁、密爾為代表的功利主義者看來，一件事是否是公正的，主要從利益方面考慮，注重行為的結(jié)果。在哲學(xué)上， 所謂的幸福最大化、 利益最大化原則都是針對效果的分析。評判一個行為是否道德，取決于這個行為的最終結(jié)果?；卮鹕衔碾娷嚢咐绻?/p>

4、救活五個小孩，那么犧牲一個成年人也是值得的，因此，電車司機應(yīng)當(dāng)扳動轉(zhuǎn)向器沖向那個成年人。但這一結(jié)論不可能被所有人接受。功利主義看起來很簡單很迷人，仔細想來不寒而栗，功利主義是一種對多數(shù)人壓迫少數(shù)人暴政的默許，它的優(yōu)點一是簡明、二是高度實用性，只是歡樂、痛苦這個效用量度實在是不很好衡量。你會發(fā)現(xiàn)無論做與不做都是可以爭論、可以批評、可以原諒的，所以這種時候往往放棄思考、先下手為強的會得到好處。這種先手優(yōu)勢明顯的行為實在太類似叢林法則了，我不喜歡，但是我喜歡邊沁這種不加評判的精神， 他和古希臘哲人一樣， 接受人們各種偏好，無視樂趣與痛苦的高下之分，想智慧就討論，想吃就去覓食。功利主義認(rèn)為，我們給人類

5、性命設(shè)定貨幣價格所表現(xiàn)出的退縮傾向是一種應(yīng)該克服的沖動、是一種妨礙清醒思考和理性社會選擇的禁忌，這個想法對不對姑且不說，單從表面就可以看出功利本身和給人命賦值一樣，都是能做，不能說的事情。公正自由接著，作者討論了一系列將公正與自由聯(lián)系起來的理論。這些理論大多都強調(diào)對個體權(quán)利的尊重，盡管這些理論自身對于在哪些權(quán)利最為重要這一問題上都有分歧。以弗里德里希?哈耶克、米爾頓?弗里德曼為代表的關(guān)于個人權(quán)利的觀點主張我們每個人都擁有一種根本性的自由 用自己擁有的事物去做任何事情的權(quán)利。它反對三種類型的政策和法律反對家長作風(fēng)、反對道德立法、反對收入或財富的再分配。認(rèn)為任何企圖帶來更大經(jīng)濟平等的常識都注定有壓

6、迫性，并且對一個自由社會有害。支持自由主義的人們都認(rèn)為，政府不應(yīng)當(dāng)對公民有太多的約束和管教，我擁有什么，我就可以用它去做任何事情，要尊重他人在此方面的權(quán)利。聽起來很有道理，我有一雙鞋，我可以穿著它、扔掉它、賣掉它，怎 么樣做都好，因為如果你也有一雙鞋，我也同意你想怎樣就怎樣。止匕外，自由至上主義者還提出了收入再分配的問題來證明自己。例如，比爾蓋茨作為蟬聯(lián)多年的世界首富，按照功利主義的說法，拿 出他的一百萬美元分給一百個貧困潦倒的窮人每人一萬，這一定會使整個 社會得到更大多數(shù)的幸福。雖然大家覺得這一百萬對比爾蓋茨不算什么，但為什么沒出現(xiàn)這樣的 強制分配呢？因為每個人對自己擁有的錢都有自由支配的權(quán)

7、利。自由至上主義者就以此反駁那些希望通過高稅收或其他方式再分配 財產(chǎn)的人，因為如果我掙來的錢被強制分配給其他人，那么相當(dāng)于我自身 的一部分被政府或者社會其他人所擁有，而我們社會中不會出現(xiàn)財富被強 制分配的情況，也驗證了每個人都毋庸置疑地擁有自身。這看起來難以反駁，但是還是有些觀點進行反駁一，人對于自己的身 體或器官是否有處置的權(quán)利；二，我希望賣掉自己的器官來獲得一定的金 錢為什么也不可以可見，自由權(quán)利不能被侵犯，但一定會被附加諸多的限 制。德性良善最后，作者轉(zhuǎn)向另外一些理論，它們認(rèn)為公正與德性以及良善生活密 切相關(guān)。哲學(xué)家康德、亞里士多德提出這樣的觀點認(rèn)為我們是理性的存在，值 得擁有尊嚴(yán)和尊重

8、，一個行為的道德價值并不是由隨之而來的結(jié)果構(gòu)成, 而是由完成這一行動的意圖來決定的。他們認(rèn)為，我們需要高度的道德自律，核心價值是尊敬人，我們甚至 無權(quán)不尊敬自己，這點很重要，可以解決以上很多矛盾的問題。但是，他對動機的推崇讓我感覺難以接受，對純粹理性限制條件下的 高度自律更是讓我懷疑其可行性，邊沁認(rèn)為感性主宰我們的行為，而康德 主張理性，生活中很容易發(fā)現(xiàn)類似邊沁所描繪的感性的偏好與成癮性控制 人生活的案例，卻從未見過康德描繪的絕對理性的場合?？档伦龅淖詈玫囊稽c，是成功建立了一個完善、可以自圓其說的體系, 以至于對上述所有棘手問題都可以解答，他把幫助他人的動機與義務(wù)的動 機區(qū)分開來，在他眼中只有

9、內(nèi)心道德感逼迫自己在無外力壓迫的情況下做 不情愿的有益他人的事情才算得上道德，這實在太苛刻了。但是，我尊敬康德，尊敬他的目的，他尊敬存在于我們所有人當(dāng)中、 毫無差別的理性能力。這種能力是和外在任何特質(zhì)都不同的，覺醒程度不同的原始強大的理 性，我沒見過，心懷憧憬有朝一日能遇見這樣的理性。美國政治哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為，人們在特質(zhì)、家庭、環(huán)境都一樣的最原 始狀態(tài)下，可以認(rèn)可的原則就是公正的。這算是最讓人信服的假設(shè)之一。他認(rèn)為在這樣的狀態(tài)下，人們首先不會選擇功利主義，因為在功利主 義的主張中，沒有人愿意做被犧牲掉的那一部分；其次，人們也不會選擇 自由至上主義，在自由至上主義者的社會中貧困潦倒的人難以尋求救

10、濟和 幫助，而人們也不會期待這種一無所有、無人幫助的體制的出現(xiàn)。羅爾斯認(rèn)為，原始狀態(tài)下會產(chǎn)生兩種公眾原則一個是為所有的公民提 供最基本的平等的自由，另一個是差異原則。差異原則，關(guān)乎整個社會和經(jīng)濟的平等。社會和經(jīng)濟的平等，不是絕對的平等，不是說每個人都分到的東西都 一樣多就是平等。差異原則承認(rèn)每個個體之間的不同，例如有些人天資聰穎能夠成為科 學(xué)家，有的人體魄健壯，能夠成為運動員，這樣的差距是無法避免的。但并不是所有的差距的都是可被接受的，只有當(dāng)這樣的差距對弱勢群 體的利益有利時才是被允許和接受的。舉例來說，天資聰穎的人發(fā)明了可以增加糧食產(chǎn)量的方法，解救了廣 大底層的農(nóng)戶，這樣的人得到獎賞是應(yīng)當(dāng)?shù)?/p>

11、；但是如果他只是發(fā)明了增加 毒品產(chǎn)量的方法，他所攫取的利益則是不公正的。同理，一位醫(yī)生憑借高超的醫(yī)術(shù)贏得人們的敬仰、高報酬I,若他不是 在改善山區(qū)人們的醫(yī)療水平，反而只是給貴族成員提供整容手術(shù)，羅爾斯 認(rèn)為這樣的高報酬是沒有道德基礎(chǔ)的，難以得到維護。因此，差異原則，并不是在追求財富的平等分配，而只是追求將所有 偶然的因素如天資聰穎等最大可能造福于人類，對這些偶然因素的效果進 行再分配，從而避免了偶然性因素的影響，羅爾斯的終極奧義，是他本人 所說的與他人分享命運。不管大家是否接受，但無可否認(rèn)的是羅爾斯致力于建設(shè)一個更加公平 和持久穩(wěn)定的社會。所以最后給出的結(jié)論是，抹平出生優(yōu)勢，讓天賦優(yōu)勢者盡情發(fā)

12、揮，然后將其所得分配給大家，能否順利分配不談，這種社會最后的結(jié)局必然是 等級制度或是精英民主，兩極分化不可避免，但是，這是實用性最強，也 是目前為止我最喜歡的社會樣式。閱讀這本書的時候經(jīng)常覺得想得越多越混沌，有點燒腦子，但這一定 是一本讓你不由自主的思考的書，一環(huán)套一環(huán)，將每個小問題逐步深入到 大概念的沖突，往往在這種大概念范疇中，兩種或多種相異甚多的思路彼 此沖突碰撞數(shù)百年而難分高下。沉溺其中，有種把自己繞住了的感覺，我感到這篇文章如同我的心境 一般，磕磕巴巴、詞不達意，現(xiàn)在是一種瓶頸狀態(tài)，看到了新的東西，懷 疑起自己原有的東西，于是兩種都未成體系。公正，究竟該如何做是好？其實，我們不能指望

13、從一本或者兩本書中 看懂一門學(xué)問，對于公共政治或者哲學(xué)更是如此。本書提到了很多哲學(xué)家，他們畢生的研究雖然或多或少存在細漏，但 是卻值得我們花上幾年或幾十年的時間去細細品味。讀這本書對我而言，我覺得是幾乎在讀每句話的時候都無時不刻提醒 自己去辨證地思考。偶爾覺得非常不贊同某位哲學(xué)家的觀點，后來卻發(fā)現(xiàn)這種反駁觀點是 早已被其他哲學(xué)家論述過的，但至少也在閱讀過程中思辨了。可能，只要我們勤于閱讀和思考，終究有一天就不會再去在意某某主 義、某某原則，碰到任何事物，不盲從、不自大，有自己的思考，那么， 或許我們也就成為了真正意義上的哲學(xué)家。公正該如何做是好讀后感二你是哪一種自由主義者?熊科達桑德爾教授的公

14、開課 公正，前段時間曾經(jīng)很熱，我也去聽過一段。但生性喜歡讀書這種比看視頻更有效率、更能深刻理解其思想的活動。這本由中信出版社出版的，桑德爾教授的公正該如何是好？整合 了桑德爾教授課程里面的內(nèi)容，第一章定義了正義之事，從第二章開始到 第十章，則講述不同思想傳統(tǒng)對公正的理解。從邊沁的功利主義，再到以哲學(xué)家洛齊克為代表的，被著名經(jīng)濟學(xué)家 弗里德曼推崇備至的自由至上主義，再到康德式自由主義，和基于康德發(fā) 展起來的羅爾斯平等主義，以及起源于亞里士多德共同體傳統(tǒng)的社群主義， 不一而足。桑德爾教授認(rèn)為，思考公正的無非三種進路，第一種進路是功利主義 的。對于功利主義者來說，人是達成集體幸福的工具。我們需要精確

15、又繁復(fù)地去計算社會的最大幸福。在功利主義看來，界定公正和判斷公正，關(guān)鍵在于怎么做會使福利或 者社會總體福利最大化。帶有明顯的目的論色彩。第二種進路，是將自由與公正聯(lián)系起來。對于自由至上主義者來說，關(guān)于收入和財富的正當(dāng)分配，就是能夠在 一個不受約束的市場中進行自由交換而形成的分配格局?？档率阶杂芍髁x把自由的定義進行了更苛刻的定義，但總體來說還是 屬于第二種。再就是以羅爾斯為代表的平等主義，在康德的基礎(chǔ)上做了一些改善。羅爾斯的平等主義，強調(diào)抹除機會不平等，這一點有點像所謂的起點 公平。但這個起點公平的形成，是指其著名的假設(shè)無知之幕。這兩種區(qū)別于自由至上主義的理性自由主義，都要求人們自律地行動, 即

16、根據(jù)自己給自己所立的法則而行動。而不是像自由至上主義那樣，依據(jù)自己的欲望和期待行事。第三種進路，就是起源于亞里士多德的西方社會古老的共同體傳統(tǒng)， 強調(diào)作為個體總是過著社群的生活，認(rèn)為為了維護社群，公共利益是優(yōu)于 某個自我的。其所指的公正，是讓有德行的人獲得應(yīng)得的榮譽和地位。無論是書中按照思想流派劃分對公正的討論，還是桑德爾教授在書的 最后，粗略劃分的三種進路。在我看來，可以更加精簡的討論以構(gòu)成本文。那就是圍繞著什么是自由主義，構(gòu)成了不同的自由主義者對公正的看 法。關(guān)于自由，第一個討論的維度就是人能不能徹底擁有自身。對于古老的共同體傳統(tǒng)來說，集體幸福是高于個人自由的。這種認(rèn)知也曾經(jīng)被稱為集體主義

17、。人的自由應(yīng)當(dāng)屈服于集體的幸?；蛘吖餐?。也就是說，人并不是完全擁有自身的，這對于自由至上主義者來說，是難以接受的。因為他們試圖尋求個人權(quán)利的牢靠基礎(chǔ)時，主張人是完全擁有自身的, 對自己有絕對的處置權(quán)，自己屬于自己而非國家或者想象中的共同體。第二個討論的維度就是我們是如何自由的，自由至上主義認(rèn)為我們的 自由，是基于我們對自己的所有權(quán)。而康德的道德哲學(xué)為我們的自由權(quán)利提供了另一種基礎(chǔ)。即我們的自由不是依賴于我們對自身的所有權(quán)，也不是依賴于上帝的 賜予，而是因為我們作為理性的存在，能夠進行推理，能夠根據(jù)自我意志 行動。在第一個討論維度里面提到的共同體傳統(tǒng)，有兩種敘述路徑，一種是 圍繞怎么樣最大化

18、社會福利的功利主義，一種是圍繞如何分配物品來獎勵 和促進道德的社群主義。在第二個討論維度里面提到的如何自由，有基于自由基礎(chǔ)不同而形成 的自由至上主義和康德式自由主義。另外，改造了康德式自由的平等主義相信，在集體生活中，如果我們 不知道我們在社會中將身處何種地位，作為一個理性的自由主義者，我們 就不會選擇一種純粹的自由至上的原則。因為我雖然可能成為李嘉誠，但也可能成為無家可歸的流浪漢，完全 得不到幫助。這樣的自由至上主義原則，會讓初始條件差的人，一直陷在糟糕的境 地。我還列了一個簡單粗暴的表格以供概括理解，如下圖桑德爾教授在書中說，他個人的偏好是社群主義，而我個人的偏好是 自由至上主義。對于自由

19、至上主義者來說，能夠完全擁有自身，對自己有絕對的處置權(quán)。實在是一個偉大的夢想。我們從圖中可以看到，自由至上主義和社群主義是呈對角線分布的。也就是意味著，從個人或集體的維度，還是從理性或功利自由的維度來說。兩者都截然相反。桑德爾教授在書中舉了幾個極端的例子來證明，對于自由至上原則始終如一地加以應(yīng)用，人類社會甚至?xí)匀诉@種惡心的事情。桑德爾教授舉例說， 2001 年， 在德國羅滕堡的一個村莊， 發(fā)生了一樁奇事。于根布蘭迪斯，一名43歲的軟件工程師，回應(yīng)了一則網(wǎng)絡(luò)上的廣告。該廣告尋找一些愿意被殺且被吃掉的人，由阿敏邁維斯，一名42歲的電腦技術(shù)人員發(fā)布。布蘭迪斯遇到邁維斯，并在喝咖啡時考慮后者的提議時

20、，他同意了。后來，邁維斯殺死了他的客人，將尸體肢解，并把其裝進塑料袋保存在冰箱里。直到他被捕時，這個羅滕堡的食人者已經(jīng)吃掉了他那個自愿的受害者的 40 磅肉，其中一部分肉是他用橄欖油和大蒜烹飪過后再食用的。兩個成人之間相互同意的同類相食，向自由至上主義的自我所有權(quán)原則提出了挑戰(zhàn)，難道公正能夠容忍這樣的事情嗎？這些極端的例子簡直就 像羅蘭夫人名言那句說的那樣，自由啊自由，多少罪惡假汝之名以行！其實，還有一個更強有力的例子，從這個角度挑戰(zhàn)了自由至上主義。自由至上主義者主張，對于一個懷孕的母親來說，選擇墮胎與否應(yīng)當(dāng) 是自己的權(quán)利，因為女性應(yīng)當(dāng)能夠自由地決定如何對待自己身體。但一旦腹中的嬰兒被定義為一

21、個人時，就處于了一種兩難的境地。女性究竟能不能自由地決定自己的身體呢？被母親懷著的嬰兒，如果 可以被墮胎。雖然沒有損害母親的自我所有權(quán)，但這種自我所有權(quán)的行使，卻干涉 了其他人這個嬰兒自我所有權(quán)的行使。上述極端的例子，比如兩個成人之間相互同意的同類相食，至少是經(jīng) 過雙方同意的，而這里作為一個嬰兒，無法做出同意的表示。所以說，為了限制自由主義可能結(jié)出的惡果，我們無法徹底的擁有自 我所有權(quán)。這也就是為什么集體主義根深蒂固影響我們的原因。在我看來，所謂的自由至上主義，在缺乏康德式自由的限定時，實則 是一種個人主義的功利主義。功利主義追求的幸福最大化，往往是在滿足人類的欲望。只不過，功利主義為產(chǎn)生最大幸福的算計，把人看做是達成集體幸福 的工具。而自由至上主義，拋棄了集體，強調(diào)個人的幸福。一旦它和功利主義一樣，是在尋求某物存在是為了給人帶來快樂，就不再是康德所說的那種自由康德認(rèn)為，我們?nèi)粘ＫJ(rèn)為的市場自由或消費自由，也就是自由至上 主義所認(rèn)為的自由，并不是真正的自由，因為它僅僅滿足我們事先并沒有 選擇的各種欲望?？档赂鶕?jù)他對自由的定義，認(rèn)為僅僅是在滿足人類的欲望的行動，不 是自由的行動。而是像那句著名的雪碧飲料的廣告詞那樣，僅僅是在服從你的渴望。真正的自由是根據(jù)自