我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其適用（下）

1、我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其適用（下） 二、合同法的規(guī)范類型及其法律適用（一）任意性規(guī)范我們先分析第一種類型的利益沖突，即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計(jì)何種類型的法律規(guī)范去進(jìn)行協(xié)調(diào)？對(duì)這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易中的利益安排，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體自主地去做出決定。既然要貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，那么對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行法律的協(xié)調(diào)，最重要的法律規(guī)范的類型，自然就是任意性規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在法學(xué)緒論一書中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備

2、，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是說，任意性規(guī)范包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但主要是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。我們著重談此類任意性規(guī)范。這類規(guī)范首先允許合同當(dāng)事人經(jīng)由平等的協(xié)商對(duì)他們之間的利益關(guān)系做出安排，在當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系沒有做出安排，并且也沒有做出補(bǔ)充安排的時(shí)候，法律的規(guī)則才作為一種替代的安排方式，成為法官解決糾紛的裁判規(guī)范。這樣的一種規(guī)范就是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。當(dāng)然用更簡(jiǎn)單的話來講，補(bǔ)充性的任意性

3、規(guī)范就是可以通過當(dāng)事人的特別約定，排除該項(xiàng)規(guī)范適用的規(guī)范。在整個(gè)合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范就是任意性規(guī)范。因?yàn)?，合同法是調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的基本法，它主要是對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的法律規(guī)范。法官在審判實(shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問題需要注意：第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范。對(duì)任意性規(guī)范的識(shí)別有兩個(gè)辦法，這兩個(gè)辦法是相互補(bǔ)充的。1.形式上的識(shí)別方法。在合同法上有不少的法律條文明確規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”第293條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交

4、付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”如果某一個(gè)法律條文的后面有這樣的一句話，這個(gè)條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范肯定是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法。即從形式上去判斷。2.實(shí)質(zhì)上的識(shí)別方法。合同法上有大量法律條文，沒有在法律條文的后面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外，我們能不能說，沒有如是內(nèi)容的法律條文就不是對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范？顯然不能得到這樣的結(jié)論。如果某一個(gè)法律條文后面沒有如是內(nèi)容，我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利

5、益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國(guó)家利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒有直接關(guān)系？如果某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。如合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹诮忉屨撋?，該規(guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為，且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的

6、免責(zé)事由，該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然該款規(guī)定并未明示合同當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外，但考慮到合同的當(dāng)事人在何種情形下承擔(dān)違約責(zé)任，通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，應(yīng)該認(rèn)定該款規(guī)定對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般應(yīng)屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，留有允許當(dāng)事人約定就違約責(zé)任的承擔(dān)，采取過錯(cuò)推定責(zé)任或者一般的過錯(cuò)責(zé)任的余地。第二，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。以技術(shù)合同為例，這個(gè)規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：如果技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項(xiàng)合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中的約定與合同法第

7、18章的規(guī)定不一致的時(shí)候，法官不能夠運(yùn)用任意性規(guī)范進(jìn)行合同的處理。此時(shí)法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范，是當(dāng)事人在合同中的特別約定，這是第一個(gè)規(guī)則。第二個(gè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定，但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)行過協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。法官對(duì)糾紛處理的裁判規(guī)范，是協(xié)議補(bǔ)充所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。這是第二個(gè)規(guī)則。第三個(gè)規(guī)則，雙方未就糾紛事項(xiàng)做出特別約定，也沒有表示要對(duì)糾紛事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。法官要對(duì)雙方當(dāng)事人

8、訂立的合同進(jìn)行體系解釋。所謂體系解釋，又稱為整體解釋。具體內(nèi)容就是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。換言之，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。按照合同其他條款判斷，看能不能確定當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛的事項(xiàng)，他們是想按照什么樣的交易規(guī)則去處理。如果體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范就是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。第四個(gè)規(guī)則，當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)既沒有做出特別約定，又不愿意協(xié)議補(bǔ)充或者不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，法官運(yùn)用體系解釋的方法又無法得出確定的結(jié)論，此時(shí)法官能不能直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？答案是否定的。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或

9、雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。這是第四個(gè)規(guī)則。只有在前面四個(gè)規(guī)則都一一進(jìn)行運(yùn)用，仍然無法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時(shí)，在第五個(gè)步驟上，法官才可以援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范處理當(dāng)事人之間的合同糾紛。由此可見，法官在審判實(shí)踐中，運(yùn)用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范來處理合同的糾紛，必須經(jīng)過這五個(gè)步驟。如果說沒有經(jīng)過前面的四個(gè)步驟或者說沒有經(jīng)過前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因?yàn)樗`反了合同法的合同自由原則。前面提及的五個(gè)步驟實(shí)際上就是合同

10、自由原則如何在法官的司法審判活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)層層遞進(jìn)的過程。（二）倡導(dǎo)性規(guī)范需要注意的是，合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突在有些情況下不是用任意性規(guī)范來調(diào)整的。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。合同法第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這樣 的規(guī)定相當(dāng)于合同法第10條第2款的規(guī)定在技術(shù)合同中的具體化。與第330條第3款相類似，第342條第2款規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。這些法律規(guī)則所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范主要也是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人之間所發(fā)生的利益沖突。問題是這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是不是任意性規(guī)范？要想對(duì)這個(gè)問題做出回答，首先要回答與這個(gè)問題相關(guān)的兩個(gè)問題：以前述合同法第330條以及第34

11、2條的規(guī)定為例，如果雙方當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)開發(fā)合同沒有按照合同法第330條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)開發(fā)合同的成立？影不影響技術(shù)開發(fā)合同的效力？如果雙方當(dāng)事人之間訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同沒有按照第342條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的成立？影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力？對(duì)于這些問題的回答，有助于我們判斷這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，是何種類型的法律規(guī)范。在合同法頒布以后，這些問題的爭(zhēng)議是比較大的，尤其是合同法規(guī)定某種類型的合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，交易關(guān)系的當(dāng)事人在交易實(shí)踐中沒有采用書面形式，合同關(guān)系成不成立？合同關(guān)系生不生效？在以往的審判實(shí)踐中，不少地方法院的法官會(huì)因?yàn)殡p方當(dāng)事人的之間

12、的合同關(guān)系未依照法律的規(guī)定采用書面形式而認(rèn)定合同無效。裁判的理由是既然合同法規(guī)定某種合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，凡是法律上使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的地方都有強(qiáng)行性規(guī)范的存在。以這一認(rèn)識(shí)為前提，如果說法律規(guī)定該合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，當(dāng)事人沒有采用書面形式，按照合同法第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同是絕對(duì)無效的合同。因此沒有采用書面形式的技術(shù)開發(fā)合同或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同就是絕對(duì)無效的合同。在邏輯上得出這樣一個(gè)結(jié)論似乎是順理成章的。還有一些地方法院的法官，認(rèn)為凡是合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同都是要式合同。而要式合同是符合了法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系才成立的合同。既然當(dāng)事人之間的合同沒有采用

13、法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系當(dāng)然就不能成立。這實(shí)際上也是把合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式的要求理解為是合同法上的強(qiáng)行性規(guī)范。因此在以往的審判實(shí)踐中，對(duì)未依照法律規(guī)定采用書面形式的合同存在兩種不同的判決：一種是因?yàn)樗鼪]有采用書面形式，就認(rèn)定該合同絕對(duì)無效。一種是因?yàn)樗鼪]有采用書面形式，就認(rèn)定合同關(guān)系不成立。兩種判決有一個(gè)共同點(diǎn)：就是都把包含書面形式要求的法律規(guī)范作為強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)待。但必須要指出的是，至少就1999年10月1日生效的合同法而言，這兩種做法都沒有法律的根據(jù)。為什么沒有法律根據(jù)？我們首先分析一下，為什么合同法上會(huì)要求有些合同采用書面形式，而不是要求所有的合同都采用書面形式？也即考察一下立法者要求某

14、些類型的合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式是出于何種考慮，服務(wù)于何種目的。不難發(fā)現(xiàn)，在合同法上應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同為數(shù)并不是很多。主要有以下六類合同：第一類是依據(jù)197條第1款，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方，訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第二類是依據(jù)第215條，租賃期限在六個(gè)月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第三類是依據(jù)238條第2款，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第四類是依據(jù)270條，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第五類是依據(jù)330條第3款，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)采用書面形式；第六類是依據(jù)342條第2款，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。為什么這六類合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式？主要的原因在于這六類合同有以下三個(gè)特點(diǎn)：一、

15、交易所涉及的金額相對(duì)比較高。這些合同交易的金額與別的合同相比一般是比較高的。比如說一項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，金額可能是幾百萬、成千萬、甚至數(shù)億元。進(jìn)行技術(shù)開發(fā)投入的資金可能幾十萬、上百萬。再如合同法第197條1款之所以要求金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，“但自然人之間借款另有約定的除外”，交易所涉金額的高低就是一個(gè)考量因素。二、交易的規(guī)則相對(duì)比較復(fù)雜。以技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為例，技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)牽扯到專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可等。在進(jìn)行專利實(shí)施許可的時(shí)候，也會(huì)牽扯到比較復(fù)雜的法律規(guī)則。再如融資租賃合同，依據(jù)合同法第237條的規(guī)定，該合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人

16、、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。合同法之所以要求其應(yīng)當(dāng)采用書面形式，也與此類合同交易規(guī)則復(fù)雜有關(guān)。三、合同的存續(xù)期限相對(duì)比較長(zhǎng)。以技術(shù)開發(fā)合同為例。技術(shù)開發(fā)合同的存續(xù)期限一般比較長(zhǎng)。一項(xiàng)技術(shù)的開發(fā)可能要五年、十年、甚至二十年、三十年才能夠完成。再如合同法第215條之所以要求租賃期限在6個(gè)月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，對(duì)其他類型租賃合同未作同樣要求，合同的存續(xù)期限肯定是一個(gè)考慮?？梢?，合同法上要求應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同一般都有這三個(gè)特點(diǎn)。具備這三個(gè)特點(diǎn)就產(chǎn)生了兩個(gè)必要性。首先是保存證據(jù)的必要性。交易金額這么高的合同、交易規(guī)則這么復(fù)雜的合同、存續(xù)

17、期間這么長(zhǎng)的合同，如果發(fā)生糾紛了，連一個(gè)書面合同都沒有，那么受損害的當(dāng)事人是很難舉證證明自己存在有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，也很難舉證證明自己損害的具體范圍。所以對(duì)這樣的合同，越是涉及交易金額高、越是交易規(guī)則復(fù)雜、越是存續(xù)的期限長(zhǎng)，越有必要保存證據(jù)。保存證據(jù)有很多辦法，但是最有效、同時(shí)又是成本最低的保存證據(jù)的方法，就是采用書面形式。因?yàn)闀婧贤旧砭褪侵苯幼C據(jù)，具有直接證明糾紛事實(shí)的效力。它比無數(shù)個(gè)間接證據(jù)發(fā)揮的作用可能都要大。從這個(gè)角度來講，采用書面形式能夠滿足保存證據(jù)的要求。其次是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易的必要性。越是涉及交易金額高，越是交易規(guī)則復(fù)雜，越是存續(xù)的期限長(zhǎng)，越要謹(jǐn)慎地進(jìn)行交易。采用書面形式能夠促

18、進(jìn)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以合同法之所以要求這六類合同采用書面形式，主要的目的就是兩個(gè)，一個(gè)是保存證據(jù)，一個(gè)是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易。無論是保存證據(jù)還是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易，都只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益。你不愿意保存證據(jù)，如果遭受損害了，損失是你的；你不愿意謹(jǐn)慎交易，如果遭受損害了，損失是你的。它只涉及到交易關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、交易關(guān)系以外特定第三人的利益至少是沒有直接的關(guān)聯(lián)。認(rèn)定這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是強(qiáng)行性規(guī)范，從這一點(diǎn)上看，是沒有根據(jù)的。當(dāng)然也就不能據(jù)此認(rèn)定未依照法律規(guī)定采用書面形式的合同不能成立或是屬于絕對(duì)無效的合同。所以有關(guān)應(yīng)當(dāng)采用書面形式的規(guī)定，是和第

19、一種類型利益沖突相關(guān)的法律規(guī)則，這種法律規(guī)則所對(duì)應(yīng)的規(guī)范與任意性規(guī)范不同，可以稱之為倡導(dǎo)性規(guī)范。違反此類倡導(dǎo)性規(guī)范，既不影響合同關(guān)系的成立，又不影響合同關(guān)系的效力。倡導(dǎo)性規(guī)范是對(duì)交易關(guān)系當(dāng)事人私人利益的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的規(guī)范，但不是任意性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范和任意性規(guī)范的區(qū)別在什么地方？最大的區(qū)別就是任意性規(guī)范既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范。換言之，任意性規(guī)范既是市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易的行為規(guī)范，又是法官用來解決糾紛的裁判依據(jù)，即裁判規(guī)范。但是合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范一般只是行為規(guī)范，不是裁判規(guī)范，它只是提倡和誘導(dǎo)交易關(guān)系的當(dāng)事人采取特定的行為模式，以求最大限度地實(shí)現(xiàn)自身的利益，猶如陡峭山路上提醒路人小心的指示牌

20、。如果在哪個(gè)法官的判決中出現(xiàn)援引合 同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范對(duì)糾紛進(jìn)行處理，這個(gè)判決很有可能是一個(gè)不妥當(dāng)?shù)呐袥Q，因?yàn)槌珜?dǎo)性規(guī)范一般不發(fā)揮裁判規(guī)范的功能，它只是行為規(guī)范。通過前面的分析可以看出，無論是任意性規(guī)范還是倡導(dǎo)性規(guī)范，都與第一種類型的利益沖突有關(guān)。不過在合同法上任意性規(guī)范在對(duì)第一種類型的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。倡導(dǎo)性規(guī)范只是一種補(bǔ)充。而且倡導(dǎo)性規(guī)范的存在，是與我們國(guó)家目前大多數(shù)人對(duì)法律知識(shí)的掌握水平相對(duì)還比較低，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)較弱有一定的關(guān)系。隨著我國(guó)法治社會(huì)發(fā)育程度的提高以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，倡導(dǎo)性規(guī)范將會(huì)在民事立法上越來越少。何況法律主要是給法官提供裁判依據(jù)的，而合同法上的倡導(dǎo)

21、性規(guī)范恰恰不能發(fā)揮裁判規(guī)范的功能。（三）半強(qiáng)制性規(guī)范除了任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范外，對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，還有一種類型的法律規(guī)范。這類規(guī)范是半強(qiáng)制性規(guī)范。舉一個(gè)例子來進(jìn)行說明。如合同法第302條第1款確認(rèn)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。可見，在客運(yùn)合同履行的過程中，只有在由于旅客自身的健康原因，或是由于旅客的故意或重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，承運(yùn)人才無需承擔(dān)賠償責(zé)任。至少?gòu)男问缴现v，該規(guī)定涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。但客運(yùn)合同中的旅客并非一般的民事主體，而是應(yīng)該由法律予以特

22、別保護(hù)的民事主體DD消費(fèi)者。由此就派生一個(gè)結(jié)論：假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定，即使是由于旅客自身的重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，承運(yùn)人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)當(dāng)事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的保護(hù)，只要不存在損害其他市場(chǎng)主體利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等，該約定應(yīng)屬有效約定。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外，只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己對(duì)于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯(cuò)，承運(yùn)人即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定與法律的規(guī)定相比，明顯不利于對(duì)作為消費(fèi)者的旅客利益的保護(hù)，應(yīng)屬于絕對(duì)無效的約定。合同法上的該項(xiàng)規(guī)定即屬于對(duì)應(yīng)著半強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定。保護(hù)消費(fèi)者的利益屬于貫徹特定社會(huì)公共政策的要求，與社會(huì)公共

23、利益的保護(hù)密切相關(guān)。如果當(dāng)事人的約定比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)揮任意性規(guī)范的作用，得被當(dāng)事人的約定排除其適用。如果當(dāng)事人的約定與法律的規(guī)定相比，不利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范就發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范的作用，排除其適用余地的約定屬于絕對(duì)無效的約定。可見，半強(qiáng)制性規(guī)范的適用規(guī)則可分別參照前面提及的任意性規(guī)范和后面將會(huì)提及的強(qiáng)制性規(guī)范。（四）授權(quán)第三人的法律規(guī)范第二種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和合同關(guān)系以外的特定第三人之間的利益沖突。以技術(shù)合同為例進(jìn)行說明。比如合同法第339條第2款確認(rèn)，依據(jù)該條第1款規(guī)定取得申請(qǐng)專利權(quán)利的研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)的，委

24、托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。這一規(guī)定，實(shí)際上和合同法第230條關(guān)于房屋租賃合同承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定的例子，在性質(zhì)上是一致的。因?yàn)闊o論是在第230條里面的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還是第339條里面的優(yōu)先受讓權(quán)，從民事權(quán)利類型劃分的角度看，都是屬于一種形成權(quán)。形成權(quán)有一個(gè)特點(diǎn)，就是基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動(dòng)。依據(jù)第339條第2款的規(guī)定，只要委托開發(fā)合同的委托人愿意，就可以和受托人之間發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。這個(gè)時(shí)候不用和受托人經(jīng)過要約和承諾的過程。所以我們要附帶注意一個(gè)問題，盡管在一般的意義上，要約和承諾是合同訂立的必經(jīng)階段，但是在第339條和第230條這樣的情況下，不需要經(jīng)過要約和承諾

25、。當(dāng)事人之間可以基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者優(yōu)先受讓權(quán)的行使直接發(fā)生合同關(guān)系。這是合同訂立的一個(gè)例外。這些法律規(guī)則，就對(duì)應(yīng)著合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與合同關(guān)系當(dāng)事人以外特定第三人之間的利益沖突。比如說甲公司和乙公司之間訂立委托開發(fā)技術(shù)合同，甲公司提供1000萬元的開發(fā)資金，委托乙公司進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。后來乙公司把技術(shù)開發(fā)出來，雙方?jīng)]有在合同中約定開發(fā)出來的技術(shù)成果申請(qǐng)專利的權(quán)利的歸屬，按照合同法第339條第1款的規(guī)定是歸受托人。但假設(shè)受托人要轉(zhuǎn)讓對(duì)技術(shù)成果所享有的權(quán)利。如果它沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)的行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，在這種情況下，優(yōu)先受讓權(quán)沒有得到實(shí)現(xiàn)的甲公司有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法

26、院確認(rèn)乙公司和丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無效的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，并有權(quán)以丙公司受讓技術(shù)成果相應(yīng)權(quán)利的價(jià)款與乙公司之間發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。那我們看，就合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和合同關(guān)系以外特定第三人的利益之間的沖突，合同法在進(jìn)行協(xié)調(diào)的時(shí)候是用什么類型的法律規(guī)范來進(jìn)行協(xié)調(diào)的？是用授權(quán)第三人的法律規(guī)范。這種法律規(guī)范有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是給利益受到影響的特定第三人一個(gè)權(quán)利，比如合同法第74條中債權(quán)人的撤銷權(quán)；合同法第23條、第339條沒有進(jìn)一步規(guī)定的請(qǐng)求確認(rèn)影響自身利益的合同相對(duì)無效的權(quán)利?？梢?，識(shí)別授權(quán)第三人的法律規(guī)范，關(guān)鍵是看該法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突是不是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與合同關(guān)系以外特定第三人利

27、益的沖突。如果識(shí)別出來了某個(gè)合同法律規(guī)范是授權(quán)第三人的法律規(guī)范，還有一個(gè)適用的問題。授權(quán)第三人的法律規(guī)范如何進(jìn)行法律的適用？最關(guān)鍵的一點(diǎn)，授權(quán)第三人的法律規(guī)范非經(jīng)第三人主張不得成為法官的裁判規(guī)范。以第339條第2款的規(guī)定為例，比如說甲公司與乙公司訂立了技術(shù)開發(fā)合同，乙公司沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。乙公司與丙公司在履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的過程中出了問題。如乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)存在有合同法第349條關(guān)于技術(shù)存在權(quán)利瑕疵或者技術(shù)存在有物的瑕疵的情形。具體點(diǎn)講，乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)上面已經(jīng)為第三人設(shè)定了質(zhì)押權(quán)或者是轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)不符合在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中所約定

28、的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，乙公司和丙公司圍繞著乙公司違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)發(fā)生糾紛。丙公司向法院提起訴訟，要求乙公司減少價(jià)款。本來轉(zhuǎn)讓給丙公司的價(jià)款是2000萬，現(xiàn)在要求把2000萬的價(jià)款降低到1500萬或者1000萬。假若法官在進(jìn)行審理的過程中，發(fā)現(xiàn)乙公司在與丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候，沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)的行使條件。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無效的合同？回答是否定的。因?yàn)橐罁?jù)合同自由原則，應(yīng)由利益關(guān)系受到他人合同關(guān)系影響的第三人自主來做出決定。所以作為授權(quán)第三人的法律規(guī)范，法官不得以職權(quán)直接去援引。這個(gè)時(shí)候法官仍然要把乙公司和丙公司之間的合同按照

29、生效合同去對(duì)待。只有甲公司要求法院確認(rèn)合同相對(duì)無效，法官才可以在這種情況下援引授權(quán)第三人的法律規(guī)范認(rèn)定合同相對(duì)無效。也就是說，授權(quán)第三人的法律規(guī)范與下文將要談及的強(qiáng)行性規(guī)范，最大的區(qū)別是法官是否得以職權(quán)直接援引其作為裁判規(guī)范。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，授權(quán)第三人的法律規(guī)范只有該特定第三人可以主張適用，其他人不得主張。如果丁公司發(fā)現(xiàn)乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓損害了甲公司的優(yōu)先受讓權(quán)，丁公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合同相對(duì)無效。法官應(yīng)當(dāng)駁 回他的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗皇强梢栽擁?xiàng)規(guī)范的第三人。這跟確認(rèn)合同絕對(duì)無效明顯不同。絕對(duì)無效是誰都可以主張它無效，而相對(duì)無效，只有特定第三人可以主張。（五）強(qiáng)行性規(guī)范第三種

30、類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和國(guó)家利益之間的沖突。第四種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。在合同法上，對(duì)這兩種類型的利益沖突，是用同一種法律規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整的，這就是強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授在民法實(shí)例研習(xí)（民法總則）一書中提到“強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定?！蔽覈?guó)現(xiàn)行民事立法未對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，比如合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同絕對(duì)無效。應(yīng)予糾正。實(shí)際上，不僅強(qiáng)行性規(guī)范不能等同于強(qiáng)制性規(guī)范，前

31、者是后者的上位概念。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。比如，盡管合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同絕對(duì)無效。實(shí)際上，這種表述方法有斟酌余地。原因在于，違反強(qiáng)制性規(guī)范要么即使會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，但卻根本不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效；要么根本不會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響。舉幾個(gè)例子進(jìn)行說明。比如合同法第44條第2款是關(guān)于合同法定特別生效條件的規(guī)定。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。換言之，某些合同關(guān)系只有在辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)以后才能生效。這是一個(gè)典型的強(qiáng)制性規(guī)范，意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時(shí)必須遵循特定的行為模式。如果特定

32、合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同即不得生效。但不得生效并不意味著合同就是絕對(duì)無效。這里所謂合同不得生效，只是強(qiáng)調(diào)合同的生效條件尚不齊備，因而無法生效。它并不意味著合同有害于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，因此應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。不錯(cuò)，認(rèn)定合同絕對(duì)無效，其法律效果的一項(xiàng)主要內(nèi)容自然是合同不得生效。但此時(shí)的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，因此需要做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。此外，違反強(qiáng)制性規(guī)范，不具備合同的法定生效條件，從而導(dǎo)致合同不得生效，有可能是暫時(shí)的，一旦法定特別生效條件具備，合同即可成為生效合同。但絕對(duì)無效的合同一般

33、卻是“當(dāng)然、自始、絕對(duì)、確定、永久”不能生效的合同，換言之，一般是無生效可能的合同。這個(gè)例子是想說明即使是與合同效力有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范，違反了也不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效。再舉一個(gè)例子來說明根本與合同的效力判斷無關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范。如合同法第60條第2款確認(rèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?？梢姡贤P(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。這自然是屬于強(qiáng)制性規(guī)范，合同關(guān)系的當(dāng)事人必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則盡到通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。違反了這類強(qiáng)制性規(guī)范，只會(huì)發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，根本不會(huì)對(duì)合同的效力判斷產(chǎn)生影響。當(dāng)然，如果合同關(guān)

34、系的當(dāng)事人約定排除某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用，結(jié)論就不同了。如誠(chéng)實(shí)信用原則通常屬于可以派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則。但當(dāng)事人約定在他們之間的合同關(guān)系中，任何一方都無需遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。這一約定屬于絕對(duì)無效的約定。原因在于任何一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項(xiàng)禁止性規(guī)范，該項(xiàng)禁止性規(guī)范的內(nèi)容可以表述為：禁止當(dāng)事人排除該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。該項(xiàng)禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會(huì)導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對(duì)無效。真正會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無效的是對(duì)禁止性規(guī)范的違反，而且必須注意，這一結(jié)論決不意味著當(dāng)事人之間的合同關(guān)系只要違反了禁止性規(guī)范，合同就一定絕對(duì)無效。根據(jù)禁止性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響

35、，可以將禁止性規(guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性（或取締性）的禁止性規(guī)范。違反效力性禁止性規(guī)范的合同，為絕對(duì)無效的合同；違反管理性禁止性規(guī)范的合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同絕對(duì)無效。正如史尚寬先生在民法總論一書中所言，“前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。”審判實(shí)踐中如何區(qū)分效力性的禁止性規(guī)范以及管理性的禁止性規(guī)范，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。史尚寬先生在民法總論一書中認(rèn)為“強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)定，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者，

36、為取締規(guī)定。”王利明教授在合同法研究（第一卷）中則提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是取締規(guī)范?！鼻耙^點(diǎn)分別從不同的角度論及效力性的禁止性規(guī)范與管理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分。

37、這里我們嘗試提出另一種區(qū)分的方法：第一種，禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身。只要這些合同行為對(duì)應(yīng)的交易發(fā)生，就會(huì)絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。例如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易。禁止性規(guī)范的目的在于禁絕此類交易的存在。這種類型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同當(dāng)然就是絕對(duì)無效的合同。第二種，禁止性規(guī)范并非禁止某種類型的合同行為，而是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)。即某種類型的合同行為仍屬法律所允許，但禁止市場(chǎng)主體在未取得交易資格時(shí)從事此類交易行為。例如法律或者行政法規(guī)上設(shè)有禁止性規(guī)范，市場(chǎng)主體未經(jīng)由審批手續(xù)取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格，就不得從事特定的交易行為。但市場(chǎng)主體違反

38、該禁止性規(guī)范在未取得經(jīng)營(yíng)資格時(shí)逕行進(jìn)行交易。該交易行為本身法律并不禁止，法律禁止的僅是不得在未取得相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資格時(shí)進(jìn)行該類交易行為。此類規(guī)范實(shí)則是對(duì)于特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，在“沒有明確授權(quán)，就沒有公權(quán)力”、“凡是沒有明確授權(quán)的，都是禁止的”等諸如此類的法治原則下，使得特定的管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)“師出有名”。法律設(shè)置此類禁止性規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理機(jī)關(guān)，尤其是行政管理機(jī)關(guān)的管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。這種類型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對(duì)無效。第三種，禁止性規(guī)范禁止的并非某類合同行為，而是某類合同的履行行為。如市場(chǎng)主體根據(jù)合同的約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為，觸犯了

39、法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。試舉一例。甲公司與乙公司訂立買賣石油的合同，乙公司將走私石油交付于甲公司，從而觸犯禁止性規(guī)范。這種類型的禁止性規(guī) 范，自然也是屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，不能認(rèn)定合同絕對(duì)無效。不難看出，在前述三種情形中，第一種情形中的禁止性規(guī)范，即效力性的禁止性規(guī)范，與第二種和第三種情形中的禁止性規(guī)范，即管理性的禁止性規(guī)范顯有不同。效力性的禁止性規(guī)范是禁絕特定交易行為的發(fā)生，以此來維護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益不受侵害；管理性的禁止性規(guī)范并不指向特定交易行為本身，該交易行為仍是法律以及行政法規(guī)所允許的。從前面的介紹不難看出，管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類型化的。第一種管理性的禁止性規(guī)范是屬于與市場(chǎng)準(zhǔn)入資格有關(guān)的禁止性規(guī)范。即交易關(guān)系的當(dāng)事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動(dòng)的前提條件有關(guān)。這些前提條件主要體現(xiàn)為特定資格的取得，如從事旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)的資格；從事相應(yīng)建筑活動(dòng)的資格等。法律以及行政法規(guī)之所以設(shè)置這些前提條件，前面提到，主要是讓管理機(jī)關(guān)籍此取得相應(yīng)的行政權(quán)力，基于這些行政權(quán)力的行使，一方面發(fā)揮“防患于未然”的功能，即經(jīng)由資格的取得程序，可以