論英美法系與大陸法系的差異.docxVIP

1、論英美法系與大陸法系的差異摘要大陸法系與英美法系分別形成于法、德等歐洲大陸國(guó)家和英國(guó)，隨殖民擴(kuò)張 而影響全世界，并最終成為世界性兩大法系。兩大法系雖都形成干歐洲，卻在歷 史起源、法律淵源以及司法在法律體系中的地位等方面差異巨大，大陸法系源于 羅馬私法，并不斷融進(jìn)教會(huì)法和商法的內(nèi)容，以成文法典為法律淵源，司法在法 律體系中處于附屬地位；而英美法系卻是在日耳曼習(xí)慣法的根底上由英國(guó)的司法 系統(tǒng)創(chuàng)造出來的，以判例法為法律淵源，司法那么處于主導(dǎo)地位。本文將具體陳 述英美法系與大陸法系多方面的差異，以及淺談其最主要區(qū)別一一大陸法系的絕 對(duì)單一所有權(quán)和英美法系的雙重所有權(quán)制度。當(dāng)今世界各國(guó)的法律制度，在全球

2、享有廣泛影響的，是“英美法 系和“大陸法系。近代以來，“大陸法系由歐洲大陸傳播到全 球的廣闊地域，到如今，在世界一百多個(gè)國(guó)家中，實(shí)行“大陸法系 的要占一半以上。與“大陸法系平分秋色的是“英美法系。世界 各國(guó)，在立法上屬于“英美法系的，也有將近一半。由此，目前， 世界各國(guó)沿用的法律體系根本上可以分為兩類：大陸法系和英美法 系。大陸法系又稱羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日爾曼法系, 是承襲古羅馬法的傳統(tǒng)，仿照?法國(guó)民法典?和？德國(guó)民法典？的樣式而 建立起來的法律制度。大陸法系又稱為成文法，其最重要的特點(diǎn)就是 以法典為第一法律淵源，法典是各部門法典的系統(tǒng)的綜合的首尾一貫 的成文法匯編。世界上大約

3、有70個(gè)國(guó)家法律屬成文法系，主要分布 在歐洲大陸及受其影響的其他一些國(guó)家。如：歐洲大陸上的法、德、 意、荷蘭、比利時(shí)、西班牙、葡萄牙、瑞士等國(guó)和拉丁美洲、亞洲的 許多國(guó)家。英美法系又稱英國(guó)法系、普通法系或判例法系，是承襲英國(guó)中世 紀(jì)的法律傳統(tǒng)而開展起來的法律制度。傳統(tǒng)的英美法系，判例法占主 導(dǎo)地位，近幾十年來，英美法系國(guó)家也制定了大量成文法以作為對(duì)判 例法的補(bǔ)充，但仍受判例法的制約。它首先產(chǎn)生于英國(guó)，后擴(kuò)大到曾 經(jīng)是英國(guó)殖民地、附屬國(guó)的許多國(guó)家和地區(qū)，包括美國(guó)、加拿大、印 度、巴基斯坦、孟加拉、馬來西亞、新加坡、韓國(guó)以及非洲的個(gè)別國(guó) 家和地區(qū)。到18世紀(jì)至19世紀(jì)時(shí)，隨著英國(guó)殖民地的擴(kuò)張，英國(guó)

4、法 被傳入這些國(guó)家和地區(qū)，英美法系終于開展成為世界主要法系之一。 它們?cè)诜煞诸?、憲法形式、法院?quán)力等方面存在一定的差異。英 美法系的主要特點(diǎn)是注重法典的延續(xù)性，以判例法（簡(jiǎn)單解釋判例法 為，以前怎么判，現(xiàn)在還是怎么判）為主要形式。兩者的主要區(qū)別包括以下幾個(gè)方面：第一，法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即 制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機(jī)構(gòu)制定的各種標(biāo)準(zhǔn)性法 律文件、行政機(jī)關(guān)公布的各種行政法規(guī)以及本國(guó)參加的國(guó)際條約，但 不包括判例。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例， 并且判例法在整個(gè)法律體系中占有重要的地位。第二，法典編纂不同。從法典編纂傳統(tǒng)來看，大陸法系的

5、一些根 本法律一般采用系統(tǒng)的法典形式。而英美法系一般不傾向法典形式， 其制定法一般是單行的法律和法規(guī)。當(dāng)代英美法系雖然學(xué)習(xí)借鑒了大 陸法系制定法傳統(tǒng)，但也大都是對(duì)其判例的聚集和修訂。第三，法官的權(quán)限不同。大陸法系強(qiáng)調(diào)法官只能援用成文法中得 規(guī)定來審判案件，法官對(duì)成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴(yán)格限 制，故法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。英美法院的法官既可以援 用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且也可以在一定的條 件下運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例，從而，法官不僅 適用法律，也在一定的范圍內(nèi)創(chuàng)造法律。第四，訴訟程序不同。大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出 法官職能，具有糾問

6、程序的特點(diǎn)，而且，多由法官和陪審員共同組成 法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護(hù)人和代 理人為重心，法官只是雙方爭(zhēng)論的“仲裁人而不能參與爭(zhēng)論，與這 種抗辯式程序同時(shí)存在的是陪審團(tuán)制度。第五，法律構(gòu)造不同。大陸法系的根本構(gòu)造在公法和私法的分類 根底上建立的，傳統(tǒng)意義上的公法指憲法、行政法、刑法以及訴訟法; 私法主要是指民法和商法，英美法系的根本構(gòu)造是在普通法和衡平法 的分類根底上建立的。從歷史上看，成文法代表立法機(jī)關(guān)議會(huì)）的 法律，普通主要代表審判機(jī)關(guān)1法官）的法律（判例法）。所謂衡平 法是在普通法不能彌補(bǔ)損失的情況下所適用的法律，衡平法是對(duì)普通 法的補(bǔ)充規(guī)那么。大陸法系承襲古

7、代羅馬法的傳統(tǒng)，習(xí)慣于用法典的 形式對(duì)某一法律部門所涉及的標(biāo)準(zhǔn)做統(tǒng)一的系統(tǒng)規(guī)定，法典構(gòu)成了法 律體系構(gòu)造的主干。英美法系習(xí)慣用單行法的形式對(duì)某一類法律問題 做專門的規(guī)定，因而，其法律體系在構(gòu)造上是以單行法和判例法為主 干的。在兩大法系財(cái)產(chǎn)法的構(gòu)造中，最醒目的區(qū)別就是大陸法系的絕對(duì) 單一所有權(quán)和英美法系的普通法所有權(quán)、衡平所有權(quán)雙重所有權(quán)制 度。但實(shí)際上衡平法并不是法律(law),衡平所有權(quán)對(duì)普通法所有權(quán) 起到的是一種補(bǔ)充而不否認(rèn)、緩緩進(jìn)展改變的作用。這種二重性構(gòu)造 導(dǎo)致了英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)整體的相對(duì)性特征。受此啟示，對(duì)面臨著諸多 現(xiàn)實(shí)困境的大陸法系絕對(duì)所有權(quán)也應(yīng)進(jìn)展分解，區(qū)分出作為歸屬的所 有權(quán)和

8、作為支配的所有權(quán)兩重含義。從信托制度產(chǎn)生的歷史看，英國(guó)歷史上普通法和衡平法的分庭抗 禮，是“雙重所有權(quán)得以產(chǎn)生的根本原因。信托之前身為英國(guó)13 世紀(jì)所流行的用益權(quán)(use)。最初，人們創(chuàng)造這一制度的目的在于躲 避當(dāng)時(shí)的封建法律對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的種種不合理限制。這種用益權(quán)根據(jù)委 托人與受托人之間的約定而產(chǎn)生，而在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，約定的義務(wù)并不 受到法律的強(qiáng)制，所以受托人是否履行與委托人的約定將財(cái)產(chǎn)利益交 給受益人，由他自己決定，受益人的利益無從保證。于是，人們不得 己求助于衡平法院，大法官便以“委托人背信棄義是不道德的，受益 人得不到相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益是不公正的為由，賦予了受益權(quán)以衡平法上 的效力。其結(jié)果是，受

9、托人享有普通法上的所有權(quán)(legal title), 受益人享有衡平法上的所有權(quán)(equitable titlejo由于用益權(quán)常常 被用作為躲避法律的手段，損害統(tǒng)治階級(jí)的利益，故英國(guó)議會(huì)在國(guó)王 亨利八世的要求下，于1535年公布了?用益權(quán)法? (statute of use), 試圖通過規(guī)定“普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)都?xì)w受益人所 有而阻止人們?yōu)E用用益權(quán)。上有政策，下有對(duì)策，人們又在實(shí)踐中 創(chuàng)造了 “雙層用益 (use upon a use),即a作為委托人將土地轉(zhuǎn) 讓給b,約定b為c的用益，而c又是為另一人d的用益而占有土地。 在這種雙層用益中，只有c的用益權(quán)會(huì)受到?用益權(quán)法？的限制

10、，再次 到達(dá)躲避法律的目的。只是這樣一來，d的用益權(quán)也失去了法律的保 護(hù)，于是，在SambachV. Dais ton 案中，衡平法院再次介入，確認(rèn) 了第二層用益中用益權(quán)人的合法權(quán)益。為了與第一層用益作區(qū)別，衡 平法院將第二層用益稱之為“trust”,繼而將一切不受用益法保護(hù) 的用益都統(tǒng)稱為“trust”。從雙重所有權(quán)產(chǎn)生的這一歷史過程可以 看出，由于躲避法律的需要，委托人把自己的財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓給了受托 人，由其對(duì)外享有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這一“轉(zhuǎn)讓由于在形式上符合 普通法的要求，所以普通法成認(rèn)了受托人的“法律上的所有權(quán)。但 是，一些見利忘義的受托人卻把為受益人持有及管理財(cái)產(chǎn)的目的拋諸 腦后，受“托而不守“信，因?yàn)樗麄冎?，“為受益人持有及?理財(cái)產(chǎn)是他與委托人之間的約定，根據(jù)普通法，合同不能強(qiáng)制執(zhí)行, 無論委托人還是受益人都拿他無可奈何。于是，以“正義、良心和公 平標(biāo)榜的衡平法出面干預(yù)。不過，這時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)早己由普 通法確認(rèn)歸屬受托人所有，“衡平法當(dāng)然不能違背議會(huì)的制定法，同 時(shí)，但凡普通法成認(rèn)的權(quán)益，衡平法也予以成認(rèn)。無奈之下，衡平 法只有在成認(rèn)受托人“普通法上所有權(quán)的前提下對(duì)受益人提供救 濟(jì)，賦予了