機動車致害非機動車駕駛人或行人的歸則原則

1、機動車致害非機動車駕駛人或行人的歸那么原那么機動車致害非機動車駕駛人或行人的歸那么原那么 機動車致害非機動車駕駛人或行人的歸那么原那么 機動車致害非機動車駕駛人或行人的歸那么原那么 ?道理交通平安法?正式施行之后，對該法第76條關于機動車致害非機動車駕駛人或者行人的歸那么原那么的認識問題，在全國范圍內引起了極為熱烈的爭論。有的認為該條規(guī)定存在嚴重錯誤：一是對于機動車的保險責任，沒有表達保險理賠和侵權責任的關系，造成事故就要保險賠償，是不合理的；二是機動車致害非機動車駕駛人或者行人實行無過錯責任，不能發(fā)揮過錯責任對于各方利益以及社會利益的平衡和制導作用，鼓勵了非機動車駕駛人或者行人的違章行為；三

2、是對于受害人過錯造成的交通事故責任規(guī)定為減輕責任是不對的，進一步鼓勵了非機動車駕駛人和行人的違章行為，會造成更多的交通混亂；四是只規(guī)定了受害人成心造成交通事故的為免除責任，沒有規(guī)定重大過失也是免除機動車駕駛人責任，是片面的。有的認為并沒有錯誤，起碼是沒有原那么的錯誤。對于如何構成道路交通事故責任，該法有特別的規(guī)定，即第119條規(guī)定，并不是說保險理賠的是所有的交通事故。第76條規(guī)定的終究是什么歸責原那么，條文也并沒有明確說就是無過錯責任原那么。在最關鍵的第76條第一款第二項中，已經規(guī)定了減輕責任，其中也應當包括受害人即非機動車駕駛人或者行人與有過失應當過失相抵，并非只是受害人過錯才減輕責任。筆者

3、認為，該兩種對立意見雖不無道理，但均存在偏頗之處。二、機動車致害非機動車駕駛人或者行人實行嚴格過失相抵原那么。在侵權損害賠償案件中，損害的發(fā)生或者擴大通常都只是由于侵權人一方的成心或者過失所致，但在某些情況下，受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有成心或者過失，此時假設仍令侵權人承擔全部的賠償責任，那么有悖法理與公平原那么，因此各國侵權法都允許在一定程度上減輕或者免除侵權人的賠償責任。此種因受害人對損害的發(fā)生或擴大具有過失，而相應的減輕或者免除侵權人賠償責任的制度，4在各國、各地區(qū)的民法理論中有不同的稱謂，我國臺灣地區(qū)稱之為“過失相抵，?德國民法典?中稱為“Mitverschulden有的學者將其

4、翻譯為“共同過錯， 5有的那么翻譯為“與有過失。日本民法中那么稱為“過失相殺，英美國家通常使用“contributory negligence一詞有的人譯為“與有過失，有的人那么譯為“共同發(fā)揮作用的過失6、“助成過失或“促成過失7。三、非機動車駕駛人或行人的成心是免除機動車駕駛人賠償責任的唯一事由。相對于非機動車駕駛人或行人，機動車具有更強的機動性能和回避才能，在雙方均違章的情況下，機動車駕駛人的風險是損害別人導致的賠償風險，而非機動車駕駛人或行人的風險那么是自身的傷亡，因此，機動車駕駛人理所當然地要承擔更高的危險注意義務。即使機動車駕駛人不違章，非機動車駕駛人或行人違章，仍然不能免除前者的躲

5、避危險發(fā)生的義務。然而，這并不意味著，凡有事故，機動車駕駛人均要賠償。在機動車致傷亡非機動車駕駛人或行人的情況下，同樣適用侵權責任的一般原那么：因果關系原那么。在非機動車駕駛人或行人成心的情況下，即使機動車駕駛人慎重駕駛，仍然無法排除傷害后果的發(fā)生，機動車駕駛人的行為與非機動車駕駛人或行人的傷亡沒有因果關系，不應由機動車駕駛人承擔賠償責任。在機動車駕駛人違章的情況下，同樣如此。四、機動車致傷非機動車駕駛人或行人，并不必然導致保險公司的賠償責任。保險公司是否賠償，一是要看機動車駕駛人是否給機動車投保，第三者強迫責任險限定的是機動車駕駛人，而非保險公司，前者不投保只能導致行政上的處分責任及民事上更

6、加不利的財產損失后果，而不會給保險公司造成損失；二是要看機動車駕駛人與保險公司之間簽定的保險合同的內容，假設交通事故發(fā)生與合同約定條款不符，那么保險公司不承擔賠償責任。五、無過錯責任原那么不會鼓勵非機動車駕駛人或行人的違章行為。作為理性的人，沒有人會拿自己的生命安康冒險，更不會有人試圖通過違章獲取高額的民事?lián)p害賠償。在失去安康的情況下，無論多么巨額的物質財富，都不能彌補肢體殘缺所能帶來的精神痛苦。在個別情況下，受害人甚至無緣享受生存的歡樂。對于缺乏理性的人，無論多么苛刻的損害賠償條件，都不能促其權衡利弊，在違章所帶來的蠅頭小利與巨額風險之間作出正確的抉擇。不能期待瘋子承受法律約束。更何況，交通

7、秩序的維持，不能寄全部希望于民事上的制裁，當務之急是加強交通秩序上的行政監(jiān)管。反觀前面的兩種爭論，結合前面的分析，不難看出其各自的偏頗之處，并可對機動車駕駛人致傷非機動車駕駛人或行人的規(guī)責原那么條分縷析如下： 一、無論機動車駕駛人是否違章，均須對其致傷非機動車駕駛人或行人的侵權行為承擔全額的賠償責任。二、在非機動車駕駛人或行人違章的情況下，如機動車駕駛人客觀上有才能防止損害后果的發(fā)生，但未采取必要措施防止，不減輕其對損害后果的賠償責任。三、在非機動車駕駛人或行人違章的情況下，如機動車駕駛人采取必要措施仍不能防止損害后果發(fā)生，那么前者行為具有重大過失，根據過失相抵原那么，減輕后者的賠償責任。四、

8、在非機動車駕駛人或行人成心導致?lián)p害后果發(fā)生的情況下，機動車駕駛人的行為與后果沒有因果關系，不承擔賠償責任。同時，必須注意，非機動車駕駛人或行人的成心，不是對違章的成心。無論是機動車駕駛人還是非機動車駕駛人或行人，在交通違章方面，通常都是成心的，但對損害后果的發(fā)生，那么一般屬于過失。不能將兩者成心的涵義混為一談。在機動車駕駛人一方成心的情況下，除追究民事責任外，同時還要追究相應的刑事責任。注釋：1 ?簡明不列顛百科全書?編輯部譯編：?簡明不列顛百科全書?第6卷，中國大百科全書出版社，1986年3月第1版，第660頁。4 該制度不僅存在于侵權損害賠償之中，也存在于違約損害賠償當中。關于違約損害賠償中的過失相抵的闡述，可參見韓世遠：?違約損害賠償研究?，341頁以下，北京，法律出版社，1999.5 德克里斯蒂安·馮·巴爾：?歐洲比較侵權行為法?下卷，焦美華譯，張新寶校，648頁，北京，法律出版社，2001.6 曾世雄：?損害賠償法原理?，259頁，北京，中國政法大學出版