從實(shí)體法和程序法視角試述訴訟時(shí)效的適用發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴 訟 理由是什么？從實(shí)體法和程序法視角試述訴訟時(shí)效的適用左友訴訟時(shí)效問題是每個(gè)民商事審判法官時(shí)常遇到的棘手問題。我國民事法律法規(guī)雖然建立了訴訟時(shí)效制度，但規(guī)定得不盡完善，尤其是對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍、效力以及訴訟時(shí)效適用的具體程序均未作明文規(guī)定而成為學(xué)界和實(shí)務(wù)工作中的要點(diǎn)和難點(diǎn)問題。為此，筆者試對(duì)此作一些膚淺的探討。一、訴訟時(shí)效的適用范圍訴訟時(shí)效的適用范圍，又稱訴訟時(shí)效的客體。世界各國的民法典對(duì)此規(guī)定不盡一致。有規(guī)定為債以及其他非所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)者，如日本民法典;有規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)者，如德國民法典;我國民法通則對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍未作規(guī)定，但一般認(rèn)為僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而不適用于支配權(quán)，如所有權(quán)、人格

2、權(quán)、身份權(quán)等;也不適用于形成權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指要求他人作為或不作為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)可分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效的客體已無爭議;它包括基于合同債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，如履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán);基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，主要是損害賠償請(qǐng)求權(quán);基于無因管理的請(qǐng)求權(quán)，主要是必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán);基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即物上請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效制度，可謂眾說紛紜，見仁見智，主要有以下四種觀點(diǎn)：第一，否定說。認(rèn)為債權(quán)以請(qǐng)求權(quán)為主要內(nèi)容，物權(quán)以全面支配標(biāo)的物為主要內(nèi)容，有物權(quán)必有物上請(qǐng)求權(quán)，二者密切聯(lián)系，物權(quán)不消滅，由物權(quán)產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)也不消滅

3、。并進(jìn)一步認(rèn)為，鑒于實(shí)現(xiàn)取得時(shí)效和訴訟時(shí)效的最佳配置，物上請(qǐng)求權(quán)不宜成為訴訟時(shí)效的客體。第二，肯定說。認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，同為使財(cái)產(chǎn)上利益獲得滿足的請(qǐng)求權(quán)，均應(yīng)因長期不行使而消滅。第三，有限肯定說。認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。第四，有限否定說。認(rèn)為已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。而否定說是我國學(xué)界的主流意見。筆者贊同有限否定說。理由是：雖然物權(quán)是支配權(quán)

4、，其權(quán)利不因時(shí)效而消滅，但對(duì)于物權(quán)之侵害，所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是以特定人一定的作為或不作為為內(nèi)容的，與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。物上請(qǐng)求權(quán)若不因消滅時(shí)效而消滅，使許多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，同樣有害于交易安全。因此，原則上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但是在登記所有權(quán)場(chǎng)合，因登記具有公信力，以登記作為確定所有權(quán)歸屬的依據(jù)，不以占有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)為準(zhǔn)。所以，即使登記薄上記載的所有權(quán)長期不主張不動(dòng)產(chǎn)占有的返還，不論占有不動(dòng)產(chǎn)的人占有的時(shí)間多長，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都不變化，亦不影響交易的安全。因此，于此情形不應(yīng)適用消滅時(shí)效。對(duì)于人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因人格權(quán)和身份權(quán)的不同，是否適用訴訟時(shí)效，情況也不同。因侵害名譽(yù)權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)

5、求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效;因侵害身體權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)適用訴訟時(shí)效。因侵害人格權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的，損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效?；谏矸蓐P(guān)系而發(fā)生的純身份關(guān)系請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但以財(cái)產(chǎn)利益為目的身份請(qǐng)求權(quán)應(yīng)應(yīng)作為訴訟時(shí)效的客體，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。二、訴訟時(shí)效的效力訴訟時(shí)效期間屆滿，即為訴訟時(shí)效的完成。訴訟時(shí)效完成后會(huì)產(chǎn)生何種效力?目前，主要有三種主張：A、實(shí)體權(quán)消滅主義。此種立法將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)，其代表為日本民法典如該法典第167條規(guī)定，債權(quán)因10年間不行使而消滅;債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在20年間不行使而消滅。B、訴權(quán)消滅主義。此種主張由德國薩維尼首倡。他認(rèn)為，訴訟時(shí)

6、效完成后，其實(shí)體權(quán)利仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅。訴訟時(shí)效屆滿后的權(quán)利，因訴權(quán)消滅不能請(qǐng)求人民法院為強(qiáng)制執(zhí)行，稱為自然之債。屬于此種主張的立法有法國法典等。C、抗辯權(quán)發(fā)生主義。認(rèn)為時(shí)效完成后，義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)。如義務(wù)人自動(dòng)履行，視為放棄其抗辯權(quán)，該履行行為有效。采用此主張的有德國民法典等。訴訟時(shí)效期間屆滿后權(quán)利人喪失勝訴權(quán)已成為我國民法學(xué)界的通說，而且在司法實(shí)踐中也深入人心。勝訴權(quán)喪失說的根源，在于民事訴訟法基礎(chǔ)理論的“二元論訴權(quán)”學(xué)說?！岸撛V權(quán)”認(rèn)為訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)，以保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的基本權(quán)利，訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。程序意義上的訴權(quán)即起

7、訴權(quán)(在被告則表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán))，是指當(dāng)事人依照民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院提出的保護(hù)合法權(quán)益的請(qǐng)求;實(shí)體意義上的訴訟即勝訴權(quán)，是指當(dāng)事人向人民法院提出的實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求。當(dāng)事人起訴時(shí)，法院不可能判斷當(dāng)事人是否具有實(shí)體法上的權(quán)利，這些判斷都只能在案件進(jìn)行過實(shí)體的審理后才能得出，所以，即使對(duì)方當(dāng)事人提出對(duì)方已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，法院也應(yīng)該受理并進(jìn)行認(rèn)真的審理，以此來保障當(dāng)事人的起訴權(quán)。只有經(jīng)實(shí)體審理，法院認(rèn)定權(quán)利主體確實(shí)喪失了勝訴權(quán)，才可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。但是隨著訴權(quán)理論研究的深入，“二元訴權(quán)論”受到越來越激烈的批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為，不能把訴權(quán)視為手段性的權(quán)利，它不僅僅是保護(hù)民事權(quán)利的手段，更重要的是，它

8、在性質(zhì)上實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的程序性權(quán)利。這樣就引發(fā)了人們的反思：訴權(quán)是否可分，在當(dāng)事人具有起訴權(quán)和沒有獲得勝訴權(quán)的情況下，訴權(quán)是否能得到了實(shí)現(xiàn);在越來越強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立性價(jià)值的中國，把程序意義上的訴權(quán)作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體意義上訴權(quán)的手段是否妥當(dāng);勝訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)利的關(guān)系何在。根據(jù)上述主張，總結(jié)起來可以歸納為兩大類：第一類是引起公法上權(quán)利的變化，如勝訴權(quán)消滅說和訴權(quán)消滅說，這就是說，時(shí)效過后私權(quán)性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利并不發(fā)生改變，但是其可以受到公力救濟(jì)的性質(zhì)則喪失了;第二類是引起私法權(quán)利本身的變化，如實(shí)體權(quán)利消滅說和抗辯權(quán)發(fā)生說，認(rèn)為實(shí)體權(quán)利本身消滅或受到了阻礙，所以不可能得到完全的實(shí)現(xiàn)。如果采用前者，那么緊接

9、下來的問題就一定要回答為何本身未產(chǎn)生瑕疵，也未受到另一權(quán)利阻礙的實(shí)體權(quán)力卻不能得到公力救濟(jì)。而筆者認(rèn)為，只要是完整的、未受損害的實(shí)體權(quán)利，其受到侵犯時(shí)，公力救濟(jì)的途徑是敞開的。如果認(rèn)為是否救濟(jì)是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利之外的一種公力的選擇權(quán)，那么這種選擇權(quán)的根源是什么;標(biāo)準(zhǔn)又是什么?這是一個(gè)難以自圓其說的。采用實(shí)體權(quán)利本身發(fā)生變化或受到阻卻的后一類學(xué)說則不存在這類問題。實(shí)體權(quán)利本身是具有時(shí)效性的，時(shí)效經(jīng)過后實(shí)體權(quán)利本身就出現(xiàn)了權(quán)能上的瑕疵或者受到了另一實(shí)體權(quán)利的阻卻，因此其本身也就不具有完全實(shí)現(xiàn)性，這也可以解釋為什么訴訟時(shí)效是規(guī)定在民法當(dāng)中而不是規(guī)定于民事訴訟法中。但是在這后一類的學(xué)說中，“實(shí)體權(quán)利消滅

10、說”卻又不能解釋“自然之債”現(xiàn)象，所以筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效經(jīng)過后，實(shí)體權(quán)利被阻卻的“抗辯權(quán)發(fā)生說”最為合理。三、訴訟時(shí)效在民事訴訟中的幾個(gè)特殊情況及處理(一)當(dāng)事人未進(jìn)行時(shí)效抗辯，人民法院可否依職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。我國民法通則沒有明確規(guī)定法院是否可以不基于當(dāng)事人的主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，審判實(shí)踐中法官的理念也不一致。有人認(rèn)為法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，代表國家行使審判權(quán)完全可以依職權(quán)審查訴訟期間是否屆滿，無需當(dāng)事人主張;而多數(shù)人認(rèn)為法院無權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。筆者贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)理由是。第一;訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，義務(wù)人卻取得時(shí)效利益和時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效抗辯權(quán)亦是一種普通民事權(quán)利，義務(wù)人

11、可以行使，亦可以放棄。當(dāng)義務(wù)人放棄時(shí)效利益，不提出時(shí)效抗辯，如果法院卻主動(dòng)依職權(quán)授用消滅時(shí)效，這既有違當(dāng)事人意思自治原則，亦與我國民法通則第138條關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制的規(guī)定相悖。第二;法院不能主動(dòng)授用訴訟時(shí)效亦是絕大多數(shù)國家的通例。早在羅馬法上就確立了“時(shí)效只能由當(dāng)事人主張，不能由法院主動(dòng)授用”的原則。大陸法系多數(shù)國家繼承了羅馬法這一原則，禁止法庭主動(dòng)授用訴訟時(shí)效。例如法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動(dòng)授用時(shí)效的方法;日本民法典第145條規(guī)定：除非當(dāng)事人授用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判;瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效。德國和我國

12、臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例卻一致認(rèn)為法院和法官不得依職權(quán)主動(dòng)授用消滅時(shí)效。我國民法通則對(duì)此雖無明文規(guī)定，但在解釋上應(yīng)借鑒大陸法系多數(shù)國家的做法予以明確。第三;我國民事訴訟一貫貫徹“不告不理”的原則，民不告，官不究?！案妗奔劝ㄔ娴脑V訟，也包括被告的答辯;法院的審理范圍原則上是以原告的訴訟和被告的答辯范圍為限。所以，人民法院在審理民商案件時(shí)，既使已從案件的證據(jù)上可以確認(rèn)超過了訴訟時(shí)效，只要義務(wù)人未主張抗辯，法院也不能主動(dòng)運(yùn)用審判權(quán)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，否則就有違“不告不理”的民事訴訟原則。(二)當(dāng)事人在一審期間沒有提出時(shí)效屆滿的抗辯，而在二審期間提出，法院是否予以審查認(rèn)定的問

13、題。審判實(shí)踐對(duì)此存在肯定說與否定說。否定說認(rèn)為：第一，從實(shí)體法角度分析，義務(wù)人在一審期間沒有提出時(shí)效抗辯，應(yīng)視為放棄時(shí)效利益，義務(wù)人既拋棄時(shí)效利益，權(quán)利人的權(quán)利訴訟時(shí)效就應(yīng)重新起算，義務(wù)人就不能再行使原時(shí)效抗辯權(quán);第二，從程序法角度，行使抗辯權(quán)也是答辯的內(nèi)容，一審沒有提出訴訟時(shí)效抗辯，產(chǎn)生答辯失權(quán)后果，二審再提出時(shí)效抗辯，法院不應(yīng)采納?？隙ㄕf則認(rèn)為，義務(wù)人在二審期間提出訴訟時(shí)效抗辯的，法院仍應(yīng)予以審查和支持，筆者同意肯定說，主要理由在于：A、從實(shí)體法的角度分析可以看出，當(dāng)事人在一審期間沒有提出時(shí)效抗辯權(quán)，不能視為拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。當(dāng)事人在一審訴訟期間未主張時(shí)效利益，并不都是明知自己存有時(shí)效利益而

14、不行使的情況，中國幾千年固守著“借債還錢乃天經(jīng)地義”和“父?jìng)舆€”的道德道義，致使大部分中國民眾至今毫無時(shí)效理念，大多數(shù)情況下，權(quán)利人和義務(wù)人都不懂得時(shí)效制度;一審訴訟時(shí)不知道自己有時(shí)效抗辯權(quán)，也不知道自己已喪失了實(shí)體意義上的訴權(quán)。如果義務(wù)人在不知道或不應(yīng)知道自己存有時(shí)效抗辯情況下，而主張義務(wù)人未在一審時(shí)行使時(shí)效抗辯權(quán)從而喪失或視為拋棄了時(shí)效利益于法無據(jù)。再則，時(shí)效利益的放棄，須以受益人知道時(shí)效已經(jīng)完成為要件，而權(quán)利人也不知道自己已喪失了勝訴權(quán)，所以，在當(dāng)事人并不知道時(shí)效抗辯權(quán)和時(shí)效利益存在的情況下，亦不應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人主動(dòng)拋棄了時(shí)效抗辯權(quán)。此外，單以當(dāng)事人沒有行使時(shí)效抗辯權(quán)這種不作為的行為就認(rèn)定

15、默示拋棄了時(shí)效抗辯權(quán)，也有違法理。因?yàn)椴蛔鳛榈哪局挥性诜捎刑貏e規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定的情況下，才構(gòu)成意思表示。B，從程序法的角度看，當(dāng)事人一審沒有提出的效抗辯權(quán)，并不產(chǎn)生答辯失權(quán)和導(dǎo)致義務(wù)人在二審期間不得再提出時(shí)效抗辯的后果。對(duì)答辯權(quán)如何行使通常存在答辯失權(quán)主義和答辯隨時(shí)主義兩種立法體例。答辯失權(quán)主義要求被告必須在法定的答辯期限內(nèi)提出答辯，否則產(chǎn)生“答辯失權(quán)或?qū)υ娴闹鲝垬?gòu)成承認(rèn)”的法律后果。我國民事法律并沒有答辯失權(quán)的規(guī)定，雖然最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第32條規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿前提出書面答辯，但由于沒有相應(yīng)制度予以配套，目前只有該規(guī)定還無法實(shí)現(xiàn)和達(dá)到強(qiáng)制被告答辯的

16、法律效果。從而使我國的答辯制度仍然停滯在答辯隨時(shí)主義的初級(jí)階段。當(dāng)前，當(dāng)事人抗辯權(quán)提出與否尚未受到法律的限制。因此，當(dāng)事人在二審期間提出時(shí)效抗辯權(quán)，法院依然應(yīng)該審查。由于被告的抗辯權(quán)并非在一審答辯期內(nèi)提出原告也無法針對(duì)被告的答辯進(jìn)行舉證抗辯，為公平起見，應(yīng)該允許原告進(jìn)行重新舉證，不受原舉證期限的限制。如被告抗辯成立，因增加了原告的訴訟負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)予補(bǔ)償。(三)當(dāng)事人一審未主張時(shí)效利益，待一審判決生效后，卻提出申訴，法院是否予以審查認(rèn)定的問題。對(duì)此，我國民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見雖無明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為不審查認(rèn)證，法院也不能以“權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利已超

17、過訴訟時(shí)效”為由決定對(duì)案件進(jìn)行再審，其理由是：第一，從法院適用訴訟時(shí)效制度的原則來看，法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，審理民商事案件始終貫徹“不告不理”的原則，當(dāng)事人既然未主張時(shí)效利益，提出時(shí)效抗辯，既使法院在案件審理時(shí)查實(shí)訴訟時(shí)效確定已超過，原告的請(qǐng)求權(quán)本應(yīng)予以駁回，但接當(dāng)事人意思自治的原則，法院也不能主動(dòng)作職權(quán)援用訴訟時(shí)效制度，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，卻只能作出支持權(quán)利人權(quán)利的民事判決;這樣的判決能說法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上存在錯(cuò)誤或者缺陷號(hào)?第二，從民事實(shí)體法的角度分析，義務(wù)人一審未提出時(shí)效抗辯，主張時(shí)效利益，實(shí)際上則應(yīng)視為義務(wù)人對(duì)時(shí)效利益的處分，放棄了時(shí)效利益，權(quán)利人的權(quán)利訴訟時(shí)效則從一

18、審判決生效之日起重新起算;義務(wù)人就不能再行使原訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。第三，從民事救濟(jì)方式而言，義務(wù)人一審訴訟期間既可以進(jìn)行時(shí)效抗辯，也可以在一審判決后以訴訟時(shí)效已過為由提出上訴，讓二審法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，達(dá)到時(shí)效抗辯發(fā)生的目的，以此來對(duì)抗權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。義務(wù)人所具有的答辯和上訴兩種救濟(jì)方式，實(shí)際上是義務(wù)人擁有兩項(xiàng)民事訴訟權(quán)利，既然是民事訴訟權(quán)利，那么它也是一種私權(quán)利，義務(wù)人既可行使，也可以放棄;義務(wù)人如果放棄了這兩項(xiàng)民事訴訟權(quán)利，待一審判決生效后進(jìn)入實(shí)體執(zhí)行程序，甚至已部份或全部執(zhí)行完畢后，卻以“權(quán)利人的權(quán)利超過訴訟時(shí)效”為由申請(qǐng)法院再審;如果法院支持義務(wù)人的申訴對(duì)案件進(jìn)行再審，這顯然與我國民法通則第138條和最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見第171條規(guī)定的;過了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持精神相悖。四、當(dāng)事人一審未主張?jiān)V訟時(shí)效利益，一守審判決生效后，檢察院抗訴的，法院是否審查認(rèn)定的問題。目前在實(shí)踐中有三種意見。第一種意見認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事審判進(jìn)行監(jiān)督的手段和途徑就是對(duì)法院作出的民事裁判提起抗訴。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件應(yīng)當(dāng)予以再審，因此檢察院為此提起抗訴的法院應(yīng)當(dāng)予以