論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式

1、論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式    關(guān)鍵詞: 純粹經(jīng)濟(jì)上損失/規(guī)范模式/侵權(quán)行為法  內(nèi)容提要: 對(duì)社會(huì)財(cái)富的等級(jí)觀念使純粹經(jīng)濟(jì)上損失被獨(dú)立為一個(gè)問題,但具有獨(dú)特規(guī)范價(jià)值的純粹經(jīng)濟(jì)上損失應(yīng)當(dāng)限于直接引致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù),牽涉到侵權(quán)法與合同法的規(guī)范機(jī)能,尤其受制于特定的侵權(quán)行為規(guī)范模式。借鑒兩*系的經(jīng)驗(yàn),我國(guó)民法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù),應(yīng)采取嚴(yán)格*的立法與司法策略。   我國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)應(yīng)采取怎樣的規(guī)范樣式？學(xué)界對(duì)此尚未展開深入討論,本文旨在通過

2、分析,比較法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)及美國(guó)法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)方式,為我國(guó)民法典的制定提供一些參考意見。一、純粹經(jīng)濟(jì)上損失緣何獨(dú)立為一個(gè)問題 純粹經(jīng)濟(jì)上損失（pure economic loss）1,也時(shí)常被稱為純粹金錢上損失,是英美法系與德國(guó)法系之債法上相當(dāng)重要的一個(gè)法律概念。在英文法律文獻(xiàn)中,純粹經(jīng)濟(jì)上損失并不限于“pure economic loss”這種概念形式,除此之外,一些學(xué)者也習(xí)慣使用“damage to economic interests”、“pecuniary loss”等術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)純粹經(jīng)

3、濟(jì)上損失。用語(yǔ)的多樣與英美法不刻意強(qiáng)調(diào)法律概念的傳統(tǒng)相一致,萬(wàn)萬(wàn)不可將此作為證明純粹經(jīng)濟(jì)上損失問題在英美法上并不重要的證據(jù)。德語(yǔ)將純粹經(jīng)濟(jì)上損失表稱為“reiner Verm？genssch？den”；在法國(guó)法系中,我們可能也會(huì)看到以“préjudiceéconomique pur”或其它用語(yǔ)表達(dá)的純粹經(jīng)濟(jì)上損失概念,但純粹經(jīng)濟(jì)上損失在法語(yǔ)國(guó)家其實(shí)并未被獨(dú)立為一個(gè)重要的法律問題。 純粹經(jīng)濟(jì)上損失之保護(hù)在英美法與德國(guó)法上之所以會(huì)成為一個(gè)獨(dú)立的法律問題,主要原因?yàn)?不像法國(guó)法,在英美法系與德國(guó)法系中,現(xiàn)代侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)仍然展現(xiàn)了中世紀(jì)的將有形財(cái)產(chǎn)

4、（physicalproperty）視為財(cái)富的形而上學(xué)觀點(diǎn)；2法國(guó)民法典有意擯棄了被1789年*所推翻的舊傳統(tǒng),不管它們是如何獲得的,所有的債權(quán)或權(quán)利均被給予同等的對(duì)待。但是,英國(guó)與德國(guó)法卻從未與對(duì)財(cái)富的封建認(rèn)識(shí)相決裂。這種認(rèn)識(shí),如轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代術(shù)語(yǔ),就是純粹經(jīng)濟(jì)利益被視為一種從屬于物權(quán)利益（realproperty）或其它的財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利益（otherproprietyorquasi-proprietyinterests）的利益。以德國(guó)法為例,德國(guó)憲法認(rèn)為人格利益（如生命、身體、健康、自由以及尊嚴(yán)）具有至高無(wú)上的價(jià)值,財(cái)產(chǎn)權(quán)次之（德國(guó)基本法第14條在文義上僅僅涵蓋所有權(quán),但德國(guó)憲法法院與學(xué)者

5、們將它解釋為包括所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及市民的經(jīng)濟(jì)福利3）,在這些法益階梯的最底層是經(jīng)濟(jì)福利上的利益,對(duì)它們的侵犯造成純粹經(jīng)濟(jì)上損失。簡(jiǎn)言之,在法益價(jià)值序列中,純粹經(jīng)濟(jì)上（金錢上）利益是一種次于人身或物（所有權(quán)或他物權(quán)的客體）的利益。 除了關(guān)于財(cái)富的觀念在起作用之外,純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)之所以受到特別關(guān)注,還在于如下兩個(gè)原由:第一,純粹經(jīng)濟(jì)上損失在范圍上具有不確定性,如美國(guó)著名法官卡多佐所言:“對(duì)不確定的人,于不確定期間,而負(fù)不確定數(shù)額的責(zé)任。”第二,純粹經(jīng)濟(jì)上損失涉及侵權(quán)行為法與合同法的規(guī)范機(jī)能。因此,如何處理純粹經(jīng)濟(jì)上損失因各國(guó)法律而不同。4由此可知,純粹經(jīng)濟(jì)上損失是一個(gè)具有強(qiáng)烈法域色彩

6、的法概念,對(duì)此展開比較研究,很有意義。我國(guó)民法在精神氣質(zhì)、結(jié)構(gòu)體系及概念類別上均具有強(qiáng)烈的德國(guó)法系特征,但時(shí)至今日純粹經(jīng)濟(jì)上損失問題在我國(guó)尚未引起足夠的重視。 二、具有獨(dú)特規(guī)范價(jià)值的純粹經(jīng)濟(jì)上損失 純經(jīng)濟(jì)上利益在法益階梯上的地位,直接決定了人們對(duì)它的理解方式。根據(jù)對(duì)各國(guó)法的查明,否定式界定是理解純粹經(jīng)濟(jì)上損失這個(gè)概念的最常見方式。有學(xué)者通過分析、比較對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的認(rèn)識(shí)后,總結(jié)到:“純粹經(jīng)濟(jì)上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失,它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的,或者說(shuō),它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的?！?該界定

7、應(yīng)該說(shuō)既清晰又準(zhǔn)確。 從外延上看,純粹經(jīng)濟(jì)上損失通常有兩種表現(xiàn)形式:第一,直接引致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失（directly caused pure economic harm）,如,因突然中斷締約或合同被宣告無(wú)效所引起的締約上損失,第三人的故意引誘債務(wù)人不履行合同給債權(quán)人造成的損失等；第二,相因而生的純粹經(jīng)濟(jì)上損失（consequential pure economic harm）,這是一種伴隨人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的受損所產(chǎn)生,這種損失在因果序列上呈現(xiàn)為不同的樣態(tài),人身傷害是此種損失的典型案件,因治療所花費(fèi)的費(fèi)用、因誤工而減少

8、的收入以及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失等,無(wú)一不構(gòu)成純粹經(jīng)濟(jì)上損失。后一種經(jīng)濟(jì)上損失是否應(yīng)視為一類純粹的經(jīng)濟(jì)上損失,學(xué)者間對(duì)之存在較大爭(zhēng)議；就其純粹度而言,毫無(wú)疑義,它非常不同于前一種直接引致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失。 相因而生的經(jīng)濟(jì)上損失因通常是人身或財(cái)產(chǎn)遭受侵害后的伴生物,對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)損失有明顯的依附性,各國(guó)侵權(quán)法對(duì)它的保護(hù)一般均以列舉方式加以明確規(guī)定。如德國(guó)民法第845條的規(guī)定和我國(guó)民法通則第119條的規(guī)定。因此,從規(guī)范模式的討論價(jià)值上看,作為一個(gè)獨(dú)立法律問題的純粹經(jīng)濟(jì)上損失應(yīng)當(dāng)*為直接引致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失。 直接引致的純粹經(jīng)濟(jì)上損失通常與合同的訂立與履行緊密相連,由違約行為造成的損失

9、是一種典型的純粹經(jīng)濟(jì)上損失,這種損失因?qū)俸贤ǖ闹饕?guī)范對(duì)象,無(wú)單獨(dú)討論之必要。在英美法系與德國(guó)法系上被作為一個(gè)獨(dú)立法律問題討論的純粹經(jīng)濟(jì)上損失一般被排除在合同法之外,它或與合同的訂立相關(guān),或按傳統(tǒng)的私法觀念既不可納入侵權(quán)法又不好按合同法加以處理。以德國(guó)法思維分析,純粹經(jīng)濟(jì)上損失大致可劃分為兩個(gè)類別:一是在合同磋商過程中發(fā)生的純粹經(jīng)濟(jì)上損失；二是屬于侵害經(jīng)濟(jì)利益之結(jié)果、可被納入侵權(quán)法之范圍的純粹經(jīng)濟(jì)上損失?，F(xiàn)代民法秉承古羅馬法的做法,對(duì)私法法益的保護(hù)采取違約與侵權(quán)的二元化規(guī)范機(jī)制,法律實(shí)務(wù)上,只要當(dāng)事人以人身或財(cái)產(chǎn)受損為由向法院提出了訴訟請(qǐng)求,法官在決定是否立案時(shí),首先要判別當(dāng)事人的訴訟理由是

10、否能夠在違約與侵權(quán)的二元化規(guī)范機(jī)制內(nèi)找到法律依據(jù)；因此,違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范范圍決定了民法的保護(hù)界限。純粹經(jīng)濟(jì)上損失之所以被獨(dú)立為一個(gè)重要問題,很大程度上在于其歸屬的不確定性,因此,純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)其實(shí)牽涉到對(duì)民法保護(hù)機(jī)制的整體性思考。 三、純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)模式 對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的認(rèn)識(shí)差異,形成了各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的不同規(guī)范立場(chǎng)。以下僅就大陸法系的法國(guó)與德國(guó)、英美法系的英國(guó)與美國(guó)展開比較分析。 （一）大陸法的保護(hù)模式 在法國(guó)與德國(guó)法上,純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)方式很大程度決定于該國(guó)侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系。 法國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)行為在規(guī)范模式上采

11、取的是概括規(guī)定的立法技術(shù)。根據(jù)其第1382條與第1383條的規(guī)定,任何行為致他人受損害時(shí),因自己的過錯(cuò)而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任（此規(guī)范對(duì)象主要是故意的過錯(cuò),faute intentionnelle）；任何人不僅對(duì)其行為所致的損害,而且對(duì)其過失或懈怠所致的損害,負(fù)賠償?shù)呢?zé)任（此規(guī)范對(duì)象主要是非故意的過錯(cuò),faute non intentionnel）。6依據(jù)上述規(guī)定,法官在認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),只須考慮三個(gè)要素:過錯(cuò)、因果關(guān)系與損害。過錯(cuò)與損害由此成為法國(guó)侵權(quán)行為法的核心概念。法國(guó)民法典未對(duì)過錯(cuò)作出明確規(guī)定,過錯(cuò)因而激發(fā)了學(xué)者們的各種意見,并由此積

12、累了豐富的研究素材。但無(wú)論人們對(duì)過錯(cuò)之理解存在怎樣的分歧,大家?guī)缀跻恢鲁姓J(rèn),“所謂過錯(cuò)實(shí)際上就是對(duì)法定規(guī)則或慣例規(guī)則（règlecoutumière）所規(guī)定義務(wù)的違反。”至于被違反的義務(wù)之淵源,法官及學(xué)者間并沒有統(tǒng)一的意見。有學(xué)者認(rèn)為,作為過錯(cuò)淵源的民事義務(wù)主要是法定規(guī)則與習(xí)慣所確定的規(guī)則,而其他人則主張,此種民事義務(wù)來(lái)自于法律、慣例與道德。7由此推知,法國(guó)學(xué)者對(duì)過錯(cuò)之理解傾向于采取一種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),即理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn):在特定案件中,本會(huì)做或不會(huì)那樣做？ 損害是法國(guó)侵權(quán)行為法上的另一個(gè)重要概念,經(jīng)由此概念可以發(fā)現(xiàn)法國(guó)侵權(quán)行為法保護(hù)的法益范圍。在法國(guó),侵權(quán)行為法所

13、保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍極其廣泛,它可包括一個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn),“不限于權(quán)利,純粹經(jīng)濟(jì)上損失亦包括在內(nèi)”。8法國(guó)民法典沒有使用純粹經(jīng)濟(jì)上損失這個(gè)概念,法國(guó)學(xué)者對(duì)該概念也極為陌生,這種狀況并不是說(shuō),對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)在法國(guó)未得到充分重視,因?yàn)樵谟?法國(guó)民法典至今仍然擁有世界上最開放、最自由的侵權(quán)責(zé)任制度。以過錯(cuò)（fault,第1382條1383條）與危險(xiǎn)（risk,第1384條、第1385條與第1386條）原則為基礎(chǔ)的個(gè)人責(zé)任制度可由法院精巧地加以運(yùn)用。任何損害,無(wú)論是有形的、無(wú)形的還是純金錢上的,根據(jù)該法均可以要求損害賠償；侵權(quán)責(zé)任制度關(guān)注的重點(diǎn)是致?lián)p事件（faitdommageable）,而不是原

14、告所享有的特定權(quán)利的性質(zhì)和范圍。換言之,任何人均享有法定的損害賠償權(quán)利,只要損害是由他人的過錯(cuò)造成的,或由對(duì)危險(xiǎn)物的保護(hù)中存在的過錯(cuò)造成的。9 法國(guó)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的上述規(guī)定,在19世紀(jì)末期曾一度為德國(guó)民法所青睞,但時(shí)隔不久,這種參考法國(guó)立法例規(guī)定凡故意或過失不法侵害他人者皆負(fù)損害賠償責(zé)任的想法就遭到很多德國(guó)民法學(xué)者的批判。德國(guó)民法典的一些起草者認(rèn)為,將應(yīng)當(dāng)由立法解決的問題交給法院來(lái)解決,既不符合民法典草案的本意,而且從德國(guó)人民對(duì)法官的職能之一般觀點(diǎn)來(lái)看也是不能接受的,因此,法國(guó)法的做法是不可接受的。10由此,德國(guó)民法典的起草者在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上采取了一種折衷主義的立場(chǎng),即折衷

15、于個(gè)別列舉方式與一般概括原則之間,由此創(chuàng)設(shè)了三個(gè)基本侵權(quán)類型:“對(duì)權(quán)利的侵犯”（Rechtsverletzung民法典第823條之:“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其它權(quán)利者,對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！保?、“違反保護(hù)性規(guī)定”（Schutzgesetzverlezung,民法典第823條之:“違反以保護(hù)他人為目的的法律者,負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過失也可能違反此種法律的,僅在有過失的情況下,始負(fù)賠償義務(wù)?！保┡c“違反善良風(fēng)俗”（Sittenverstoss,民法典第826條:“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人,對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)?！?/p>

16、）。如此之下,德國(guó)民法典就將侵權(quán)行為法上的各種訴因類型化、格式化了。 另須指出的是,德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為的三個(gè)類型實(shí)際上“建立了一個(gè)規(guī)則序列”。第823條之是最基本規(guī)范,如果案件達(dá)不到它所要求的構(gòu)成要件,可對(duì)該案件的事實(shí)適用第823條之的規(guī)定與第826條的規(guī)定,或其它的特別規(guī)定。按照立法者當(dāng)初的預(yù)想,邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的規(guī)則體系是*司法專斷的有效工具,立法者沒有理由將應(yīng)由法律作出明確規(guī)定的問題遺留給法官去解決。立法者對(duì)法律的這種信仰無(wú)論如何應(yīng)該得到尊敬,但是,他們以立法控制司法的自信以及看似邏輯謹(jǐn)嚴(yán)實(shí)則凝滯僵化的立法技術(shù)卻遭到了社會(huì)發(fā)展變化的無(wú)情嘲諷。法律一旦制定即被人們對(duì)法律的尊崇所固化,而

17、法律旨在規(guī)范的現(xiàn)實(shí)世界卻不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移,它變動(dòng)不居、日新月異,并不斷滋生出新的社會(huì)問題。法律體系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因而構(gòu)成兩個(gè)相互獨(dú)立的世界,它們從來(lái)沒有完全吻合過,摩擦隨時(shí)會(huì)產(chǎn)生、隔膜也勢(shì)所難免。對(duì)德國(guó)民法典規(guī)定的侵權(quán)行為規(guī)則,人們“很快就發(fā)現(xiàn)包含于民法典第823條之的理論如果還要存在下去的話,就需要作出一些修正。立法者的第一個(gè)錯(cuò)誤是遺漏了對(duì)個(gè)人的榮譽(yù)、名譽(yù)和隱私的保護(hù)；第二個(gè)錯(cuò)誤是沒有給*在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域作出獨(dú)立判決劃定范圍?！?（P23）總之,“一百年來(lái)德國(guó)不法行為法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變,其最具突破性的是將德國(guó)民法第八二三條第一項(xiàng)前段所稱其它權(quán)利（SonstigesRecht

18、）擴(kuò)張及一般人格權(quán)（AllgemeinesPers？lichkeitsrecht）及營(yíng)業(yè)權(quán)（DasRechtamGewerbebetrieb）。另一個(gè)重要發(fā)展系創(chuàng)設(shè)了Verkehrspflicht的概念,改變了德國(guó)侵權(quán)行為法的思考方法?！?1營(yíng)業(yè)權(quán)是德國(guó)學(xué)說(shuō)與判例塑造出的旨在將對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)納入到侵權(quán)行為法規(guī)則體系中的一個(gè)重要概念工具。 1.法國(guó)民法的保護(hù)模式 德、法民法在侵權(quán)行為規(guī)范模式上的迥異,決定了其對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失保護(hù)樣式的顯著不同。在法國(guó),關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定,其實(shí)是授予了法官一種相當(dāng)大的依隨社會(huì)發(fā)展創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則的權(quán)力,尤其像對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保?*國(guó)法

19、更是依賴于法官的造法行為。如前所言,法國(guó)法院不會(huì)費(fèi)盡心思地去分析損失在性質(zhì)上是有形的或者是純經(jīng)濟(jì)上的,而是以過失或危險(xiǎn)為基礎(chǔ)一視同仁地對(duì)待每一個(gè)損害案件。因此,不像德國(guó)法或英美法,法國(guó)法院沒有發(fā)展出一套獨(dú)特的處理純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)則體系,只是根據(jù)過失、損害、因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件對(duì)每一個(gè)訴爭(zhēng)的侵權(quán)案件進(jìn)行處理。因此,在探討法國(guó)民法關(guān)于純經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)模式時(shí),只要遵循其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就行了。 具體來(lái)說(shuō),在法國(guó),在滿足過失要件之前提下,法院在決定是否對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失給予保護(hù)時(shí),通常要考慮損害的兩個(gè)重要屬性:確定性（dommagecertain）與直接性（dommagedirect）

20、。 這兩個(gè)屬性在法國(guó)侵權(quán)行為法上是用來(lái)將可賠償?shù)膿p失從不可賠償?shù)膿p失中分離出來(lái)的重要立法技術(shù)手段。損害應(yīng)具有確定性,但如何判斷損害的確定性？該問題并不容易回答。對(duì)今天的法國(guó)法院而言,損害的確定性已被拓寬了,只要具備足夠的可能性（probalilitésuffisante）,就可認(rèn)為損害具有確定性。尤其是對(duì)不易于確定的純粹經(jīng)濟(jì)上損失,為了給予被害人適當(dāng)?shù)谋?*國(guó)最高法院提出了著名的“機(jī)會(huì)損失理論（théonèdepertedechance）”,該理論主要適用于獲取某種利益的可能性的剝奪,因?yàn)楂@得利益的機(jī)會(huì)代表著受害人的財(cái)富,在其財(cái)產(chǎn)中,已經(jīng)具有了一種可以根

21、據(jù)可能性予以計(jì)算和確定的價(jià)值。12 損害應(yīng)具有直接性,這究竟應(yīng)被看作損害的屬性之一,還是應(yīng)把它納入因果關(guān)系理論中來(lái)理解,在法國(guó)上有點(diǎn)模糊不清。但無(wú)論怎樣理解侵權(quán)行為判斷上的直接性要件,對(duì)直接性的判斷規(guī)范基礎(chǔ)在法國(guó)上是不存在爭(zhēng)議的,即應(yīng)根據(jù)法國(guó)民法典第1151條6（P154）所確立的契約性規(guī)則來(lái)理解侵權(quán)行為法上的“直接性”。根據(jù)該規(guī)定,致害人僅對(duì)致害行為所造成的最接近的、最直接的后果負(fù)責(zé)。但是,從因果關(guān)系的角度看,因因果關(guān)系并非一個(gè)純邏輯性的東西,而是夾雜了法官自由裁量因素的具有主觀價(jià)值判斷因素的構(gòu)成要件,直接性的認(rèn)定因此其實(shí)也并非一個(gè)可根據(jù)事件在時(shí)間或空間上具有連接關(guān)系就可直觀地加以

22、判別的活動(dòng)。 2.德國(guó)民法的保護(hù)模式 對(duì)社會(huì)財(cái)富懷有的“等級(jí)”觀念以及對(duì)侵權(quán)行為采取類型化的處理方式,使純粹經(jīng)濟(jì)上損失之保護(hù)在德國(guó)法與英美法上被演變?yōu)橐粋€(gè)疑難問題。相比于法國(guó)法,德國(guó)法與英美法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)模式顯示了一定的獨(dú)特性。 德國(guó)侵權(quán)行為法以權(quán)利為主要保護(hù)對(duì)象,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上利益重視不夠,也未加以明確規(guī)定。 根據(jù)判例法的發(fā)展,德國(guó)民法第826條規(guī)定的“違反善良風(fēng)俗”的侵權(quán)行為類型被認(rèn)為是以概括地方式保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)上利益。對(duì)純經(jīng)濟(jì)上利益的過失侵害,德國(guó)法缺乏明確的規(guī)定。為克服過于嚴(yán)格的侵權(quán)行為規(guī)則,加強(qiáng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù),德國(guó)法院經(jīng)由兩種途徑

23、發(fā)展了侵權(quán)法:第一,將純經(jīng)濟(jì)上利益權(quán)利化,擴(kuò)大所有權(quán)的保護(hù)范圍,使之及于物的使用功能,或創(chuàng)設(shè)所謂的營(yíng)業(yè)權(quán)；13第二,適用合同法上具有保護(hù)第三人作用的合同理論,或創(chuàng)設(shè)新的合同關(guān)系,譬如,在過失虛假陳述案件中,德國(guó)判例學(xué)說(shuō)均認(rèn)為,可因第三人之間的信賴而成立合同關(guān)系,從而發(fā)生不完全給付的債務(wù)不履行責(zé)任。14 （二）英美法的保護(hù)模式 英國(guó)法傳統(tǒng)上認(rèn)為,純粹經(jīng)濟(jì)上損失主要是合同法所關(guān)注的問題,它僅在例外情況下可以侵權(quán)法為據(jù)得到賠償,這種例外通常限于損失是由故意行為造成。15英國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的這種規(guī)范態(tài)度形成于19世紀(jì)中晚期,法院在當(dāng)時(shí)面對(duì)著如何處理這樣的損失類似于違約所造成的損

24、失,但受害人無(wú)合同上權(quán)利可言的難題。英國(guó)法院采取的應(yīng)對(duì)策略是,區(qū)分故意造成的損失案件與非故意造成的損失案件,前者造成的純粹經(jīng)濟(jì)上損失是可訴的,后者則相反。法院由此發(fā)展出了欺詐與故意干預(yù)契約的獨(dú)立訴因,以保護(hù)純經(jīng)濟(jì)上的利益,不管原、被告之間是否存在契約關(guān)系。當(dāng)原告的經(jīng)濟(jì)利益損失源于被告的疏忽大意時(shí),法院拒絕給予救濟(jì)。1889年的Derryv.Peek案是反映上述規(guī)范思想的標(biāo)志性案件。英國(guó)法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范思想直到1964年的Hedleyv.Heller案才出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變。  對(duì)過失侵害純經(jīng)濟(jì)上利益的保護(hù)規(guī)則雖然建立起來(lái)了,但該規(guī)則在適用上要求非常嚴(yán)格。英國(guó)上議院在表達(dá)H

25、edleyv.Heller案的判決時(shí),顯現(xiàn)了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度,如Reid勛爵所言,“在我看來(lái),在我們現(xiàn)行法背后隱藏著一個(gè)有益的判斷:一般而言,除了過失,無(wú)意的虛假陳述不能產(chǎn)生訴因?！标P(guān)于過失虛假陳述的賠償責(zé)任的適用條件,Reid勛爵認(rèn)為締約當(dāng)事人之間應(yīng)具有“特別關(guān)系”（specialrelationships）,Morris勛爵要求締約一方應(yīng)具有特別的技能（specialskill）,Devlin勛爵的表達(dá)是當(dāng)事人應(yīng)具有一種“等同于契約的關(guān)系”（arelationshippequivalenttocontractp）。除此之外,還有人提出了以“案情所需的注意程度”（thedegreeofcare

26、requiredbycircumstances）、“合理信賴”（reasonablereliance）、“責(zé)任的自愿承擔(dān)”（voluntaryassumptionofresponsibility）以及“近因”（proximity）來(lái)*過失虛假陳述的賠償責(zé)任。16 總之,除了對(duì)故意侵害純經(jīng)濟(jì)上利益行為給予具體、明確的規(guī)范外,英國(guó)法對(duì)過失侵害純經(jīng)濟(jì)上利益的行為在法律規(guī)制上相當(dāng)保守。 除個(gè)別州對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的突破外,適用于律師與會(huì)計(jì)師的職業(yè)性玩忽職守侵權(quán)法（thetortofprofessionalmalpractice）長(zhǎng)期以來(lái)一直是對(duì)“過失侵害純經(jīng)濟(jì)上利益不負(fù)有賠償責(zé)任”規(guī)則的一

27、個(gè)例外。這種侵權(quán)法在20世紀(jì)60年代和70年代一直保持完整,幾乎無(wú)人對(duì)其合理性提出過質(zhì)疑,進(jìn)入20世紀(jì)80年代后,職業(yè)性玩忽職守侵權(quán)法是否可突破合同相對(duì)性原理適用于不確定的第三人開始成為討論的熱點(diǎn)。1977年,第二次侵權(quán)法重述設(shè)立了過失虛假陳述規(guī)則（幫助界定職業(yè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任）,該規(guī)則承認(rèn)了有限的對(duì)合同相對(duì)性原理的修正,當(dāng)原告是被告打算提供信息的有限數(shù)量的人之一時(shí)。  四、我國(guó)民法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失應(yīng)采取的保護(hù)方式 討論我國(guó)民法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失應(yīng)采取何種保護(hù)方式,首先須了解我國(guó)法律所持有的財(cái)產(chǎn)觀念以及我國(guó)民法所采納的民事責(zé)任結(jié)構(gòu)體系。 我國(guó)法律在傳統(tǒng)上對(duì)社會(huì)

28、財(cái)富是否也持有一種等級(jí)觀念,難以考證。現(xiàn)行憲法規(guī)定,國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)（第12條）與公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)（第13條）。按照梁慧星教授對(duì)憲法的解讀,私有財(cái)產(chǎn)“應(yīng)當(dāng)理解為包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和尚不構(gòu)成權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)利益”,19對(duì)公共財(cái)產(chǎn)之范圍應(yīng)作同樣的解釋。由此推知,至少,我國(guó)現(xiàn)行法不像德國(guó)法那樣對(duì)社會(huì)財(cái)富抱有等差觀念。須進(jìn)一步指出的是,民法通則第106條第2款將一般侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象規(guī)定為“財(cái)產(chǎn)”與“人身”,這說(shuō)明,我國(guó)民法并未采納德國(guó)民法區(qū)別財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)范理念,所有財(cái)產(chǎn),不管是有形物,還是純粹經(jīng)濟(jì)上利益,均可納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍。 我國(guó)民法的民事責(zé)任結(jié)構(gòu)體系集中體現(xiàn)在現(xiàn)行

29、民法通則第六章,該章以“民事責(zé)任”為題,對(duì)“違法合同的民事責(zé)任”與“侵權(quán)的民事責(zé)任”分別作了規(guī)定,由此形成了我國(guó)民事責(zé)任的二元化結(jié)構(gòu)體系。該結(jié)構(gòu)體系在整體上與法、德民法的規(guī)定無(wú)實(shí)質(zhì)差異。由于民法通則并未區(qū)別侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象,我國(guó)侵權(quán)行為的規(guī)范模式在風(fēng)骨上應(yīng)該說(shuō)更類似于法國(guó)民法。 總之,從比較法的角度看,我國(guó)法對(duì)社會(huì)財(cái)富的保護(hù)比較類似于法國(guó)法的精神氣質(zhì),但這是否就意味著,關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù),我國(guó)民法也應(yīng)采取法國(guó)法式自由、開放立場(chǎng)呢？不應(yīng)該,理由在于:關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù),確定性標(biāo)準(zhǔn)一直是困擾立法與司法的一道技術(shù)難關(guān),之所以這樣,在于純粹經(jīng)濟(jì)上損失不像人身或有形物所受損害那樣容

30、易識(shí)別與鑒定,如何在訴訟經(jīng)濟(jì)之前提下,使案件在定性與定量上均取得公允的效果,極不易于把握。從另一面看,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)一旦在定性或定量上出現(xiàn)錯(cuò)誤,其造成的不良社會(huì)影響往往難以估計(jì)?；诖?像英美法那樣,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)必須采取嚴(yán)格*的立法與司法策略,具體而言,應(yīng)注意以下兩點(diǎn): 1.在立法上,以違反善良風(fēng)俗之要件*純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)范圍,對(duì)此,可借鑒德國(guó)民法第826條的規(guī)定,確立“違反善良風(fēng)俗”的侵權(quán)行為,作為一般侵權(quán)行為的特別規(guī)則。 2.在司法上,在因果關(guān)系的認(rèn)定上采取“近因原則”,受害人只能請(qǐng)求對(duì)方賠償直接損失。   注釋:&#

31、160; 1根據(jù)被侵犯的是一項(xiàng)權(quán)利,或一項(xiàng)法律上被保護(hù)的利益,或一項(xiàng)純粹的利益,私法上的損害在范圍上可作這樣的劃分:對(duì)人身的傷害,財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,對(duì)法律上所保護(hù)利益與純粹利益的侵害。      3 Maunz/Durig,GG KommentarArt.14,Rdn 96f.    4王澤鑒.侵權(quán)行為法（1）M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.p126.    5李昊.論純粹經(jīng)濟(jì)上損失A.梁慧星.民商*叢（第二十八卷）C.北京:法律出版社,2003.p547.    6張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究M.北京:法律出版社,2003.p135-136.    7張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究M.北京:法律出版社,2003.p150.    8王澤鑒.侵權(quán)行為法（1）M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.p52