當(dāng)事人約定的保證期間的類型和效力分析

1、當(dāng)事人約定的保證期間的類型和效力分析當(dāng)事人約定的保證期間的類型和效力分析 當(dāng)事人約定的保證期間的類型和效力分析 當(dāng)事人約定的保證期間的類型和效力分析本可由當(dāng)事人自由約定的保證期間,在我國擔(dān)保法中被披上了“法定主義的面紗,任何保證債務(wù)均有保證期間的適用,如未約定保證期間,法律那么推定一個(gè)保證期間,其對當(dāng)事人利益和交易平安的關(guān)愛,躍然紙上。保證期間這 一看似簡單實(shí)那么撲朔迷離的制度,不斷地考驗(yàn)著我們的思辯才能,其中爭議之處著實(shí)不少。當(dāng)事人約定的保證期間的效力問題,即為其中一點(diǎn)。本文不揣淺薄,就此作一討論,以請教于同仁。一、問題的提出我國擔(dān)保法第二十五條第一款規(guī)定:“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保

2、證期間的,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。第二十六條第一款規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保 證責(zé)任。由此可見,我國法上對于保證期間以約定為原 那么,以法定為補(bǔ)充。當(dāng)事人約定的保證期間是否有效,對于保證期間這一攸關(guān)債權(quán)人和保證人利益的制度的適用,具 有不同尋常的意義。理論中,當(dāng)事人約定的保證期間不外以下幾種情況:第一, 當(dāng)事人約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履 行期;第二, 當(dāng)事人約定的保證期間短于主債務(wù)履行期屆滿 后6個(gè)月;第三, 當(dāng)事人約定的保證期間長于主債務(wù)履行期屆滿 后2年;第四, 當(dāng)事人約定的保證期

3、間在主債務(wù)履行期屆滿后 6個(gè)月至2年;第五, 當(dāng)事人約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本 息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容。1以上約定除對第四種情形沒有爭議之外,其他幾種情形是否具有約束當(dāng)事人的效力,不無疑問。應(yīng)當(dāng)注意的是,本文討論的范圍局限于上述約定木身,至于因當(dāng)事人因素、意志因素等原因所致保證合同無效而引起的保證期間條款無效,那么不屬木文討論的范圍。以下針對這四種情形依次展開。二、當(dāng)事人約定早于或者等于主債務(wù)履行期的保證期間的效力通說以為,保證期間自主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起計(jì)算。2主債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)人不履行債務(wù),始有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的可能。如當(dāng)事人約定的保證期間早于主債務(wù) 履行期,亦即主債務(wù)履行期

4、尚未屆至,保證期間即已經(jīng)過, 此時(shí),主債務(wù)人尚無義務(wù)履行債務(wù),作為附屬的保證債務(wù)自無發(fā)生的可能;如當(dāng)事人約定的保證期間等于主債務(wù)履 行期,當(dāng)主債務(wù)人履行期屆至,主債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù) 才發(fā)生,但保證期間已屆滿,保證人無履行保證債務(wù)的可 能。在這兩種情況下,保證期間的約定沒有意義。但保證人的保證意思可堪確認(rèn),保證期間約定的無效不影響整個(gè)保 證合同的效力,雖保證期間的約定無效,但保證人仍應(yīng)承 擔(dān)保證責(zé)任。依“無約定,依法定的保證期間適用規(guī)那么,可視為此時(shí)當(dāng)事人未約定保證期間,直接適用法定保證期 間,即自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。三、當(dāng)事人約定短于主債務(wù)履行期屆滿后6個(gè)月的保證期間的效力當(dāng)事人約

5、定的保證期間短于主債務(wù)履行期屆滿后6個(gè)月,俗稱短期保證,其效力假設(shè)何,歷來存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證合同約定的保證期間不能過短,如短于6個(gè)月的,應(yīng)當(dāng)按照6個(gè)月處理。其理由是,法定保證期間(6個(gè)月)可以視為法律對債權(quán)人予以保護(hù)的最短時(shí)間,約定的保證期間如再短于6個(gè)月,給債權(quán)人行使權(quán)利增加了困難,甚至不利于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。4另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證合同約定短于6個(gè)月的保證期間的,應(yīng)為有效,因?yàn)閾?dān)保法的規(guī)定為任意性規(guī)定,當(dāng)事人當(dāng)然可以以自己的意思排除其適用,債權(quán)人往往是保證關(guān)系中的強(qiáng)者,假設(shè)保證期間過短對債權(quán)人不利,債權(quán)人完全可以在訂立保證合同時(shí)不同意。5本文認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)都過于嚴(yán)苛。一方面,

6、當(dāng)事人的意思應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶駨?另一方面,我們不能要求每個(gè)人都是“經(jīng)濟(jì)理性人,都熟知相關(guān)法律。對于短期保證而言,既然是當(dāng)事人之間的合意,那么應(yīng)成認(rèn)其效力,但短期保證之短期不能過分地限制債權(quán)人行使保證債權(quán),“應(yīng)以不違犯老實(shí)信譽(yù)、公序良俗原那么為限。6假設(shè)當(dāng)事人約定的保證期間過短,使債權(quán)人不能主張保證債權(quán)或者主張保證債權(quán)極度困難的,該約定因與當(dāng)事人之間的保證合意相違,即應(yīng)視為沒有約定,而適用法定保證期間。至于何謂主張保證債權(quán)極度困難,無法確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)由法官參酌詳細(xì)情事予以自由裁量。四、當(dāng)事人約定長于主債務(wù)履行期屆滿后2年的保證期間的效力當(dāng)事人約定的保證期間長于主債務(wù)履行期屆滿后的2年,俗稱長期

7、保證。對此,存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此種約定無效。假設(shè)允許保證合同約定的保證期間長于訴訟時(shí)效期間,將導(dǎo)致債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或仲裁或者向保證人主張權(quán)利的有效期間長于訴訟時(shí)效,其本質(zhì)效果是以約定排斥了訴訟時(shí)效的適用,這既有悖于訴訟時(shí)效規(guī)定的強(qiáng)迫性,也游離了擔(dān)保法關(guān)于保證期間及其效力規(guī)定的木旨。7另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間多長及是否有利于債權(quán)人,純屬當(dāng)事人意思自治的問題,保證期間并非時(shí)效期間,其長度應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定。8筆者同意第二種觀點(diǎn)。第一,我國法律對保證期間約定的長短問題并未作強(qiáng)迫性規(guī)定,依“法無禁正即為允許的私法自治理念,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對保證期間的長短作出自由約定。雖然保證

8、期間制度之設(shè)意在保護(hù)保證人的利益,但保證人自愿放棄其利益,與保證制度確保主債務(wù)之履行的木旨并無不合,司法理論中不應(yīng)強(qiáng)加干預(yù)。第二,保證期間制度與訴訟時(shí)效制度互相獨(dú)立,各有其特定的規(guī)那么。訴訟時(shí)效制度意在維護(hù)交易秩序和平安,屬以社會(huì)為木位的立法,而保證期間制度旨在衡平當(dāng)事人之間的利益,著眼于個(gè)人的利益,因此,時(shí)效利益一般不得事先拋棄,但保證期間可得自由約定。同時(shí),訴訟時(shí)效期間為可變期間,保證期間為不變期間。主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間雖為兩年,但其可因時(shí)效的中止、中斷而變動(dòng),亦可因特殊情形之發(fā)生而延長,累計(jì)可延長至20年,因此,那種認(rèn)為主債務(wù)存續(xù)期間僅為兩年,并進(jìn)而認(rèn)為作為從債務(wù)的保證債務(wù)的保證期間不能

9、超過兩年的觀點(diǎn),理由尚不充分。例如,保證合同中約定的保證期間為3年,主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間因?qū)掖沃袛喽又磷灾鱾鶆?wù)履行期屆滿后4年。此時(shí),保證期間并未超過主債務(wù)訴訟時(shí)效期間,并不違犯保證債務(wù)的附屬性。第三,保證債務(wù)的附屬性為傳統(tǒng)民法理論所認(rèn)同,并為各國民法所采納。但保證債務(wù)的獨(dú)立性在交易理論中日漸廣泛地被采用,乃不爭的事實(shí)。我國擔(dān)保法第五條是保證債務(wù)獨(dú)立性合法化的制度前提。雖然目前審訊理論中僅成認(rèn)對外擔(dān)保和外國銀行、機(jī)構(gòu)對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保時(shí)獨(dú)立擔(dān)保的效力,不認(rèn)可其他當(dāng)事人間獨(dú)立擔(dān)保的效力,但隨著我國參加WTO和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的一體化,繼續(xù)對獨(dú)立擔(dān)保采取區(qū)別對待的態(tài)度已經(jīng)有失保守,與社會(huì)經(jīng)濟(jì)開展不

10、合。9在可以預(yù)見的將來,假設(shè)當(dāng)事人間約定保證債務(wù)獨(dú)立于主債務(wù)而存在,只要不違犯法律的強(qiáng)迫性規(guī)定,即應(yīng)認(rèn)定其有效。此時(shí),保證債務(wù)和主債務(wù)各有其履行期間和訴訟時(shí)效期間,兩者并行不悖,保證人不得以主債務(wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿而向主債權(quán)人主張抗辯。第四,即使在附屬保證之下,假設(shè)當(dāng)事人約定了較長的保證期間,基于保證債務(wù)附屬于主債務(wù)的特征,保證人可主張?zhí)囟ǖ目罐q權(quán)以維護(hù)其合法權(quán)益。在主債務(wù)訴訟時(shí)效已過,但保證期間尚未屆滿的情況下,根據(jù)我國擔(dān)保法第二十條的規(guī)定,保證人享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。在主債權(quán)人因訴訟時(shí)效期間的屆滿而喪失勝訴權(quán)時(shí),對于主債權(quán)人的懇求,主債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán),如主債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán),

11、保證人自得以主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)對抗之,雙方約定保證期間此時(shí)即失去作用。值得注意的是,這并非超過2年的保證期間木身的效力判斷問題,而是保證人的抗辯權(quán)問題,與保證債務(wù)的附屬性并不矛盾,與訴訟時(shí)效期間制度也不沖突。應(yīng)當(dāng)注意的是,有學(xué)者主張,約定超過2年的保證期間屬保證人自愿放棄可能產(chǎn)生的訴訟時(shí)效利益。依傳統(tǒng)民法理論,訴訟時(shí)效利益不得事先拋棄。最高人民法院?關(guān)于適用擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋?(以下簡稱?擔(dān)保法解釋?)第35條雖對保證人拋棄時(shí)效利益作了規(guī)定,但該規(guī)定僅限于主債務(wù)已超過訴訟時(shí)效的情形,屬事后拋棄,并不能準(zhǔn)用于事先約定的情形。五、當(dāng)事人約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容

12、的效力信貸理論中,約定“保證責(zé)任承擔(dān)至主債務(wù)消滅之時(shí)、“保證人承擔(dān)保證責(zé)任至借款人全部歸還貸款本息時(shí)止、“本擔(dān)保書將持續(xù)有效直至借款合同項(xiàng)下借款方所欠全部貸款本息、逾期加息數(shù)其他費(fèi)用完全清償時(shí)止等的,不在少數(shù)。此種約定多被認(rèn)為是關(guān)于保證期間的約定,但本文對此不敢茍同。保證期間屬期間的一種。所謂期間,是指從某一時(shí)刻到另一時(shí)刻的一段時(shí)間。以期間之到來時(shí)間確定與否為標(biāo)準(zhǔn),可將期間分為確定期間和不確定期間。所謂確定期間,是指附期限事實(shí)之發(fā)生,及其發(fā)生的時(shí)期均已確定者;所謂不確定期間,是指附期限之事實(shí)必然會(huì)發(fā)生,但其發(fā)生之時(shí)期尚未確定者。前者如“自2003年10月1日至2004年10月1日,后者如“下次下雨時(shí)。“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)止中“主債務(wù)本息還清這一事實(shí)不是必然會(huì)發(fā)生的,這一約定不屬于期間,更不屬于保證期間。本文認(rèn)為,該約定應(yīng)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的解除條件。關(guān)于期間與條件的區(qū)別,自羅馬法以來,學(xué)者設(shè)有四大原那么以為區(qū)別:(1)時(shí)期確定,到來亦確定,為期間,如“明年10月1日;(2)時(shí)期確定,能否到來不確定,為條件,如“甲成年時(shí),甲的成年固然確定,但其能否到來不確定,假設(shè)甲未達(dá)成年而死亡,那么所約定的將來事實(shí)不能實(shí)現(xiàn);(3)時(shí)期不確定,到來確定,為期間(不確定期間),如“下次下雨時(shí)